Эксперт не проводил натурный осмотр - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предмета договоров по проведению работ по изоляции трубопроводов, отвечает целям и задачам судебной экспертизы. Документы о квалификации экспертов приведены непосредственно в экспертном заключении. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении также имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности. Каких-либо законодательно установленных требований к форме титульного листа не имеется. Ссылки ответчика на то, что экспертами не проводился натурный осмотр объекта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в самом заключении указано, что осмотр объекта проводился, что экспертами произведены замеры (п. 2 стр. 9 заключения), указано на проведение визуального осмотра и частичного инструментального контроля с применением фотосъемки и визульно-измерительного комплекта с указанием эксперта, выполнявшего данные действия и ссылкой на удостоверение эксперта на право проведения соответствующих мероприятий (стр. 8 заключения). Помимо непосредственного осмотра объекта экспертами использовались документы, представленные для проведения экспертизы. Судом первой инстанции эксперты

4 707 455 руб. 40 коп. Заказчик по сути факт выполнения работ, указанных в этих актах, не оспаривал, однако заявил о том, что они выполнены третьим лицом. Для установления возможности выполнения спорных работ истцом, либо третьим лицом, судом проведены две экспертизы, выводы которых противоположны. Экспертным заключением ПЛСЭ от 29.07.2014 установлено, что спорные работы в августе 2013 года мог выполнить истец, и не могло третье лицо. Вместе с тем, при составлении указанного заключения экспертом не проводился натурный осмотр и замеры, в связи с чем судом первой инстанции на основании ст. 87 АПК РФ назначена повторная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № СТЭ 11-14 от 29.12.2014. Из выводов эксперта следует, что спорные работы в августе 2013 года истец выполнить не мог, а могло выполнить третье лицо. При проведении повторной экспертизы экспертами произведен натурный осмотр, однако его результаты при проведении повторной экспертизы фактически не использованы. Эксперты указали, что соответствие фактически

копия заявления о страховом событии, документы компетентных органов, фото автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н Е889Н-09. Из самого заключения видно, что под документами из компетентных органов эксперт подразумевает лишь постановление по делу об административном правонарушении № от 19.03.2019г. (стр.4-5 заключения). Следовательно, эксперт провел заключение при очень ограниченном количестве материала. Так же экспертом транспортное средство не осматривалось. В экспертном заключении отсутствует масштабное сопоставление автомобилей - участников ДТП, а так же графическое изображение обстоятельств ДТП. Эксперт не проводил натурный осмотр транспортного средства истца, а следовательно, ему необходимо было провести масштабной сопоставление автомобилей. В силу п.2.2, 2.3 Единой методики проверка взаимосвязи повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортом средстве виновника проводится с использованием методов транспортной трасологии. В случае невозможности натурного сопоставления стоится графическая модель столкновения с использованием данных о транспортных средствах, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств, либо их аналогов. Считает, что выводы к которым пришел эксперт в заключении ООО «МЭТР» №

выплаты не последовало. В связи с наличием противоречий между сторонами, по делу назначалась судебная экспертиза по вопросу определения объема повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также размер предъявленного ко взысканию ущерба, проведение которой было поручено экспертам ООО « АвтоТех». В соответствии с заключением эксперта № а /18 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Mazda 3, г/н №., не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так как эксперт не проводил натурный осмотр с подключением диагностического оборудования к блоку SRS, категорический ответ на вопрос могли ли сработать подушки безопасности на автомобиле Mazda 3, г/н №., дать не смог. Исходя из ответа на первый вопрос исследование об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, г/н №., не производилось. Заключение судебного эксперта принимается судом в качестве предусмотренного частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменного доказательства в форме документа, поскольку он содержит сведения об обстоятельствах,