стоковые изображения были опубликованы до момента передачи им результата работ, фактически представляют собой утверждение о размещении данных изображений после передачи результата работ обществу, которое в соответствии с положениям статьи 65 АПК РФ подлежит доказыванию наравне с другими обстоятельствами, приводимыми сторонами в обоснование своих доводов. Какие-либо доказательства размещения представленных на экспертное исследование стоковых изображений в материалы дел не представлены, в связи с чем приведенные доводы апеллянта подлежат отклонению. Доводы апеллянта о том, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов , отклоняются с учетом того, что судом в определении от 24.04.2023 эксперту предоставлено право по своей инициативе установить важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу и подтверждает доводы общества о том, что результат выполненных предпринимателем работ не соответствует договору, разумным ожиданиям заказчика и целям, для которых такого рода результат работ
верными. При указанных обстоятельствах действия ответчиков обоснованно квалифицированы судом как недобросовестные. Доводы апелляционной жалобы относительно заключения экспертизы подлежат отклонению. В материалы дела представлено заключение, подписанное экспертами ФИО5 и ФИО6 по форме соответствующее положениям ст. 86 АПК РФ. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты. При наличии спора относительно факта выполнения работ документы, составленные непосредственно ответчиками сами по себе выводов экспертизы не опровергают. Доводы жалобы о том, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертизы, ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ). Относительно требований истца об оспаривании сделки как мнимой, суд первой инстанции обоснованно указал, что по
данные выводы законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов. Так, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в признании заключения эксперта ФИО5 в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции указал, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов , что является нарушением положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для признания доказательств недопустимыми, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Соответственно, доказательства должны признаваться недопустимыми, когда они
составлять 1/12 доли. Определением суда от 19.05.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО4 ФИО9 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве органа опеки и попечительства – Администрацию г. Симферополя. В судебном заседании истец ФИО7-к. и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Выводы эксперта считает необоснованными, а также эксперт вышел за пределы поставленных вопросов . Кроме того, проведенные строительные работы не могут являться неотделимыми улучшениями, влияющими на стоимость квартиры, поскольку в квартире был проведен обычный косметический ремонт. Кроме того, организация, проводившая ремонт в квартире, в 2016 году не осуществляла налоговых отчислений в бюджет, в связи с чем, истец фактически не понесла никаких расходов на ремонт, иначе бы налоговые отчисления организация должна была перечислить в бюджет. Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании просила принять законное
Ижевска 27.11.2007 года № 344, установлены предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства в части размеров земельных участков, отступов зданий от границ участков и коэффициента застройки, согласно которой норма делимости земельных участков в существующей зоне жилой застройки составляет 0,06 га. Таким образом, спорный земельный участок является неделимым, потому истцы обоснованно просят взыскать стоимость их долей с ответчика. Кроме того, представитель истцов, представила письменные возражение относительно заключения эксперта, в которых указала, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов . На странице 19 эксперт сделал заключение о рыночной стоимости с учетом ликвидационной скидки на объект оценки (ликвидационной стоимости). Считает, что заключение эксперта в этой части является недопустимым доказательством. Действующим законодательством не предусмотрено понятие рыночной стоимости с учетом ликвидационной скидки на объект оценки (ликвидационной стоимости). При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным. На странице 20
