на оплату услуг за проведения строительно-технической экспертизы от 10.04.2013 № 41/16.1 на сумму 78 500 рублей (т. 6, л. д. 131). На основании части 2 статьи 107 Кодекса размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Таким образом, законодательством предусмотрено проведение экспертизы для того, чтобы эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями в определенной сфере, ответил на ряд установленных судом вопросов. Если по своей инициативе эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов, увеличение размера вознаграждения эксперту не производится. Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления № 66, отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения. Предприятие представило в дело калькуляцию трудозатрат (т. 11, л. д. 40), связанных с подготовкой и участием эксперта в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области: 1) получение судебного акта, ознакомление с текстом определения
что в данных правоотношениях не подлежат применению нормы градостроительного регламента; судами не установлена соответствующая территориальная зона, не определен вид разрешенного использования земельного участка, а также вид объекта, размещение которого соответствует виду разрешенного использования; не принят во внимание довод общества о том, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не могут быть установлены для земельных участков, на которых расположены исключительно вспомогательные объекты. Заявитель выражает несогласие с заключением эксперта, указывая на то, что эксперт вышел за рамки предмета экспертизы и поставленных судом вопросов (необоснованно проведено обследование смежных земельных участков). Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представители ИП ФИО4 и ООО «Шахта № 12» высказали свои процессуальные позиции по делу. Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
с ООО «ЭТАЛОНЪ» в пользу ООО «К-АВТО» 74 672 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Не согласившись с решением суда, ООО "К-АВТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 75 000 рублей за выполненные некачественно работы, оказав в этой части в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истец пренебрег рекомендациями по замене турбокомпрессора и продолжил эксплуатацию автомобиля с неисправностью; указывает, что в ходе производства автотехнической экспертизы эксперт вышел за рамки поставленных вопросов и дал ответ на вопрос, касаемый некачественно произведенных ответчиком ремонтных работ двигателя автомобиля 03 и 21 апреля, 18 мая 2016 года; после проведения ремонтных работ в вышеуказанные даты истец принял выполненные работы без претензий к качеству, поэтому ответчик не несет ответственность за произведенные работы с момента передачи автомобиля по акту истцу. Определением от 30.07.2018 судебное заседание отложено на 23.08.2018. Ввиду нахождения в отпуске судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В., в соответствии с
кассационной жалобе ЗАО «Торговый Дом Центральный» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что суды неправильно применили нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что суды не выполнили указание суда кассационной инстанции, необоснованно сослались на условие об установлении сервитута как на основание для отказа в иске. Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку заключению эксперта, не учли, что эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов и за пределы своей компетенции. Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве об отложении дела для достижения сторонами мирового соглашения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Торговый Дом Центральный» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. ОАО «Феникс Инвест» и Управление Росреестра о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
суда от 25.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылалась на несоответствие заключения эксперта <данные изъяты> КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» №79/2-21 от 19.05.2021 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российско Федерации». Полагает, при даче заключения эксперт вышел за рамки своей компетенции, дал юридическую оценку и указал юридические аспекты, например указав, что отсутствует необходимость устранения недостатков по причине их образования за периодом гарантийных обязательств. Эксперт не был свободен в своих выводах, поскольку ранее выдавалось положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Суд необоснованно отказал в вызове экспертов и назначении повторной экспертизы. В письменных возражениях на кассационную жалобу третье лицо ООО «Рекон Строй» считает жалобу несостоятельной, обоснованность выводов суда первой инстанции, отделочные работы в квартире
