(г. Москва, далее – учреждение) о взыскании задолженности, штрафа, неустойки, признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на несвоевременное направление писем об отказе от принятия услуг, непроведения предусмотренной контрактом экспертизыкачествауслуг . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
354 предусматривает, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к данным правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с этим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги (абзац первый). Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизыкачества коммунальной услуги (абзац второй). Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения
экспертный центр», который проводил экспертизу результатов работ заявителя, и на основании заключений которого расторгнут контракт по оспариваемому делу. Вместо этого судом первой инстанции привлечен в качестве третьего лица сам заявитель. Также в апелляционной жалобе указывает на то, что не ходатайствовал о привлечении ГКУ «Общественная палата РТ». Кроме того, в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции в своем решении применил по отношению к проведенной экспертизе результатов услуг заявителя формулировку, что это была экспертиза качества услуг , которая регламентируется Федеральным законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1. Между тем, заявитель считает, что контракт между истцом и ГКУ «Общественная палата РТ» был заключен по Федеральному закону о контрактной системе, по которому ГКУ «Общественная палата РТ» обязано провести экспертизу результатов оказанных услуг по условиям ФЗ-44 от 05.04.2013, что прописано в условиях контракта. Считает, что используя в своем решении нормы закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции неправильно применил нормы
полагает контракт прекращенным по истечении 10 дней с указанной даты – 24.04.2018. Апеллянт отмечает, что суд не учел установленный пунктом 5.2 контракта 5-дневный срок для направления возражений на акты общества, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.3 услуги по направленным истцом актам являются принятыми и подлежат оплате. Кроме того, доказательств получения претензии о ненадлежащем качестве услуг в материалы дела не представлено. Также в нарушение пунктов 4.2.6, 5,5 контракта не была проведена экспертиза качества услуг . В отзыве на жалобу учреждение указало на несостоятельность доводов жалобы. В судебном заседании представители ФГКОУВО «РЮИ МВД РФ» доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержали доводы письменного отзыва. Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. В судебном заседании объявлялся перерыв
исполнителя является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании заключения приемочной комиссии. Согласно п. 5.1 цена Контракта составляет 476999 (четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, НДС не облагается. ООО Фирма «ИЛИГА» 17.12.2015 представила заказчику полный пакет отчетной документации и акт сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту от 30.11.2015 № 2015.450348 (т.1, л.д. 38, 69-72). В соответствии с п.п. 4.2.,4.3 Контракта в ходе приемки результата услуг государственным заказчиком проведена экспертиза качества услуг на предмет их соответствия техническому заданию. Экспертиза может проводиться членами приемочной комиссии своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Приказом Министерства от 07.12.2015 № 126 была создана приемочная комиссия по госконтрактам. По заданию приемочной комиссии работниками Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского – Н.М. Ветровым (доктор технических наук, профессор кафедры природообустройства Академии строительства и архитектуры и ФИО4 (кандидат географических наук, доцент кафедры экономической и социальной географии и территориального управления
