Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИЛИГА» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2018 по делу № А83-582/2016 (судья – Ищенко И.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИЛИГА» (664009, <...>)

к Министерству курортов и туризма Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>; 295011, <...>)

о взыскании задолженности

и встречному иску Министерства курортов и туризма Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>; 295011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ИЛИГА» (664009, <...>)

о взыскании штрафа,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Совета министров Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>, 295005, <...>),

в присутствии:

от Министерства курортов и туризма Республики Крым – представителя ФИО1 на основании доверенностиот 28.06.2018 № ДО/133,

от Совета министров Республики Крым – представителя ФИО2 на основании доверенностиот 12.10.2018 № 1/01-58/6539,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИЛИГА», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «ИЛИГА» (далее – Общество, ООО Фирма «ИЛИГА») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству курортов и туризма Республики Крым (далее – Министерство) о взыскании задолженности в размере 476999,00 руб. за разработку концепций развития туристских территорий Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Министерства курортов и туризма Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ИЛИГА» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 47699,90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Фирма «ИЛИГА» отказано; встречные исковые требования Министерства курортов и туризма Республики Крым удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью Фирма «ИЛИГА» в пользу Министерства курортов и туризма Республики Крым взыскан штраф в размере 47699,90 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на заключении дополнительной судебной экспертизы от 15.11.2017 № 999/17, подготовленной экспертом ФИО3, согласно которому результаты оказания услуг по государственному контракту от 30.09.2015 № 2015.450348 по разработке концепции развития туристско-рекреационного кластера «Бахчисарайский» (Бахчисарайский район, Республика Крым) и концепции развития туристско-рекреационного кластера в районе озера Чокракское (Ленинский район, Республика Крым), переданные ООО Фирма «ИЛИГА» Министерству курортов и туризма Республики Крым 17.12.2015, не соответствуют положениям государственного контракта от 30.11.2015 № 2015.45348 и Технического задания (Приложение № 1 к контракту от 30.11.2015 № 2015.45348).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Фирма «ИЛИГА» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение от 22.02.2018 отменить полностью и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и взыскании задолженности в размере 476999,00 руб. Апеллянт ссылается на то, что ответчик в порядке, предусмотренном п. 11.1 государственного контракта от 30.11.2015 № 2015.450348 не отказался от приемки оказанных услуг, до настоящего времени не направил и не представил письменный мотивированный отказ от приемки услуг Обществу; вывод суда о некачественном оказании Обществом услуг не основан на достоверных доказательствах.

Определением от 09.04.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 судья Рыбина С.А. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Мунтян О.И.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 судья Мунтян О.И. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Горбунову Н.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы Общества начато сначала.

В судебное заседание 27.09.2018 Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании 07.06.2018 представитель Общества поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; на вопросы суда пояснил, что, не соглашаясь с заключением дополнительной судебной экспертизы в судебном заседании первой инстанции 15.02.2018 заявлял ходатайство о назначении повторной дополнительной экспертизы, которое судом отклонено со ссылкой на то, что повторная экспертиза, назначенная судом определением от 19.10.2017, не опорочена.

Представители Министерства курортов и туризма Республики Крым и Совета министров Республики Крым возразили против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между Министерством курортов и туризма Республики Крым (государственный заказчик) и ООО Фирма «ИЛИГА» (исполнитель) 30.11.2015 был заключен государственный контракт № 2015.450348 (далее – Контракт) на оказание услуг «По разработке концепций развития туристских территорий Республики Крым (разработка концепции развития туристско-рекреационного кластера «Бахчисарайский» (Бахчисарайский район. Республика Крым) и концепции развития туристско-рекреационного кластера в районе озера Чокракское (Ленинский район, Республика Крым)» (т.1, л.д. 20-37; т.2, л.д. 1-18).

Согласно п. 1.1. Контракта исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется оказать услуги по разработке концепций развития туристских территорий Республики Крым (разработка концепции развития туристско-рекреационного кластера «Бахчисарайский» (Бахчисарайский район, Республика Крым) и концепции развития туристско-рекреационного кластера в районе озера Чокракское (Ленинский район, Республика Крым) (далее – услуги, Концепции) на условиях, предусмотренных Контрактом, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта срок оказания услуг – с даты заключения Контракта и по 20.12.2015.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что исполнитель предоставляет государственному заказчику итоговый отчет (по форме Приложения № 2 к настоящему Контракту) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания срока оказания услуг.

В соответствии с п. 2.3 Контракта датой исполнения Контракта со стороны исполнителя является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании заключения приемочной комиссии.

Согласно п. 5.1 цена Контракта составляет 476999 (четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

ООО Фирма «ИЛИГА» 17.12.2015 представила заказчику полный пакет отчетной документации и акт сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту от 30.11.2015 № 2015.450348 (т.1, л.д. 38, 69-72).

В соответствии с п.п. 4.2.,4.3 Контракта в ходе приемки результата услуг государственным заказчиком проведена экспертиза качества услуг на предмет их соответствия техническому заданию. Экспертиза может проводиться членами приемочной комиссии своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Приказом Министерства от 07.12.2015 № 126 была создана приемочная комиссия по госконтрактам.

По заданию приемочной комиссии работниками Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского – Н.М. Ветровым (доктор технических наук, профессор кафедры природообустройства Академии строительства и архитектуры и ФИО4 (кандидат географических наук, доцент кафедры экономической и социальной географии и территориального управления Таврической академии) дана рецензия на Концепции, в соответствии с которой результаты научно-исследовательской работы по обоснованию Концепций по уровню проработанности, соответствия содержания и объема материала требованиям Технического задания, требуют кардинальной доработки с учетом региональных социально-экономических, экологических и институциональных особенностей (т.2, л.д.94-100).

Приемочной комиссией Министерства 21.12.2015 составлен акт, согласно которому услуги исполнителем оказаны не в полном объеме, имеют ненадлежащие количественные и качественные характеристики, не удовлетворяют условиям контракта (договора) и не подлежат приемке.

Ссылаясь на п. 10.3.1 Контракта, Министерство в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 29.12.2015 разместило решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и требование к ООО «Фирма «ИЛИГА» об уплате штрафа, начисленного на основании пункта 6.7 Контракта (т. 2, л.д. 59, 87-90).

В адрес ООО «Фирма «ИЛИГА» Министерством курортов и туризма Республики Крым 30.12.2015 была отправлена заказная бандероль №29503493006603 в которой находилось решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке от 28.12.2015 с приложениями: копия заключения экспертизы силами заказчика от 21.12.2015, копия акта приемочной комиссии Министерства курортов и туризма Республики Крым от 21.12.2015, требование об оплате штрафа (т. 2, л.д. 92).

УФПС Иркутской области - филиал ФГУП «Почта России» Иркутский почтамт от 11.02.2016 № 1.5.6.7.22.24.1.3/17-413681583-И суду первой инстанции сообщило, что 25.01.2016 представителю ООО «Фирма «ИЛИГА» по доверенности вручены заказная бандероль № 29503493006603, которая поступила 14.01.2016 в ОПС Иркутск 664009; заказанное письмо № 19003193332017, которое поступило 18.01.2016 в ОПС Иркутск 664009 (т. 2, л.д. 115). Из отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами усматривается, что отправителем заказной бандероли № 29503493006603 является Министерство курортов и туризмов Республики Крым.

Решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке от 28.12.2015 с приложениями также направлено 30.12.2015 по электронной почте oooiliga@irk.ru (т. 2, л.д. 91).

ООО «Фирма «ИЛИГА» обратилось к Министерству с претензией от 31.12.2015 № 430 об оплате услуг по разработке Концепций в сумме 476999,00 руб.
Претензия доставлена адресату компанией ExMail 19.01.2016 (т.1, л.д. 39-43).

По заданию Общества ООО Фирма «ИРВИТ» провело экспертизу отчетных документов по разработанным Концепциям на предмет их соответствия Техническому заданию (приложение № 1 к Контракту) и представило положительное экспертное заключение от 15.01.2016 № 5 (т. 1, л.д. 72-740.

Обществом также заказана в ООО «ИЛДЭ» и последним проведена экспертиза оказанной услуги по Контракту, согласно которой оказанные услуги, предоставленный результат оказанной услуги соответствует требованиям заказчика по условиям Контракта и Приложения № 1 к Контракту а полном объеме (т. 1, л.д. 75 -77).

ООО «Фирма «ИЛИГА» посредством почтовой связи направило Министерству письмо от 26.01.2016 № 439 с мотивированными возражениями относительно принятого решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке, которые получены Министерством 05.02.2016 (т. 2, 55-57).

Решением Управления ФАС по Республике Крым и городу Севастополю № 02/831 от 26.02.2016 Министерству отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «Фирма «ИЛИГА» в виду вступления в силу 08.02.2016 решения заказчика (Министерства) об одностороннем отказе от исполнения Контракта после истечения срока действия такого Контракта (т. 2, л.д. 58-59).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения Общества к Министерству с иском о взыскании задолженности по Контракту в сумме 476999,00 руб., а также для обращения Министерства к Обществу со встречным иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта в сумме 47699,90 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества и удовлетворяя встречный иск Министерства, арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статьи 1, 34, 95, 104); статьями 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71, 82, 86, 87 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Спорные правоотношения возникли из Контракта, который по содержанию является договором возмездного оказания услуг и регулируется как нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), так и нормами главы 39 ГК РФ.

Основанием для разработки «Концепции развития туристко-рекреационного кластера «Бахчисарайский» (Бахчисарайский р-н, Республика Крым)» и «Концепции развития туристко-рекреационного кластера в районе озера Чокракское (Ленинский район, Республика Крым)» послужила Государственная программа развития курортов и туризма в Республике Крым на 2015-2017 годы, утвержденная постановлением Совета министров Республики Крым от 09.12.2014 № 501 (с учетом изменений и дополнений), Федеральная целевая программа «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 года», утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790 (с учетом изменений и дополнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пунктов 10, 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Общество передало Министерству результаты оказанных услуг 17.12.2015.

Контрактом предусмотрен 5-дневный срок на приемку услуг.

Приемочной комиссией Министерства с учетом рецензии работников Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского на Концепции составлен акт от 21.12.2015, согласно которому услуги исполнителем оказаны не в полном объеме, имеют ненадлежащие количественные и качественные характеристики, не удовлетворяют условиям Контракта и не подлежат приемке.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.3.1 Контракта государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случае, если исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для государственного заказчика срок.

Так как срок Контракта истекал 31.12.2015, у Министерства с учетом акта приемки от 21.12.2015 имелись основания для отказа от Контракта со ссылкой на пункт 10.3.1 Контракта.

Материалами дела подтверждается факт размещения 29.12.2015 Министерством в ЕИС решения об одностороннем отказе от Контракта, которое датировано 28.12.2015, с приложенными к нему документами: копия заключения экспертизы силами заказчика от 21.12.2015, копия акта приемочной комиссии Министерства от 21.12.2015 (содержит, по существу, мотивированный отказ от приемки услуг), требование об оплате штрафа.

Решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке от 28.12.2015 с приложениями также направлено 30.12.2015 по электронной почте oooiliga@irk.ru, который указан в пункте 12 Контракта в качестве адреса ООО Фирма «ИЛИГА».

Посредством почтовой связи решение об одностороннем отказе от Контракта и перечисленные приложения к нему получены Обществом 25.01.2016.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод апеллянта о том, что ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 Контракта не отказался от приемки оказанных услуг и не направил письменный мотивированный отказ от приемки услуг Обществу.

В силу положений статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В настоящем случае ответчик в обоснование возражений относительно заявленного иска ссылался на то, что работы, выполненные исполнителем некачественно, оплате не подлежат.

По смыслу положений статьи 723 ГК РФ реализация заказчиком права на соразмерное уменьшение цены работ возможна путем предъявления самостоятельного требования. Между тем, соответствующие исковые требования ответчиком не заявлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о некачественном выполнении работ Министерство ссылается на рецензию работников Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского, утвержденную проректором по научной деятельности Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского 21.12.2015.

В обоснование довода о качественном выполнении работ Общество представило заключения от 15.01.2016, подготовленные ООО Фирма «ИРВИТ» и ООО «ИЛДЭ».

Суд первой инстанции обоснованно отнесся к указанным экспертизам критически, исходя из следующего:

- проведение экспертизы исполнителем Контракта своими силами не предусмотрено ни Законом № 44-ФЗ, ни условиями Контракта;

- в представленных истцом экспертных заключениях отсутствует информация: о времени и месте проведения экспертиз; сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов, которым было поручено проведение экспертиз (в частности, входящих в экспертную группу ООО Фирма «ИРВИТ»); о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов; экспертное заключение ООО Фирма «ИРВИТ» от 15.01.2016 № 5 не подписано, экспертами, входящими в экспертную группу.

В целях разрешения спора о качестве оказанных Обществом услуг, суд в порядке, установленном в статьями 82 и 87 АПК РФ, определением от 13.03.2017 назначил судебную экспертизу (эксперт ФИО5), определением от 19.10.2017 назначил судебную дополнительную экспертизу (эксперт ФИО3).

Исследуя заключение эксперта ФИО5 от 04.04.2017 № 112/17э (т. 3, л.д. 84-130), арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании указанного экспертного заключения по содержанию не соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку в заключении не указано время и место проведения экспертизы, не описаны применяемые экспертом методы исследования; в заключении отсутствует анализ каждого пункта Концепций и содержания разделов на соответствие техническому заданию (анализируются только пункты пояснительных записок); не отражены критерии определения качества результата оказанной услуги (степень проработанности задачи, степень содержания и объема заявленных работ Техническому заданию).

Однако экспертное заключение от 15.11.2017 № 999/17, подготовленное ФИО3 (т. 5, л.д. 2-16), при его исследовании по правилам статьи 71 АПК РФ не может быть признано достаточным и достоверным доказательством, поскольку в нем также отсутствует анализ каждого пункта Концепций и содержания разделов на соответствие техническому заданию. В частности, в пункте 8 выводов (т. 5, л.д. 14) эксперт не отразил: какие конкретно вопросы Технического задания к Контракту не проработаны в представленных на экспертизу Концепциях; в пункте 9 не конкретизированы неучтенные исполнителем региональные социально-экономические и природные особенности Бахчисарайского района и озера Чокракское Ленинского района; в пункте 11 также не указаны те направления Государственных программ для разработки концепций развития туристских территорий Республики Крым. Вывод эксперта по пункту 13 о необходимости осуществлять разработку Концепций с учетом постановления Совета Министров Республики Крым от 29.12.2016 № 650 не соответствует Техническому заданию к Контракту от 30.11.2015 и сроку его исполнения – 20.12.2015.

Судом апелляционной инстанции рассматривалось ходатайство Общества о назначении повторной дополнительной судебной экспертизы.

В ходатайстве Общества от 18.12.2017 о назначении повторной дополнительной экспертизы содержатся доводы относительно непрофильной квалификации эксперта ФИО3; необоснованности проверки экспертом ФИО3 содержания подготовленных Обществом Концепций на соответствие заданиям, которые отсутствовали в государственном контракте от 30.09.2015 № 2015.45348 и техническом задании к нему; неполного (частичного) исследовании содержании представленных на экспертизу Концепций (пункт 7 исследовательской части заключения от 15.11.2017 № 999/17); неясности (не конкретности) изложенного в пункте 8 исследовательской части заключения вывода о том, что в исследуемых концепциях не в полной мере проработаны все вопросы технического задания (конкретные непроработанные вопросы не указаны).

Суд апелляционной инстанции, признал заслуживающим внимания указанные доводы Общества о непрофильной квалификации эксперта ФИО3, подготовившего заключение дополнительной судебной экспертизы от 15.11.2017 № 999/17, а именно – квалификация «инженер-строитель», специальность «Промышленное и гражданское строительство», в результате переподготовки получил дополнительную специальность «архитектор-реставратор», специальность – «Реконструкция и реставрация в архитектуре»; учитывая, имеющийся в материалах дела ответ федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, что решение поставленного вопроса выходит за пределы компетенции эксперта-строителя (т. 4, л.д. 64).

С учетом изложенного, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268, частью 1 статьи 82 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», коллегия судей апелляционной инстанции предложила Обществу выразить согласие на проведение судебной повторной дополнительной экспертизы по вопросам:

«1. Соответствует ли разработанные ООО Фирма «ИЛИГА» и переданные Министерству курортов и туризма Республики Крым по акту от 17.12.2015 № 227/1 концепция развития туристско-рекреационного кластера «Бахчисарайский» (Бахчисарайский район, Республика Крым) и концепция развития туристско-рекреационного кластера в районе озера Чокракское (Ленинский район, Республика Крым) условиям государственного контракта от 30.11.2015 № 2015.450348 и технического задания (приложение № 1 к государственному контракту от 30.11.2015 № 2015.450348) (с учетом проработанности задачи, степени соответствия содержания и объёма результата работ требованиям технического задания, соответствия полученного результата предполагаемому согласно техническому заданию)?

2. Если концепция развития туристско-рекреационного кластера «Бахчисарайский» (Бахчисарайский район, Республика Крым) и концепция развития туристско-рекреационного кластера в районе озера Чокракское (Ленинский район, Республика Крым)» имеют недостатки, то в чем они заключаются? Являются ли эти недостатки существенными, а именно: неустранимыми недостатками, либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками?».

ООО Фирма «ИЛИГА» в судебном заседании 19.07.2018 поддержало ходатайство о назначении дополнительной экспертизы от 18.07.2018; предложило избрать в качестве эксперта от общества с ограниченной ответственностью «Департамент экспертизы и оценки» ФИО6 (образование высшее: 1. Забайкальский государственный педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского по специальности «юриспруденция», квалификация «юрист», 2002 год, 2. Российская международная академия туризма по специальности «менеджмент организации», специализации «менеджмент туризма», квалификация менеджер, 2007, общий стаж работы 16 лет, стаж экспертной работы по вопросам развития туристических кластеров с 2010 года); срок выполнения экспертизы 10 рабочих дней, стоимость 15 тыс. рублей.

Представители Министерства курортов и туризма Республики Крым и Совета Министров Республики Крым возразили против назначения судебной повторной дополнительной экспертизы; но в случае удовлетворения ходатайства предложили в качестве экспертов кандидатуры следующих лиц:

1)от союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» - ФИО7 (дополнительное образование Московского государственного строительного университета по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», 2008 год; свидетельство Московского государственного строительного университета о прохождении подготовки по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза», 2011 год; срок исполнения – 10 рабочих дней с момента получения необходимых документов; стоимость 250 тыс. рублей;

2)от автономной некоммерческой организации «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» -ФИО8 (образование – высшее, Российский государственный социальный университет, квалификация – эколог, 2008 год; Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации – магистр по направлению «Юриспруденция», 2013), ФИО9 (бакалавр географии ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет», 2014; магистр по направлению «Экология и природопользование» ФГБОУ ВО «Российский химико-технологический университет им. ФИО10» 2016, повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Планетарные границы и концепции устойчивого развития». 2016); ФИО11 (образование – высшее, Московский государственный строительный университет, квалификация «инженер-строитель», специальность «Промышленное и гражданское строительство», 1999; повышение квалификации в ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», 2012, стаж работы 17 лет); ФИО12 (образование высшее - Российская Академия живописи, ваяния и зодчества, специальность «История и теория изобразительного искусства», 2001; профессиональная переподготовка в ГОУ ВПО «Государственный университет управления» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) по специальности «Оценка бизнеса в области антиквариата и предметов изобразительного искусства», 2003; профессиональная переподготовка в Академии переподготовки работников искусства, культуры и туризма Министерства культуры РФ по программе «Искусствоведение. Искусствовед – специалист по антиквариату», 2004; бакалавр по специальности «Юриспруденция» Московского института предпринимательства и права, 2015); ФИО3 (образование – высшее, Марийский ордена «Дружбы народов политехнический институт им. А.М. Горького», квалификация – «инженер-строитель», специальность – «Промышленное и гражданское строительство», 1984; повышение квалификации в Российском институте переподготовки работников искусства и культуры, квалификация «архитектор-реставратор», специальность – «Реконструкция и реставрация в архитектуре»; стаж работы по специальности более 30 лет); ФИО13 (образование – высшее, негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия туризма». Квалификация менеджер по специальности «Менеджмент организации», 2008 год); срок исполнения – 10 рабочих дней с момента получения необходимых документов; стоимость 160 тыс. рублей;

3)от общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «НЕЗАВИСИМОСТЬ» - ФИО14 (образование высшее, Ташкентский ордена Трудового Красного Знамени институт ирригации и механизации сельского хозяйства, по специальности инженер-гидротехник, ученая степень – кандидата технических наук; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Промышленное и гражданское строительство», 2015; общий стаж работы – 27 лет); ФИО15 (образование высшее, ГОУ ВПО «Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики (технический университет) по специальности «Радиофизика и электроника», общий стаж работы 7 лет); ФИО16 (образование высшее, Московский государственный открытый университет, специальность «Промышленное и гражданское строительство», квалификация инженер-строитель, общий стаж работы по специальности 43 года); ФИО17 (образование высшее – экономическое ФГБОУВО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» по специальности «торговое дело», стаж работы 3,5 года); срок экспертизы 25 рабочих дней с момента получения всей необходимой документации; стоимость – 200 тыс. рублей;

4)от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» - ФИО18 (высшее образование по специальности «Юрист», сертификаты соответствия по экспертным специальностям «Исследование экологического состояния водных объектов», «Исследование экологического состояния естественных и искусственных биоценозов», опыт экспертной деятельности более 5 лет); ФИО19 (кандидат химических наук, эксперт, высшее образование по специальности «Химия», сертификаты соответствия по экспертным специальностям «Исследование материалов и документов», «Исследование экологического состояния водных объектов», «Исследование экологического состояния естественных и искусственных биоценозов», «исследование экологического состояния объектов почвенно-геологического происхождения»); срок проведения экспертизы 30-40 календарных дней с момента поступления документов; стоимость 150 тыс. рублей;

5)от автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» - ФИО20 (образование высшее, специальность «Экономика и управление на предприятии», квалификация «экономист-менеджер», повышение квалификации по программе подготовки и аттестации сертифицированных профессиональных бухгалтеров, прошел полный курс теоретической и практической подготовки по программе «Подготовка и аттестация аудиторов», стаж экспертной работы в области финансового и налогового аудита 10 лет); срок – 15 рабочих дней; стоимость 150 тыс. рублей;

6)от межрегиональной экспертной организации «ДЕЛЬТА» - ФИО21 (высшее образование, сертификат «Методология. Организация работ»); срок исполнения – 15-20 дней с даты получения всех материалов, стоимость -75 тыс. рублей.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.09.2018, проанализировав представленные суду документы об образовании, квалификации, стаже работы по специальности, суд все перечисленные выше кандидатуры экспертов отклонил.

Учитывая местоположение исследуемых территорий, принимая во внимание ответы Российской международной академии туризма, географического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО22, а также изучив документы об образовании, квалификации и стаже работы в сфере необходимых для проведения экспертизы специальных познаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наиболее компетентными кандидатурами для проведения судебной повторной дополнительной экспертизы являются ФИО23 (доктор географических наук по специальности «экономическая и социальная география», 2004 год, заведующая кафедрой туризма Таврической академии Крымского Федерального университета им. В.И. Вернадского); Страчкова Наталья Васильевна (образование - высшее по специальности «география», кандидат географических наук по специальности «экономическая и социальная география», с 2005 года – доцент кафедры экономики и предпринимательства, и.о. декана факультета географии, геоэкологии и туризма Таврической академии Крымского Федерального университета им. В.И. Вернадского) Страчковой Н.В и ФИО23 предложен срок проведения экспертизы – 20 календарных дней; стоимость – 100 тыс. руб.

Определением от 27.09.2018 Обществу предложено в срок до 16.10.2018 перечислить на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда сумму 100 тыс. руб. в качестве оплаты стоимости судебной повторной, дополнительной экспертизы; либо письменно сообщить об отказе в перечислении указанных денежных средств и поддержке либо отказе от ходатайства о назначении судебной повторной дополнительной экспертизы.

От Общества 15.10.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также об отказе в проведении ранее заявленной повторной дополнительной судебной экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании 18.10.2018 суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствуясь статьями 82, 87, 156, 159 АПК РФ, ходатайства Общества принял и удовлетворил; признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без назначения судебной повторной дополнительной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал надлежащими доказательствами качества оказанных истцом услуг: заключение экспертизы от 21.12.2015, проведенной на основании раздела 4 Контракта силами заказчика (приложено к размещенному в ЕИС решению о расторжении Контракта от 28.12.2015) и рецензию на Концепции, подготовленную учеными Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского и утвержденную 21.12.2015 (т. 2, л.д.94-100).

Доказательства оказания услуг надлежащего качества Общество, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные истцом Концепции для Министерства не имеют потребительской ценности, что влечет невозможность их использования по назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Встречное исковое требование Министерства о взыскании с Общества штрафа в размере 47699,90 руб. правомерно удовлетворено, учитывая следующее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В п. 6.7 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа в размере, определенном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063:

Размер штрафа по Контракту составляет 47699,90 руб., что соответствует 10 процентам цены Контракта.

Следовательно, суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2018 по делу № А83-582/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИЛИГА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи Н.Ю. Горбунова

А.В. Зарубин