Апелляционное определение № 33-6465/2013 от 23.12.2013 Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми)
судом экспертизы, на основании чего доводы жалобы представителя заявителя в указанной части подлежат отклонению. Противоречат содержанию мотивировочной части решения суда и доводы представителя ФИО2 о том, что в решении отсутствует мотивировка по непринятию во внимание результата проведенной строительно-технической экспертизы ...., так как судом указано, что данная экспертиза не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 55, части 1 статьи 40, части 7 статьи 41.9 Закона №94, пришел к верному выводу о том, что поскольку аукцион был признан несостоявшимся, так как не подана ни одна заявка, заказчик – АМО МР «Корктеросский» была вправе разместить заказ у единственного поставщика в соответствии с положениями статьи 55 Закона №94. Однако, данный выводов суда, не опровергает правильного вывода суда о том, что размещение заказа АМО МР «Корткеросский» произведено с нарушением Закона №94, в связи с утверждением документации об аукционе Заказчиком
