может являться надлежащим доказательством некачественного выполнения ООО СК «Стройсфера» работ по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 02.08.2017№ 6/17, поскольку экспертиза проведена не в рамках данного дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в один день 22.01.2018. Экспертное заключение подготовлено на основании фотоматериалов, предоставленных ООО «ГК «Велес», без надлежащих доказательств соотношения их со спорным объектом. Эксперт не провел обследование спорного дома на предмет фиксации конкретных нарушений путем соответствующих измерений. Экспертом допущена техническая ошибка, связанная с использованием шаблона для подобного рода заключений, которые проводились экспертом-строителем ФИО1 в более ранние сроки. Экспертное заключение Центра, проведенное экспертом ФИО1 от 22.01.2018, обоснованно признано судом не надлежащимдоказательством по делу. Из материалов дела видно, что суд предлагал сторонам решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, стороны не воспользовались своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения качества работ выполненных по договору ООО СК
результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Между тем, из содержания заключения АНО «Комплексная экспертиза» от 01.06.2018 №31-2018 следует, что специалист руководствовался не первичными документами (ЛОСР и АОРПИ), а реестрами ЛОСР и АОСР, не исследовал рабочую документацию, на основании которой выполнялись работы, приняв во внимание односторонние документы подрядчика, включая АОРПИ, которые не признаны судом надлежащимидоказательствами . При этом специалистом вычислен точный объем просадки грунта в количестве 36 056,685 м3 «математически», без какой-либо инструментальной проверки. Довод жалобы о преюдициальности вывода судов по делу №73- 8669/2016 о том, что «весь грунт (без остатка) был использован при строительстве дороги» и нарушении судом требований статьи 69 АПК РФ подлежит отклонению. Так, в рамках
обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказать. В обоснование жалобы ФИО1 указано, что на момент совершения сделок ею была проведена оценка приобретаемого имущества; заключение эксперта, подготовленное по результатам судебной оценочной экспертизы, признанонадлежащим, между тем как досудебную оценку, проведенную ответчиком, суд не оценивал как надлежащее доказательство . Также ФИО1 указывает, что ею 16.02.2022 получено заключение специалиста (рецензия) № 0601/2021 на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» (далее – ООО «СвОК») (судебный эксперт), согласно которому заключение судебного эксперта не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «ПП ЖБК-3» Храмов Д.В. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Лица,
случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В рассмотренном случае каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения повторной экспертизы судом не выявлено, заключения экспертов признаны судом надлежащимидоказательствами , совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора. Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы и возможности рассмотрения требований по имеющимся в деле доказательствам. Ссылка кассаторов на то, что судом не учтено оценочное заключение Пермской ТПП (консультация специалистов) о соответствии цены договора рыночной стоимости спорного автомобиля не соответствует действительности, поскольку такого
паспорт по состоянию на 27.12.2001 г. с теми же параметрами, что и специалист ООО «ПСК ГорСтройРемПроект» (629,9 и 686 кв.м.), тем не менее, производит расчет из иных параметров и указывает площадь застройки здания 599,44 кв.м. (л.д.72), при этом, отвечая на вопрос № 2, эксперт указывает, что здание гальванического цеха… не подвергалось реконструкции, переоборудованию и иным действиям, влекущим к изменениям основных технических характеристик здания, влияющих на площадь застройки (л.д.73). Поскольку указанное заключение строительно-технической экспертизы признано не надлежащим доказательством , а ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств в возражение доводов истца и представленных им доказательств не представили, судебная коллегия находит возможным признать доказательства, представленные истцом, надлежащими, допустимыми, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что право истца на определенный земельный участок, необходимый для обслуживания здания гальванического цеха, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не
