Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жамбаловым Ж.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шестаковой Ирины Александровны, Биржевого Виктора Александровича (далее – Биржевой В.А., должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 по делу № А50-5024/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель Биржевого В.А. – Масленникова Я.В. (доверенность от 24.12.2019), а также представитель Утемова Илья Марковича – Кузнецова А.Б. (доверенность от 14.10.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019 принято к производству заявление Бурылова Сергея Ивановича о признании предпринимателя Биржевого В.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2019 заявление Бурылова С.И. признано обоснованным, в отношении Биржевого В.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Злобин Владислав Владиславович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением суда от 23.09.2019 предприниматель Биржевой В.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении предпринимателя Биржевого В.А. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Злобина В.В.

Определением суда от 17.12.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Матвеенкова Ирина Александровна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В арбитражный суд 18.11.2019 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными восьми договоров купли-продажи транспортных средств от 12.02.2018, заключенных между должником и Шестаковой И.А., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу переданных по оспариваемым сделкам транспортных средств.

Определением суда от 22.02.2020 к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, которым Шестаковой И.А. были реализованы транспортные средства:

- Балуев Алексей Павлович (транспортное средство Mitsubishi L200 ММС JRKB40CDZ3 0130);

- Павлович Светлана Васильевна (транспортное средство Mazda СХ-5 RUMKE8978FV055380, прицеп МЗСА 817711 Х43 817711F00153 54);

- Ведерников Николай Владимирович (транспортное средство НИССАН АТЛАС, 1994 года выпуска);

- Гильмутдинов Ильдар Завитович (транспортное средство КАМАЗ 53212 XTC532120 № 0075983);

- общество с ограниченной ответственностью «Григ» (транспортное средство ГАЗ 2705 Х9627050070508154);

- Новоселова Татьяна Александровна (транспортное средство ЛАДА RS015L LARGUS XTARS015LD0717811).

В собственности Шестаковой И.А. остался только автомобиль ВА3 21112 ХТА21112050191486.

Определением от 10.08.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по каждому договору купли - продажи выделены судом в отдельные производства для раздельного рассмотрения.

В данном обособленном споре рассматривается требование финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2018, заключенного между должником и Шестаковой И.А. в отношении транспортного средства - автомобиля марки Nissan Atlas, 1994 года выпуска, двигатель Р042 032269, шасси G2H41024205 (далее – спорный автомобиль, транспортное средство) и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Шестаковой И.А. 185 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ведерников Николай Владимирович, Утемов Илья Маркович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи от 12.02.2018 спорного транспортного средства, заключенный между должником и Шестаковой И.А., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шестаковой И.А. в пользу Биржевого В.А. 167 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение суда первой инстанции от 25.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Биржевой В.А. и Шестакова И.А. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Шестакова И.А. указывает на то, что в материалы дела представлено достаточно надлежащих доказательств реальности совершенных сделок купли-продажи, данные сделки совершены за два года до признания должника банкротом, никакого умысла на причинение вреда кредиторам должника не имелось, за приобретенные транспортные средства должнику выплачена рыночная стоимость, за автомобиль – 65 000 руб.; денежные средства на развитие предпринимательской деятельности по приобретению автомобилей были подарены другом семьи Утемовым И.М., затем часть транспортных средств были отремонтированы и проданы дороже, часть проданы за ту же стоимость, однако, суды не исследовали и не оценили надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства. Податель жалобы считает, что имеющаяся в договоре отметка об оплате транспортного средства и расписка от должника о получении наличных денежных средств являются надлежащими доказательствами оплаты, указывает на отсутствие законодательного запрета на осуществление расчетов наличными денежными средствами между физическими лицами; указывает, что
Утемов И.М. подтвердил в судебном заседании, что им оказана материальная помощь Шестаковой И.А., требуемая сумма у него имелась в наличии, необходимость снимать денежные средства с расчетного счета накануне сделки отсутствовала, подаренная денежная сумма для него не является существенной, поскольку он является финансово обеспеченным, о чем были представлены соответствующие документы; ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии у нее необходимости в приобретении транспортных средств, указывает на то, что транспортные средства приобретались в целях ведения предпринимательской деятельности в г. Перми, однако данная деятельность оказалась неудачной, после чего Шестакова И.А. переехала в город Москву. Шестакова И.А. считает, что суды неправильно применили последствия недействительности сделки, не учли факт оплаты в сумме 65 000 руб., а также не приняли во внимание, что спорный автомобиль имел неисправности, а сам Биржевой В.А. приобретал автомобиль за 100 000 руб.

Кассационная жалоба Биржевого В.А. содержит аналогичные доводы. Биржевой В.А. также указывает, что оплата за транспортное средство носила реальный характер. Кроме этого, должник выражает несогласие с установленной экспертизой ценной транспортного средства, считает ее завышенной и отмечает, что сам приобрел автомобиль за 100 000 руб. Также обращает внимание на отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Поимо изложенного кассатор акцентирует внимание на том, что получив денежные средства, он отчитался за них в налоговом органе, задекларировал доход с учетом налогового вычета за автомобиль Митсубиши, который находился у него в собственности более 3 лет, о правильности задекларированного дохода свидетельствуют заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Инфо» и специалиста (налогового консультанта) Лишке Е.И.; считает, что суды не исследовали надлежащим образом данные доказательства.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2018 между Биржевым В.А. (продавец) и Шестаковой И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Стороны оценили автомобиль на сумму 65 000 руб., указали в договоре на получение продавцом от покупателя
65 000 руб.

В этот же день, 12.02.2018, между Биржевым В.А. (продавец) и Шестаковой И.А. были заключены еще шесть договоров купли-продажи автомобилей (ВА3 21112 ХТА21112050191486; Mazda СХ-5, 2015 года выпуска, VIN: RUMKE8978FV055380, прицепа МЗСА 817711 Х43 817711F00153 54; Камаз 53212, 1992 г.в.; Mitsubishi L200 2012 г.в.; ГАЗ 2705, 2006 г.в., VIN: Х9627050070508154; LADA Largus, 2013 г.в.).

Общая сумма по всем восьми договорам купли-продажи составила
1 010 000 руб.

Согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на 20.08.2020) спорный автомобиль в период с 28.10.2016 по 14.02.2018 находился в собственности Биржевого В.А.; с 14.02.2018 по 11.09.2018 был зарегистрирован за Шестаковой И.А.; с 11.09.2018 по настоящее время находится в собственности Ведерникова Н.В..

Автомобиль был реализован Ведерникову Н.В. за 500 000 руб.

Определением суда от 21.03.2019 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве предпринимателя Биржевого В.А.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи от 12.02.2018, заключенного между Биржевым В.А. и Шестаковой И.А., ссылаясь на то, что договор заключен между заинтересованными лицами
(Шестакова И.А. является сестрой Биржевого В.А.), в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, при этом доказательств получения должником оплаты за автомобиль не имеется, в результате безвозмездного отчуждения ликвидного имущества причинен вред кредиторам.

Шестакова И.А., возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что автомобиль приобрела в неисправном состоянии, по рыночной стоимости, в дальнейшем автомобиль после ремонта продан третьему лицу, денежные средства для приобретения автомобилей были предоставлены ей в дар другом семьи Утемовым И.М.

В ходе рассмотрения настоящего спора, в целях установления рыночной стоимости транспортных средств, в том числе спорного, судом по ходатайству финансового управляющего Матвеенковой И.А. на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной овтественностью НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», с постановкой на разрешение экспертов вопроса об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения данной сделки (12.02.2018) с учетом его технического состояния.

Из заключения эксперта общества НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» Армагиновой С.И. от 22.03.2021 №254с/20 следует, что рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки составляла округленно 167 000 руб.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 данной статьи.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи совершен должником 12.02.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (определение от 23.03.2019) – в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав реестр требований кредиторов, суды констатировали, что на момент заключения договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил и требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что должник не исполнял обязательства перед кредитором не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по каким-то иным правомерным причинам суду не представлено и материалы дела не содержат, суды заключили, что момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять обязательства, срок исполнения которых наступил, что подтверждается материалами дела

Договор заключен между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), что предполагает осведомленность Шестаковой И.А. о финансовом состоянии Биржевого В.А. и наличии у него признаков неплатежеспособности. Данная презумпция не опровергнута.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, относительно наличия финансовой возможности Шестаковой И.А. приобрести спорное имущество, учитывая, что ответчик в качестве оплаты транспортного средства в сумме 65 000 руб. представила расписку о передаче наличных денежных средств, указав на то, что для расчетов по всем сделкам купли-продажи автомобилей ей в начале 2018 года единовременно были переданы денежные средства в сумме 1 010 000 руб. близким другом Утемовым И.М., проанализировав выписки по счетам Утемова И.М. за период с 01.12.2017 по 01.02.2018, а также выписки по счетам его супруги предпринимателя Утемовой С.А. за период с 18.12.2017 по 28.02.2018, налоговые декларации Утемовой С.А. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017, 2018 годы, установив, что в выписках по счетам Утемова И.А. прослеживаются операции в основном, связанные с безналичными расчетами, вместе с тем они не подтверждают наличие у Утемова И.М. финансовой возможности передачи Шестаковой И.А. 1 000 000 руб., а лишь свидетельствуют об обороте денежных средств по его счету и счету его супруги, отмечая, что сами по себе налоговые декларации Утемовой С.А., с учетом того, что в них указаны только суммы доходов без учета сумм расходов за налоговые периоды, не являются документом, подтверждающим финансовую возможность предоставления 1 000 000 руб. наличными Шестаковой И.А., принимая во внимание, что в суде первой инстанции Утемов И.М. не дал ясные, понятные и однозначные показания относительно мотивов передачи Шестаковой И.А. в дар денежных средств в столь значительной сумме, при том, что Утемов И.М. не помнит разом ли он снял денежные средства со счета, либо по частям, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая имеющиеся у Шестаковой И.А. официальные доходы за 2017 год в сумме 645 270 руб. 12 коп, пришли к выводу о том, что ответчик не доказала наличие у нее на момент совершения сделки наличных денежных средств в сумме 100 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, проверяя ссылки должника в подтверждение получения денежных средств от ответчика на сведения из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, исследовав налоговые декларации Биржевого В.А. и установив, что в них отражен доход по всем сделкам в размере 720 000 руб., тогда как общая сумма по всем сделкам составляла 1 010 000 руб., при этом нет сведений о сделке с автомобилями Митсубиши L200, 2,5 2012 г.в., ГАЗ 2705, 2006 г.в., прицепом МЗСА 817711, а имеются сведения об иной сделке с автомобилем DINGO T 150; дал оценку представленному заключению налогового консультанта от 18.05.2021 № 18/21, суды первой и апелляционной инстанций признали, что данный документ является лишь мнением специалиста, не ставящим под сомнение достоверность обстоятельств, указанных в представленных должником документах, и не является надлежащим доказательством подтверждающим получение должником от Шестаковой И.А. денежных средств в оплату за приобретенный автомобиль.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Шестаковой И.А. не представлено доказательств ее финансовой возможности приобрести 12.02.2018 транспортные средства по цене 1 010 000 руб., при этом копия расписки должника от 12.02.2018 о передаче денежных средств не была представлена изначально, а представлена ответчиком уже в ходе рассмотрения спора, после рассмотрения судом первого из семи заявлений финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи, учитывая наличие отношений заинтересованности между должником и ответчиком, а также признав недостаточно обоснованными мотивы покупки Шестаковой И.А. транспортных средств для последующей их перепродажи с учетом того, что из восьми автомобилей дороже проданы лишь три из них, суд первой инстанции признал, что совокупность данных обстоятельств не позволяет сделать вывод о доказанности факта оплаты Шестаковой И.А. приобретенных транспортных средств и пришел к выводу, что заключение должником оспариваемой сделки с сестрой совершено с целью вывода активов, средства от реализации которых могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оплаты ответчиком приобретенного транспортного средства.

Установив, что безвозмездная передача должником имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды признали доказанными обстоятельства того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен, о чем в силу заинтересованности Шестаковой И.А. по отношению к должнику должно быть известно, исходя из предусмотренных презумпций, что свидетельствует о доказанности всех условий для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, оценив заключение судебной экспертизы и признав его надлежащим доказательством рыночной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения должником, учитывая, что сделка между должником и ответчиком являлась безвозмездной, автомобиль реализован третьему лицу, суды правильно применили последствия недействительности сделки, взыскав с Шестаковой И.А. в пользу должника 167 000 руб. рыночной стоимости транспортного средства.

Проверив законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом округа отклоняются. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В рассмотренном случае каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения повторной экспертизы судом не выявлено, заключения экспертов признаны судом надлежащими доказательствами, совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора. Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы и возможности рассмотрения требований по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка кассаторов на то, что судом не учтено оценочное заключение Пермской ТПП (консультация специалистов) о соответствии цены договора рыночной стоимости спорного автомобиля не соответствует действительности, поскольку такого вывода не содержит. Исходя из отраженных в консультации специалистов сведений, отклонение цены определенной экспертом от цены продажи составляет более 32%, что свидетельствует о согласовании сторонами в оспариваемом договоре купли-продажи заниженной стоимости реализуемого транспортного средства.

Доводы жалоб о двойном взыскании с ответчика денежных средств и применении реституции с учетом уплаченных при сделке денежных средств подлежат отклонению с учетом установленного судом безвозмездного характера оспариваемой сделки.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Между тем согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021
по делу № А50-5024/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Шестаковой Ирины Александровны, Биржевого Виктора Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи С.Н. Соловцов

Ю.В. Кудинова