Экспертиза тяжести вреда здоровью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и получение лицензии на соответствующую медицинскую деятельность. Верховным Судом Российской Федерации от 18 августа 2010 г. постановлено вышеприведенное решение, которым в удовлетворении заявления отказано. С.А. просит в кассационной жалобе об отмене решения суда, считая его незаконным, и удовлетворении заявления. В кассационной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда о том, что Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан признают приоритет на производство судебной экспертизы в государственных медицинских учреждениях, не исключая проведение судебно-медицинских экспертиз по определению тяжести вреда здоровью индивидуальным предпринимателям и негосударственным юридическим лицам. По мнению заявителя, утверждая названные Правила, Правительство Российской Федерации вышло за пределы предоставленных ему полномочий. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая дело, суд первой инстанции привел в решении положения Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяющие правовую основу, принципы организации

что суд необоснованно сослался на Правила, несостоятелен и не влечет отмену решения суда. Частью второй статьи 195 УПК РФ также установлено, что судебная экспертиза производится государственными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Таким образом, вывод суда о том, что процессуальное законодательство, а также законодательство об охране здоровья граждан не ограничивает возможность проведения судебной экспертизы врачом иной специальности, не имеющим квалификации судебного эксперта, но обладающим специальными знаниями и опытом в данной области и отвечающим вышеназванным требованиям, обоснован. Ссылка заявителя в жалобе на некомпетентность врачей иной специальности, привлекаемых к производству экспертизы, ошибочна, поскольку врач, привлекаемый к производству экспертизы, обязан обладать специальными знаниями и отвечать требованиям применительно к функциональной деятельности судебно-медицинского эксперта. Указание в пункте 4 Медицинских критериев на то, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется "в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями", согласуется с требованиями части четвертой статьи 52 Основ и вывод суда о том, что

также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Действие Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами (статья 41). Судебно-медицинская экспертиза относится к медицинской деятельности и подлежит согласно подпункту 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию. При этом лицензия на осуществление медицинской деятельности может быть выдана юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (пункт 1 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 22 января 2007 г. N 30). Из приведенных положений федерального законодательства следует, что проведение судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, возможно как в медицинских учреждениях врачом - судебно-медицинским экспертом, так и вне медицинских учреждений, индивидуальными предпринимателями, обладающими специальными познаниями и имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности. Оспариваемая норма исключает возможность определения степени тяжести вреда здоровью вне

июля 1993 г. N 5487-1), согласно которой судебно-медицинская экспертиза при отсутствии эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы производится врачом, привлеченным для производства экспертизы, на основании постановления лица, производящего дознание, следователя или определения суда. Частью 2 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что судебная экспертиза производится государственными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Соответствует оспариваемый пункт в указанной части и пунктам 8, 12 Правил, предусматривающим возможность привлечения к производству судебно-медицинской экспертизы других врачей - специалистов. Исходя из этого, законных оснований для признания пункта 4 Медицинских критериев в указанной части недействующим не имеется. Положение оспариваемого пункта о том, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями, согласуется с требованиями части четвертой статьи 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции Федерального закона от 23 июля 2008 г. N 160-ФЗ), в силу которой порядок определения степени тяжести вреда,

производится по их совокупности. При наличии повреждений разной давности возникновения определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека каждым из них, производится отдельно. 11. При определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повлекшего за собой психическое расстройство и (или) заболевание наркоманией либо токсикоманией, судебно-медицинская экспертиза проводится комиссией экспертов с участием врача-психиатра и (или) врача-нарколога либо врача-токсиколога. 12. При определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повлекшего прерывание беременности, судебно-медицинская экспертиза проводится комиссией экспертов с участием врача акушера-гинеколога. 13. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. ------------------------------------------------------------------

состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В жалобе на указанное постановление ФИО2 просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно ее показаниями и протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля Л.; в судебном заседании Доронин вину свою не признал, однако пояснил, что в ходе конфликта он слегка дотронулся до нее; вывод суда о том, что экспертиза тяжести вреда здоровью является недопустимым доказательством, не состоятелен, поскольку СМЭ проведена в соответствии с КоАП РФ. В возражении на жалобу потерпевшей ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения. В судебном заседании потерпевшая Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения. Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений