1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации общества. Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего: - в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию; - для внесения в ЕГРЮЛ сведений об обществе были представлены все необходимые документы; - представленные для регистрации документы были подписаны К.В.В., который принимал участие в создании общества, оплачивал его уставный капитал, то есть неоднократно выразил и реализовал волеизъявление на создание (государственную регистрацию) данного юридического лица; - подлинность подписи Р.А.А. и К.В.В. в заявлении по форме N Р11001 удостоверена в нотариальном порядке, что исключает основания полагать, что подписи Р.А.А. и К.В.В. и представленные ими сведения являются недостоверными; - каких-либо доказательств , свидетельствующих о том, что решение Инспекции о государственной регистрации создания общества произведены регистрирующим органом с нарушением действующего законодательства, не представлено. Установив данные обстоятельства, не опровергнутые заявителем, в том числе в кассационной
ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение 33. Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации
в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой и письменными пояснениями, в которых просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии у ФИО2 возможности исполнить обязательство по договору участия в долевом строительстве от 25.05.2010по оплате стоимости квартиры, поскольку в дело представлена выписка по банковскому счету супруги. ФИО2 считает, что почерковедческая экспертиза является недостоверным доказательством по причине исследования подписи на приходном кассовом ордере выполнены не в полном объеме. Так, в заключении эксперта отсутствует оценкана сопоставимость по времени и условиям выполнения (не указано при каких условиях проводилась подпись), отсутствует информация о достаточности предоставленных образцов для сравнительного исследования и определение пределов вариативности почерка одного исполнителя, отсутствуют сведения о проведении исследованияпо документам десятилетней давности. По мнению заявителя, признание договора участия в долевом строительстве от 25.05.2010 ничтожным не отменяет факт его оплаты,
каких-либо документов с истцом, в частности, актов формы № КС-2; данное лицо является представителем генерального подрядчика ООО «ФортисЮгСтрой». Стороны к исполнению договоров субподряда не приступали. Истец выполнял работы напрямую для генерального подрядчика. Суды не учли, что в рамках дела № А32-60129/2019 рассматривались исковые требования общества к генеральному подрядчику – ООО «ФортисЮгСтрой» о взыскании задолженности по договорам субподряда за выполненные работы по тому же объекту, среди которых имеются работы, аналогичные заявленным по настоящему делу. Экспертиза является недостоверным доказательством , цена полученного экспертным учреждением вознаграждения завышена. Исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на
требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать действительную стоимость доли в размере 5 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 498,36 руб. за период с 01.02.2019 по 20.02.2020. Решением суда от 18.06.2020 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ООО «Вариант» прост принятый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении арбитражным судом обстоятельств дела. Ответчик полагает, что произведенная экспертиза является недостоверным доказательством по делу. Судом необоснованно не принято во внимание представленное ответчиком заключение специалиста Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от 16.03.2020, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Оспаривает расчет процентов, обращает внимание суда на то, что судом не дана оценка ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. В отзыве на жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании апелляционной инстанции стороны настаивали на своих позициях.
извещен и при из осмотре не присутствовал, в копиях документов отсутствует указание лиц оплативших телеграммы, отчет представленный истцами нельзя признать достоверным, так как в нем имеются ряд ошибок и не точностей, не соответствует перечню работ повреждения в акте осмотра, расписка об оплате юридических услуг отсутствует, в доверенности указано, что за услуги нотариусу оплачено ...., а не .... рублей, госпошлину оплатила только ФИО1 Дополнительно иск не признала по тем основаниям, что проведенная по делу экспертиза является недостоверным доказательством , так как в акте от (дата) отсутствуют указания на дефекты в ванной и туалете квартиры (№), определить причину образования выявленных дефектов не представляется возможным из-за давности, в квартире (№) последствия залива устранены, эксперт в таблице ссылается на необходимость ремонта. ФИО4, представитель МУП «Истринское ЖЭУ» в судебное заседание не явились. В судебном заседании (дата) допрошен свидетель ФИО6, который показал, что проживает в квартире (№), залив квартиры произошел (дата) примерно в .... час. ....
случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты за составление экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Данная экспертиза является недостоверным доказательством , опровергнута заключением, произведенным в рамках рассмотрения дела. В связи с вышеизложенным во взыскании расходов истца на экспертизу, проведенную по собственной инициативе, следует отказать. Подтверждение несения расходов на экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения дела, истцом не представлено. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде платы услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с
ФИО1 от 21.05.2020г. о выборе варианта страхового возмещения, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в размере 258 856 рублей, т.е. транспортное средство осталось в собственности у страхователя. Согласно заключения судебной экспертизы АНО «Центральной лаборатории судебных экспертиз» от 12.01.2021г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля VolkswagenTiguan, гос.номер Т500ЕК 163 на 13.03.2020г. в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» составляет 455 389,10 рублей. Доводы ответчика о том, что проведенная судебная экспертиза является недостоверным доказательством суд находит необоснованными, ответчиком ничем не подтверждена. Таким образом с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 196 533 рубля(455 389,10 руб. – 258 856 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» расчет неустойки должен производится после истечения 10 дневного срока на удовлетворение требований претензии ответчиком в добровольном порядке. Истица направила претензию ответчику 26.06.2020г., ответчик должен был произвести доплату страхового возмещения
