Экспертное заключение о проверке оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

СВФУ не был подписан, об этом истец узнал только в день проведения форума; - истец контролировал ход оказания услуг со стороны СВФУ, в установленный срок все мероприятия были исполнены СВФУ на правах соисполнителя, фактическое исполнение договора возмездного оказания услуг со стороны СВФУ подтверждает факт заключения договора; - 05.06.2019 истец вручил ответчику письмо № 17 от 04.06.2019 об оплате оказанных услуг и акт выполненных работ, но в тот же день получил от ответчика экспертное заключение о проверке оказания услуг от 04.06.2019, акты о невыполнении условий контракта от 03.06.2019. - 10.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по контракту (письмо № 18 от 07.06.2019), на который ответчику сообщил об отсутствии оснований для оплаты в связи с тем, что все мероприятия по контракту выполнены заказчиком самостоятельно; - 10.06.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также направил в УФАС по РС (Я) для включения истца в реестр недобросовестных

его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг ответчиком представлены экспертные заключения о проверке оказания услуг по гражданско-правовому договору № Ф.2021.198 от 05.04.2022, 06.04.2022, 07.04.2022, 21.04.2022, 26.04.2022, составленные экспертной комиссией заказчика в составе ФИО6- директор, ФИО7 – заместителем директора по административно-хозяйственной части, ФИО8 – заместителем директора по безопасности образовательного процесса, т.е. сотрудниками МБОУ «СОШ № 2 г. Юрги» в одностороннем порядке. Акт о выявленных недостатках от 08.04.2022 также составлен заказчиком в одностороннем порядке, направлен в адрес исполнителя 11.04.2022. О проведении осмотра, составлении акта с перечнем выявленных недостатков 08.04.2022

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено. Ввиду изложенного судом области правомерно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя жалобы. Судебная коллегия также учитывает, что такое ходатайство в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено. Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, учитывая, что бланки проверки качества уборки за период с 04 июля 2016 года по 29 июля 2016 года и за период 14-21 августа 2016 года, а также письмо ООО «Энерджи Клин» в адрес ООО «Альянс-Т» выполнены в ноябре-декабре 2016 года, что не соответствует рассматриваемому периоду оказания услуг (июль –

«МТС» с физическими лицами, Условий оказания услуг подвижной связи «МТС») №6/ЗПП от 03.02.2017. В соответствии с экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы №84/7.2. от 08.02.2017, протоколов лабораторных исследований № 23-Т, №24-Т, №25-Т, с 07.02.2017, образец продукции: копия договора об оказании услуг подвижной связи МТС не соответствует требованиям СанПин 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», п. 3.2.4. по показателю: расстояние между колонками (фактически - 3,5 мм. при норме - не менее 6 мм) - протокол лабораторных исследований №23-Т от 07.02.2017, что не обеспечивает удобочитаемость документа, приводит к увеличению зрительной нагрузки при чтении и может послужить причиной развития зрительного и общего утомления, а также не позволяет ознакомиться доступным способом об условиях предоставляемых услуг при получении полной информации для компетентного выбора. Таким образом, в ходе проверки установлено несоответствие типовой формы договора об оказании услуг подвижной связи требованиям СанПин 1.2.1253-03. В целях пресечения выявленных нарушений было выдано предписание №2/124 от 06.03.2017

процедуры запроса котировок ООО «ПГК» и ООО «Эверест», согласно которому у свидетеля ФИО7 №9 проведена выемка документов, в том числе заключения экспертной группы по оценке коммерческих предложений, поданных по запросу котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ, (том 14, л.д. 184-190); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки, касающихся проведения процедуры запроса котировок ООО «ПГК» и ООО «Эверест», а именно: заключение экспертной группы по оценке коммерческих предложений, поданных по запросу котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной проверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО33, ФИО7 №12, ФИО7 №8 и ФИО6 Согласно заключению, комиссией рассмотрены коммерческие предложения, поступившие в электронной форме, на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной проверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сайт АО «Единая