Гражданский кодекс часть 1

Нацибулин А.К. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину;

Он же, Нацибулин А.К., совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

Нацибулин А.К. в соответствии с приказами Службы управления персоналом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с 02 апреля 2012 по 19 июля 2016 состоял в должности инженера 2 категории группы по организации внеконкурсных процедур сектора по организации закупок продукции для нужд метрополитена (с 01.10.2015 – сектора организации закупок) отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена Управления Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (далее – ГУП «Петербургский метрополитен»), а также на основании протоколов заседания закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен» назначался руководителем экспертной (рабочей) группы на период проведения запросов котировок.

Согласно должностной инструкции инженера 2 категории (группы организации внеконкурсных процедур сектора организации закупок отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена Управления), утвержденной заместителем начальника ГУП «Петербургский метрополитен» 01.10.2015, основным направлением деятельности Нацибулина А.К. являлась организация проведения внеконкурсных процедур закупок, в том числе в электронной форме (п. 1.2.1). На него возлагались следующие обязанности:

- организация проведения внеконкурсных процедур закупок (при закупках на сумму менее 5 000 000 рублей, в том числе в электронной форме), в соответствии с действующими в метрополитене нормативными документами (п. 3.1.1);

- осуществление составления и согласования внеконкурсной документации и изменений к ней, составления разъяснений документации, а также размещение документации, изменений и разъяснений документации на официальном сайте Петербургского метрополитена, на официальном сайте закупок (в Единой информационной системе в сфере закупок) и на сайте электронной торговой площадки в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативных документов, действующих в метрополитене (п. 3.1.4);

- осуществление поиска потенциальных контрагентов согласно предметам внеконкурсных процедур закупок и контроль за осуществлением поиска контрагентов. Рассылка приглашений для участия в процедурах закупок и контроль за осуществлением своевременной рассылки приглашений (п. 3.1.6);

- организация работы и принятие участия в работе экспертных (рабочих) групп по оценке, сопоставлению и проверке коммерческих предложений (п.3.1.7);

- подготовка сравнительных таблиц предложений участников внеконкурсных процедур закупок (п. 3.1.8);

- подготовка ответов на запросы (жалобы, претензии) участников и претендентов внеконкурсных процедур закупок (п. 3.1.9);

- информирование подразделений метрополитена о результатах проведения внеконкурсных процедур закупок и решений закупочной комиссии Управления метрополитена (п. 3.1.11);

- рассмотрение представленных подразделением документов по вопросам, выносимым на повестку дня закупочной комиссии Управления метрополитена. В случае необходимости вынесение решений на закупочную комиссию Управления метрополитена, подготовка курируемых вопросов для рассмотрения соответствующей комиссией (п. 3.1.12);

- осуществление проверки технических заданий (заданий на проектирование, технических требований) и иной документации для проведения закупок, предоставляемых подразделениями (п. 3.1.14);

- разработка и размещение на электронных торговых площадках документации для проведения закупок в электронной форме, организация проведения закупок в электронной форме (п. 3.1.16);

- выполнение иных поручений начальника отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена Управления (далее – ООЗ) (заместителя начальника отдела, начальника сектора) (п. 3.1.17);

- дача представления начальнику ООЗ о снижении размера премии работникам подразделений за невыполнение поставленных задач по кругу своих обязанностей (п. 3.1.19).

Нацибулин А.К. имел право:

- знакомиться с работой подразделений метрополитена, запрашивать и получать от необходимых отделов подразделений метрополитена необходимые материалы и сведения для своевременного выполнения возложенных должностной инструкцией обязанностей (п. 4.1.1);

- проводить проверки в подразделениях метрополитена по кругу своих обязанностей, фактически выполненных работ (п. 4.1.2);

- по поручению начальника ООЗ (заместителя начальника отдела, начальника сектора) осуществлять организацию совещаний в Управлении метрополитена по кругу курируемых вопросов и лично в них участвовать (п. 4.1.3);

- по поручению начальника ООЗ (заместителя начальника отдела, начальника сектора) представлять отдел в комиссиях и различных организациях при рассмотрении вопросов, находящихся в ведении отдела (п. 4.1.4);

- участвовать в обсуждении вопросов, касающихся исполняемых им должностных обязанностей (п. 4.1.9).

Исполняя обязанности руководителя экспертной (рабочей) группы на основании протоколов закупочной комиссии Управления метрополитена, в соответствии с Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», утвержденным приказом ГУП «Петербургский метрополитен» от 10.12.2015 № 1818, Нацибулин А.К. в случае проведения запросов котировок:

- осуществлял проверку коммерческих предложений на предмет соответствия требованиям запроса котировок (п. 5.1.5.5.);

- рассматривал коммерческие предложения на соответствие требованиям документации о запросе котировок; знакомился со всеми документами и материалами, относящимися к коммерческим предложениям; подготавливал письменные заключения для комиссии по результатам рассмотрения коммерческих предложений с обоснованием принятого решения; давал рекомендации о допуске/отклонении участников; направлял запросы на разъяснения участникам запросов котировок (в случае необходимости); давал предложения о проведении запроса котировок повторно (п. 5.1.5.7);

- представлял письменные замечания к коммерческим предложениям (п. 5.1.5.9);

- определял порядок проведения заседаний экспертной (рабочей) группы (п. 5.1.5.12);

- организовывал и проводил заседания экспертной (рабочей) группы (п. 5.1.5.13);

- оглашал заключения экспертной (рабочей) группы (п. 5.1.5.15).

Таким образом, Нацибулин А.К., в должностные обязанности которого входили организация работы и принятие участия в работе экспертных (рабочих) групп по оценке, сопоставлению и проверке предложений участников запросов предложений, являлся должностным лицом, выполняющим по специальному полномочию организационно-распорядительные функции в ГУП «Петербургский метрополитен», находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., дом 28.

Согласно перечню сведений конфиденциального характера ГУП «Петербургский метрополитен», введенного в действие приказом ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№ и обязательства Нацибулина А.К. о неразглашении конфиденциальной информации от ДД.ММ.ГГГГ, он принял на себя обязательство не передавать и не раскрывать третьим лицам конфиденциальные сведения, которые ему доверены или станут известны в связи с выполнением должностных обязанностей; в случае попытки третьих лиц получить от него конфиденциальные сведения сообщить об этом непосредственному начальнику, не использовать конфиденциальные сведения с целью получения выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ Нацибулин А.К., выполняя свои должностные обязанности, через специалистов ГУП «Петербургский метрополитен», разместил на сайтах акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» ( далее АО «ЕЭТП») и ГУП «Петербургский метрополитен» в сети «Интернет» извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена на сумму 3 003 747,00 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - информацию о том, что общество с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания» (далее – ООО «ПГК») (ИНН 7840437582), принимавшее участие в запросе котировок, не допущено к участию в процедуре в связи с выявленной арифметической ошибкой в ценовом предложении.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время к Нацибулину А.К., находившемуся на своем рабочем месте, по адресу: <адрес>, как к компетентному лицу ГУП «Петербургский метрополитен», контактные данные которого были размещены в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонной связи обратился генеральный директор ООО «ПГК» Потерпевший №1 для получения разъяснения о допущенных обществом ошибках в коммерческом предложении.

В тот же период в рабочее время, заведомо зная о том, что он в силу взятого на себя обязательства о неразглашении конфиденциальной информации, не имел права вступать в личный контакт с участниками конкурсов, Нацибулин А.К., находясь по месту своей работы по адресу: <адрес>, в ходе состоявшегося телефонного разговора договорился с Потерпевший №1 о личной встрече вне помещения ГУП «Петербургский метрополитен».

Тогда же - в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в помещении кафе «Штрогель» по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи с Потерпевший №1, Нацибулин А.К. получил от него сведения о желании ООО «ПГК» в будущем принять участие и победить во внеконкурсной процедуре для нужд ГУП «Петербургский метрополитен» на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена.

После этого Нацибулин А.К., будучи в силу своего служебного положения достоверно осведомлен о порядке и правилах организации и проведения в ГУП «Петербургский метрополитен» внеконкурсных процедур - запросов котировок и о том, что он не обладает возможностью повлиять на результаты запроса котировок и обеспечить выигрыш ООО «ПГК», а также о том, что причиной не допуска ООО «ПГК» к участию в запросе котировок явилась выявленная арифметическая ошибка в коммерческом предложении, зная о том, что Потерпевший №1 воспринимает его как компетентное должностное лицо ГУП «Петербургский метрополитен» в сфере закупок, имея умысел на хищение имущества Потерпевший №1 в значительном размере, используя свое служебное положение, осознавая незаконность своих действий, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что степень сложности технических условий запроса котировок не позволяет его участникам самостоятельно выиграть внеконкурсную процедуру, и под обманным предлогом - содействия ООО «ПГК» в выигрыше запроса котировок и заключении с ГУП «Петербургский метрополитен» договора возмездного оказания услуг по техническому облуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена, которое он как сотрудник ГУП «Петербургский метрополитен», организующий проведение внеконкурсных процедур закупок, может якобы обеспечить, предложил Потерпевший №1 передать ему деньги в сумме 250 000 рублей.

При этом, заведомо зная, что он, Нацибулин А.К., не обладает какими-либо возможностями влиять на результаты запроса котировок и обеспечить выигрыш ООО «ПГК», опасаясь разоблачения и обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы, предложил тому передать денежные средства только в случае выигрыша в процедуре запроса котировок. Получив согласие Потерпевший №1, находившегося под влиянием обмана, передать ему деньги в сумме 250 000 рублей, Нацибулин А.К., в целях реализации преступного умысла и создания видимости исполнения, взятых на себя обязательств, под обманным предлогом оказания консультационных услуг сообщил Потерпевший №1 электронный почтовый адрес: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время Нацибулин А.К., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, выполняя свои должностные обязанности, разместил на сайтах акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» и ГУП «Петербургский метрополитен» в сети «Интернет» извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена на сумму 3 032 750,00 рублей.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», утвержденным приказом ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№, и протоколом заседания закупочной комиссии Управления метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ, Нацибулин А.К. был включен в состав экспертной рабочей группы по процедуре запроса котировок по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена, проводимого ГУП «Петербургский метрополитен», и назначен её руководителем. При этом ему было известно, что в соответствии с п. 5.1.5.3 Положения о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», утвержденного приказом ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№, включение в состав экспертных групп представителей участников или лиц, аффилированных с участниками, не допускается.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время Нацибулин А.К. неоднократно в ходе телефонных переговоров и переписки в сети «Интернет» с использованием электронного почтового адреса: <данные изъяты>, осуществленных им на территории г. Санкт-Петербурга по адресам мест его работы: <адрес>, и проживания: <адрес>, получал сведения от Потерпевший №1 о коммерческом предложении на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена, которое ООО «ПГК» ранее предоставило в ГУП «Петербургский метрополитен», а также бланкетную форму нового коммерческого предложения от подчиненной Потерпевший №1 - ФИО18

После этого, в тот же период в неустановленное время Нацибулин А.К., находясь на территории г. Санкт-Петербурга по адресам мест его работы: <адрес>, и проживания: <адрес>, в целях создания видимости реальных активных действий, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих возможностей по выполнению взятых на себя обязательств, дал рекомендации о якобы наиболее выгодной цене коммерческого предложения по отношению к конкурентам, носящие произвольный характер, и заполнил представленную ему бланкетную форму коммерческого предложения ООО «ПГК», которую отправил ФИО18 В действительности коммерческое предложение ООО «ПГК» в сумме 2 918 201,80 рубль после процедуры вскрытия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, было менее выгодно ГУП «Петербургский метрополитен» по отношению к коммерческим предложениям ООО «Ленпромгаз» в сумме 2 694 570,11 рублей и ООО «Метрологическая лаборатория» в сумме 2 481 386,28 рублей, поданных на тот же запрос котировок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное и вечернее время суток Нацибулин А.К., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 в значительном размере, достоверно зная в силу занимаемого им служебного положения о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении закупочной комиссии Управления метрополитена, повлиять на которое он не имел реальной возможности, допустить к участию коммерческое предложение ООО «ПГК», как соответствующее требованиям запроса котировок, и направить ООО «ПГК» письмо о возможном дополнительном снижении ценового предложения до 10% от начальной максимальной цены договора, а также о том, что предложение победителю внеконкурсной процедуры о возможном дополнительном снижении ценового предложения до 10% носит стандартный характер и не является обязательным, используя служебное положение, в целях создания видимости исполнения взятых на себя обязательств и влияния на определение победителя во внеконкурсной процедуре, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих возможностей по выполнению взятых на себя обязательств, находясь по месту своей работы по адресу: <адрес>, в ходе неоднократных телефонных разговоров рекомендовал для победы ООО «ПГК» во внеконкурсной процедуре провести дополнительное снижение до 10% от начальной максимальной цены договора, сообщив, что это он обеспечит путем внесения соответствующих корректировок в ранее поданное коммерческое предложение ООО «ПГК».

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Нацибулин А.К. с использованием электронного почтового адреса в сети «Интернет»: <данные изъяты>, находясь на территории г. Санкт-Петербурга по адресу места его работы: <адрес>, либо проживания: <адрес>, создавая видимость своих активных действий и возможности влиять на определение победителя во внеконкурсной процедуре, направил ФИО18 коммерческое предложение на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена, которое ООО «ПГК» ранее предоставляло в ГУП «Петербургский метрополитен», скорректировав в нем цену с понижением до 10% в сумме 2 847 028,19 рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время Нацибулин А.К., находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, будучи в силу служебного положения достоверно осведомлен о том, что по результатам проведенного запроса котировок между ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «ПГК» будет заключен договор возмездного оказания услуги по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена на сумму 2 847 028,19 рублей, реализуя преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1 в значительном размере, под обманным предлогом – оказанного содействия ООО «ПГК» в выигрыше запроса котировок и заключении с ГУП «Петербургский метрополитен» вышеуказанного договора возмездного оказания услуги, которое он как сотрудник ГУП «Петербургский метрополитен», организующий проведение внеконкурсных процедур закупок, якобы обеспечил, предложил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 250 000 рублей путем их перевода на банковский счет № ПАО Сбербанк России, оформленный на его супругу Свидетель №11, не осведомленную о его преступных намерениях, к которому Нацибулин А.К. имел доступ.

Генеральный директор ООО «ПГК» Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана Нацибулина А.К., перевел со своего счета №, открытого в ПАО Сбербанк России на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО Сбербанк России <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, к которому Нацибулин А.К. имел доступ:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 100 000 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 50 000 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 50 000 рублей, которыми Нацибулин А.К. распорядился по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нацибулин А.К. отказался от получения оставшейся суммы в размере 50 000 рублей по договоренности с Потерпевший №1 в связи с информированием ГУП «Петербургский метрополитен» ООО «ПГК» об изменении объема оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ по заключенному договору.

Таким образом, Нацибулин А.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитил принадлежащие генеральному директору ООО «ПГК» Потерпевший №1 деньги в сумме 200 000 рублей, причинив ему тем самым значительный имущественный ущерб.

Он же, Нацибулин А.К., в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение денежных средств предпринимателей, принимающих участие во внеконкурсных процедурах, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен», путем обмана, с использованием своего служебного положения, осознавая незаконность своих действий, разработал преступный план своих действий.

С этой целью в тот же период Нацибулин А.К. при неустановленных обстоятельствах в г. Санкт-Петербурге распространил среди предпринимателей свои личные данные в виде номера телефона и сведений о том, что он может оказать содействие организациям в выигрыше запроса котировок во внеконкурсных процедурах, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен», для чего приискал ФИО19 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение о не привлечении к уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от совершения преступления).

В ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, к Нацибулину А.К., находившемуся в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, с целью участия во внеконкурсных процедурах на проведение работ для ГУП «Петербургский метрополитен» посредством телефонной связи обратился Потерпевший №2, являвшийся руководителем строительных проектов общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») (ИНН: <данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, заведомо зная о том, что он в силу взятого на себя обязательства о неразглашении конфиденциальной информации, не имел права вступать в личный контакт с участниками конкурсов, Нацибулин А.К., находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, в ходе состоявшегося телефонного разговора договорился с Потерпевший №2 о личной встрече вне помещения ГУП «Петербургский метрополитен».

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время в помещении кафе «Ириш Паб» по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи с Потерпевший №2 Нацибулин А.К. получил от него сведения о желании и намерении ООО «Эверест» в будущем принять участие и победить в конкурсах и во внеконкурсных процедурах для нужд ГУП «Петербургский метрополитен».

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в неустановленных местах на территории г. Санкт-Петербурга, Нацибулин А.К. принял решение совершить с использованием своего служебного положения хищение путем обмана денежных средств ООО «Эверест» в значительном размере.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на встрече, состоявшейся в период с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в помещении кафе «Буше» по адресу: <адрес>, Нацибулин А.К. и действовавший по его просьбе ФИО19 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение о не привлечении к уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от совершения преступления), вводя Потерпевший №2 в заблуждение, под обманным предлогом – оказания содействия ООО «Эверест» в выигрыше во внеконкурсных процедурах на проведение работ для ГУП «Петербургский метрополитен» путем подготовки документов под условия, заявленные ГУП «Петербургский метрополитен», создания наиболее благоприятных условий в виде формирования мнения закупочной комиссии для победы во внеконкурсной процедуре, отсеивания других претендентов по формальным основаниям, которые Нацибулин А.К. как сотрудник ГУП «Петербургский метрополитен», организующий проведение внеконкурсных процедур закупок, может якобы обеспечить, предложили Потерпевший №2 передать ему денежные средства в размере до 8% от суммы заключенного договора, на что Потерпевший №2 ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ на встрече, состоявшейся в период с 12 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в помещении кафе «Пицца - Бар», по адресу: <адрес>, Нацибулин А.К., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ООО «Эверест», желая убедить Потерпевший №2 в наличии у него возможности оказать содействия ООО «Эверест» в выигрыше во внеконкурсных процедурах на проведение работ для ГУП «Петербургский метрополитен» за денежное вознаграждение, позиционировал себя как человек, который способствует обеспечению победы различным коммерческим организациям. Однако Потерпевший №2 не сообщил ему о своем намерении участвовать во внеконкурсных процедурах проводимых ГУП «Петербургский метрополитен» по предложенным Нацибулиным А.К. условиям.

В период <адрес> в неустановленное время, продолжая реализовывать задуманное, желая, чтобы Потерпевший №2 поверил в его обман, создавая видимость значимости своей деятельности и возможности повлиять на признание ООО «Эверест» победителем в предложенной Нацибулиным А.К. внеконкурсной процедуре, проводимой ГУП «Петербургский метрополитен», Нацибулин А.К. и привлеченный им с этой целью ФИО19 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение о не привлечении к уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от совершения преступления), находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга в ходе телефонных переговоров сообщили Потерпевший №2, что если тот не согласится на их условие, они будут препятствовать деятельности ООО «Эверест» по участию во внеконкурсных процедурах, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен».

ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с обращением Потерпевший №2 для пресечения противоправной деятельности Нацибулина А.К. в отношении ООО «Эверест» и его лично, как представителя данной коммерческой организации, было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого для участия в дальнейших переговорах с Нацибулиным А.К. привлечен сотрудник УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО20, которому было поручено выступить в качестве представителя ООО «Эверест».

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в ресторане «Марчеллис» по адресу: <адрес>, Нацибулин А.К., продолжая реализацию своего преступного умысла и действовавший по его просьбе ФИО19 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение о не привлечении к уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от совершения преступления), под обманным предлогом – оказания содействия ООО «Эверест» в выигрыше во внеконкурсных процедурах на проведение работ для ГУП «Петербургский метрополитен» путем подготовки документов под условия, заявленные ГУП «Петербургский метрополитен», создания наиболее благоприятных условий в виде формирования мнения закупочной комиссии для победы во внеконкурсной процедуре, отсеивания других претендентов по формальным основаниям, которые Нацибулин А.К. как сотрудник ГУП «Петербургский метрополитен», организующий проведение внеконкурсных процедур закупок, может якобы обеспечить, предложили ФИО20 передать им денежные средства в размере до 5% от суммы заключенного договора.

При этом, Нацибулин А.К., заведомо зная, что он не обладает какими-либо возможностями влиять на результаты запроса котировок и обеспечить выигрыш ООО «Эверест», опасаясь разоблачения и обращения ФИО20 в правоохранительные органы, предложил тому передать денежные средства только в случае выигрыша в процедуре запроса котировок. После чего, Нацибулин А.К., в целях реализации преступного умысла и создания видимости исполнения, взятых на себя обязательств, под обманным предлогом оказания консультационных услуг сообщил ФИО20 электронный почтовый адрес: <данные изъяты>.

После того как ФИО19 добровольно отказался от совершения преступления, Нацибулин А.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неоднократно, в ходе состоявшихся телефонных переговоров и переписки в сети «Интернет» с электронного почтового адреса: <данные изъяты> осуществляемых им на территории г. Санкт-Петербурга по адресам мест его работы: <адрес>, и проживания: <адрес>, предоставлял ФИО20 общедоступную информацию относительно проводимых ГУП «Петербургский метрополитен» запросов котировок, в том числе относительно запроса котировок на выполнение работ по перепланировке помещений административного здания Управления со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес>, в части устройства архивов в виде неизвестных ему до процедуры вскрытия, стоимостных критериев, корректирующих коэффициентов, условий гарантии других участников, информации о переторжке, создавая тем самым видимость значимости своей деятельности и возможности повлиять на признание ООО «Эверест» победителем во внеконкурсной процедуре, проводимой ГУП «Петербургский метрополитен» и под предлогом оказания содействия в обеспечении выигрыша ООО «Эверест» во внеконкурсной процедуре, проводимой ГУП «Петербургский метрополитен», предложил передать ему денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Одновременно с этим, продолжая реализовывать свой преступный умысел, создавая видимость значимости своей деятельности и возможности повлиять на признание ООО «Эверест» победителем в одной из внеконкурсной процедур Нацибулин А.К. сообщил ФИО20, что проконтролирует правильность составления необходимой для победы во внеконкурсной процедуре документации, а также обязался сообщить стоимость коммерческих предложений других участников, которые фактически не могли быть ему известны до процедуры вскрытия, и на основании этой информации сделать коммерческое предложение ООО «Эверест» более выгодным по отношению к конкурентам.

ДД.ММ.ГГГГ Нацибулин А.К., исполняя свои служебные обязанности, через специалистов ГУП «Петербургский метрополитен», разместил на сайтах акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» и ГУП «Петербургский метрополитен» в сети «Интернет» извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес>, в части устройства архивов на сумму 3 967 205,05 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», утвержденным приказом ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№, с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ№, и протоколом заседания закупочной комиссии Управления метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ Нацибулин А.К. был включен в состав экспертной рабочей группы по процедуре запроса котировок на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес> в части устройства архивов, проводимого ГУП «Петербургский метрополитен», и назначен её руководителем.

При этом ему было известно, что в соответствии с п. 5.1.5.3 Положения о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», утвержденного приказом ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№, включение в состав экспертных групп представителей участников или лиц, аффилированных с участниками, не допускается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, Нацибулин А.К., который в силу исполнения своих служебных обязанностей был достоверно осведомлен о том, что он будет принимать участие в заседании закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ООО «Эверест», неоднократно в ходе состоявшихся телефонных переговоров и переписки в сети «Интернет» с использованием электронного почтового адреса: <данные изъяты>, осуществленных им на территории г. Санкт-Петербурга по адресам мест его работы: <адрес>, и проживания: <адрес>, используя служебное положение, сообщал ФИО20 информацию о стоимостных критериях, корректирующих коэффициентах, условиях банковских гарантий, о переторжке, создавая тем самым видимость значимости своей деятельности и возможности повлиять на признание ООО «Эверест» победителем во внеконкурсной процедуре, проводимой ГУП «Петербургский метрополитен».

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, Нацибулин А.К. в силу исполнения своих служебных обязанностей присутствовал на заседании закупочной комиссии Управления метрополитена при вскрытии коммерческих предложений и был осведомлен о коммерческом предложении ООО «Эверест» в сумме 3 558 178,04 рублей и коммерческом предложении ООО «РемСтрой СПб» в сумме 3 947 369,00 рублей, поданных на тот же запрос котировок, а также о том, что коммерческие организации допущены к участию в запросе котировок и закупочной комиссией будет принято решение о проведении процедуры переторжки с определенным понижением.

В тот же день, в неустановленное время, Нацибулин А.К. в ходе состоявшихся телефонных переговоров и переписки в сети «Интернет» с использованием электронного почтового адреса: <данные изъяты>, осуществленных им на территории г. Санкт-Петербурга по адресам мест его работы: <адрес>, и проживания: <адрес>, используя служебное положение, создавая видимость значимости своей деятельности и возможности повлиять на решение закупочной комиссии, сообщил ФИО20, что только от его (Нацибулина А.К.) действий и рекомендаций по снижению будет зависеть победа ООО «Эверест» в данной процедуре. В действительности Нацибулин А.К. не был осведомлен о возможных критериях понижения при процедуре переторжки второго участника - ООО «РемСтрой СПб».

Также ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время Нацибулин А.К. в силу исполнения своих служебных обязанностей присутствовал на заседании закупочной комиссии Управления метрополитена при рассмотрении коммерческих предложений ООО «Эверест» в сумме 3 558 178,04 рублей и коммерческого предложения ООО «РемСтрой СПб» в сумме 3 947 369,00 рублей, и был осведомлен о том, что на ДД.ММ.ГГГГ будет назначена процедура переторжки.

В тот же день, в неустановленное время, в ходе состоявшихся телефонных переговоров и переписки в сети «Интернет» с использованием электронного почтового адреса: <данные изъяты>, осуществленных им на территории г. Санкт-Петербурга по адресам мест его работы: <адрес> проживания: <адрес>, используя служебное положение, создавая видимость значимости своей деятельности и возможности повлиять на решение закупочной комиссии, сообщил ФИО20, что только от его (Нацибулина А.К.) действий и рекомендаций по снижению будет зависеть победа ООО «Эверест» в данной процедуре и предложил снизить стоимость коммерческого предложения до 3 447 501,18 рубля. В действительности Нацибулин А.К. не был осведомлен о возможных критериях понижения стоимости коммерческого предложения при процедуре переторжки второго участника - ООО «РемСтрой СПб».

ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим предложением ООО «Эверест» в сумме 3 558 178,04 рублей и коммерческим предложением ООО «РемСтрой СПб» в сумме 3 947 369,00 рублей на сайте АО «Единая электронная торговая площадка» в сети «Интернет» была проведена процедура переторжки, в результате которой ООО «Эверест», по указанию Нацибулина А.К. понизило сумму коммерческого предложения до 3 447 501,18 рубля, а ООО «РемСтрой СПб» понизило сумму коммерческого предложения до 3 451 468,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной процедуры переторжки ООО «Эверест» на законных основаниях признано победителем в процедуре запроса котировок на оказание услуг по выполнению работ по перепланировке помещений административного здания Управления со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес>, в части устройства архивов.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время Нацибулин А.К., находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, будучи в силу служебного положения достоверно осведомлен о том, что ООО «РемСтрой СПб» от дальнейшего снижения коммерческого предложения отказалось и ГУП «Петербургский метрополитен» с ООО «Эверест» будет заключен договор возмездного оказания услуги по выполнению работ по перепланировке помещений административного здания Управления со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес> в части устройства архивов на сумму 3 447 501,15 рубль, реализуя преступный умысел на хищение имущества ООО «Эверест» в значительном размере, под обманным предлогом – оказанного содействия ООО «Эверест» в выигрыше данного запроса котировок предложил ФИО20 передать ему денежные средства в сумме 150 000 рублей для чего назначил встречу в обусловленном месте.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, Нацибулин А.К., опасаясь возможного привлечения к уголовной ответственности, поручил Свидетель №23, не осведомленному о его преступных намерениях, получить от ФИО21 денежные средства в сумме 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в тот же период времени Свидетель №23, под контролем Нацибулина А.К., находясь в помещении ресторана «Вильям Басс» по адресу: <адрес>, получил от сотрудника УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО20, действовавшего на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие ООО «Эверест», что является значительным размером.

Однако распорядиться похищенными денежными средствами в сумме 150 000 рублей Нацибулин А.К. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он сам и Свидетель №23 были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Таким образом, Нацибулин А.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств ООО «Эверест», с причинением значительного ущерба, которые не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он и Свидетель №23 были задержаны сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на месте происшествия.

Подсудимый Нацибулин А.К. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично; при этом, не оспаривая фактические обстоятельства, приведенные выше, указал на то, что действительно он получал денежные средства от представителей юридических лиц ООО «ПГК» и ООО «Эверст» в качестве вознаграждения за оказанные им услуги по подготовке конкурсной документации, составлению калькуляции и консультационные услуги, действуя в нарушение действующих нормативных актов, в том числе Положения о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», и действующих приказов ГУП «Петербургский метрополитен», не сообщая руководству метрополитена о данном общении с участниками торгов.

Подсудимый Нацибулин А.К. также показал о том, что он не имел умысла на совершение мошеннических действий; представителям ООО «ПГК» и ООО «Эверст» гарантию в выигрыше внеконкурсной процедуры запроса котировок не давал, не сообщал информацию о том, что он может оказать какое либо воздействие на членов конкурсной комиссии, каким-либо образом повлиять на решение комиссии; он излагал свое виденье ситуации с учетом опыта работы в метрополитене.

Подсудимый Нацибулин А.К. также поставил под сомнение показание свидетеля ФИО19, который, по его мнению, пошел на сделку со следствием, а также потерпевшего Потерпевший №1, указав на то, что в личном разговоре последний отказался от каких-либо материальных претензий по отношению к нему, пояснил, что ему непонятно какие конкретно противоправные действия были совершены по отношению к нему, также сообщил, что его принудили к даче показаний в ходе предварительного следствия.

Несмотря на подобные показания, виновность подсудимого Нацибулина А.К. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей: Потерпевший №2, ФИО22, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, ФИО23, Свидетель №13, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Свидетель №12, Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №11, ФИО20, Свидетель №15, Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №14, ФИО31, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №17; специалиста ФИО28

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им как непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО «Первая газовая компания» (далее - ООО «ПГК»), которое создано им в ДД.ММ.ГГГГ для получения прибыли посредством выполнения работ и оказания услуг в сфере строительства котельных, газопроводов и их обслуживания, а также обслуживания систем контроля загазованности.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ на сайтах акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» и ГУП «Петербургский метрополитен» в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена на сумму 3 000 000,00 рублей. ООО «ПГК» подготовило все необходимые документы и приняло участие в данной процедуре. Документы для участия подавались через соответствующий сайт в сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ на указанном сайте появилась информация о результатах заседания закупочной комиссии, согласно которой ООО «ПГК» не было допущено к участию в процедуре в связи с выявленной арифметической ошибкой в ценовом предложении и не предоставлением актов выполненных работ. Он стал искать ответственного за документы со стороны ГУП «Петербургский метрополитен» и нашел указание на Нацибулина А.К., а также номер его рабочего телефона для получения официальных разъяснений. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Нацибулину А.К. с целью получения разъяснений о допущенных ООО «ПГК» ошибках, на что тот предложил ему встретиться в кафе после окончания рабочего времени.

В один из последовавших дней, после 18 часов 00 минут, он встретился с Нацибулиным А.К. в помещении кафе «Штрогель» по адресу: <адрес>. В ходе встречи он (Потерпевший №1) попросил Нацибулина пояснить, какие арифметические ошибки были допущены ООО «ПГК». Нацибулин сообщил, что технические условия данного конкурса, объявленного ГУП «Петербургский метрополитен», достаточно сложные; далее в ходе разговора не указал на ошибки; сообщил, что лишь при его помощи компания может рассчитывать на положительные результаты в процедурах закупок, проводимых в ГУП «Петербургский метрополитен», что он, в силу занимаемой должности, может влиять на многие вещи, в том числе может помочь его коммерческой организации выиграть в данном конкурсе тем, что повлияет на мнение комиссии, подскажет данные, которые могут понадобиться для победы в процедуре, а именно: стоимостные критерии других участников; коэффициенты понижения; корректирующие коэффициенты; а также пропустит допущенные ошибки и отсутствие необходимых документов. Нацибулин пояснил, что подскажет, как правильно составить коммерческое предложение, так как изначально имеются «специальные ловушки», чтобы любая организация не могла выиграть запрос котировок, и совершит действия, какие не сказал, для того, чтобы ООО «ПГК» прошло проверку коммерческого предложения, было допущено к конкурсу и возможно выиграло его. Возможность проигрыша Нацибулин объяснил вероятностью участия в процедуре закупки организации, коммерческое предложение которой тоже может быть допущено к участию во внеконкурсной процедуре, при этом такая организация заявит наименьшую цену. Кроме этого, проигрыш мог последовать от непредвиденной ситуации - вмешательства руководства, лоббирующего иные интересы. Нацибулин А.К. сообщил ему ( Потерпевший №1), что за организацию содействия в победе ООО «ПГК» во внеконкурсной процедуре хочет получить 250 000 рублей и в качестве гарантии готов получить денежное вознаграждение только после выигрыша. Для дальнейшего общения они обменялись номерами мобильных телефонов и адресами электронной почты. После ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Нацибулиным, который сообщил ему, что в конце января 2016 года «вывесит» заявку на интересующую процедуру закупок. В дальнейшем он общался с Нацибулиным как лично, с помощью мобильной связи, так и путем электронно-почтовой переписки. Для переписки по оставленному Нацибулиным адресу электронной почты и пересылке технической документации он привлек ФИО18, которой не сообщал о своих отношениях с Нацибулиным А.К.

В одном из разговоров, состоявшихся с Нацибулиным А.К. в ДД.ММ.ГГГГ, последний попросил представить ему заявку, которую ООО «ПГК» подавало на конкурс ДД.ММ.ГГГГ, и новую заявку. Нацибулин указал, что новое ценовое предложение надо подать, понизившись на 2% от начальной цены запроса котировок. На его (Потерпевший №1) опасения о том, что цена будет слишком завышена и будет не конкурентной по отношению к другим участникам, Нацибулин А.К. сообщил, что все посчитал, другие участники «подадутся» в таких же ценовых категориях, а в цену заявки ООО «ПГК» он уже заложил свои 250 000 рублей.

При исполнении рекомендаций Нацибулина им (Потерпевший №1) была сформирована необходимая документация для подачи заявки на участие в запросе котировок на выполнение работ и оказание услуг для ГУП «Петербургский метрополитен». Он обсуждал с Нацибулиным, как заполнять графы заявки – коммерческого предложения и как обойти «ловушки» ГУП «Петербургский метрополитен», хотя в чем были «ловушки», он не понял. В конце ДД.ММ.ГГГГ на центральном портале государственных закупок и услуг были выставлены предложения от ГУП «Петербургский метрополитен» по обслуживанию газового оборудования. Об этом ему сообщил Нацибулин, сказав, что надо «подаваться», отредактировал коммерческую заявку ООО «ПГК» и переслал ее ФИО18, чтобы та была направлена на торговую площадку. Проверяя подготовленное и отредактированное Нацибулиным А.К. коммерческое предложение, он (Потерпевший №1) не нашел в нем отличий от подготовленного им самим.

Когда заявка была подана, Нацибулин А.К. сообщил ему, что на участие в данной процедуре претендуют еще две организации. В период ДД.ММ.ГГГГ он часто созванивался с Нацибулиным, переговоры касались конкурса, тот задавал какие-то вопросы, говорил, что что-то «решает», чтобы ООО «ПГК» выиграло. До ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Нацибулин и сообщил, что «порешал», чтобы ООО «ПГК» выиграло, но для окончательного решения данного вопроса надо провести дополнительное понижение в пределах 10%, что все расчеты он сделает сам и пришлет откорректированную заявку с окончательной стоимостью. После этого Нацибулин прислал на почту ООО «ПГК» откорректированное коммерческое предложение на сумму 2 847 028 рулей 19 копеек, которое Ахромейко направила для участия в процедуре закупок. На следующий день Нацибулин позвонил ему и сказал, что пора заплатить за организацию победы ООО «ПГК» в запросе котировок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПГК» и ГУП «Петербургский метрополитен» был заключен договор возмездного оказания услуг № по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена на сумму 2 847 028 рублей 19 копеек.

По требованию Нацибулина А.К. он ( Потерпевший №1) со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк России, перевел деньги на указанные Нацибулиным реквизиты банковской карты его жены Свидетель №11: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 50 000 рублей. Всего он перевел для Нацибулина по требованию последнего 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ГУП «Петербургский метрополитен» пришло письмо с просьбой не обслуживать ряд объектов, указанных в договоре, в связи с чем, изменился объем работ и соответственно снизилась стоимость работ. Когда он об этом узнал, то не звонил Нацибулину, а когда тот в ДД.ММ.ГГГГ напомнил, что с ним надо рассчитаться, сообщил об этом в письме и вместо 100000 рублей перевел Нацибулину А.К. 50 000 рублей, с чем последний согласился, (том № 6, л.д. 2-10, 11-21, 22-25, 214-225).

Из показаний Потерпевший №2, данных в ходе судебного разбирательства, а также данных им в ходе предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего ООО «Эверест» и оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвержденных указанным лицом непосредственно в судебном заседании, следует, что он являлся руководителем строительных проектов ООО «Эверест». В его обязанности входило представление интересов ООО «Эверест» во всех учреждениях и организациях как государственных, так и в коммерческих, взаимодействие с юридическими и физическими лицами, контрагентами общества, заключение договоров и контроль за их исполнением, выполнение управленческих функций от юридического лица, представление интересов общества в правоохранительных и иных учреждениях и организациях г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ДД.ММ.ГГГГ на одной из встреч кто-то сообщил ему номер мобильного телефона (№) ФИО19 как работника ГУП «Петербургский метрополитен», с которым можно обсудить возможность заключения интересных для ООО «Эверест» контрактов, так как ФИО19 может влиять на решение должностных лиц ГУП «Петербургский метрополитен», касающихся выбора подрядной организации на осуществление различных, в том числе специализированных строительных работ, в интересах указанного предприятия. Он записал номер телефона ФИО19, так как это могло быть полезным для ООО «Эверест», поскольку сотрудничество с ГУП «Петербургский метрополитен» могло принести хорошую прибыль.

После этого он стал просматривать сайт госзакупок в сети «Интернет» на наличие тендеров, которые ГУП «Петербургский метрополитен» размещает на производство различных работ, и начал искать подряды, которые могло бы выполнить ООО «Эверест». В результате поиска он пришел к выводу, что ООО «Эверест» может принять участие в закупках ГУП «Петербургский метрополитен» на работы по ремонту вентиляционной шахты станции метро «Автово».

В период ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №2) позвонил ФИО19, представился, после чего предложил взаимодействовать и обратился к нему за помощью для получения через открытый аукцион ООО «Эверест» любых строительных работ, например, по ремонту шахты станции метро «Автово». ФИО19 выразил заинтересованность в таком совместном деловом общении; далее в разговоре пояснил, что в настоящий момент он уехал из города и предложил все вопросы, связанные с участием ООО «Эверест» в тендерах обсудить с ФИО4, сообщив его телефон №. В этот же день он (Потерпевший №2) позвонил ФИО4, как он впоследствии узнал - Нацибулину А.К. Тот в ходе телефонного разговора предложил встретиться для того чтобы лично познакомиться друг с другом и обсудить все детали интересующих вопросов, связанных с процедурой закупок.

На следующий день после указанного звонка они договорились о встрече в баре «ИришПаб», который находится в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у него произошла встреча с Нацибулиным А.К. в помещении указанного бара.

На данной встрече он (Потерпевший №2) сообщил Нацибулину А.К., что для ООО «Эверест» было бы интересно, с точки зрения коммерческой прибыли, выполнить для ГУП «Петербургский метрополитен» ряд работ, в том числе и работы по ремонту вентиляционной шахты станции метро «Автово». Нацибулин сказал, что он является сотрудником ГУП «Петербургский метрополитен», занимает должность в отделе закупок, имеет доступ к информации, которую представляют все участники торгов, может ее негласно «сливать», т.е представлять сильные и слабые стороны других участников тендера, чтобы именно заявка ООО «Эверест» была наилучшей с точки зрения цены, качества и полноты документов; обещал поспособствовать в проверки заявки ООО «Эверст» на предмет правильности их оформления, «вскользь» сообщил о том, что сможет подкорректировать документы, поданные и другими коммерческими организациями, чтобы обеспечить ООО «Эверст» победу в конкурсной процедуре; сказал, что он один из пяти человек, которые принимают решение о признании той или иной организации победителем в торгах или внеконкурсных процедурах. Нацибулин также сообщил, что может повлиять на мнение остальных четырех человек отдела, они его слушаются.

На встрече Нацибулин А.К. сказал, что он (Потерпевший №2) может на сайте ГУП «Петербургский метрополитен» смотреть, в чем может участвовать ООО «Эверест», и сообщать ему, чтобы тот предметно разговаривал. Он спросил Нацибулина, как это все вообще будет происходить, так как на встрече намеревался просто сообщить, что ООО «Эверест» готово участвовать в торгах на законных и честных основаниях. Нацибулин сказал про это забыть, что если за ООО «Эверест» никто не попросит, то оно никогда не попадет на торги, проводимые ГУП «Петербургский метрополитен», что там якобы торгуются только «свои люди», которые «платят»; также сообщил, что он как «уважаемый метрополитеновец» окажет содействие в выигрыше процедуры закупок тем, что договорится с комиссией, подскажет определенные данные, необходимые для отражения в конкурсной документации и данные конкурентов еще до торгов, будет среди сотрудников отдела лоббировать интересы ООО «Эверест». Кроме того, Нацибулин сказал, что это не бесплатно, а за 8% от суммы в последующем заключенного договора. Он сказал Нацибулину А.К., что это «откат», на что тот сказал, что все так работают. На этой же встрече Нацибулин дал адрес своей электронной почты, для переписки.

Вторая встреча произошла в период ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО19 и Нацибулиным А.К. в кафе «Буше» в торговом центре «Заневский каскад», <адрес>. На этой встрече ФИО76 и Нацибулин стали рассказывать, что Нацибулин А.К. сможет обеспечить победу ООО «Эверест» в ряде процедур закупок метрополитена, приводя те же возможности, что и на первой встрече приводил Нацибулин А.К. При встрече у него (Потерпевший №2) сложилось впечатление, что они оба его обманывают относительно своих возможностей, просто хотят получить от него деньги. У него также сложилось впечатление, что ФИО19 вообще не имел отношения к ГУП «Петербургский метрополитен», был «ширмой», из-за которой выступал Нацибулин А.К.

После этого была еще третья встреча с Нацибулиным А.К., которую он (Потерпевший №2) записал с помощью диктофона. Встреча произошла ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Пицца - Бар», на <адрес>, и была зафиксирована с помощью диктофона, соответствующую запись он потом выдал сотрудникам УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Инициатором встречи был Нацибулин, так как он (Потерпевший №2) стал отказываться от их помощи в обеспечении выигрыша ООО «Эверест» в процедуре закупок. Нацибулин А.К. и ФИО19 звонили ему и предлагали свое участие, высказывали опасение, что без их участия ему не выиграть, или вообще ООО «Эверест» везде «зарубят», так как работать на победу надо только с ними. В ходе встречи обсуждались вопросы участия Нацибулина А.К. в организации побед коммерческих организаций. Он (Потерпевший №2) пытался выяснить, каким образом тот обеспечивает победы, так как Нацибулин А.К. позиционировал себя как человек, который обеспечивает победы, имеет решающий голос, склоняет к решению о победе своих коллег. После этого он принял решение обратиться в правоохранительные органы, для пресечения возможных противоправных действий.

Он (Потерпевший №2) обратился в УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением, где его опросил оперативный сотрудник, после чего он начал взаимодействовать с оперативными сотрудниками по данному вопросу. В ходе допроса ему предоставлялись для прослушивания аудиозаписи встреч между ним и Нацибулиным А.К. После прослушивания аудиозаписей он пояснил, что на аудиозаписях присутствуют его разговоры с Нацибулиным А.К.; на записях зафиксированной встречи обсуждаются вопросы, связанные с организацией Нацибулиным А.К. победы ООО «Эверест» во внеконкурсных процедурах, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен» и вознаграждение Нацибулина А.К. за эти действия, (том № 5, л.д. 10-15, 16-22, 23-36).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе судебного следствия посредствам ВКС, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что Нацибулин А.К. является его двоюродным братом; они знакомы с детства, поддерживали ровные родственные отношения, ссор и конфликтов между ними не было. В конце 2015 года Нацибулин А.К. при личной встрече попросил оказать ему содействие в его работе ( поприсутствовать на встречах с различными коммерческими партнерами по работе, «постоять с ним рядом», создавая при этом видимость своей значимости как начальника, более представительного по виду); сообщил, что хочет немного подзаработать и поскольку он (Нацибулин А.К.) работает в отделе закупок ГУП «Петербургский метрополитен», то может извлекать из этого доход, обманывая коммерсантов. При этом, Нацибулин сообщил, что делать ничего не надо, он просто хочет получить от коммерсантов прибыль. Прибыль он намеревался получить, создав видимость того, что может обеспечить их победу при участии в процедурах закупок, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен». Нацибулин сказал, что наработал определенный опыт работы в отделе закупок и что в случае проигрыша коммерческой организации, интересы которой будет лоббировать, он «разведет руками», а договариваться будет об оплате за победу в процедуре двумя частями после выполнения договора.

Нацибулин А.К. сообщил, что проконсультирует его (ФИО19) о некоторых моментах своей деятельности, связанной с проведением ГУП «Петербургский метрополитен» запросов котировок; также пояснил, что многие коммерческие организации в лице их представителей хотят заключить договоры с ГУП «Петербургский метрополитен» через конкурсные процедуры, но стремятся по возможности обойти эти процедуры.

Кроме того Нацибулин А.К. сказал, что обойти процедуры невозможно, поскольку они проходят в электронном виде и повлиять на них он не может. Он ничего не решает на закупочной комиссии, но для коммерсантов, которые очень хотели участвовать в торгах, он (Нацибулин А.К.) мог создать видимость своей значимости в этом вопросе, что у него есть такая возможность, говорил, что наработал определенный полезный опыт работы в отделе закупок и, что в случае проигрыша фирмы, интересы которой он будет лоббировть, он просто разведет руками, а договариваться будет на оплату своих услуг двумя частями за победу в конкурсе и после выполнения фирмой договора. В связи с этим Нацибулин А.К. сказал, что ему (ФИО29) для этого нужно присутствие стороннего человека, что вокруг ГУП «Петербургский метрополитен» всегда «трутся» коммерсанты и договориться о встрече с ними будет несложно, но он сам не хочет этого делать напрямую.

Нацибулин А.К. сказал, что надеялся на его участие и уже кому-то дал номер его ( ФИО19) мобильного телефона №, Он возразил Нацибулину, ссылаясь на то, что ему это не нравится, но тот, настаивая, сообщил, что делать ничего не нужно, просто надо переадресовывать звонящих на него (Нацибулина А.К.), а он сам будет с ними встречаться и общаться.

Нацибулин А.К. убедил его в том, что действия по обману коммерсантов не влекут привлечения к уголовной ответственности, что нужно опробовать придуманную Нацибулиным А.К. схему и помочь один или два раза.

В ходе встреч в период ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с представителем ООО «Эверест», Нацибулин А.К. сам представился сотрудником ГУП «Петербургский метрополитен», «близким к руководящей должности» и сообщал, что в силу занимаемой должности может обеспечить победу организации в процедурах закупок, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен»; также сообщал, что как сотруднику отдела закупок ГУП «Петербургский метрополитен» ему известна информация, которая поможет выиграть; что победа в процедурах закупок при оказании им помощи не будет гарантированной, но вероятность выиграть с использованием предоставленной им (Нацибулиным А.К.) информации составляет 80 %., при этом оставшиеся 20% предусмотрены на случай, если в конкурсе ГУП «Петербургский метрополитен» примет участие организация, которая в последующем сделает максимальное понижение по цене договора, в связи с чем, цена договора не будет являться прибыльной для самой коммерческой организации. Нацибулин А.К. просил передать ему деньги в размере от 5% до 8% от стоимости контракта. После этого Нацибулин А.К. сообщал, что дальнейшее общение надо вести с ним посредством мобильной связи и электронной почты и обменивался с представителями коммерческих организаций контактами.

Потом Нацибулин А.К. ему (ФИО30) сообщил, что придуманная им схема не заработала и от нее пришлось отказался. От Нацибулина А.К. он получение какого-либо материального вознаграждения за участие во встречах с коммерсантами не обсуждал и никакого вознаграждения денежного или иного не получал.

По просьбе Нацибулина А.К. он (ФИО30) принял участие в двух встречах с представителями компании ООО «Эверест». ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Марчеллиз», расположенном по адресу: <адрес>, произошла встреча с мужчиной по имени Илья.

В ходе встречи Нацибулин А.К. сам представился ФИО83 сотрудником ГУП «Петербургский метрополитен», «близким к руководящей должности». Со слов Нацибулина А.К. следовало, что он может в силу занимаемой должности обеспечить победу организации в конкурсах, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен», он при этом о месте своей работы не говорил. В ходе разговора ФИО83 выступал как представитель коммерческой организации, заинтересованной в заключении договора с ГУП «Петербургский метрополитен», для чего расспрашивал в каком виде Нацибулин может оказать ему помощь в выигрыше интересуемой конкурсной процедуре ГУП «Петербургский метрополитен». Он (ФИО30), проинструктированный заранее Нацибулиным, сообщил, что Нацибулину А.К. как сотруднику отдела закупок ГУП «Петербургский метрополитен» известна информация, поданная конкурирующими организациями для участия в конкурсе: о количестве договоров и отзывов, информация о которых подается организацией для участия в конкурсе, есть данные, какие цифры нужно поставить, по конкурентам и так далее. В реальности он толком не представлял, о чем ведет речь. Нацибулин в ходе указанной встречи сообщили ФИО83 о том, что победа в конкурсе при оказании им помощи не будет гарантированной, но вероятность выиграть с использованием предоставленной им информации порядке 80 %; при этом оставшиеся 20% предусмотрены только на случай, если вдруг в конкурсе пожелает принимать участие организация, которая в последующем сделает максимальное понижение по цене договора, в связи с чем, цена договора не будет являться прибыльной для самой коммерческой организации. В ходе разговора ФИО83 поинтересовался о том, каким образом и в каком размере Нацибулин А.К. оценивает свои услуги и принимаем вознаграждение. На этот вопрос он (ФИО30) по инструкции Нацибулина А.К. сообщил, чтобы оплата делится на два этапа, 50% вознаграждения передается Нацибулину после подписания договора с ГУП «Петербургский метрополитен», а остальные 50% - после закрытия заключенного договора. Далее Нацибулин А.К. и ФИО83 договорились о том, что дальнейшее общение будут осуществлять посредством мобильной связи и электронной почты, после чего обменялись контактами и попрощались. При этом дальнейшее общение на себя брал Нацибулин А.К.

После данной встрече он (ФИО19) сообщил Нацибулину А.К., что больше ни с кем встречаться не будет.

Встреча с ФИО83 была не первой по просьбе Нацибулина А.К., до этого он принимал участие еще на встрече с мужчиной по имени ФИО5, также представителем ООО «Эверест».

В период ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО19) на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился ФИО5, сказал, что он заместитель директора ООО «Эверест», и стал спрашивать про конкурсы метро, по договоренности с Нацибулиным А.К. он предоставил телефон последнего ФИО5. После ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Нацибулин и попросил поучаствовать в его встрече с ФИО5 представителем компании «Эверест». Данная встреча произошла в кафе «Буше» в торговом центре «Заневский каскад» <адрес> рядом с метро «Ладожская». Место и время встречи ему обозначил Нацибулин А.К., также перед встречей он проконсультировал его о возможных вопросах ФИО5 и ответах на них. Далее встреча пришла в таком же ключе, как и с «Ильей»; встреча закончилась тем, что Нацибулин А.К. замкнулся на ФИО5, обменявшись контактами, ( том 8, л.д.147-176, 190-209, 210-228, 231-235).

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данным в ходе судебного разбирательства и оглашенным в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности начальника сектора информационной безопасности Управления ГУП «Петербургский метрополитен». В его должностные обязанности входит организация и координация деятельности подразделений метрополитена и контроль исполнения мероприятий по обеспечению транспортной и информационной безопасности. Ему известно, что в ГУП «Петербургский метрополитен» примерно ДД.ММ.ГГГГ в отделе организации закупок продукции для нужд метрополитена работал Нацибулин А.К., который ДД.ММ.ГГГГ подписал обязательство о неразглашении конфиденциальной информации (персональных данных).

Данный документ представляет типовой бланк, регламентирует право доступа и последующего разглашения или не разглашения информации ставшей доступной работнику ГУП «Петербургский метрополитен». Работник, получив доступ к сведениям ГУП «Петербургский метрополитен», использует их в своей работе, но с ограничениями в распространении и передаче данной информации третьим лицам.

Согласно указанному документу Нацибулин А.К. предупреждался о том, что на период исполнения им должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом ему предоставлялся допуск к конфиденциальной информации, в связи с чем на него возлагались обязательства: не разглашать третьим лицам персональные данные, которые будут ему доверены или станут известны в связи с выполнением должностных обязанностей; не передавать и не раскрывать третьим лицам конфиденциальные сведения, которые ему доверены, будут доверены или станут известны в связи с выполнением должностных обязанностей; в случае попытки третьих лиц получить от него конфиденциальные сведения, сообщать об этом непосредственному начальнику;

не использовать конфиденциальные сведения с целью получения выгоды; выполнять требования нормативно правовых актов, регламентирующих вопросы защиты конфиденциальные сведений (персональных данных); в течении года после прекращения права на доступ к конфиденциальным сведениям (персональным данным) не разглашать и не передавать третьим лицам известные ему конфиденциальные сведения (персональные данные).

Нацибулин А.К. был предупрежден, что он не должен передавать третьим лицам информацию ГУП «Петербургский метрополитен», к которой получил доступ, и разглашение которой может нанести ущерб ГУП «Петербургский метрополитен» как материальный, так и информационный и ту информацию, из которой он сам может извлечь прибыль для себя лично.

Нацибулин А.К. в период своей работы в ГУП «Петербургский метрополитен» должен был соблюдать требования приказа начальника ГУП «Петербургский метрополитен» № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие «Перечня сведений конфиденциального характера ГУП Петербургский метрополитен» и соблюдать сам указанный перечень,(том 10, л.д. 129-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №27, данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности заместителя начальника ГУП «Петербургский метрополитен»; до этого работал в должности начальника сектора закупок.

В ДД.ММ.ГГГГ на вакансию инженера 2 категории в отдел закупок для нужд ГУП «Петербургский метрополитен» кадровой службой был рекомендован Нацибулин А.К. В своей деятельности Нацибулин А.К. как сотрудник группы внеконкурсных процедур отдела закупок для нужд метрополитена подчинялся начальнику отдела Свидетель №22 и его заместителю Свидетель №7, а также начальнику сектора Свидетель №21

Свою рабочую деятельность Нацибулин А.К. организовывал в соответствии с требованиями и положениями Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», утвержденным приказами начальника ГУП «Петербургский метрополитен» и иными локальными нормативными актами, регулирующими закупочную деятельность ГУП «Петербургский метрополитен».

В соответствии с должностной инструкцией инженера 2 категории, утвержденной им ДД.ММ.ГГГГ, на Нацибулина А.К. был возложен ряд обязанностей, основными из которых являлись: организация процедуры закупок на сумму менее 5 000 000 рублей, в том числе составление и согласование документации и изменений к ней, составление разъяснения документации, а также размещение документации изменений и разъяснений в единой информационной системе, на единой электронной торговой площадке и официальном сайте ГУП «Петербургский метрополитен»; организация работы и принятие участия в работе экспертных (рабочих) групп по оценке сопоставления коммерческих предложений; осуществление проверки документации предоставляемой подразделениями ГУП «Петербургский метрополитен» для подготовки документации о закупки.

При организации процедуры закупок на сумму менее 5 000 000 рублей Нацибулин А.К. проверял представленную подразделениями ГУП «Петербургский метрополитен» документацию на осуществление закупок, которые подразделения предоставляли в соответствии с требованиями Положения о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», составлял замечания в случае их наличия, при отсутствии замечаний составлял документацию о запросе котировок по форме приложения № 11 к Положению о закупках, разработанную в ГУП «Петербургский метрополитен». Согласованная документация на проведение процедуры закупок размещается на информационной системе и на электронных площадках, а также на официальном сайте ГУП «Петербургский метрополитен». После публикации – размещения Нацибулин А.К. контролировал отправку приглашений потенциальным участникам, сведения о которых представляли подразделения - инициаторы закупок. При формировании документации о запросе котировок Нацибулин А.К. исполнял свой функционал, в основном, в инженерно – техническом виде. При этой процедуре Нацибулину А.К. внести какие-либо сведения, которые помогли бы какой-либо организации пройти процедуру допуска к запросу котировок и в последующем выиграть, невозможно. Сведения, которые вносил Нацибулин А.К., являются стандартными для всех участников независимо от формы.

Нацибулин А.К. заполнял стандартную, утвержденную Положением о закупках форму, в которой уже содержались общие требования к участникам запроса котировок. В данной форме указывалось, что участники должны указать устав, выписку ЕГРЮЛ, доверенность и ряд других документов.

При проведении запроса котировок определяется предельная начальная максимальная цена договора. В выставленной документации указывается дата начала срока подачи коммерческих предложений, дата окончания срока подачи коммерческих предложений, дата вскрытия и дата рассмотрения коммерческих предложений. Нацибулин А.К. имел возможность определить даты, но в строгом соответствии с Положением о закупках и годовым планом закупок ГУП «Петербургский метрополитен». Нацибулин А.К. не имел доступа к сведениям, поданным участниками на электронную площадку, до вскрытия заявок, когда электронная площадка в назначенную дату и время автоматически открывает доступ к заявке. В день вскрытия составляется протокол вскрытия, который размещается в открытом доступе. В протоколе указывается наименование запроса котировок, начальная максимальная цена, наименование участника и его цена на работы, а также назначается экспертная (рабочая) группа для проверки поступивших заявок. Нацибулин А.К. до дня вскрытия заявок из ценовой информации мог знать только начальную максимальную цену, поскольку она устанавливается на основании сведений, представленных подразделением - инициатором закупки. Цену, которую подают участники, кроме самих участников не знает никто до момента вскрытия заявок, поскольку данная информация не доступна для заказчика и других участников запроса котировок. Предполагать на данном этапе какие-либо понижающие или повышающие коэффициенты не имеет смысла. В этом и заключается запрос котировок - победителем является тот, кто предложит минимальную цену из допущенных участников с учетом соблюдения заявленных требований.

При организации работы и принятии участия в работе экспертных (рабочих) групп по оценке сопоставления коммерческих предложений Нацибулин А.К. наделялся полномочиями в соответствии с Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен».

Сотрудникам ГУП «Петербургский метрополитен» категорически запрещено проводить встречи и консультации, как до торгов, так и после, при общении по телефону разъяснять, что, когда задаются указанные вопросы отправлять заинтересованных лиц к официальной торговой площадке, где в свободном доступе отображается протокол, в котором все указывается. Если участника не устраивает решение комиссии, то у него имеется право его обжаловать руководству ГУП «Петербургский метрополитен» или в Федеральную антимонопольную службу.

Нацибулиным А.К. было дано обязательство о неразглашении конфиденциальной информации. О том, что к нему кто-то обращался или о чем-то просил, последний не сообщал.

Функционал Нацибулина А.К. в рабочей группе сводился к проверке коммерческого предложения, носил рекомендательный характер и докладывался закупочной комиссии. Закупочная комиссия принимала решения о допуске или не допуске к запросу котировок и последующем заключении договора. Мнением Нацибулина А.К. закупочная комиссия никак не связана. Мнение рабочей группы оценивалось в целом, как коллегиального органа.

Нацибулин А.К. как-либо повлиять на победу в процедуре закупок той или иной организации не мог, поскольку у него не было права голоса и возможности ознакомиться с предложениями участников закупки до момента их вскрытия. Нацибулин А.К. составлял документацию на основании бланкетных форм, включающих в себя формы для заполнения участниками организации, и эта документация включала в себя подробные требования к оформлению документов.

Все решения комиссии принимаются коллегиально. Победа в процедуре обеспечивается правильностью заполнения документов и минимально предложенной ценой.

Все требования к участникам прописаны очень подробно и даже приведены шаблоны к заполнению документации. Составителем технических заданий Нацибулин А.К. не являлся, к сведениям о ценовых предложениях до вскрытия доступа не имел. Нацибулин А.К. мог обмануть, ввести кого-то из участников запроса котировок в заблуждение путем ложного представления сведений о своих возможностях повлиять на процедуру; он мог представителям каких-либо организаций порекомендовать, какой нужно поставить корректирующий коэффициент, какой опыт работы нужно заявить при подаче заявки, какую гарантию нужно поставить и сумму договора, но вся эта информация - введение людей в заблуждение, обман и создание видимости возможности повлиять на решение. Какие бы советы Нацибулин А.К. кому-либо из представителей организаций не давал (коэффициенты, сроки и гарантии), главное для процедуры запроса котировок - это наименьшая цена при запросе котировок и проведения процедуры переторжки.

До момента процедуры вскрытия у Нацибулина А.К., как и у иных сотрудников ГУП «Петербургский метрополитен» такой информации о цене нет и быть не может. Поданная на площадке заявка на участие не персонифицирована и до вскрытия отображается только количество участников в процедуре без их названия. Сведения о цене коммерческого предложения появляются в свободном доступе только после процедуры вскрытия и посредствам составления протокола и становятся известны не только Нацибулину А.К., но и всем участникам конкурса, так как данная информация выставляется в открытый доступ после публикации протокола вскрытия. Внесение коммерческими организациями каких-либо изменений в поданную заявку после процедуры вскрытия производиться не может. Сообщая обратную информацию, Нацибулин А.К. вводил людей в заблуждение.

Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «ПГК» заключен договор возмездного оказания услуг №, на заключение которого Нацибулин А.К. повлиять не мог. Основанием для заключения договора явилась проведенная процедура запросов котировок, по результатам которой закупочной комиссией был определен победитель.

Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «Эверест» заключен договор подряда №, на заключение которого Нацибулин А.К. как-либо повлиять не мог. Основанием для его заключения явилась проведенная процедура запроса котировок, по результатам которой закупочной комиссией, под его председательством, был определен победитель.

Нацибулин А.К. к нему с какими-либо вопросами при проведении конкурсных процедур не обращался, какого-либо видимого интереса к ООО «ПГК», ООО «Эверест» не проявлял, повлиять на выигрыш данных организации не мог, (том 9, л.д. 142-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности инженера 2 категории отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена ГУП «Петербургский метрополитен». В её должностные обязанности входило, в том числе, участие в работе закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен», секретарем которой она была до ДД.ММ.ГГГГ.

Нацибулин А.К. ей знаком, работал инженером 2 категории в секторе по организации закупок отдела закупок ГУП «Петербургский метрополитен», вел запросы котировок в сумме до 5 000 000 рублей.

Она неоднократно была секретарем закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен» по рассмотрению запроса котировок, в том числе, где победителем было признано ООО «ПГК», и электромеханической службе было рекомендовано заключить с данной компанией договор.

Протоколы заседания закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассмотрен вопрос по вскрытию коммерческих предложений на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки системы контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена и согласно которому создана экспертная рабочая группа, в состав которой вошел Нацибулин А.К.; от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению коммерческих предложений на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки системы контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена; от ДД.ММ.ГГГГ, на котором подведены итоги процедуры запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки системы контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена, составлены инженером, которому поручено ведение запроса котировок, им мог быть Нацибулин А.К. Она (Свидетель №9) проверила данные протоколы, после чего они были переданы на подпись членам комиссии во время заседаний комиссии, которые прошли в обычном порядке. Процедура «вскрытия» прошла ДД.ММ.ГГГГ, в ней приняли участие: АО «Ленпромгаз»; ООО «Метрологическая лаборатория» и ООО «ПГК». Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ больше всего замечаний было к АО «Ленпромгаз», меньше - к ООО «Метрологическая лаборатория». Претензий к ООО «ПГК» не было.

С просьбой оказать ему содействие в организации победы кого-либо из участников запроса котировок, в том числе, ООО «ПГК» Нацибулин А.К. к ней не обращался, обеспечить победу коммерческой организации в процедуре закупок и повлиять на решение закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен» он не мог, (том 10, л.д. 21-28).

Из показаний свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает в должности заместителя начальника производственно-технического отдела электромеханической службы ГУП «Петербургский метрополитен». Нацибулин А.К. ей знаком, работал в секторе организации закупок отдела закупок ГУП «Петербургский метрополитен», он занимался проведением процедуры закупки.

Ей знаком договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена на сумму около 2 847 000 рублей, заключенный между ООО «ПГК» и ГУП «Петербургский метрополитен». В ДД.ММ.ГГГГ в метрополитен обратилась с заявкой компания «ПГК»; они хотели принять участие конкурсе по обслуживанию системы контроля загазованности, данный договор заключала; они рассматривали документы, поступившие на электронную площадку; компания ООО «ПГК» выиграла конкурс.

К участию в конкурсе допускались только те организации, которые передали полный пакет документов; комиссия рассматривает предложения исходя из предложенной цены, выигрывает с наименьшим предложением; при внимательном прочтении рядовой сотрудник мог заполнить калькуляцию; арифметическую ошибку в расчетах не являлась причиной недопуска к конкурсу, ее можно впоследствии было устранить, если она не влияла на общую картину.

С просьбой оказать ему содействие в организации победы какой-либо организации Нацибулин А.К., в том числе ООО «ПГК» и ООО «Эверст», к ней не обращался, обеспечить победу коммерческой организации в процедуре закупок и повлиять на решение закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен» он не мог. Единственным критерием победы в конкурсе является цена, поскольку коммерческая организация, заявившая наименьшую стоимость, побеждает.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности специалиста по экономической безопасности отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена ГУП «Петербургский метрополитен». В его должностные обязанности входит проверка контрагентов на благонадежность. Нацибулин А.К. ему знаком, работал в секторе организации закупок отдела закупок ГУП «Петербургский метрополитен», вел запросы котировок.

При организации работы и принятии участия в работе экспертных (рабочих) групп по оценке сопоставления коммерческих предложений Нацибулин А.К., он и другие участники наделены полномочиями в соответствии с Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен». Рабочая группа рассматривает документы участников на соответствие заявленным требованиям. Нацибулин А.К. проверял соответствие требованиям по заполнению форм, наличию устава, то есть смотрел, чтобы поданные заявки соответствовали Положению о закупках ГУП «Петербургский метрополитен». Выводы рабочей экспертной группы носят рекомендательный характер, докладываются комиссии, которая принимает решение допускать или не допускать участника.

Ему знакомы: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена на сумму 2 847 028,19 рублей, заключенный между ООО «ПГК» в лице генерального директора Потерпевший №1 и ГУП «Петербургский метрополитен» в лице начальника электромеханической службы ФИО24; техническое задание к данному договору; протокол заседания закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассмотрен вопрос по вскрытию коммерческих предложений на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки системы контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена и согласно которому создана экспертная рабочая группа, в состав которой вошли: Свидетель №8, ФИО25, Нацибулин А.К. и Свидетель №12; протокол заседания закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению коммерческих предложений на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки системы контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена, также согласно которому допущено до участия коммерческое предложение ООО «ПГК»; протокол заседания закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на котором подведены итоги процедуры запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки системы контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена.

Договор с ООО «ПГК» заключен с учетом проведенного запроса котировок, инициатором процедуры запроса котировок было подразделение электромеханической службы ГУП «Петербургский метрополитен». Согласно протоколам, он принимал участие в заседаниях рабочей группы, которые прошли в обычном порядке. Процедура вскрытия прошла ДД.ММ.ГГГГ, в ней приняли участие АО «Ленпромгаз», ООО «Метрологическая лаборатория» и ООО «ПГК». Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ больше всего замечаний было к АО «Ленпромгаз», меньше - к ООО «Метрологическая лаборатория». Все выявленные замечания были размещены в электронном виде в открытом доступе и доложены закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен», которая признала победителем процедуры запроса котировок ООО «ПГК».

С просьбой оказать ему содействие в организации победы ООО «ПГК» Нацибулин А.К. к нему не обращался, обеспечить победу коммерческой организации в процедуре закупок и повлиять на решение закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен» он не мог, (том 9, л.д. 125-132).

Из показаний свидетеля ФИО26, данных непосредственно в ходе судебного разбирательства, следует, что она работает в должности юрисконсульта отдела организации закупок продукции для нужд метрополитена ГУП «Петербургский метрополитен». В её должностные обязанности, в том числе входит участие в работе закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен».

Нацибулин А.К. ей знаком, работал в должности инженера 2 категории сектора организации закупок отдела закупок продукции для нужд метрополитена ГУП «Петербургский метрополитен», занимался запросами котировок на суммы до 5 000 000 рублей. В обязанности Нацибулина входила подготовка документации на основании технического задания; размещение документации в открытом доступе на электронной торговой площадке и сайте ГУП «Петербургский метрополитен», в том числе извещение о проведении запроса котировок, приложения к запросу котировок; проверка заявок, подготовка протоколов, размещение этих протоколов в открытом доступе Процедура закупок в метрополитене осуществлялись в соответствии с Положением о закупках, 223 Федерального закона и на основании годового плана о закупках.

С просьбой оказать ему содействие в организации победы ООО «ПГК» Нацибулин А.К. к ней не обращался; обеспечить победу коммерческой организации в процедуре закупок ГУП «Петербургский метрополитен» и повлиять на решение закупочной комиссии он не мог. Все процессы проводились в электронной форме, подавались через площадку; изменить содержимое заявки было не возможно. В каких-либо подсказках коммерческой организации смысла нет, так как все решает процедура переторжки и выигрывает организация, предложившая наименьшую цену за выполнение работ или услуг. Процент снижения также не влияет на выбор победителя, так как это право ГУП «Петербургский метрополитен» попросить понизить цену после признания победителем.

Из показаний свидетеля Свидетель №24, данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности экономиста 1 категории отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена управления ГУП «Петербургский метрополитен». В её должностные обязанности, в том числе входит участие в работе закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен». Нацибулин А.К. ей знаком, работал в отделе закупок сектора по организации закупок ГУП «Петербургский метрополитен», занимался процедурами закупок на суммы до 5 000 000 рублей.

В соответствии с Положением о закупках подразделение ГУП «Петербургский метрополитен» в соответствии с планом закупок подает в отдел закупок техническое задание и свои предложения. Нацибулин А.К. в соответствии с Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен» готовил требования запроса котировок и направлял их в разные группы; он проводил процедуры вскрытия, мог участвовать в работе закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен» в составе рабочей (экспертной) группы. В состав комиссии Нацибулин А.К. не входил и права голоса не имел.

При проведении запроса котировок, формы калькуляций находятся в открытом доступе и публикуются вместе с документацией. Данные формы заполняются участниками и прилагаются к заявке на участие в процедуре запроса котировок, которая скрыта от посторонних до момента ее вскрытия.

Нацибулин А.К. до процедуры вскрытия информацией о том, какая коммерческая организация, какие заявки подала, какое понижение цены заявила, не обладал.

Ей (Свидетель №24) знакомы: договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Петербургский метрополитен» с ООО «Эверест» для организации выполнения работ по перепланировке помещений административного здания Управления со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес> в части устройства архивов, а также протокол заседания закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассмотрен вопрос вскрытия коммерческих предложений, поступивших в электронной форме на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес> в части устройства архивов; и протокол заседания закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассмотрен вопрос подведения итогов процедуры запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт». Она принимала участие в заседаниях комиссии, документы для проведения запроса котировок готовил Нацибулин А.К. Процедура запроса котировок прошла спокойно, ООО «Эверест» и ООО «РемСтрой СПб» были поданы заявки. Победу одержало ООО «Эверест» в результате проведения процедуры переторжки в связи с предложением наименьшей цены.

С просьбой оказать ему содействие в организации победы какой-либо организации Нацибулин А.К. к ней не обращался, обеспечить победу коммерческой организации в процедуре закупок и повлиять на решение закупочной комиссии он не мог. Единственным критерием победы в конкурсе является цена, поскольку коммерческая организация, заявившая наименьшую стоимость, побеждает.

Нацибулин А.К., который обещал победу из-за правильности составления калькуляций, обманывал участников процедур закупок, так как другие участники могли правильно составить документы и победить за счет предложения меньшей стоимости работ или услуг. Все остальные условия, а именно: опыт работы и гарантия имеются в свободном доступе и необходимо просто внимательно читать запрос котировок и составлять документацию. Если организации, которым Нацибулин А.К. обещал победу, выигрывали в процедурах закупок, то это была случайность,(том 9, л.д. 133-141).

Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он работает в должности начальника ПТО службы информационных технологий ГУП «Петербургский метрополитен». В его должностные обязанности, в том числе входит, формирование, ведение, контроль исполнения планов капитальных вложений и информатизации ГУП, а также участие в работе закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен», рассмотрение заявок участвующих в конкурсе организаций.

Нацибулин А.К. ему знаком как сотрудник сектора организации закупок отдела закупок ГУП «Петербургский метрополитен», который вел запросы котировок; он готовил требования запросов котировок и, подготовив документы в соответствии с формами, определенными Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», направлял их в экономическую и юридическую группы, для проверок, осуществлял публикацию извещений о проведении процедур закупок в сети «Интернет», а именно: на единой электронной площадке, официальном сайте закупок и сайте ГУП «Петербургский метрополитен».

Члены комиссии ГУП «Петербургский метрополитен» назначали экспертные группы, в обязанности которых входила проверка документов, поступивших от коммерческих организаций. Представленные экспертной группой рекомендации рассматривались членами комиссии ГУП «Петербургский метрополитен» с учетом сведений о составе документов представленных в конкурсной заявке. В состав экспертной ( рабочей) группы мог входить Нацибулин. Комиссией не всегда принимались решения в соответствии с рекомендациями экспертной группы.

Нацибулин был секретарем закупочной комиссии без права голоса.

С просьбой оказать ему содействие в организации победы коммерческой организации Нацибулин А.К. к нему не обращался. Обеспечить победу коммерческой организации в процедуре закупок и повлиять на решение закупочной комиссии он не мог. Единственным критерием победы в конкурсе является цена, поскольку коммерческая организация, заявившая наименьшую стоимость, побеждает.

Из показаний свидетеля Свидетель №25, данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности аудитора 1 категории отдела внутреннего аудита управления метрополитена ГУП «Петербургский метрополитен». В его должностные обязанности, в том числе входит участие в работе закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен». Нацибулин А.К. ему знаком, работал в должности инженера 2 категории сектора организации закупок отдела закупок продукции для нужд метрополитена ГУП «Петербургский метрополитен», занимался запросами котировок на сумму до 5 000 000 рублей.

В соответствии с Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен» Нацибулин А.К. готовил документацию для размещения на единой электронной площадке, официальном сайте закупок и сайте ГУП «Петербургский метрополитен».

Ему знакомы: договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Петербургский метрополитен» с ООО «Эверест» для организации выполнения работ по перепланировке помещений административного здания Управления со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес> в части устройства архивов, а также протокол заседания закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассмотрен вопрос вскрытия коммерческих предложений, поступивших в электронной форме на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес> в части устройства архивов; протокол заседания закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассмотрен вопрос подведения итогов процедуры запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт». Он ( Свидетель №25) принимал участие в заседаниях данной закупочной комиссии.

Процедура запроса котировок, в которой он принимал участие на двух заседаниях комиссии, готовилась Нацибулиным А.К. Процедура запроса котировок прошла спокойно, ООО «Эверест» и ООО «РемСтрой СПб» были поданы заявки. Победу одержало ООО «Эверест» в результате проведения процедуры переторжки, в связи с предложением наименьшей цены.

С просьбой оказать ему содействие в организации победы коммерческой организации, в том числе ООО «Эверест», Нацибулин А.К. к нему, не обращался. Нацибулин обеспечить победу коммерческой организации в процедуре закупок и повлиять на решение закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен» не мог. Единственным критерием победы в процедуре закупок является цена, поскольку коммерческая организация, заявившая наименьшую стоимость, побеждает.

Нацибулин А.К., который обещал победу из-за правильности калькуляций, вводил в заблуждение участников процедур закупок, так как другие участники могли правильно составить документы и победить за счет меньшей стоимости работ или услуг. Все остальные условия, а именно: опыт работы и гарантия имеются в свободном доступе и необходимо просто внимательно читать запрос котировок и составлять документацию. Если организации, которым Нацибулин А.К. обещал победу, выигрывали в процедурах закупок ГУП «Петербургский метрополитен», то это случайность.

Нацибулин А.К. мог кому-то из участников процедур закупок помогать при заполнении заявок в части калькуляций или целиком, до подачи самой заявки, но обещать, что из-за того, что он правильно составит калькуляцию коммерческая организация выиграет - это обман, (том 10, л.д. 58-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №26, данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инженера 2 категории отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена ГУП «Петербургский метрополитен». В его должностные обязанности входит, в том числе, участие в работе закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен», секретарем которой он является.

Нацибулин А.К. ему знаком, работал в должности инженера 2 категории сектора организации закупок ГУП «Петербургский метрополитен», занимался ведением запросов котировок в сумме до 5 000 000 рублей. В ходе исполнения своих служебных обязанностей Нацибулин А.К. готовил документацию для размещения на единой электронной площадке, официальном сайте закупок и сайте ГУП «Петербургский метрополитен», в том числе извещение о проведении запроса котировок, приложения к запросу котировок.

Он (Свидетель №26) после того, как видел даты, определенные инженером, в том числе Нацибулиным А.К., когда необходимо было собирать комиссию, составлял повестки и рассылал их членам комиссии, назначенным, в соответствии с приказом, утвержденным начальником ГУП «Петербургский метрополитен», а также уведомления о датах и времени заседания комиссии.

Деятельность закупочной комиссии регламентируется Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен». На заседании комиссии ГУП «Петербургский метрополитен» определяется состав рабочей экспертной группы, которая после определения ее состава и руководителя, занимается проверкой коммерческих заявок, производится вскрытие коммерческих предложений запроса котировок. На заседании комиссии доводятся заключения экспертной группы. С учетом заключения рабочей группы комиссия принимает решения о допуске участников, переторжке, выборе победителя запроса котировок и в последующем заключении договора. Заключения рабочей группы носят рекомендательный характер, окончательное решение принимает закупочная комиссия.

Он (Свидетель №26) был секретарем закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен» по рассмотрению запроса котировок на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», победителем которого по результатам переторжки было признано ООО «Эверест». Процедура запроса котировок прошла в обычном порядке. Протоколы заседаний закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены инженером, которому было поручено ведение запроса котировок, которым мог быть Нацибулин А.К.

С просьбой оказать ему содействие в организации победы коммерческой организации, в том числе ООО «Эверест», Нацибулин А.К. к нему не обращался, обеспечить победу коммерческой организации в процедуре закупок и повлиять на решение закупочной комиссии он не мог. Единственным критерием победы в процедуре закупок является цена, поскольку коммерческая организация, заявившая наименьшую стоимость, побеждает, (том 10, л.д. 68 - 77).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что она работала в должности ведущего экономиста отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена ГУП «Петербургский метрополитен». В её должностные обязанности, в том числе, входит оценка коммерческих предложений, участие в работе закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен».

Нацибулин А.К. ей знаком, работал в секторе организации закупок отдела закупок ГУП «Петербургский метрополитен», вел запросы котировок в сумме до 5 000 000 рублей. Она общалась с Нацибулиным А.К., в связи с исполнением своих служебных обязанностей и ей известен номер его мобильного телефона №.

Ей знакомы: договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена на сумму 2 847 028,19 рублей, заключенный между ООО «ПГК» в лице генерального директора Потерпевший №1 и ГУП «Петербургский метрополитен» в лице начальника электромеханической службы ФИО24; техническое задание к данному договору; протокол заседания закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассмотрен вопрос по вскрытию коммерческих предложений на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки системы контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена и согласно которому создана экспертная рабочая группа, в состав которой вошли Свидетель №8, ФИО25, Нацибулин А.К. и Свидетель №12; протокол заседания закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению коммерческих предложений на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки системы контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена, также согласно которому допущено до участия коммерческое предложение ООО «ПГК»; протокол заседания закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на котором подведены итоги процедуры запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки системы контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена. Процедура признана не состоявшейся, поскольку остался один участник, электромеханической службе рекомендовано заключить договор с ООО «ПГК».

Договор был заключен с учетом проведенной процедуры запроса котировок, инициатором которого было подразделение электромеханической службы ГУП «Петербургский метрополитен». Она принимала участие в заседаниях рабочей группы и была членом закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен». Заседания комиссии прошли в обычном порядке. Процедура вскрытия произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ больше всего замечаний было к АО «Ленпромгаз», меньше - к ООО «Метрологическая лаборатория», претензий к ООО «ПГК» не было.

При организации работы и принятии участия в работе экспертных (рабочих) групп по оценке сопоставления коммерческих предложений Нацибулин А.К. был наделен полномочиями в соответствии с Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен».

В экспертную рабочую группу входило как минимум три человека, в том числе Нацибулин А.К., когда он назначался закупочной комиссией.

Нацибулин А.К. проверял формальное соответствие требованиям по заполнению форм, наличию устава, то есть смотрел, чтобы поданные заявки соответствовали Положению о закупках ГУП «Петербургский метрополитен». Выводы рабочей (экспертной) группы носят рекомендательный характер, оформляются протоколом и докладываются комиссии, которая принимает решение допускать или не допускать участника.

С просьбой оказать ему содействие в организации победы какой-либо коммерческой организации, в частности ООО «ПГК», Нацибулин А.К. к ней не обращался. Он не мог обеспечить победу коммерческой организации в процедуре закупок и повлиять на решение закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен».

Предложенную участниками процедуры закупок цену Нацибулин А.К. мог узнать только после процедуры вскрытия и участники изменить ее кроме как при проведении процедуры переторжки не могли. Корректирующий коэффициент он подсказать не мог, так как не мог знать суммы конкурентов до процедуры вскрытия. Кроме того, корректирующий коэффициент не может обеспечить победу участникам. В договоре между ООО «ПГК» и ГУП «Петербургский метрополитен» корректирующий коэффициент отсутствует, присутствует только в сметных договорах.

Требования к опыту работы были проставлены в документации к запросу котировок, находившейся в открытом доступе, также там было указано, как он должен быть подтвержден, то есть это доступная и открытая информация.

Нацибулин А.К. не мог кому-то гарантировать победу в запросе котировок из-за правильности составления калькуляций, так как другие участники процедуры могли правильно составить документы и победить за счет предложения меньшей стоимости работ или услуг, (том 9, л.д. 116-124).

Из показаний свидетеля ФИО31, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он работает в должности аудитора отдела внутреннего аудита управления метрополитена ГУП «Петербургский метрополитен». В его должностные обязанности входит, в том числе участие в работе закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен».

Нацибулин А.К. ему знаком, работал в должности инженера 2 категории сектора организации закупок отдела закупок продукции для нужд метрополитена ГУП «Петербургский метрополитен», занимался запросами котировок на сумму до 5 000 000 рублей.

Он (ФИО31) принимал участие в заседаниях данной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен», в том числе, когда рассматривалось предложение ООО «ПГК», которые прошли в обычном, штатном режиме. Протоколы заседаний комиссии составлены инженером, которому поручено ведение запроса котировок ГУП «Петербургский метрополитен», им мог быть Нацибулин А.К. Деятельность закупочной комиссии регламентируется Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен».

С просьбой оказать ему содействие в организации победы какой-либо коммерческой организации, в том числе ООО «ПГК», Нацибулин А.К. к нему не обращался. Обеспечить победу коммерческой организации в процедуре закупок и повлиять на решение закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен» Нацибулин не мог, так как от него ничего не зависит. Процедуры закупки проводятся в электронном виде, поэтому наименование организаций, участвующих в конкурсе, их предложения, цена, их ошибки становятся известны только после вскрытия заявок; внести какие-либо изменения после вскрытия заявок невозможно; выигрыш организации зависит от требований и от выставленной цены.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она работает в должности экономиста 2 категории отдела ценообразования службы организации закупок ГУП «Петербургский метрополитен». В её должностные обязанности входит, в том числе проверка в ходе участия в экспертных группах, поступающих в ГУП «Петербургский метрополитен» коммерческих предложений.

Нацибулин А.К. ей знаком, работал в должности инженера отдела организации закупок продукции для нужд ГУП «Петербургский метрополитен», и вместе с ней участвовал в экспертных группах при рассмотрении коммерческих предложений организаций при проведении конкурсных процедур закупок. Решение о допуске организации к конкурсной процедуре принимала рабочая группа, в нее мог входить Нацибулин; он один ничего не решал.

Документация, касающаяся вопроса котировок, составлялась после поступления пакета документов в отдел по организации закупок от одного из подразделений ГУП «Петербургский метрополитен» на оказание услуг.

До процедуры вскрытия коммерческих предложений никто, в том числе Нацибулин А.К., не знал о том, кто и какие заявки подал, какое понижение цены заявил. Передать такую информацию другим коммерческим организациям до момента вскрытия коммерческих предложений Нацибулин А.К. не мог. С просьбами оказать ему содействие в организации победы коммерческих организаций Нацибулин А.К. к ней не обращался. Гарантировать и обеспечить победу в конкурсе коммерческой организации Нацибулин А.К. не мог.

Из показаний свидетеля Свидетель №22, данных им в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является начальником отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена Управления ГУП «Петербургский метрополитен».

Нацибулин А.К. являлся работником сектора организации закупок отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена Управления ГУП «Петербургский метрополитен»; в силу своего служебного положения он занимался организацией проведения запросов котировок; по документам, получаемым от подразделений метрополитена, готовил закупочную документацию по шаблонам, которые предусмотрены Положением о закупках

ГУП «Петербургский метрополитен» и публиковал её на всех необходимых ресурсах, в том числе размещал эту информацию на электронной площадке.

В период своей трудовой деятельности Нацибулин А.К. не мог как-либо повлиять на принятие членами закупочной комиссии решения для обеспечения коммерческим организациям побед в тех или иных конкурсных процедурах, так как заявки подаются коммерческими организациями в электронном виде на электронные площадки, где, наряду с официальным сайтом государственных закупок и сайтом ГУП «Петербургский метрополитен», публикуются извещения о закупках. После чего закупочной комиссией по запросам котировок назначается экспертная группа по оценке, поступивших заявок и несколько назначенных для этого лиц оценивают, поступившие заявки.

Он (Свидетель №27 М.А.) осведомлен о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного оказания услуг № по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена на сумму 2 847 028,19 рублей между ООО «ПГК» в лице генерального директора Потерпевший №1 и ГУП «Петербургский метрополитен» в лице начальника электромеханической службы ФИО24 Он участвовал в заседаниях закупочной комиссии при рассмотрении данной процедуры запроса котировок в качестве заместителя председателя комиссии. Договор был заключен с учетом проведенной процедуры запроса котировок. Результат победы ООО «ПГК» отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и является случайным.

Он (Свидетель №27 М.А.) осведомлен о заключении ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «Эверест» договора для организации выполнения работ по перепланировке помещений административного здания Управления со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенный по адресу: <адрес>, в части устройства архивов. Он участвовал в заседаниях закупочной комиссии при рассмотрении данной процедуры запроса котировок.

Ознакомившись в ходе предварительного следствия с перепиской по электронной почте с используемого Нацибулиным А.К. и используемой ООО «ПГК», он (Свидетель №27 М.А.) сделал вывод о том, что Нацибулин просто заполнил коммерческую заявку (предложение) для участия ООО «ПГК» в процедуре запроса котировок за данную организацию, чего делать не должен был. Заполненное Нацибулиным А.К. коммерческое предложение не обеспечило победу ООО «ПГК» в процедуре запроса котировок.

Ознакомившись в ходе предварительного следствия с перепиской по электронной почте с используемого Нацибулиным А.К. и используемой ООО «Эверест», он (Свидетель №27 М.А.) сделал вывод о том, что по своей сути излагаемая Нацибулиным информация имеет отношение к процедуре и требованиям проведения конкурсной процедуры при стоимости свыше 5 000 000 рублей; к данной конкурсной процедуре Нацибулин А.К. не имеет никакого отношения; в переписке информация носит, с точки зрения специалиста, необоснованно ненужный рекомендательный характер, поскольку не может каким-либо образом повлиять при своем использовании организацией для победы в торгах, поскольку перечисленные критерии оценки не могут быть известны Нацибулину в заявках других участников и он их не может предусмотреть до момента вскрытия заявок, а после вскрытия данная информация бесполезна. Данная переписка направлена на создание образа осведомленного человека, способного повлиять на решение комиссии, что таковым не является. Нацибулин может только проанализировать и предугадать вывод о том, что, скорее всего, комиссия примет решение о победе заявки.

Обоснование для заключения договора, когда один участник, делает представитель службы заказчика, и Нацибулин А.К. знает об этом по проводимой ими процедуре еще до заседания комиссии, поэтому может использовать данную информацию в неправомерных целях, создавая видимость своей значимости и обманывая людей.

Процедура написания письма о снижении до 10% в случае, если такое снижение не достигнуто в ходе закупки, является официальной практикой, предусмотренной Положением о закупках в целях достижения наибольшего экономического эффекта от закупки. Однако в обязанности Нацибулина не входит составление калькуляции контрагентам и, более того, это запрещается и положением о закупках, и законом о защите конкуренции. Данные рекомендации Нацибулина А.К. о снижении на 10% с учетом или без учета калькуляции никак на победу в процедуре запроса котировок не влияли и не могли повлиять, так как снижение других участников он знать не мог, кроме того предсказать результат переторжки тоже невозможно, поскольку участники могут снижаться на столько на сколько сочтут нужным. Порядок проведения переторжки установлен регламентом АО «ЕЭТП» - электронная торговая площадка. По регламенту переторжка имеет интервал 10 минут в подаче участниками сниженных цен, имеет шаг от 0,5 % до 5 % от последней минимально заявленной цены и не ограничена ни временем, ни суммой.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ «… значит калькуляцию не меняем, а по сметам коэффициент вместо 0,9 ставте 0,887», - рекомендации Нацибулина А.К. по данному снижению не могут повлиять на победу участника, так как он не мог знать цены других участников и их наименования; вне зависимости допуска или не допуска других участников, эта информация бесполезна; данная рекомендация Нацибулина является надуманной и не имеет смыла.

В этом состоит обман со стороны Нацибулина А.К., который сделать ничего не мог, но, создав видимость своей значимости и внушив, что от него что-то зависит, мог потребовать для себя вознаграждение, (том 9, л.д. 4-10, 12-19).

Из показаний свидетеля Свидетель №21, данных им в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что с 2015 года он является начальником сектора отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена Управления ГУП «Петербургский метрополитен». В его подчинении работал инженер 2 категории Нацибулин А.К. Свою рабочую деятельность Нацибулин А.К. организовывал в соответствии с требованиями и положениями Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» и положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», утвержденным приказами начальника ГУП «Петербургский метрополитен» и иными локальными нормативными актами, регулирующими закупочную деятельность ГУП «Петербургский метрополитен».

В соответствии с должностной инструкцией на Нацибулина А.К. был возложен ряд обязанностей, основными из которых являлись: организация процедуры закупок на сумму менее 5 000 000 рублей, в том числе составление и согласование документации и изменений к ней, составление разъяснения документации, а также размещение документации изменений и разъяснений в единой информационной системе, на единой электронной торговой площадке и официальном сайте ГУП «Петербургский метрополитен»; организация работы и принятие участие в работе экспертных (рабочих) групп по оценке сопоставления коммерческих предложений; осуществление проверки документации предоставляемой подразделениями ГУП «Петербургский метрополитен» для подготовки документации о закупки.

Согласованная документация на проведение процедуры закупок размещается на электронных площадках, а также на официальном сайте ГУП «Петербургский метрополитен». После публикации – размещения Нацибулин А.К. контролировал отправку приглашений потенциальным участникам, сведения о которых представляли подразделения - инициаторы закупок.

При формировании документации о запросе котировок Нацибулин А.К. исполнял свой функционал, в основном, в инженерно – техническом виде. При этой процедуре Нацибулин А.К. внести какие-либо сведения, которые помогли бы какой-либо коммерческой организации пройти процедуру допуска к запросу котировок и в последующем выиграть, не мог. Сведения, которые вносил Нацибулин, являются стандартными для всех участников независимо от формы.

Нацибулин А.К. заполнял стандартную, утвержденную Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен» форму, в которой уже содержались общие требования к участникам запроса котировок. В данной форме указывалось, что участники должны указать устав, выписку ЕГРЮЛ, доверенность и ряд других документов.

При проведении запроса котировок определяется предельная начальная максимальная цена договора. В выставленной документации указывается дата начала срока подачи коммерческих предложений, дата окончания срока подачи коммерческих предложений, дата вскрытия и дата рассмотрения коммерческих предложений. Нацибулин А.К. имел возможность определить даты, но в строгом соответствии с Положением о закупках и годовым планом закупок ГУП «Петербургский метрополитен». Нацибулин А.К. не имел доступа к сведениям, поданным участниками на электронную площадку, до вскрытия заявок, когда электронная площадка, в назначенную дату и время, автоматически открывает доступ к заявке. В день вскрытия составляется протокол вскрытия, который размещается в открытом доступе. В протоколе указывается наименование запроса котировок, начальная максимальная цена, наименование участника и его цена на работы, а также назначается экспертная (рабочая) группа для проверки поступивших заявок. Нацибулин А.К. до дня вскрытия заявок из ценовой информации мог знать только начальную максимальную цену, поскольку она устанавливается на основании сведений, представленных подразделением - инициатором закупки. Цену, которую подают участники, кроме самих участников не знает никто до момента вскрытия заявок, поскольку данная информация недоступна для заказчика и других участников запроса котировок. Предполагать на данном этапе какие-либо понижающие или повышающие коэффициенты не имеет смысла. В этом и заключается запрос котировок - победителем является тот, кто предложит минимальную цену из допущенных участников, с учетом соблюдения заявленных требований.

Не допускается включение в состав экспертных групп представителей участников или лиц, аффилированных с участниками торгов. Ситуация с недопустимостью аффилированности регулярно доводилась им (Свидетель №21) до сведения подчиненных работников. Неоднократно после проведения процедур закупок поступали звонки сотрудникам, готовившим документацию, поскольку их контактные данные указывались в документации, в том числе Нацибулину А.К. с вопросами: «почему не выиграли конкурс»; «почему заявку отклонили»; «давайте встретимся, и вы расскажите нам об этом». Сотрудникам ГУП «Петербургский метрополитен» категорически запрещено проводить встречи и консультации как до торгов, так и после, при общении по телефону разъяснять, что, когда задаются такие вопросы отправлять заинтересованных лиц к официальной торговой площадке, где в свободном доступе отображается протокол, в котором все указывается. Если участника не устраивает решение комиссии, то у него имеется право его обжаловать руководству ГУП «Петербургский метрополитен» или в Федеральную антимонопольную службу.

Нацибулин А.К. как-либо повлиять на победу в процедуре закупок той или иной организации не мог, поскольку у него не было права голоса и возможности ознакомиться с предложениями участников закупки до момента их вскрытия; он составлял документацию на основании бланкетных форм, включающих в себя формы для заполнения участниками организации, и эта документация включала в себя подробные требования к оформлению документов.

Все решения комиссии принимаются коллегиально. Победа в процедуре обеспечивается правильностью заполнения документов и минимально предложенной ценой. Все требования к участникам прописаны очень подробно и даже приведены шаблоны к заполнению документации. Составителем технических заданий Нацибулин А.К. не являлся, к сведениям о ценовых предложениях до вскрытия он доступа не имел. Нацибулин А.К. мог обмануть, ввести кого-то из участников запроса котировок в заблуждение путем ложного представления сведений о своих возможностях повлиять на процедуру; он мог представителям каких-либо организаций порекомендовать, какой нужно поставить корректирующий коэффициент, какой опыт работы нужно заявить при подаче заявки, какую гарантию нужно поставить и сумму договора, но вся эта информация - введение людей в заблуждение, обман и создание видимости возможности повлиять на решение, но это не так.

Какие бы советы Нацибулин А.К. кому-либо из представителей организаций не давал (коэффициенты, сроки и гарантии), главное для процедуры запроса котировок - это наименьшая цена при запросе котировки и проведении процедуры переторжки, где выигрывает организация, предложившая наименьшую цену.

До момента процедуры вскрытия у Нацибулина А.К., как и у иных сотрудников ГУП «Петербургский метрополитен», информации о цене нет. Поданная на площадке заявка на участие не персонифицирована и до вскрытия отображает только количество участников в процедуре без их названия. Сведения о цене коммерческого предложения появляются в свободном доступе только после процедуры вскрытия и посредством составления протокола и становятся известны не только Нацибулину А.К., но и всем участникам конкурса, так как данная информация выставляется в открытый доступ после публикации протокола вскрытия. Внесение коммерческими организациями каких-либо изменений в поданную заявку после процедуры вскрытия производиться не может. Сообщая обратную информацию, Нацибулин А.К. вводил людей в заблуждение.

Ему (Свидетель №21) известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «ПГК» заключен договор возмездного оказания услуг №, на заключение которого Нацибулин А.К. повлиять не мог. Основанием для заключения договора явилась проведенная процедура запросов котировок, по результатам которой закупочной комиссией был определен победитель.

Ему (Свидетель №21) известно об обстоятельствах заключения ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «Эверест» договора подряда №, на заключение которого Нацибулин А.К. повлиять не мог. Основанием для его заключения явилась проведенная процедура запросов котировок, по результатам которой закупочной комиссией был определен победитель. Никто результаты процедуры закупок не обжаловал.

Нацибулин А.К. к нему с какими-либо вопросами при проведении конкурсных процедур не обращался, какого-либо видимого интереса к ООО «ПГК», ООО «Эверест» не проявлял; повлиять на выигрыш данных организаций не мог.

В рамках своих полномочий Нацибулин А.К. готовил документы на конкурсную процедуру по данным торгам и принимал участие в рабочей (экспертной) группе. Он (Свидетель №21) участвовал в заседаниях закупочной комиссии при рассмотрении данной процедуры запроса котировок. Результат победы ООО «ПГК» отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, является случайным.

В ходе допроса он (Свидетель №21) ознакомился с перепиской по электронной почте с почтового ящика, который использовался Нацибулиным А.К, на почтовый ящик, используемый ООО «ПГК», а также на почтовый ящик, используемый в «оперативном эксперименте», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной переписки он сделал вывод о том, что Нацибулин просто заполнил коммерческую заявку (предложение) для участия ООО «ПГК» в процедуре запроса котировок за данную организацию, чего не должен был делать.

Заполненное Нацибулиным А.К. коммерческое предложение не обеспечило победу ООО «ПГК» в процедуре запроса котировок. В этом состоит обман со стороны Нацибулина А.К., который сделать ничего не мог, но, создав видимость своей значимости и внушив, что от него что-то зависит, мог потребовать для себя вознаграждение.

Подаваемая Нацибулиным А.К. в переписке информация носит, с точки зрения специалиста, необоснованно-ненужный рекомендательный характер, поскольку не может каким-либо образом повлиять при своем использовании организацией для победы в торгах, т.к. перечисленные критерии оценки не могут быть известны Нацибулину в заявках других участников, и он их не может предусмотреть до момента вскрытия заявок, а после вскрытия данная информация бесполезна. Данная переписка направлена на создание образа осведомленного человека, способного повлиять на решение комиссии, что таковым не является.

Нацибулин А.К. пользовался тем, что представители компании, в частности ООО «Эверест», вероятно, ненадлежащим и невнимательным образом изучали документацию – требование к подаче заявки, соблюдение инструкции по заполнению документов, и дали Нацибулину повод для своего обмана, (том 9, л.д. 20-36, 37-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в порядке части 1 стати 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является заместителем начальником отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена Управления ГУП «Петербургский метрополитен». С ДД.ММ.ГГГГ в секторе организации закупок отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена Управления ГУП «Петербургский метрополитен» работал инженер 2 категории Нацибулин А.К.

Свою рабочую деятельность Нацибулин А.К. организовывал в соответствии с требованиями и положениями Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» и положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», утвержденным приказами начальника ГУП «Петербургский метрополитен» и иными локальными нормативными актами, регулирующими закупочную деятельность ГУП «Петербургский метрополитен».

В соответствии с должностной инструкцией инженера 2 категории на Нацибулина А.К. был возложен ряд обязанностей, основными из которых являлись: организация процедуры закупок на сумму менее 5 000 000 рублей, в том числе составление и согласование документации и изменений к ней, составление разъяснения документации, а также размещение документации изменений и разъяснений в единой информационной системе, на единой электронной торговой площадке и официальном сайте ГУП «Петербургский метрополитен»; организация работы и принятие участие в работе экспертных (рабочих) групп по оценке сопоставления коммерческих предложений; осуществление проверки документации предоставляемой подразделениями ГУП «Петербургский метрополитен» для подготовки документации о закупки.

Согласованная документация на проведение процедуры закупок размещается на информационной системе и на электронных площадках, а также на официальном сайте ГУП «Петербургский метрополитен». После публикации – размещения Нацибулин А.К. контролировал отправку приглашений потенциальным участникам, сведения о которых представляли подразделения инициаторы закупок.

При формировании документации о запросе котировок Нацибулин А.К. исполнял свой функционал, в основном, в инженерно – техническом виде. При этой процедуре Нацибулину А.К. внести какие-либо сведения, которые помогли бы какой-либо организации пройти процедуру допуска к запросу котировок и в последующем выиграть, невозможно. Сведения, которые вносил Нацибулин А.К., являются стандартными для всех участников независимо от формы.

Нацибулин А.К. заполнял стандартную, утвержденную Положением о закупках, форму, в которой уже содержались общие требования к участникам запроса котировок. В данной форме указывалось, что участники должны указать устав, выписку ЕГРЮЛ, доверенность и ряд других документов.

В день вскрытия составляется протокол вскрытия, который размещается в открытом доступе. В протоколе указывается наименование запроса котировок, начальная максимальная цена, наименование участника и его цена на работы, а также назначается экспертная (рабочая) группа для проверки поступивших заявок. Нацибулин А.К. до дня вскрытия заявок из ценовой информации мог знать только начальную максимальную цену, поскольку она устанавливается на основании сведений, представленных подразделением - инициатором закупки.

Цену, которую подают участники, кроме самих участников не знает никто до момента вскрытия заявок, поскольку данная информация недоступна для заказчика и других участников запроса котировок. Предполагать на данном этапе какие-либо понижающие или повышающие коэффициенты не имеет смысла. В этом и заключается запрос котировок - победителем является тот, кто предложит минимальную цену из допущенных участников, с учетом соблюдения заявленных требований.

После процедуры вскрытия коммерческих предложений составляется протокол вскрытия, в котором отражаются сведения о создании экспертной (рабочей) группы, в состав которой по условиям Положения о закупках должны входить не менее 3 человек. Нацибулин А.К. входил в экспертную группу, так как являлся составителем документации о запросе котировок. Не допускается включение в состав экспертных групп представителей участников или лиц, аффилированных с участниками торгов. Ситуация с недопустимостью аффилированности регулярно доводилась им до сведения подчиненных работников. Неоднократно после проведения процедур закупок поступали звонки сотрудникам, готовившим документацию, поскольку их контактные данные указывались в документации, в том числе Нацибулину А.К., с вопросами: «почему не выиграли конкурс»; «почему заявку отклонили»; «давайте встретимся, и вы расскажите нам об этом».

Сотрудникам ГУП «Петербургский метрополитен» категорически запрещено проводить встречи и консультации как до торгов, так и после, при общении по телефону разъяснять, что, когда задаются такие вопросы отправлять заинтересованных лиц к официальной торговой площадке где в свободном доступе отображается протокол, в котором все указывается. Если участника не устраивает решение комиссии, то у него имеется право его обжаловать руководству ГУП «Петербургский метрополитен» или в Федеральную антимонопольную службу.

Нацибулин А.К. как-либо повлиять на победу в процедуре закупок той или иной организации не мог, поскольку у него не было права голоса и возможности ознакомиться с предложениями участников закупки до момента их вскрытия. Нацибулин А.К. составлял документацию на основании бланкетных форм включающиеся в себя формы для заполнения участниками организации, и эта документация включала в себя подробные требования к оформлению документов.

Нацибулин А.К. мог представителям каких-либо организаций порекомендовать, какой нужно поставить корректирующий коэффициент, какой опыт работы нужно заявить при подаче заявки, какую гарантию нужно поставить и сумму договора, но вся эта информация - введение людей в заблуждение, обман и создание видимости возможности повлиять на решение, но это не так. Какие бы советы Нацибулин А.К. кому-либо из представителей организаций не давал (коэффициенты, сроки и гарантии), главное для процедуры запроса котировок - это наименьшая цена при запросе котировки и проведение процедуры переторжки, где выигрывает организация, предложившая наименьшую цену.

До момента процедуры вскрытия у Нацибулина А.К., как и у иных сотрудников ГУП «Петербургский метрополитен», такой информации о цене нет и быть не может. Поданная на площадке заявка на участие не персонифицирована и до вскрытия отображается только количество участников в процедуре без их названия. Сведения о цене коммерческого предложения появляются в свободном доступе только после процедуры вскрытия и посредствам составления протокола и становятся известны не только Нацибулину А.К., но и всем участникам конкурса, так как данная информация выставляется в открытый доступ после публикации протокола вскрытия. Внесение коммерческими организациями каких-либо изменений в поданную заявку после процедуры вскрытия производиться не может. Сообщая обратную информацию, Нацибулин А.К. вводил людей в заблуждение.

Ей (Свидетель №7) известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «ПГК» заключен договор возмездного оказания услуг №, на заключение которого Нацибулин А.К. повлиять не мог. Основанием для заключения договора явилась проведенная процедура запросов котировок, по результатам которой закупочной комиссией был определен победитель. Она участвовал в заседаниях закупочной комиссии при рассмотрении данной процедуры запроса котировок. Результат победы ООО «ПГК» отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, является случайным.

Ей (Свидетель №7) известно об обстоятельствах заключения ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «Эверест» договора подряда №, на заключение которого Нацибулин А.К. повлиять не мог. Основанием для его заключения явилась проведенная процедура запросов котировок, по результатам которой закупочной комиссией был определен победитель. Никто результаты процедуры закупок не обжаловал.

В рамках своих полномочий Нацибулин А.К. готовил документы на конкурсную процедуру по данным торгам и принимал участие в работе рабочей группы.

В ходе допроса она (Свидетель №7) знакомилась с перепиской по электронной почте с используемого Нацибулиным А.К. почтового ящика на почтовый ящик, используемый ООО «ПГК», а также на почтовый ящик, используемый в «оперативном эксперименте», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе переписки обсуждаются вопросы участия компании ООО «Эверст» в процедурах запроса котировок и торгах.

Из представленной переписки она сделала вывод о том, что Нацибулин просто заполнил коммерческую заявку (предложение) для участия ООО «ПГК» в процедуре запроса котировок за данную организацию, чего не должен был делать. Заполненное Нацибулиным А.К. коммерческое предложение не обеспечило победу ООО «ПГК» в процедуре запроса котировок.

Ознакомившись с указанной перепиской, она (ФИО32) может сделать вывод, что по своей сути излагаемая Нацибулиным информация имеет отношение к процедуре и требованиям проведения конкурсной процедуры при стоимости свыше 5 000 000 рублей; к данной конкурсной процедуре Нацибулин А.К. не имеет никакого отношения; в переписке информация носит, с точки зрения специалиста, необоснованно ненужный рекомендательный характер, поскольку не может каким-либо образом повлиять при своем использовании организацией для победы в торгах, поскольку перечисленные критерии оценки не могут быть известны Нацибулину в заявках других участников и он их не может предусмотреть до момента вскрытия заявок, а после вскрытия данная информация бесполезна. Данная переписка направлена на создание образа осведомленного человека, способного повлиять на решение комиссии, что таковым не является. Нацибулин может только проанализировать и предугадать вывод о том, что, скорее всего, комиссия примет решение о победе заявки.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является специалистом группы по экономической безопасности отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена Управления ГУП «Петербургский метрополитен».

С ДД.ММ.ГГГГ он знаком с инженером сектора по организации закупок отдела закупок для нужд ГУП «Петербургский метрополитен» Нацибулиным А.К., занимавшимся ведением запросов котировок. Общение с Нацибулиным А.К. происходило при осуществлении запроса котировок и рассмотрении поданных заявок на участие в процедурах закупок, когда он по приказу входил в закупочную комиссию в качестве члена комиссии с правом голоса, а также привлекался для проверки подлинности документов организации, подавшей заявку на участие в запросе котировок, если входил в состав рабочей (экспертной) группы.

Нацибулин А.К. к нему с просьбами оказать содействие в победе на конкурсе той или иной организации не обращался.

Он (Свидетель №2) осведомлен относительно договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена на сумму 2 847 028,19 рублей, заключенного между ООО «ПГК» в лице генерального директора Потерпевший №1 и ГУП «Петербургский метрополитен» в лице начальника электромеханической службы ФИО24

Он присутствовал на заседаниях закупочной комиссии: от ДД.ММ.ГГГГ на котором рассмотрен вопрос по вскрытию коммерческих предложений на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки системы контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена и создана экспертная рабочая группа в состав которой вошли: Свидетель №8, Козлова, Нацибулин, Свидетель №12; от ДД.ММ.ГГГГ на котором рассмотрен вопрос по рассмотрению коммерческих предложений на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки системы контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена и допущено до участия коммерческое предложение ООО «ПГК»; от ДД.ММ.ГГГГ на котором рассмотрен вопрос о подведении итогов процедуры запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки системы контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена, процедура признана не состоявшейся поскольку остался один участник, и рекомендовано заключить договор с ООО «ПГК»

Договор с ООО «ПГК» был заключен с учетом проведенных торгов. Нацибулин А.К. не мог обеспечить эту победу, так как процедура запроса котировок «прозрачна», решение по проведенной процедуре принимает закупочная комиссия коллегиально. Нацибулин А.К. в закупочную комиссию не входил, право голоса на ней не имел.

Он (Свидетель №2) осведомлен относительно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Петербургский метрополитен » в лице заместителя начальника Службы тоннельных сооружений ФИО23 с ООО «Эверест» в лице генерального директора Свидетель №10, для организации выполненных работ по перепланировки помещений административного здания Управления со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес>

Также он (Свидетель №2) присутствовал на заседаниях закупочной комиссии: от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассмотрен вопрос вскрытия коммерческих предложений, поступивших в электронной форме на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес> в части устройства архивов; от ДД.ММ.ГГГГ на котором рассмотрен вопрос подведения итогов процедуры запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного указанному по адресу. На указанных заседаниях комиссии по рассмотрению вопроса запроса котировок по ООО «ПГК» и ООО «Эверест» указан Свидетель №2 в качестве члена комиссии.

При участии на заседаниях комиссии каких-либо спорных вопросов при рассмотрении процедур запроса котировок по ООО «Эверест» не было. Договор с ООО «Эверест» был заключен с учетом проведенных торгов, инициатором процедуры запроса котировок было подразделение электромеханической службы и службой тоннельных сооружений.

Нацибулин А.К. не мог обеспечить эту победу, так как процедура запроса котировок «прозрачна», решение по проведенной процедуре принимает закупочная комиссия коллегиально. Нацибулин А.К. в закупочную комиссию не входил, право голоса на ней не имел. На комиссию приносятся все документы участников целиком, и комиссия оценивает эти документы, и документы в обязательном порядке изучаются комиссией. Обсуждение и оценка идет коллегиально и как-то единолично повлиять на этот процесс не возможно, тем более Нацибулину А.К., занимающему положения инженера, который только готовит документацию и ни каких самостоятельных решений не принимает. Документы на торговую площадку подаются в электронном виде, после вскрытия заявок они находятся в открытом доступе, изменить их как-либо невозможно, знать о том, кто из участников предложит наименьшую цену в конкурентной среде не возможно, (том 10, л.д. 95-104).

Из показаний специалиста ФИО28, данных в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что она является ведущим специалистом отдела рассмотрения жалоб и претензий департамента электронных торгов Акционерного общества Единая электронная торговая площадка (далее - АО ЕЭТП).

АО ЕЭТП является оператором электронных торгов для государственных заказчиков в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2014, а также для коммерческих предприятий в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011. Принцип работы АО ЕЭТП состоит в том, что площадка обеспечивает размещение электронных процедур государственным и коммерческим заказчикам через электронную сеть «Интернет». Одним из участников АО ЕЭТП является ГУП «Петербургский метрополитен», которое размещает свои заказы в свободном доступе.

На ресурсах АО ЕЭТП проводился запрос котировок для нужд ГУП «Петербургский метрополитен» - «по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена» на сумму 3 032 750,00 рублей, с предметом на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов ГУП «Петербургский метрополитен» была размещена на электронной площадке <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ пользователем организатора Нацибулиным А.К.

Дата окончания приема заявок установлена ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Дата подведения итогов ДД.ММ.ГГГГ. На процедуру было подано 3 заявки - OA «Ленпромгаз» с ценой коммерческого предложения 2 694 570,11 рублей, ООО «ПГК» с ценой коммерческого предложения 2 918 201,80 рублей и ООО «Метрологическая лаборатория» с ценой 2 481386,28 рублей.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ коммерческие предложения первого и третьего участников были отклонены. Организатором принято решение направить письмо в ООО «ПГК» о возможном дополнительном снижении ценового предложения до 10% от начальной максимальной цены контракта.

Согласно протоколу подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ, процедура признана несостоявшейся. Принято решение заключить договор с OОO «ПГК» на сумму 2 847 028,19 рублей.

На ресурсах АО ЕЭТП проводился запрос котировок для нужд ГУП «Петербургский метрополитен» - «выполнение работ по перепланировке помещений административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес>, в части устройства архивов» на сумму 3 447 501,17 рублей, реестровый номер процедуры №, извещение было размещено на электронной площадке <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ пользователем организатора Нацибулиным А.К.

Дата окончания приема заявок установлена ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по Московскому времени. Дата подведения итогов ДД.ММ.ГГГГ. На процедуру было подано 2 заявки - ООО «Ремстрой СПб» с ценой коммерческого предложения 3 451 468,39 рублей и ООО «Эверест» с ценой коммерческого предложения 3 447 501,18 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ, оба участника признаны соответствующими требованием документации. Организатором принято решение направить переторжку (возможность подачи ценовых предложений по усмотрению организации), которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут по Московскому времени. Оба участника приняли в ней участие, завершение переторжки было в 12 часов 56 минут по Московскому времени. Протоколом подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ решено с учетом результатов переторжки признать победителем ООО «Эверест» с ценой коммерческого предложения 3 447 501,17 рублей. ООО «Ремстрой СПб» заняло 2-е место, и службе Тоннельных сооружений указано подписать с данным обществом протокол о намерениях. Принято решение заключить договор с ООО «Эверест».

Участники данного запроса котировок не имели возможность до процедуры вскрытия просматривать заявки конкурентов, размещенные на электронной торговой площадке, и вносить в них изменения.

При аккредитации каждого участника торгов ему выдается электронная подпись, которая обеспечивает доступ к электронной площадке, а так же логин и пароль от личного кабинета пользователя. Поэтому для того, чтобы просматривать заявки конкурентов, необходимо иметь электронные подписи данных конкурентов или логин и пароль. Не имея подписи и не зная логина и пароля конкурентов, совершать какие-либо действия от их имени, в том числе просматривать заявки и вносить в них изменения, не возможно.

Заявки становятся доступны для рассмотрения в личном кабинете организатора торгов только после окончания сроков подачи заявок. Сотрудник организатора Нацибулин А.К. как зарегистрированный пользователь электронной площадки АО ЕЭТП не имел возможности до процедуры вскрытия по данным запросам котировок просматривать заявки конкурентов ООО «ПГК», и ООО «Эверест», вносить в них изменения или корректировать их, либо разглашать данную информацию третьим лицам с целью обеспечения выигрыша данным организациям не мог. Он мог только просмотреть количество заявок, (том 7, л.д. 171-195).

Кроме того, виновность подсудимой Нацибулина А.К. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства:

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО19 и обвиняемым Нацибулиным А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие Нацибулина А.К., в том числе о том, что Нацибулин А.К. принял решение о совершении обмана представителей коммерческих организаций путем создания видимости возможного обеспечения их победы во внеконкурсных процедурах, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен», за денежное вознаграждение, (том 23, л.д. 179-188);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ личного дела Нацибулина А.К., согласно которому проведена выемка документов, касающихся трудовой деятельности Нацибулина А.К. в ГУП «Петербургский метрополитен», (том 24, л.д. 42-47);

- приказом службы управления персоналом ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Нацибулин А.К. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности инженера 2 категории работы группы по организации внеконкурсных процедур сектора организации закупок продукции для нужд метрополитена отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена Управления ГУП «Петербургский метрополитен» по собственному желанию,(том 24, л.д. 42-47,71);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов, касающихся трудовой деятельности Нацибулина А.К. в ГУП «Петербургский метрополитен», согласно которому осмотрены документы, содержащиеся в личном деле работника ГУП «Петербургский метрополитен» Нацибулина А.К., в том числе:

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ГУП «Петербургский метрополитен» и Нацибулиным А.К.;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе работников на другую работу, согласно которому Нацибулин А.К. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера 2 категории работы группы по организации внеконкурсных процедур сектора по организации закупок продукции для нужд метрополитена (с ДД.ММ.ГГГГ – сектора организации закупок) отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена Управления ГУП «Петербургский метрополитен»;

- должностная инструкция инженера 2 категории (группы организации внеконкурсных процедур сектора организации закупок отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена Управления) ГУП «Петербургский метрополитен», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУП «Петербургский метрополитен», согласно которой основным направлением деятельности Нацибулина А.К. являлась организация проведения внеконкурсных процедур закупок, в том числе в электронной форме (п. 1.2.1) и на него возлагались следующие обязанности: организация проведения внеконкурсных процедур закупок (при закупках на сумму менее 5 000 000 рублей, в том числе в электронной форме), в соответствии с действующими в метрополитене нормативными документами (п. 3.1.1); осуществление составления и согласования внеконкурсной документации и изменений к ней, составления разъяснений документации, а также размещение документации, изменений и разъяснений документации на официальном сайте Петербургского метрополитена, на официальном сайте закупок (в Единой информационной системе в сфере закупок) и на сайте электронной торговой площадки в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативных документов, действующих в метрополитене (п. 3.1.4); осуществление поиска потенциальных контрагентов согласно предметам внеконкурсных процедур закупок и контроль за осуществлением поиска контрагентов; рассылка приглашений для участия в процедурах закупок и контроль за осуществлением своевременной рассылки приглашений (п. 3.1.6); организация работы и принятие участия в работе экспертных (рабочих) групп по оценке, сопоставлению и проверке коммерческих предложений (п. 3.1.7); подготовка сравнительных таблиц предложений участников внеконкурсных процедур закупок (п. 3.1.8); подготовка ответов на запросы (жалобы, претензии) участников и претендентов внеконкурсных процедур закупок (п. 3.1.9); информирование подразделений метрополитена о результатах проведения внеконкурсных процедур закупок и решений закупочной комиссии Управления метрополитена (п. 3.1.11); рассмотрение представленных подразделением документов по вопросам, выносимым на повестку дня закупочной комиссии Управления метрополитена. В случае необходимости вынесение решений на закупочную комиссию Управления метрополитена, подготовка курируемых вопросов для рассмотрения соответствующей комиссией (п. 3.1.12); осуществление проверки технических заданий (заданий на проектирование, технических требований) и иной документации для проведения закупок, предоставляемых подразделениями (п. 3.1.14); разработка и размещение на электронных торговых площадках документации для проведения закупок в электронной форме, организация проведения закупок в электронной форме (п. 3.1.16); выполнение иных поручений начальника отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена Управления (далее – ООЗ) (заместителя начальника отдела, начальника сектора) (п. 3.1.17); дача представления начальнику ООЗ о снижении размера премии работникам подразделений за невыполнение поставленных задач по кругу своих обязанностей (п. 3.1.19);

Нацибулин А.К. имел право: знакомиться с работой подразделений метрополитена, запрашивать и получать от необходимых отделов подразделений метрополитена необходимые материалы и сведения для своевременного выполнения возложенных должностной инструкцией обязанностей (п. 4.1.1); проводить проверки в подразделениях метрополитена по кругу своих обязанностей, фактически выполненных работ (п. 4.1.2); по поручению начальника ООЗ (заместителя начальника отдела, начальника сектора) осуществлять организацию совещаний в Управлении метрополитена по кругу курируемых вопросов и лично в них участвовать (п. 4.1.3); по поручению начальника ООЗ (заместителя начальника отдела, начальника сектора) представлять отдел в комиссиях и различных организациях при рассмотрении вопросов, находящихся в ведении отдела (п. 4.1.4); участвовать в обсуждении вопросов, касающихся исполняемых им должностных обязанностей (п. 4.1.9). С должностной инструкцией инженера 2 категории (группы по организации внеконкурсных процедур сектора организации закупок продукции отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена Управления) ГУП «Петербургский метрополитен» Нацибулин А.К. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ;

- обязательство Нацибулина А.К. о неразглашении конфиденциальной информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принял на себя обязательство не передавать и не раскрывать третьим лицам конфиденциальные сведения, которые ему доверены или станут известными в связи с выполнением должностных обязанностей; в случае попытки третьих лиц получить от него конфиденциальные сведения сообщить об этом непосредственному начальнику, не использовать конфиденциальные сведения с целью получения выгоды;

- приказ службы управления персоналом ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Нацибулин А.К. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности инженера 2 категории работы группы по организации внеконкурсных процедур сектора организации закупок отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена Управления ГУП «Петербургский метрополитен» по собственному желанию. Указанные документы, изъятые в ходе выемки, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, (том 24, л.д. 48-87,том 24, л.д. 88-89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Нацибулина А.К. проведена выемка его трудовой книжки, (том 24, л.д. 92-100);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена трудовая книжка Нацибулина А.К., в том числе содержащая сведения о его трудовой деятельности в ГУП «Петербургский метрополитен» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; указанная трудовая книжка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, (том 24, л.д. 101-113, том 24, л.д. 114, 115-119);

- ответом на запрос ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении перечня сведений конфиденциального характера ГУП «Петербургский метрополитен», введенного в действие приказом ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№, из содержания которых следует, что Нацибулин А.К. ознакомлен с требованиями данного перечня о том, что он обязан не передавать и не раскрывать третьим лицам конфиденциальные сведения, которые ему доверены или станут известными в связи с выполнением должностных обязанностей; в случае попытки третьих лиц получить от него конфиденциальные сведения сообщить об этом непосредственному начальнику, не использовать конфиденциальные сведения с целью получения выгоды, (том 22, л.д. 130, 131-143);

- ответом на запрос ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№, Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», утвержденным приказом ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Нацибулин А.К., в должностные обязанности которого входили организация работы и принятие участия в работе экспертных (рабочих) групп по оценке, сопоставлению и проверке предложений участников запросов предложений, являлся должностным лицом, выполняющим по специальному полномочию организационно-распорядительные функции в ГУП «Петербургский метрополитен», находящемся по адресу: <адрес>, в случае проведения запросов котировок, а именно: не допускается включение в состав экспертных групп представителей участников или лиц, аффилированных с участниками (п. 5.1.5.3); осуществлял проверку коммерческих предложений на предмет соответствия требованиям запроса котировок (п. 5.1.5.5.); рассматривал коммерческие предложения на соответствие требованиям документации о запросе котировок; знакомился со всеми документами и материалами, относящимися к коммерческим предложениям; подготавливал письменные заключения для комиссии по результатам рассмотрения коммерческих предложений с обоснованием принятого решения; давал рекомендации о допуске/отклонении участников; направлял запросы на разъяснения участникам запросов котировок (в случае необходимости); давал предложения о проведении запроса котировок повторно (п. 5.1.5.7); представлял письменные замечания к коммерческим предложениям (п. 5.1.5.9); определял порядок проведения заседаний экспертной (рабочей) группы (п. 5.1.5.12); организовывал и проводил заседания экспертной (рабочей) группы (п. 5.1.5.13); оглашал заключения экспертной (рабочей) группы (п. 5.1.5.15), (том 19, л.д. 1-2, 30-54, том 21, л.д. 1-250);

- ответом на запрос ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому среди прочего представлены копии Положение о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», утвержденное приказом ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№ и изменениями, внесенными в положение о закупках приказом начальника ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Нацибулин А.К., в должностные обязанности которого входили организация работы и принятие участия в работе экспертных (рабочих) групп по оценке, сопоставлению и проверке предложений участников запросов предложений, являлся должностным лицом, выполняющим по специальному полномочию организационно-распорядительные функции в ГУП «Петербургский метрополитен», находящемся по адресу: <адрес>, в случае проведения запросов котировок, а именно: не допускается включение в состав экспертных групп представителей участников или лиц, аффилированных с участниками (п. 5.1.5.3); осуществлял проверку коммерческих предложений на предмет соответствия требованиям запроса котировок (п. 5.1.5.5.); рассматривал коммерческие предложения на соответствие требованиям документации о запросе котировок; знакомился со всеми документами и материалами, относящимися к коммерческим предложениям; подготавливал письменные заключения для комиссии по результатам рассмотрения коммерческих предложений с обоснованием принятого решения; давал рекомендации о допуске/отклонении участников; направлял запросы на разъяснения участникам запросов котировок (в случае необходимости); давал предложения о проведении запроса котировок повторно (п. 5.1.5.7); представлял письменные замечания к коммерческим предложениям (п. 5.1.5.9); определял порядок проведения заседаний экспертной (рабочей) группы (п. 5.1.5.12); организовывал и проводил заседания экспертной (рабочей) группы (п. 5.1.5.13); оглашал заключения экспертной (рабочей) группы (п. 5.1.5.15), (том 19, л.д. 1-2, 30-54, 55-249; том 20, л.д. 1-124);

Виновность подсудимого Нацибулина А.К. в совершении преступления в отношении ООО «ПГК» ( Потерпевший №1) также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в порядке части 4 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что Нацибулин А.К. является ее мужем. У нее - Свидетель №11 имеется открытый в ПАО Сбербанк России банковский счет, реквизиты которого известны Нацибулину А.К. В феврале, апреле и июне 2016 года на ее банковский счет неизвестным ей лицом были перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей тремя зачислениями, одно на 100 000 рублей, два по 50 000 рублей. Когда произошло зачисление денежных средств, Нацибулин А.К. сообщил, что оно производится по его инициативе; что он передал реквизиты ее счета неизвестному ей лицу для перевода денег в счет выполненной им (Нацибулиным А.К.) работы. Что именно сделал Нацибулин А.К., он ей не сообщил. Деньги в сумме 200 000 рублей были потрачены ею и Нацибулиным А.К. на общие нужды, (том 23, л.д. 228-230).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных ею как непосредственно в ходе судебного разбирательства, так и оглашенных в ходе в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником проектного отдела в ООО «ПГК», генеральным директором которого является Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 поручил ей подготовить коммерческое предложение по внеконкурсной процедуре, проводимой ГУП «Петербургский метрополитен», и сказал, что при возникновении вопросов, касающихся документации, ей необходимо связаться с сотрудником ГУП «Петербургский метрополитен» - Нацибулиным А.К., а также дал адрес его электронной почты.

По поручению Потерпевший №1 она подготовила документацию, перечень которой представлен в конкурсной документации, и направила ее Нацибулину А.К. Направляла документы она с электронной почты ООО «ПГК» - <данные изъяты>. После того как она отправила документы по электронной почте, она позвонила Нацибулину А.К. и сообщила об этом. Нацибулин А.К. ответил, что посмотрит. После этого она общалась с Нацибулиным А.К. по телефону еще один раз, когда тот позвонил и сказал, что конкурс сложный и есть ошибки в таблицах калькуляции запроса котировок, но какие, не сказал. Затем Нацибулин А.К. переслал на почту <данные изъяты> откорректированную им заявку на участие в процедуре. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ООО «ПГК» выиграло конкурс по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена на сумму около 3 000 000 рублей, (том № 6, л.д. 26-30, 31-33).

Из показаний свидетеля ФИО24, данных им в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является начальником электромеханической службы ГУП «Петербургский метрополитен». ДД.ММ.ГГГГ им от лица ГУП «Петербургский метрополитен» с ООО «ПГК» в лице генерального директора Потерпевший №1 заключен договор возмездного оказания услуг № по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена на сумму 2 847 028,19 рублей. Договор заключен на основании проведенного ГУП «Петербургский метрополитен» запроса котировок. Нацибулин А.К. с какими-либо просьбами или предложениями, касающимися подписания данного договора, к нему не обращался.

Нацибулин А.К. входил в состав экспертной рабочей группы, которая проверяет правильность поданных той или иной организацией заявок с возможностью дальнейшего участия в конкурсных процедурах, являлся инженером и как технический специалист, готовил документацию. Являясь представителем экспертной рабочей группы, Нацибулин А.К. не мог повлиять на то, чтобы с ООО «ПГК» был заключен договор оказания услуг. Решения о «допуске» принимались не Нацибулиным А.К., а коллегиальным органом - закупочной комиссией, (том 9, л.д. 78-82).

Кроме того, виновность подсудимой Нацибулина А.К. в совершении указанного преступления ( в отношении потерпевшего Потерпевший №1) подтверждается материалами дела, исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь Нацибулина А.К. к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств в сумме 200 000 рублей, (том 1, л.д. 190);

- рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что в действиях Нацибулина А.К., похитившего путем обмана денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,(том 1, л.д. 185-189);

- копией информационного письма ГУП «Петербургский метрополитен» (приложением к протоколу допроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО «ПГК» об изменении объема оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением, согласно которому ГУП «Петербургский метрополитен» информирует ООО «ПГК» об исключении на неопределенное время некоторых газоанализаторов из списка обслуживаемого и проверяемого оборудования, указанных в техническом задании, являющихся приложением к договору №, поскольку они находятся на обслуживании другой организации, (том 6, л.д. 16-17);

- чеком по операции Сбербанк онлайн ПАО Сбербанк России о переводе денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 перевел на банковскую карту Свидетель №11 денежные средства в сумме 100 000 рублей, (том 6, л.д. 18, 21);

- чеком по операции Сбербанк онлайн ПАО Сбербанк России о переводе денежных средств Свидетель №11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 перевел на банковскую карту Свидетель №11 денежные средства в сумме 50 000 рублей, (том 6, л.д. 20, 21);

- ответом на запрос ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении выписки по банковскому счету №, открытому на Потерпевший №1, согласно которому представлена выписка о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на Потерпевший №1, в том числе в феврале, апреле и июне 2016 года, (том 6, л.д. 191-195);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выписки по банковскому счету, согласно которому установлено, что с банковского счета №, открытого Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ проведена безналичная частичная выдача, а именно: «списание со счета банковской карты по выписке (др. ОСБ)» денежных средств в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ проведена безналичная частичная выдача, а именно: «списание со счета банковской карты по выписке (др. ОСБ)» денежных средств в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ проведена безналичная частичная выдача, а именно: «списание со счета банковской карты по выписке (др. ОСБ)» денежных средств в сумме 50 000 рублей, (том 6, л.д. 196-200);

- ответом на запрос ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении выписки по банковскому счету №, открытому на Свидетель №11, согласно которому представлена выписка о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на Свидетель №11, в том числе в период ДД.ММ.ГГГГ, (том 23, л.д. 231-234);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выписки по банковскому счету №, открытому на Свидетель №11, согласно которому установлено, что на банковский счет №, открытый Свидетель №11: ДД.ММ.ГГГГ произведен безналичный дополнительный взнос, а именно: «зачисление на банковский счет без пополнения лимита» денежных средств в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведен безналичный дополнительный взнос, а именно: «зачисление на банковский счет без пополнения лимита» денежных средств в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведен безналичный дополнительный взнос, а именно: «зачисление на банковский счет без пополнения лимита» денежных средств в сумме 50 000 рублей, (том 23, л.д. 235-239);

- ответом ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, согласно которому абонентский № зарегистрирован на Нацибулина А.К., (том 18, л.д. 1-2);

- сопроводительным письмом ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направлен оптический диск, содержащий протоколы телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, использовавшегося Нацибулиным А.К.,(том 18, л.д. 10-11);

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий протоколы телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, использовавшегося Нацибулиным А.К., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при этом, осмотром установлено, что в указанный период осуществлено 56 телефонных соединений (входящие и исходящие звонки, СМС-сообщения) между указанным абонентским номером Нацибулина А.К. и абонентским номером <данные изъяты>, который использовался Потерпевший №1 Указанный оптический диск формата DVD-R признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, (том 18, л.д. 148-154, том 18 л.д.155-156);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Потерпевший №1 добровольно выдал следователю протоколы телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (том 18, л.д. 133-138);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протоколы телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, используемого Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при этом в ходе осмотра установлено, что в указанный период осуществлено 51 телефонное соединение между абонентским номером Потерпевший №1 и абонентским номером <данные изъяты>, который использовался Нацибулиным А.К., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось одно телефонное соединение; ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось два телефонных соединения и семь соединений в виде СМС-сообщений;ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось одно телефонное соединение; ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось одно соединение в виде СМС-сообщения. Указанный протокол телефонный соединений признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, (том 18, л.д. 139-147, том 18, л.д. 161-162);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым оперативными сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Нацибулина А.К., использовавшего абонентский №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», результаты которого записаны на оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный следствию,(том 3, л.д. 19-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий записи телефонных разговоров Нацибулина А.К., в том числе, файл с наименованием «<данные изъяты>», содержащий исходящее СМС-сообщение, направленное ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты на №, зарегистрированный на ООО «ПГК-Сервис», ген. дир. Потерпевший №1; файл с наименованием «<данные изъяты>», содержащий запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 04 минут до 13 часов 06 минут, с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на ООО «ПГК-Сервис», генеральным директором которого является Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 и Нацибулин обсуждают сроки перевода Нацибулину денежных средств, (том 11, л.д. 1-25);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ электронной почты ООО «ПГК» - <данные изъяты> с участием свидетеля ФИО18, согласно которому установлено, что в почтовом ящике «<данные изъяты>» имеется переписка с почтовым адресом «<данные изъяты>», который использовался Нацибулиным А.К.

В ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием данного почтового адреса с Нацибулиным А.К. велась переписка в сети «Интернет», в частности: ДД.ММ.ГГГГФИО18 направила Нацибулину А.К. письмо с 2 вложениями и сообщением следующего содержания: «Отправляю Вам 2 КП. Одно старое заполненное, другое новое»; ДД.ММ.ГГГГ Нацибулин А.К. направил ФИО18 письмо с 1 вложением и сообщением следующего содержания: «Отправляю готовое КП. Проверьте арифметику»; ДД.ММ.ГГГГ Нацибулин А.К. направил ФИО18 письмо с 1 вложением и текстом следующего содержания: «КП со снижением». В письме в приложении содержится коммерческое предложение ООО «ПГК» о снижении ценового предложения до 10% от начальной максимальной цены договора в сумме 2 847 028,19 рублей на оказания услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена,(том 6, л.д. 34-133);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ электронной почты Нацибулина А.К. - <данные изъяты>, согласно которому установлено, что Нацибулин А.К. пользовался электронным почтовым ящиком с адресом «<данные изъяты>», с использованием которого в ДД.ММ.ГГГГ он вел переписку в сети «Интернет», (том 23, л.д. 72-87);

- ответом на запрос ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении копии документации на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена, согласно которому представлены: извещение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении запроса котировок в электронной форме ГУП «Петербургский метрополитен», согласно которому Нацибулиным А.К. подготовлено извещение о проведении ГУП «Петербургский метрополитен» запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена с указанием начальной максимальной цены договора в сумме 3 003 747,00 рублей. Указанное извещение размещено ГУП «Петербургский метрополитен» ДД.ММ.ГГГГ на официальных электронных сайтах: www.zakupki.gov.ru; www.metro.spb.ru; com.roseltorg.ru. В извещении Нацибулин А.К. указан как контактное лицо ГУП «Петербургский метрополитен» по вопросам организации запроса котировок и приведен его служебный телефон №, доб. №;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания закупочной комиссии Управления ГУП «Петербургский метрополитен», согласно которому проведено вскрытие коммерческих предложений, поступивших в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена, с максимальной ценой договора 3 003 747,00 рублей, где одним из участников является ООО «ПГК» с ценой коммерческого предложения в сумме 2 350 301,66 рублей. Согласно данному протоколу Нацибулин А.К. назначен руководителем экспертной (рабочей) группы;

- протокол заседания закупочной комиссии Управления ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено рассмотрение коммерческих предложений, поступивших в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена, с максимальной ценой договора 3 003 747,00 рублей, где одним из участников является ООО «ПГК» с ценой коммерческого предложения в сумме 2 350 301,66 рублей. Согласно данному протоколу ООО «ПГК» не допущено к участию в процедуре запроса котировок в связи с выявленной арифметической ошибкой в ценовом предложении и не подтверждением опыта оказания аналогичных услуг, (том 12, л.д. 100-101, 107-108, 102-103, 104-106).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов, касающихся проведения процедуры запроса котировок ООО «ПГК» и ООО «Эверест», согласно которому у свидетеля Свидетель №21 проведена выемка документов, послуживших основанием для заключения ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «Эверест» договора подряда № и заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПГК» и ГУП «Петербургский метрополитен» договора возмездного оказания услуг №, (том 13, л.д. 5-15);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов, касающихся проведения процедуры запроса котировок ООО «ПГК» и последующего заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПГК» и ГУП «Петербургский метрополитен» договора возмездного оказания услуг № :

- подготовленное Нацибулиным А.К. ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении запроса котировок в электронной форме ГУП «Петербургский метрополитен» на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена, с указанием начальной максимальной цены договора в сумме 3 032 750,00 рублей. Указанное извещение размещено ГУП «Петербургский метрополитен» ДД.ММ.ГГГГ на официальных электронных сайтах: www.zakupki.gov.ru; www.metro.spb.ru; com.roseltorg.ru, где Нацибулин А.К. указан как контактное лицо ГУП «Петербургский метрополитен» по вопросам организации запроса котировок и приведен его служебный телефон №, доб. №;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания закупочной комиссии Управления ГУП «Петербургский метрополитен», согласно которому проведено вскрытие коммерческих предложений, поступивших в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена, с максимальной ценой договора 3 032 750,00 рублей, где участниками являются: ООО «ПГК» с ценной коммерческого предложения в сумме 2 918 201,80 рублей; ООО «Ленпромгаз» с ценной коммерческого предложения в сумме 2 694 570,11 рублей; ООО «Метрологическая лаборатория» с ценной коммерческого предложения в сумме 2 481 386,28 рублей. Согласно данному протоколу Нацибулин А.К. назначен руководителем экспертной (рабочей) группы;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания закупочной комиссии Управления ГУП «Петербургский метрополитен», согласно которому проведено рассмотрение коммерческих предложений, поступивших в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена, с максимальной ценой договора 3 032 750,00 рублей, где одним из участников является ООО «ПГК». Согласно данному протоколу коммерческое предложение ООО «ПГК» в сумме 2 918 201,80 рубль допущено к участию в процедуре запроса котировок, коммерческие предложения ООО «Ленпромгаз» в сумме 2 694 570,11 рублей; ООО «Метрологическая лаборатория» в сумме 2 481 386,28 рублей отклонены как не соответствующие требований запроса котировок. Также на заседании принято решение направить ООО «ПГК» письмо о возможном дополнительном снижении ценового предложения до 10 % от начальной максимальной цены договора;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания закупочной комиссии Управления ГУП «Петербургский метрополитен», согласно которому проведено подведение итогов процедуры запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена, с максимальной ценой договора 3 032 750,00 рублей, где одним из участников является ООО «ПГК». Согласно данному протоколу коммерческое предложение ООО «ПГК» в сумме 2 918 201,80 рубль допущено к участию в процедуре запроса котировок. Процедура запроса котировок признана не состоявшейся, электромеханической службе ГУП «Петербургский метрополитен» рекомендовано заключить с ООО «ПГК» договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена, с ценой договора 2 847 028,19 рублей, в связи со снижении ценового предложения ООО «ПГК» до 10 % от начальной максимальной цены договора в сумме 2 918 201,80 рубль;

- договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена на сумму 2 847 028,19 рублей, заключенный между ООО «ПГК» в лице генерального директора Потерпевший №1 и ГУП «Петербургский метрополитен» в лице начальника электромеханической службы ФИО24,(том 13, л.д. 16-207, том 14 л.д. 1-179);

- вещественными доказательствами: протоколом заседания закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о проведении запроса котировок в электронной форме; проектом коммерческого предложения по оказанию услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена; документацией о запросе котировок в электронной форме по оказанию услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена; договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «ПГК», (том 14, л.д. 205-207);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов, касающихся проведения процедуры запроса котировок ООО «ПГК» и ООО «Эверест», согласно которому у свидетеля Свидетель №9 проведена выемка документов, в том числе заключения экспертной группы по оценке коммерческих предложений, поданных по запросу котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ, (том 14, л.д. 184-190);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки, касающихся проведения процедуры запроса котировок ООО «ПГК» и ООО «Эверест», а именно: заключение экспертной группы по оценке коммерческих предложений, поданных по запросу котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной проверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО33, Свидетель №12, Свидетель №8 и Нацибулиным А.К. Согласно заключению, комиссией рассмотрены коммерческие предложения, поступившие в электронной форме, на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной проверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сайт АО «Единая электронная торговая площадка» было подано 3 коммерческих предложения: АО «Ленпромгаз», ООО «ПГК», ООО «Метрологическая лаборатория». Ценовое предложение АО «Ленпромгаз» - 2 694 570,11 рублей (в том числе НДС), ценовое предложение ООО «Метрологическая лаборатория» - 2 481 386,28 рублей (в том числе НДС), ценовое предложение ООО «ПГК» - 2 918 201,80 рубль (в том числе НДС).

В коммерческих предложениях АО «Ленпромгаз» и ООО «Метрологическая лаборатория» выявлены замечания – несоответствия требованиям запроса котировок. Коммерческое предложение ООО «ПГК» соответствует требованиям запроса котировок. В соответствии с решением комиссии, коммерческие предложения АО «Ленпромгаз» и ООО «Метрологическая лаборатория» отклонены, как несоответствующие требованиям запроса котировок на основании п. 5.1 требований запроса котировок. Коммерческое предложение ООО «ПГК» допущено для участия. Решено направить в ООО «ПГК» письмо о возможном дополнительном снижении ценового предложения до 10% от начальной максимальной цены договора, (том 14, л.д. 191-204);

- вещественными доказательствами: заключением экспертной группы по оценке коммерческих предложений, поданных по запросу котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной проверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в ходе выемки у Свидетель №9, (том 14, л.д. 208-210);

- протоколом очной ставки между свидетелем Потерпевший №1 и обвиняемым Нацибулиным А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные показания о том, что знаком с Нацибулиным А.К., а также о том, что Нацибулин А.К. за денежное вознаграждение в сумме 250 000 рублей обещал содействие в выигрыше во внеконкурсной процедуре, проводимой ГУП «Петербургский метрополитен»; подтвердил свои показания о том, что деньги Нацибулину А.К. в сумме 200 000 рублей передал путем электронного перевода на банковский счет жены Нацибулина А.К. – Свидетель №11,(том 23, л.д. 167-178);

- постановлением о не привлечении к уголовной ответственности Свидетель №11 и Свидетель №23 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ( в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, ( том 1, л.д.200-105).

Виновность подсудимого Нацибулина А.К. в совершении преступления в отношении ООО «Эверест» также подтверждается следующим доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Из показаний свидетеля ФИО20, данным в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должности старшего оперуполномоченного одного из оперативных подразделений.

ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился представитель ООО «Эверест» Потерпевший №2, который сообщил о том, что лица, представляющиеся сотрудниками ГУП «Петербургский метрополитен», предлагают ему за денежное вознаграждение обеспечить победу в процедурах закупок, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен», для заключения договоров на выполнение строительно-ремонтных работ. По данному факту Потерпевший №2 в этот же день был опрошен.

Информация, сообщенная Потерпевший №2, требовала проверки оперативным путем, в связи с чем, его руководством было принято решение об организации проведения необходимого комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ «оперативный эксперимент», включая оперативно-технические мероприятия.

В дальнейшем были установлены личности лиц, которые совершали в отношении Потерпевший №2 противоправные действия, ими оказались сотрудник отдела закупок ГУП «Петербургский метрополитен» Нацибулин А.К., а также его родственник ФИО19

В результате проведения оперативно-технических мероприятий стало известно о том, что у Нацибулина А.К. и ФИО19 сформировалось негативное отношение к Потерпевший №2, которое выражалось в том, что они ему не доверяли.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ( ФИО20) лично принимал участие в оперативно-разыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» под видом заместителя генерального директора коммерческой структуры ООО «Эверест», желающей выполнять строительно-ремонтные работы для ГУП «Петербургский метрополитен», вступил в переговоры с ФИО19

Потерпевший №2 сообщил номер мобильного телефона ФИО19, после этого он позвонил ФИО19 на мобильный телефон и договорился о встрече. ФИО19 предложил встретиться ДД.ММ.ГГГГ в ресторане "Марчеллис", расположенном на <адрес>.

В рамках ОРМ он (ФИО20) начал общение с лицами, о которых сообщил Потерпевший №2 – с Нацибулиным А.К. и ФИО19; с ними состоялась встреча, разговор был зафиксирован на аудиозаписи, впоследствии все записи были переданы в следственный орган. Встреча с ФИО76 и Нацибулиным состоялась в ресторане «Марчеллис», которая была зафиксирована при помощи средств аудиозаписи. На встрече Нацибулин А.К. вел себя обеспокоенно и в общении говорил значительно тише ФИО19, особенно когда речь заходила о денежных средствах, которые они хотели получить от ООО «Эверест» и которых они называли «коммерческий интерес».

В ходе встречи Нацибулин А.К. представился сотрудником ГУП «Петербургский метрополитен», с его слов, «близким к руководящей должности», то есть, который может в силу занимаемой должности обеспечить победу организации в процедурах закупок, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен»). Он ( ФИО20) сообщил, что как представитель коммерческой организации заинтересован в заключении договора с ГУП «Петербургский метрополитен», для чего поинтересовался о том, в каком виде ФИО19 и Нацибулин А.К. могут оказать помощь в выигрыше интересуемой конкурсной процедуры ГУП «Петербургский метрополитен». ФИО19 сообщил, что Нацибулину А.К. как сотруднику отдела закупок ГУП «Петербургский метрополитен» известна информация, поданная конкурирующими организациями для участия в конкурсе. Кроме того, ФИО19 и Нацибулин А.К. в ходе указанной встречи сообщили о том, что победа в конкурсе при оказании им помощи не будет гарантированной, но вероятность выиграть с использованием предоставленной Нацибулиным А.К. информации порядка 80 %. Оставшиеся 20% предусмотрены на случай, если в конкурсе ГУП «Петербургский метрополитен» пожелает принимать участие организация, которая в последующем сделает максимальное понижение по цене договора, в связи с чем, цена договора не будет являться прибыльной для самой коммерческой организации. Он (ФИО20) также поинтересовался о том, каким образом и в каком размере они принимают вознаграждение, на что ФИО76 ответил, что 50% вознаграждения передается им после подписания договора с ГУП «Петербургский метрополитен», а 50% - после закрытия заключенного договора.

В ходе встречи Нацибулин предал ему адрес своей электронной почты по средствам, которой они впоследствии и общались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» в соответствии с ранее достигнутой договоренностью.

В ходе переписки Нацибулин А.К. предлагал ООО «Эверест» принять участие в нескольких конкурсах; он писал, какие именно параметры необходимо указать ООО «Эверест» в своей заявке, чтобы победить в том или ином конкурсе, а также писал размер своего денежного вознаграждения. ООО «Эверест» было заинтересовано в запросе котировок - «Выполнение работ по перепланировке помещений административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес>, в части устройства архивов». Он ( ФИО20) с помощью электронной переписки спросил у Нацибулина А.К., сможет ли тот помочь ООО «Эверест» одержать победу в данном конкурсе, на что тот ответил согласием; в последующей переписке сообщил, что за его услуги по этому конкурсу ему необходимо заплатить 150 000 рублей; также попросил не сообщать о данных договоренностях ФИО19

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест» приняло участие в запросе котировок. Договор не был заключен, поскольку ООО «Эверест» оказалось единственным участником в этой процедуре. В этой связи руководством ГУП «Петербургский метрополитен» было принято решение о проведении процедуры запроса котировок повторно.

Нацибулин А.К. позвонил ему, объяснил причины принятия такого решения, а также предложил повторно подать заявку; при этом сказал, что сообщит, когда будет проводиться повторная процедура.

Примерно через неделю на сайте ГУП «Петербургский метрополитен» вновь была размещена информация о проведении запроса котировок. Нацибулин А.К. отправил данную информацию ему на электронный почтовый ящик, после чего позвонил и спросил, будет ли ООО «Эверест» участвовать в запросе котировок для заключения договора на выполнение вышеуказанных работ. Он (ФИО20) ответил, что у ООО «Эверест» закончилась банковская гарантия и его руководство сомневается, принимать ли участие во вновь назначенной конкурсной процедуре; спросил у Нацибулина А.К., сможет ли тот помочь ООО «Эверест» в этом вопросе, последний ответил согласием и сообщил, что сможет «закрыть на это глаза».

После того, как ООО «Эверест» одержал победу в конкурсе, и с указанной компанией ГУП «Петербургский метрополитен» был заключен договор, Нацибулин попросил передать ему вознаграждение 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ему (ФИО20) были вручены денежные средства для их передачи Нацибулину А.К. в ходе встречи, назначенной на 18 часов 00 минут в ресторане «Вильям Басс», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за несколько минут до назначенного времени ему на мобильный телефон позвонил Нацибулин А.К., сказал, что сам не может явиться на встречу, что необходимо передать «документы», под которыми он понимал деньги, человеку, которого он (Нацибулин А.К.) пришлет. Нацибулин настаивал на том, чтобы деньги забрал именно его знакомый, а не он сам. В результате он (ФИО20) вынужден был согласиться на эти условия. После этого, примерно в 18 часов 00 минут, когда он уже находился по месту назначенной с Нацибулиным А.К. встречи, к нему подошел неизвестный мужчина, который представился ФИО8, сказал, что он от Нацибулина А.К., и попросил, чтобы он отдал ему документы (деньги), которые предназначены для последнего. В ходе последовавшего телефонного разговора Нацибулин А.К. сказал, чтобы он (ФИО20) отдал деньги этому мужчине. Действуя по указанию Нацибулина А.К., он передал денежные средства в размере 150 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей вышеуказанному мужчине, после чего тот направился к выходу из ресторана, но был задержан сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Потом сообщили о задержании Нацибулина; он в это время находился в помещении ресторана «Вильям Басс», расположенного по адресу: <адрес>, на первом этаже этого же здания. После задержания был проведен осмотр места происшествия, все результаты в установленном законом порядке были представлены в следственные органы; впоследствии было принято решение о возбуждении уголовного дела.

В ходе следствия ему (ФИО20) была представлена аудиозапись, прослушав которую, он опознал голоса Нацибулина, ФИО76, а также свой голос; он пояснил, что в ходе зафиксированной встречи в ресторане «Марчеллис» обсуждаются вопросы, связанные с организацией Нацибулиным А.К. победы ООО «Эверест» во внеконкурсных процедурах и его вознаграждение за эти действия, (том 7, л.д. 1-9, 10-14, 15-42).

Из показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №13, каждого в отдельности, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области они были приглашены в качестве представителей общественности для участия в проведении оперативного мероприятия – вручения технических средств лицу, которое участвует в оперативном эксперименте по изобличению преступной деятельности сотрудников ГУП «Петербургский метрополитен». Им разъяснили права и обязанности, а также сообщили сведения о том, на основании каких документов проводится данное мероприятие. Затем диктофон был вручен сотруднику УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который участвовал в эксперименте и выступал под видом представителя коммерческой организации. Диктофон был предъявлен им – представителя общественности (Свидетель №5 и Свидетель №13), на нем не было никаких файлов; после этого был составлен акт этого мероприятия, который был ими прочитан и подписан.

После составления акта сотрудник УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ушел на встречу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 59 минут, когда вернулся сотрудник УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, они (Свидетель №5 и ФИО9 М.Ю.) были привлечены в качестве представителей общественности для изъятия технических средств у лица, которое участвует в оперативном эксперименте по изобличению преступной деятельности сотрудников ГУП «Петербургский метрополитен». В их присутствии сотрудник УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области предъявил тот же диктофон, который ему вручили ранее и сообщил, что на диктофон записана его встреча с Нацибулиным А.К., который вел противоправную деятельность. Диктофон был подключен сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к служебному компьютеру, на котором было установлено, что в памяти диктофона появился аудиофайл. Запись была скопирована на диск и предъявлена им (Свидетель №5 и Свидетель №13), затем диск упакован в конверт и опечатан, на конверте представители общественности поставили свои подписи.

Из показаний свидетелей Свидетель №28 и Свидетель №6, каждого в отдельности, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области они были приглашены, в качестве представителей общественности, для участия в проведении оперативного мероприятия осмотра и выдачи денежных средств лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» по изобличению преступной деятельности сотрудников ГУП «Петербургский метрополитен», в том числе Нацибулина А.К. Им разъяснили права и обязанности, а также сообщили сведения о том, на основании каких документов проводится данное мероприятие. Затем денежные средства в количестве 150 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей, в количестве 30 купюр были вручены сотруднику УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который выступал под видом представителя коммерческой организации по имени «ФИО83» и участвовал в оперативном эксперименте по изобличению преступной деятельности сотрудников ГУП «Петербургский метрополитен», в том числе Нацибулина А.К. Перед вручением денежных средств «ФИО83» деньги были предъявлены им (Свидетель №28 и Свидетель №6), затем откопированы с двух сторон. После копирования представителями общественности номера купюр были сверены с ксерокопиями. После этого был составлен акт этого мероприятия, который был ими прочитан и подписан. После прочтения и подписания акта, «ФИО83» забрал деньги в сумме 150 000 рублей, (том 7, л.д. 43-46, том 7, л.д. 47-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, и свидетеля Свидетель №15, данных непосредственно в ходе судебного разбирательства, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области они были приглашены в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в помещении ресторана «Вильям Басс». Осмотр места происшествия проводился следователем с участием задержанного - Свидетель №23 Перед производством осмотра места происшествия следователем им (Свидетель №14 и Свидетель №15) было сообщено о том, какое процессуальное действие будет проводиться, порядок его проведения, лица, участвующие в данном осмотре. Следователь зачитал всем участвующим лицам их права и обязанности. В ходе осмотра сумки Свидетель №23 в ней были обнаружены деньги в сумме 150 000 рублей. Свидетель №23 пояснил, что эти деньги его кто-то попросил получить в кафе, сам ни к чему не причастен, просто выполнил просьбу своего знакомого. После составления протокола все обнаруженные предметы были следователем упакованы и подписаны. После составления протокола осмотра, он был прочитан представителями общественности и подписан, за время проведения следственного мероприятия представители общественности или иные участники каких-либо замечаний не делали, (том 7, л.д. 61-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №23, данных непосредственно в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Нацибулиным А.К., поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Нацибулин А.К. и попросил встретиться в помещении ресторана «Вильям Басс» по адресу: <адрес>, с мужчиной по имени ФИО83, у которого необходимо было забрать деньги. Нацибулин сообщил, что это деньги за какую-то работу. Он (Свидетель №23) вместе с Нацибулиным А.К. к указанному времени подошел к ресторану, но Нацибулин сообщил, что чего-то боится, и вышел из ресторана. Он (Свидетель №23) подошел к ФИО83 и предложил передать ему деньги в сумме 150 000 рублей. ФИО83 попросил подтверждение от Нацибулина, которому перезвонил. Нацибулин А.К. подтвердил, что просит ФИО83 передать деньги ему. ФИО83 передал деньги в сумме 150 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей. После того как он забрал деньги, намереваясь их передать Нацибулину А.К., пошел к выходу из ресторана, но был задержан сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, (том 7, л.д. 71-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО «Эверест». Основной массив работы приходится на его заместителя по коммерческим вопросам Потерпевший №2 Целью ООО «Эверест» является извлечение прибыли. Основным видом деятельности является разработка проектно-сметной документации, проведение ремонтных, восстановительных, реставрационных и строительных работ. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «Эверест» участвует в проводимых государственными унитарными предприятиями или государственными учреждениями запросах котировок, конкурсах и аукционах. ООО «Эверест» не имеет своего договорного или конкурсного отдела, эти вопросы курирует Потерпевший №2, который занимается размещением коммерческих заявок для участия в запросах котировок, конкурсах и аукционах.

Он (Свидетель №10) осведомлен о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора подряда № между ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «Эверест», лично его подписывал. Основанием для заключения договора явилась победа ООО «Эверест» в запросе котировок, проведенном ГУП «Петербургский метрополитен». Вопросами подготовки документации для участия в запросе котировок, предшествующей заключению данного договора, при конкурсе занимался Потерпевший №2, который сообщил ему, что в связи с заключением данного договора было возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника ГУП «Петербургский метрополитен»,(том 10, л.д. 124-128).

Из показаний свидетеля ФИО27, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО «РемСтрой СПб». В связи с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «РемСтрой СПб» участвует в проводимых ГУП или государственными учреждениями запросах котировок, конкурсах и аукционах. ООО «РемСтрой СПб» имеется свой договорной отдел, который занимается именно вопросом размещения коммерческих заявок для участия запросах котировок, конкурсах и аукционах, начальником которого является Свидетель №20

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Петербургский метрополитен» провело запрос котировок на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес>, в части устройства архивов». ООО «РемСтрой СПб» участие в данных запросах котировок не принимало, участвовало только ООО «Эверест». Комиссия ГУП «Петербургский метрополитен» признала процедуру не состоявшейся из-за того, что не было образовано конкурентной процедуры.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Петербургский метрополитен» провел повторный запрос котировок на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес>, в части устройства архивов». ООО «РемСтрой СПб» принимало участие в данном запросе котировок вместе с ООО «Эверест». ООО «Эверест» и ООО «РемСтрой СПб» были допущены к процедуре. По результатам проведенной переторжки выиграло ООО «Эверест», (том 7, л.д. 114-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №20, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она является начальником договорного отдела ООО «РемСтрой СПб». Указанная компания является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, связанной с разработкой проектно-сметной документации, проведение ремонтных, восстановительных, реставрационных и строительных работ. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «РемСтрой СПб» участвует в проводимых ГУП или государственными учреждениями запросах котировок, конкурсах и аукционах. В ООО «РемСтрой СПб» для этого имеется договорной отдел, который она возглавляет и который занимается вопросами размещения коммерческих заявок для участия запросах котировок, конкурсах и аукционах, в том числе проводимых ГУП «Петербургский метрополитен».

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Петербургский метрополитен» объявил о проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт». С учетом данного извещение ею было принято решение об участии в данной процедуре и подготовлено соответствующее коммерческое предложение. В процедуре запроса котировок кроме ООО «РемСтрой СПб» участвовало ООО «Эверест». ООО «РемСтрой СПб» и ООО «Эверест» были допущены к участию в процедуре. Коммерческое предложение ООО «РемСтрой СПб» было выше коммерческого предложения ООО «Эвереста, в связи с чем, была назначена процедура переторжки, в результате которой ООО «Эверест» предложило меньшую цену и победило, о чем закупочной комиссией был составлен соответствующий протокол.

Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является заместителя начальника службы тоннельных сооружений ГУП «Петербургский метрополитен».

ДД.ММ.ГГГГ им в период исполнения обязанностей начальника службы тоннельных сооружений от лица ГУП «Петербургский метрополитен» с ООО «Эверест» в лице генерального директора Свидетель №10 заключен договор подряда № для организации выполнения работ по перепланировке помещений административного здания Управления со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес>, в части устройства архивов, стоимость которых составляла 3 447 501,17 рубль.

Договор был им подписан после поступления протокола конкурсной комиссии отдела организации закупок продукции для нужд метрополитена Управления ГУП «Петербургский метрополитен» по итогу проведенного конкурса с постановлением заключить с данной фирмой ООО «Эверест» договор на оказание услуг.

С Нацибулиным А.К. он не знаком, тот с какими-либо просьбами или предложениями относительно подписания договора к нему не обращался.

Нацибулин А.К., являясь представителем экспертной рабочей группы, не мог повлиять на то, чтобы именно с ООО «Эверест» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как ему в последствии стало известно, Нацибулин А.К. входил в экспертную рабочую группу, которая проверяет правильность поданных той или иной организацией заявок с возможностью дальнейшего участия в конкурсных процедурах, но только как инженер и технический специалист, просто готовил документацию. Решения о «допуске» принимались не Нацибулиным А.К., а коллегиальным органом - закупочной комиссией. Нацибулин А.К. в состав закупочной комиссии не входил и к принятиям решения по данным вопросам никакого отношения не имел, (том 9, л.д. 71-76).

Кроме того, виновность подсудимой Нацибулина А.К. в совершении указанного преступления ( в отношении ООО «Эверст») подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь Нацибулина А.К. к уголовной ответственности за попытку хищения путем обмана принадлежащих ООО «Эверест» денежных средств в сумме 150 000 рублей, (том 1, л.д. 58);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым оперативными сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО19 и Нацибулина А.К. на основании постановления ВрИО начальника УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», результаты которого записаны на оптический диск формата CD-R, содержащий файл «<данные изъяты>», а также составлен протокол опроса Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – оптическим диском, акт вручения технического средства лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, акт изъятия у лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, справка о полученных в ходе переписки по электронной почте с Нацибулиным А.К. сведениях рег. №, акт осмотра, копирования и выдачи денежных средств лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, которые переданы следователю,(том 2, л.д. 1-250, том 3, л.д. 1-16);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, поступивший из УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; где установлено наличие файла в формате MP3 (.MP3) с наименованием «<данные изъяты>»; приведены стенограммы разговоров Нацибулина А.К. и Потерпевший №2, в ходе которых была согласована сумма вознаграждения Нацибулина, а также уточнялись действия Нацибулина, за которые должна была быть произведена оплата; а именно Потерпевший №2 задал Нацибулину вопрос: « Как бы ты сделал, чтобы выиграла именно моя, а не Меандр? Кто вообще вот это решение принимает? И ты как-то можешь влиять на это решение?», уточняет гарантии выигрыша в конкурсе; на вопрос Потерпевший №2: «Хотелось бы понимание- кому платятся эти деньги…, от кого у меня будет поддержка?»- ответ Нацибулина А.К. «Ради того, чтобы вас вообще в метро впустили!... Сам знаешь- круг ограничен… лиц, которые там работают!»,(том № 11, л.д. 48-60);

- вещественным доказательством: оптическим диском <данные изъяты>, являющийся приложением к протоколу опроса Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, (том 11, л.д. 230-231);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ предметов, согласно которому у Потерпевший №2 изъят мобильный телефон «iPhone», IMEI №, с сим-картой оператора сотовой связи c абонентским номером <данные изъяты>, (том 5, л.д. 44-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «iPhone», IMEI №, с сим-картой оператора сотовой связи c абонентским номером <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что в памяти мобильного телефона имеются сохраненные записи переписки с пользователем приложения «Telegram», в том числе с абонентом, который назван как «ФИО4 Метро» и имеет абонентский № (Нацибулин А.К.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ходе осмотра сведений переписки установлено наличие сообщений, свидетельствующих о предложении Потерпевший №2 Нацибулиным А.К. принять участие в различных процедурах закупок, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен», в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минуты исходящее сообщение с текстом следующего содержания: «Скинь ссылку на этот тендер который подписан»;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут входящее сообщение с текстом следующего содержания: «https:\\www/roseitorg.ru/trade/view/?id=31603198340»;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты исходящее сообщение с текстом следующего содержания: «Спасибо! Щас с человеком разговариваю. Он от своих слов не отказывается. И свои обязательства (в размере 5%) готов выполнить. просит меня уточнить несколько моментов (те же, что обсуждались на ладожской) щас он готовится к купчино. Детальней при встрече»;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут входящее сообщение с текстом следующего содержания: «Привет глянь эти ответ сегодня надо если что заинтересовало и готовы взять. Схема следующая Выбераем тендер скидываем его мне потом встречаемся обговариваем % закладываем процент в ячейку и после подписания передаем людям», (том 5, л.д. 50-76);

- вещественным доказательством: мобильным телефоном «iPhone», IMEI №, с сим-картой оператора сотовой связи c абонентским номером <данные изъяты>, (том 5, л.д. 77);

- актом вручения технического средства лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативному сотруднику УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО20 в присутствии представителей общественности вручено специальное техническое средство в целях выявления и документирования противоправной деятельности Нацибулина А.К. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»,(том 2, л.д. 26-27);

- актом изъятия у лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперативного сотрудника УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО20 в присутствии представителей общественности изъято специальное техническое средство, содержащее аудиофайл «<данные изъяты>», содержащий сведения о документировании противоправной деятельности Нацибулина А.К. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», (том 2, л.д. 28-29);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптического диск, поступивший из УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; на диске установлено наличие файла формата MP3 (.MP3) с наименованием «<данные изъяты>», содержащего разговор Нацибулина А.К., ФИО19 и ФИО20, в ходе которого они договаривались об оказании помощи в победе ООО «Эверст», условия оказания помощи в выигрыше интересуемой конкурсной процедуры, оговаривались действия Нацибулина А.К., условия и размер вознаграждения, (том 11, л.д. 26-47);

- вещественным доказательством: оптическим диском «Sony» формата CD-R, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности в виде файла формата «WAVE» с наименованием «<данные изъяты>», (том 11, л.д. 229);

- справкой старшего оперуполномоченного УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО20 о полученных сведениях в ходе переписки по электронной почте с Нацибулиным А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ проведена встреча оперативного работника под видом заместителя генерального директора ООО «Эверест» по имени «ФИО83» с Нацибулиным А.К. и ФИО19 На встрече они попросили заместителя генерального директора ООО «Эверест» дать адрес электронной почты для использования в дальнейших переговорах. Им было доведено, что адрес электронной почты – <данные изъяты> является адресом ООО «Эверест», к которому имеет доступ «Илья».

В 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанный электронный адрес поступило сообщение от Нацибулина А.К. с адреса электронной почты <данные изъяты> с текстом следующего содержания: «Добрый вечер это ФИО4 скидывайте инфо сюда.».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было получено 94 электронных сообщения от Нацибулина А.К. (отправлено в ответ 101 письмо), в которых он многократно предлагал «Илье», как представителю ООО «Эверест», принять участие в тех процедурах ГУП «Петербургский метрополитен», где мог оказать содействие в победе. Нацибулин А.К. в четырех сообщениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обозначил денежную сумму «отката», как «интерес» в размере 5% от цены контакта.

ДД.ММ.ГГГГ в сообщении Нацибулин А.К. указал «откат» в размере 2% от цены контракта, который необходимо передать ему после заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Нацибулин А.К. в письме, отправленном в 16 часов 58 минут, указал точную сумму денежных средств в размере 150 тысяч рублей, за обеспечение ООО «Эверест» победы в конкурсной процедуре и взял на себя обязательства не проверять банковскую гарантию, которая на момент участия в конкурсе была у ООО «Эверест» просрочена,(том 2, л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в электронном почтовом ящике свидетеля ФИО20<данные изъяты> установлены следующие электронные сообщения между пользователями «ФИО2» (свидетель ФИО20) и «ФИО101» (обвиняемый Нацибулин А.К.) за ДД.ММ.ГГГГ,(том 16, л.д. 1-225, том 17, л.д. 1-173);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ электронной почты Нацибулина А.К. - <данные изъяты>, согласно которому установлено, что Нацибулин А.К. пользовался электронным почтовым ящиком с адресом «<данные изъяты>», с использованием которого вел переписку с различными лицами в течение ДД.ММ.ГГГГ. В том числе имеется переписка с почтового ящика с наименованием «<данные изъяты>», используемого мужчиной по имени «ФИО83» (ФИО20), содержащая: письмо, отправленное ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут: «Привет! Все хорошо, договор подписали». Согласно пояснению Нацибулина А.К. получено от мужчины по имени ФИО83, представителя ООО «Эверест». Данное сообщение означало, что ООО «Эверест» был заключен договор с ГУП «Петербургский метрополитен»;

- письмо, отправленное Нацибулиным А.К. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут, содержащее предложение ФИО83 встретиться в 18.00 на станции метрополитена «Озерки» в <адрес>. Согласно пояснениям Нацибулина А.К., в ходе дальнейшей переписки и переговоров, встреча была перенесена и состоялась ДД.ММ.ГГГГ в баре, расположенном недалеко от станции метрополитена «Площадь Восстания» в <адрес>, в ходе которой Нацибулин А.К. был задержан, (том 23, л.д. 72-87);

- актом осмотра, копирования и выдачи денежных средств лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативному сотруднику УФСБ России по <адрес> и <адрес>ФИО20 в присутствии представителей общественности выданы денежные средства в сумме 150 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, а всего в количестве 30 купюр (№; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №), в целях выявления и документирования возможной противоправной деятельности Нацибулина А.К. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»,(том 3, л.д. 7-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: помещения ресторана «Вильям Басс», по адресу: <адрес>, согласно которому установлено местоположение и обстановка помещения ресторана «Вильям Басс», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №23 добровольно выданы денежные средства в сумме 150 000 рублей, 30 купюрами по 5 000 рублей каждая (№; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №), (том 1, л.д. 60-87);

- протокол осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 150 000 рублей, 30 купюрами по 5 000 рублей каждая (№; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №), выданные Свидетель №23 в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: помещения ресторана «Вильям Басс», по адресу: <адрес>; признанных вещественными доказательствами и приобщенных к материалам уголовного дела, (том 11, л.д. 61-75, том 11, л.д. 76-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Нацибулина А.К. изъят мобильный телефон «LG», IMEI №, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» №, (том 11, л.д. 90-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «LG», IMEI №, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» №, изъятые у Нацибулина А.К. В ходе осмотра установлено, что посредством указанного мобильного телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось 62 телефонных соединения с абонентским номером <данные изъяты>, который использовался ФИО19, 31 телефонное соединение с абонентским номером <данные изъяты>, который использовался ФИО34 и 18 телефонных соединений с абонентским номером <данные изъяты>, который использовался ФИО20; указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела,(том 11, л.д. 97-226, том 11 л.д.227);

- рапортом о задержании Нацибулина А.К. согласно которому сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут у помещения ресторана «Вильям Басс» по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, (том №, л.д. 1);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО20 и обвиняемым Нацибулиным А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20 подтвердил свои ранее данные показания о том, что знаком с Нацибулиным А.К. в результате участия в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», а также о том, что Нацибулин А.К. сообщал о том, что может оказать содействие в победе ООО «Эверест» во внеконкурсной процедуре, проводимой ГУП «Петербургский метрополитен», за денежное вознаграждение в сумме 150 000 рублей,(том 23, л.д. 189-195);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище ФИО19 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 19 листов, содержащие распечатки с Интернет-ресурса www.roseltorg.ru («Единая электронная торговая площадка») с информаций о конкурсных процедурах, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен»,(том 8, л.д. 97-107);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО19, а именно 19 листов формата А4, содержащие распечатки с Интернет-ресурса www.roseltorg.ru («Единая электронная торговая площадка») с информаций о конкурсных процедурах, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен», которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, (том 8, л.д. 108-138, том 8, л.д. 140-141);

- постановлением о не привлечении к уголовной ответственности ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о не привлечении ФИО19 к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления вследствие добровольного отказа от совершения преступления,(том 1, л.д. 192-198);

- сопроводительным письмом ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» направило оптический диск, содержащий протоколы телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>,(том 18, л.д. 10-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий протоколы телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, используемого Нацибулиным А.К., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что в указанный период осуществлялось 155 телефонных соединений между вышеуказанным абонентским номером Нацибулина А.К. и абонентским номером <данные изъяты>, используемым Свидетель №23, 7 телефонных соединений между вышеуказанным абонентским номером Нацибулина А.К. и абонентским номером <данные изъяты>, используемым Свидетель №22, 585 телефонных соединений между вышеуказанным абонентским номером Нацибулина А.К. и абонентским номером <данные изъяты>, используемым ФИО19, и 75 телефонных соединений между вышеуказанным абонентским номером Нацибулина А.К. и абонентским номером <данные изъяты>, используемым ФИО20 Указанный оптический диск формата DVD-R, содержащий протоколы телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используемого Нацибулиным А.К., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, (том 18, л.д.12-57, том № 18, л.д. 155-156);

- сопроводительным письмом СЗФ ПАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СЗФ ПАО «Мегафон» направило оптический диск, содержащий протоколы телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, (том 18, л.д. 67-68);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий протоколы телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, используемого ФИО19, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что в указанный период осуществлялось 110 телефонных соединений между вышеуказанным абонентским номером ФИО19 и абонентским номером <данные изъяты>, используемым Свидетель №23, 585 телефонных соединений между вышеуказанным абонентским номером ФИО19 и абонентским номером <данные изъяты>, используемого Нацибулиным А.К.; указанный оптически диск «Verbatim» формата СD-R, содержащий протоколы телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используемого ФИО19, поступивший из СЗФ ПАО «Мегафон», признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, (том 18, л.д. 69-97, том № 18, л.д. 157-158);

- ответом ПАО «Мобильные ТелеСистемы» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, согласно которому абонентский № зарегистрирован на Свидетель №23(том 18, л.д. 98-99);

- сопроводительным № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Мобильные ТелеСистемы» направило оптический диск, содержащий протоколы телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>,(том 18, л.д. 107-108);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий протоколы телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, используемого Свидетель №23, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что в указанный период осуществлялось 1 телефонное соединение между вышеуказанным абонентским номером ФИО34 и абонентским номером <данные изъяты>, используемым ФИО20 (звонок в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с адресом базовой станции Свидетель №23 по адресу: <адрес>), а также 199 телефонных соединений между вышеуказанным абонентским номером ФИО34 и абонентским номером <данные изъяты>, используемым Нацибулиным А.К., 110 телефонных соединений между вышеуказанным абонентским номером ФИО34 и абонентским номером <данные изъяты>, используемым ФИО19 Указанный оптический диск формата DVD-R, содержащий протоколы телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используемого Свидетель №23, поступивший из ПАО «Мобильные ТелеСистемы», признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, (том 18, л.д. 109-130, том 18, л.д. 159-160);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, переданными органам предварительного следствия на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оперативными сотрудниками 1 отдела СКРООТ УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Нацибулина А.К., использовавшего абонентский №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», а именно оптический диск №/CD от ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены следствию,(том 3, л.д. 19-45);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «№ от ДД.ММ.ГГГГ», содержащий телефонные разговоры Нацибулина А.К. в том числе:

Файл с наименованием «<данные изъяты>», с телефонным №, зарегистрированным на ФИО35, фактически используемым ФИО19, содержащий разговор между Нацибулиным А.К. и ФИО19, в ходе которого Нацибулин инструктировал ФИО76, что говорить «ФИО5», (том № 11, л.д. 1-25);

- вещественным доказательством: оптическим диском с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» обвиняемого Нацибулина А.К., на лицевой поверхности которого имеется рукописная запись «<данные изъяты>»,(том № 11, л.д. 228 );

- результатами оперативно-розыскной деятельности, переданными органам предварительного следствия на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оперативными сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО19, использовавшего абонентский №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», результаты которого записаны на оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены следствию,(том 3, л.д. 46-170, том 4, л.д. 1-178);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащие результаты оперативно розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера <данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО35, и фактически используемого ФИО19 при общении, в том числе с Нацибулиным А.К.; указанные оптические диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела,(том 15, л.д. 1-248, том 15, л.д. 249);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №2, среди прочего, изъят договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «Эверест», на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес>, в части устройства архивов с приложениями,(том 5, л.д. 82-87);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе, осмотрен договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Петербургский метрополитен» в лице заместителя начальника Службы тоннельных сооружений ФИО23 с ООО «Эверест» в лице генерального директора Свидетель №10, для организации выполнения работ по перепланировке помещений административного здания Управления со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, в части устройства архивов, стоимость которых, согласно расчету, являющемуся приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 447 501,17 рубль, признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела, (том 5, л.д. 88-216, том 5, л.д. 217-218);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в помещении кабинета 328 ГУП «Петербургский метрополитен» по адресу: <адрес>, изъяты протоколы заседания закупочной комиссии Управления метрополитена ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,(том 12, л.д. 4-7);

- протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ документов, касающихся проведения процедуры запроса котировок ООО «Эверест» и последующего заключения ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «Эверест» договора подряда №, согласно которому в том числе осмотрены: протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания закупочной комиссии Управления ГУП «Петербургский метрополитен», согласно которому проведено вскрытие коммерческих предложений, поступивших в электронной форме на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем <адрес>, лит. А, в части устройства архивов, с максимальной ценой договора 3 967 205,05 рублей, где одним из участников является ООО «Эверест» с коммерческим предложением в сумме 3 558 178,04 рублей, вторым участником является ООО «РемСтрой СПб» с коммерческим предложением в сумме 3 947 369,00 рублей. Согласно данному протоколу Нацибулин А.К. назначен руководителем экспертной (рабочей) группы;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания закупочной комиссии Управления ГУП «Петербургский метрополитен», согласно которому проведено рассмотрение коммерческих предложений, поступивших в электронной форме на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем <адрес>, в части устройства архивов, с максимальной ценой договора 3 967 205,05 рублей, где участниками является ООО «Эверест» и ООО «РемСтрой СПб». Согласно данному протоколу коммерческое предложение ООО «Эверест» в сумме 3 558 178,04 рублей допущено к участию в процедуре запроса котировок, вместе со вторым участником процедуры ООО «РемСтрой СПб» с ценовым предложением 3 947 369,00 рублей. Принято решение назначить процедуру переторжки;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания закупочной комиссии Управления ГУП «Петербургский метрополитен», согласно которому проведено подведение итогов процедуры запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем <адрес>, в части устройства архивов, с максимальной ценой договора 3 967 205,05 рублей, где одним из участников является ООО «Эверест». Согласно данному протоколу по результатам процедуры переторжки ООО «Эверест» признано победителем данного запроса котировок с ценовым предложением 3 447 501,17 рубль,(том 12, л.д. 8-80);

- вещественными доказательствами: протоколом заседания закупочной комиссии Управления метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания закупочной комиссии Управления метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания закупочной комиссии Управления метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в ходе обыска в кабинете № ГУП «Петербургский метрополитен»,(том 12, л.д. 81-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов, касающихся проведения процедуры запроса котировок ГУП «Петербургский метрополитен», согласно которому у свидетеля Свидетель №21, кроме прочего, изъяты документы, послужившие основанием для заключения ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «Эверест» договора подряда №,(том №, л.д. 5-15);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов, касающихся проведения процедуры запроса котировок ГУП «Петербургский метрополитен» и последующего заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПГК» и ГУП «Петербургский метрополитен» договора подряда №, согласно которому в том числе осмотрены: подготовленное Нацибулиным А.К. ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении запроса котировок в электронной форме ГУП «Петербургский метрополитен» на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем <адрес>, в части устройства архивов, с указанием начальной максимальной цены договора в сумме 3 967 205,05 рублей. Указанное извещение размещено ГУП «Петербургский метрополитен» ДД.ММ.ГГГГ на официальных электронных сайтах: www.zakupki.gov.ru; www.metro.spb.ru; com.roseltorg.ru. В извещении Нацибулин А.К. указан как контактное лицо ГУП «Петербургский метрополитен» по вопросам организации запроса котировок и приведен его служебный телефон №, доб. 26-24,(том 13, л.д. 16-207, том 14, л.д. 1-179);

- вещественным доказательством: извещением о проведении запроса котировок в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе выемки у свидетеля Свидетель №21(том 14, л.д. 205-207);

- приложением к протоколу допроса свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ – копией извещения ГУП «Петербургский метрополитен» о проведении запроса котировок в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Петербургский метрополитен» известило ООО «РемСтрой СПб» в электронной форме о проведении запроса котировок на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем <адрес>, в части устройства архивов,(том 7, л.д. 120-121);

- приложением к протоколу допроса свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ – копией протокола заседания закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заседании был рассмотрен вопрос вскрытия коммерческих предложений по процедуре запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем <адрес> в части устройства архивов, с максимальной ценой договора 3 967 205,05 рублей, где единственным участником являлось ООО «Эверест» с ценовым предложением 3 598 673,73 рубля,(том 7, л.д. 122);

- приложением к протоколу допроса свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ – копией протокола заседания закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заседании были рассмотрены коммерческие предложения, поступившие в электронной форме на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем <адрес> в части устройства архивов, с максимальной ценой договора 3 967 205,05 рублей, где единственным участником являлось ООО «Эверест» с ценовым предложением 3 598 673,73 рубля.Согласно данному протоколу коммерческое предложение ООО «Эверест» в сумме 3 598 673,73 рубля допущено к участию в процедуре запроса котировок. Принято решение направить ООО «Эверест» письмо о возможном снижении ценового предложения 10% от начальной максимальной цены договора,(том 7, л.д. 123);

- приложением к протоколу допроса свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ – копией протокола заседания закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заседании рассмотрен вопрос подведения итогов процедуры запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем <адрес>, в части устройства архивов, с максимальной ценой договора 3 967 205,05 рублей, где единственным участником являлось ООО «Эверест» с ценовым предложением со снижением 3 558 178,01 рублей. Согласно данному протоколу процедура запроса котировок признана не состоявшейся,(том 7, л.д. 124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов, касающихся проведения процедуры запроса котировок ООО «Эверест», согласно которому у свидетеля Свидетель №9 кроме прочего изъято заключение экспертной группы по оценке коммерческих предложений, поданных по запросу котировок на выполнение работ по перепланировке помещений административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес>, в части устройства архивов от ДД.ММ.ГГГГ с подписями лиц; письма Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №22 о проверке документов ООО «Эверест» и ООО «РемСтрой СПб»,(том 14, л.д. 184-190);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО36, в том числе: заключение экспертной группы по оценке коммерческих предложений, поданных по запросу котировок на выполнение работ по перепланировке помещений № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес>, в части устройства архивов от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение подписано Нацибулиным А.К., Свидетель №17, ФИО37 В заключении указано подразделение, ответственное за заключение договора – служба тоннельных сооружений ГУП «Петербургский метрополитен», начальная максимальная цена договора – 3 967 205,05 рублей (в том числе НДС), срок оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному документу, комиссией рассмотрены коммерческие предложения, поступившие в электронной форме на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, лит. А, в части устройства архивов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сайт АО «Единая электронная торговая площадка» было подано 2 коммерческих предложения: ООО «РемСтрой СПб», ООО «Эверест». Ценовое предложение ООО «РемСтрой СПб» - 3 947 369,00 рублей (в том числе НДС), ценовое предложение ООО «Эверест» - 3 558 178,04 рублей (в том числе НДС). Указанные коммерческие предложения соответствуют требованиям запроса котировок. В соответствии с решением комиссии, коммерческие предложения ООО «РемСтрой СПб» и ООО «Эверест» допущены для участия. Решением комиссии на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ назначена переторжка. Осмотрена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ№ и.о. главного инженера службы тоннельных сооружений СПб ГУП «Петербургский метрополитен» Свидетель №4 в адрес начальника отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена Управления Свидетель №22 Согласно указанному документу, проверена документаций ООО «РемСтрой СПБ» и ООО «Эверест» для участия в процедуре запроса котировок на выполнение работ по «Перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес>, в части устройства архивов». В документе указано заключение, согласно которому по предъявленной конкурсной документации замечаний не выявлено, для выполнения вышеуказанных работ по перепланировке помещения № ООО «РемСтрой СПб» и ООО «Эверест» имеют все необходимые допуски и право для осуществления требуемых лицензируемых видов деятельности, (том 14, л.д. 191-204);

- вещественными доказательствами: заключением экспертной группы по оценке коммерческих предложений, поданных по запросу котировок на выполнение работ по перепланировке помещений № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес>, в части устройства архивов от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма от ДД.ММ.ГГГГ№ и.о. главного инженера службы тоннельных сооружений СПб ГУП «Петербургский метрополитен» Свидетель №4 в адрес начальника отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена Управления Свидетель №22, изъятыми в ходе выемки у свидетеля Свидетель №9,(том 14, л.д. 208-210 );

- протокол осмотра местности от 22-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе, осмотрена местность по адресу: <адрес>. Здание представляет собой многоэтажный торгово-развлекательный комплекс «Заневский каскад», содержит множество вывесок заведений общественного питания, в том числе над входом в здание со стороны Заневского проспекта по указанному адресу имеется вывеска кафе «Буше».

Осмотрена местность по адресу: <адрес>, являющийся также жилым домом с коммерческими помещениями бара «Beer House» и пицца-бара «Street», расположенными на 1 этаже.

Осмотрена местность по адресу: <адрес>. Здание представляет собой многоэтажный торговый комплекс «Сампо». Здание содержит множество вывесок рекламного характера. Справа от входа в торговый комплекс «Сампо» имеется вход в бар Irish Pub (ИришПаб).

Осмотрена местность по адресу: <адрес>. Здание представляет собой многоэтажный торгово-развлекательный комплекс «Вояж», содержит множество вывесок заведений общественного питания, в том числе над центральным входом в здание со стороны проспекта Энгельса по указанному адресу имеется вывеска ресторана «Марчеллис»,(том 11, л.д. 232-249).

Иные доказательства, представленные стороной государственного обвинения не являются доказательствами, подтверждающие виновность Нацибулина А.К.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Суд доверяет показаниям: Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, ФИО23, Свидетель №13, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Свидетель №12, Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №11, ФИО20, Свидетель №22, Свидетель №15, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №14, ФИО31, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №17, ФИО28 Показания указанных лиц подробны, последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в целом по существенным моментам непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они неприязни к Нацибулину А.К. не испытывают, причин для его оговора не имеют. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшие, указанные свидетели, специалист заинтересованы в исходе настоящего дела, не установлено. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, устраненные в ходе судебного разбирательства путем оглашения протоколов допроса указанных лиц в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, а также исследования иных доказательств в порядке статьи 285 УПК РФ, и по убеждению суда, связаны с запамятованием отдельных деталей происшествия ввиду давности событий. С учетом изложенных обстоятельств имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей не могут оказывать влияния на вывод суда о существенных обстоятельствах дела. У суда также не имеется оснований не доверять, а также сомневаться в квалификации и компетенции специалиста.

У суда не имеется оснований не доверять показания свидетеля ФИО19, данных им как в ходе следствия, так и судебного разбирательства. Делая такой вывод, суд исходит из того, что показания данного свидетеля последовательны, в целом непротивречивы, согласуются с совокупность доказательств приведенных выше, а также с показаниями Нацибулина А.К., данными в ходе предварительного расследования. При этом доводы защитника о вынужденности действий свидетеля ФИО19, о наличии у него оснований для оговора Нацибулина, суд признает несостоятельными, считает, что они основаны на предположении, поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, в том числе, показаниями свидетеля ФИО76, данными в ходе судебного разбирательства и категорически подтвердившего свои показания, данные в ходе следствия, в том числе в ходе очной ставки с Нацибулиным.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, как данным в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, законность и допустимость которых оспаривается защитником. Делая такой вывод, суд исходит из того, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого указанным лицом. Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются и объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных выше. Нарушений требований статей 42, 187-190, 277 УПК РФ при получении показаний от потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов указанного лица.

Доводы защиты о наличие какой-либо заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 в исходе данного дела, о какой либо зависимости данного лица от сотрудников правоохранительных органов, вынуждавшей его давать изобличающие подсудимого показания, суд признает несостоятельными, поскольку эти утверждения основываются на предположении и иными объективными данными не подтверждены Кроме того указанные доводы обвиняемого и защитника опровергаются категорическими показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе судебного разбирательства категорически подтвердил показания, приведенные выше, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, пояснив при этом, что заявление и показания о совершенных в отношении него преступных действиях со стороны Нацибулина А.К., были даны им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам защитника и подсудимого, потерпевший Потерпевший №1 допустил возможность, в частном разговоре с Нацибулиным А.К., высказываний о применении в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов неких действий, способствовавших его участию в производстве по данному уголовному дели и даче показаний в отношении Нацибулина. Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 мотивировал подобные высказывания «о вынужденности своих действий к ходе следствия », а также отказ от исковых требований и иных материальных претензий в отношении Нацибулина А.К., по причине жалости и сострадания к последнему.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им как в ходе следствия, так и судебного разбирательства, по основаниям приведенным выше. Доводы, приведенные потерпевшим Потерпевший №1, в обоснование своих действий ( на которые указывает защитник), представляются суду убедительными.

Вместе с тем, указанные обстоятельства и мотивы подобных действий потерпевшего Потерпевший №1 не ставят под сомнение показания указанного лица, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, а также не опровергают совокупность доказательств, приведенных выше.

Представленные стороной защиты аудиозапись разговора, состоявшегося, со слов Нацибулина А.К., между ним и потерпевшим Потерпевший №1, свидетельствующая о вынужденности действий Потерпевший №1, суд не может признать допустимым доказательством в связи с тем, что оно получено с нарушением требований УПК РФ.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 не исключает возможность разговора с Нацибулиным А.К., в ходе которого обсуждался вопрос о компенсации материального ущерба, а также хода расследования уголовного дела, выводы, приведенные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ( представленном защитником в подтверждение вышеизложенных доводов о вынужденности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе следствия) о том, что спектограммы исследуемых голосов не противоречат друг другу, наблюдается высокая степень схожести обеих спектограмм, с большей степенью вероятности голоса на обеих записях принадлежат одному и тому же лицу ( том 27, л.д.31-46), - суд не может поставить под сомнение.

Вместе с тем, представленные стороной защиты доказательства, не опровергают и не ставят под сомнение совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший №1, по основаниям приведенным выше.

Доверяя показаниям потерпевших и указанных свидетелей суд, также исходит из того, что их показания согласуются с показаниями Нацибулина А.К., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инженера 2 категории отдела организации закупок ГУП «Петербургский метрополитен», сам предложил свои услуги ООО Эверест и ООО ПГК, пообещав, что его консультации помогут данным организациям победить в процедурах запроса котировок в процентном соотношении 70-80 %; пообещал он это, основываясь на своем опыте работы, зная о том, какие коммерческие организации выставляют понижающие коэффициенты, как рассчитывают калькуляцию. Он знал, что ООО «ПГК» имело шансы победить с вероятностью в 50%. Даже если он давал действенные советы, всегда оставались конкуренты, которые могли правильно подготовить все документы и на процедуре переторжки сделать большее понижение. По этой причине, договариваясь с представителями коммерческих организаций, в том числе ООО «ПГК», он просил оплатить его услуги только после заключения с ними договора. Когда он обговаривал условия с представителем ООО «ПГК», он делал вид очень значимого человека в системе ГУП «Петербургский метрополитен» и возможно употреблял слова, которые тот мог воспринимать так, что он поможет увеличить их шансы на победу в процедуре закупок, потому что он очень «важный человек». Однако на решение конкурсной комиссии он повлиять не мог, так как в ее состав не входил, право голоса не имел, к кому-либо из членов комиссии он никогда бы не подошел с просьбой оказать содействие той или иной коммерческой организации. Если бы у коммерческой организации, интересы которой он лоббировал, были бы выявлены нарушения в документации или не правильное ее заполнение, он бы это исправить не смог. Он был знаком и понимал требование обязательства от ДД.ММ.ГГГГ о неразглашении конфиденциальной информации (персональных данных), что при его заинтересованности в победе ООО «ПГК» он должен был уведомить свое руководство об этом, и не должен был общаться с его представителями, что-либо им обещать или сообщать какую-то информацию, но хотел для себя получить дополнительный источник дохода. Впоследствии от Потерпевший №1 он получил денежное вознаграждение, посредством перевода на банковскую карту своей жены Свидетель №11 ( том 23, л.д.18-31, 88-95, 96-104).

Вместе с тем, не имеется оснований считать, что указанные показания Нацибулина А.К., данные им в ходе предварительного расследования (том 23, л.д. 18-31, 88-95,96-104 - оглашенные в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ), являются самооговором.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что факт психологического, либо физического давления по отношению к Нацибулину А.К. не нашел своего подтверждения, так как в ходе судебного заседания установлено, что в ходе предварительного расследования показания Нацибулиным были даны в присутствии защитника – адвоката, осуществляющего защиту прав и его законных интересов; протоколы оформлены согласно требованьям УПК РФ; прочитаны лично, о чем свидетельствуют подписи Нацибулина; права, предусмотренный УПК РФ, в том числе статьи 51 Конституции РФ ему были разъяснены надлежащим образом. Тем не менее, Ницибулин давал подробные и последовательные показания, которые в целом не противоречат совокупности доказательств, приведенных выше.

С учетом изложенного суд признает доказательственное значение показаниям Нацибулина А.К., данным им в ходе следствия в части непротиворечащей совокупности вышеизложенных доказательств.

Доводы защитника, поставившего под сомнение полномочия и показания Потерпевший №2 в качестве представителя потерпевшего, после увольнения из ООО «Эверст», оспорившего факт наличия потерпевшей стороны в лице юридического лица ООО «Эверст», суд признает несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.

Делая такой вывод суд также исходит из того, что Потерпевший №2 установленном УПК РФ порядке был признан представителем потерпевшего ООО «Эверест», при этом действовал на основании соответствующей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ООО «Эверест» Свидетель №10; при этом срок действия указанной доверенности составлял один год ( том 5 л.д. 2).

Свидетель Свидетель №10, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ( том 10 л.д.124-127), указал, что он является генеральным директором ООО «Эверест», подтвердил наличие соответствующих полномочий на представление интересов ООО «Эверст» у Потерпевший №2, курирующего вопросы размещения коммерческих заявок указанного юридического лица для участия запросах котировок, конкурсах и аукционах. Объективность показаний указанного лица также нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства в ходе исследования доказательств.

Нарушений требований статей 42, 45, 187-190, 277, 278 УПК РФ при получении показаний от представителя потерпевшего Потерпевший №2 судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов указанного лица (том 5, л.д.10-15, л.д.16-22, 23-35).

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям Потерпевший №2, данным в ходе судебного разбирательства, поскольку объективно установлено, что он в настоящее время является лицом, которому известны обстоятельства, имеющие существенное значение для определения предмета доказывания по настоящему уголовному делу. Потерпевший №2 был допрошен непосредственно в ходе судебного разбирательства, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дал исчерпывающие последовательные показания, подтвердив обстоятельства, изложенные в ходе предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего, (том 5, л.д.10-15, л.д.16-22, 23-35). Его показания согласуются с совокупностью доказательств, приведенных выше. С учетом изложенного не имеется оснований для признания показаний указанного лица недопустимыми доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что поводом и основанием для возбуждения данного уголовного дела явились сообщение о преступлении Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №( том 1, л.д.58), а также наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления в действиях Нацибулина А.К.; об обоснованности возбуждения уголовного дела №, в том числе материал проверки №. При этом заявитель, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 306, 307 УК РФ за заведомо ложный донос в отношении Нацибулина А.К. по факту неправомерных действий в отношении ООО «Эверест», а именно попытку хищения денежных средств общества путем обмана.

Факт совершения Нацибулинным А.К. активных действий, направленных на завладение денежными средствами, принадлежащими ООО «Эверест» у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Потерпевший №2, указавшего о том, что Нацибулин позиционировал себя как человека, который способствует обеспечению победы различным коммерческим организациям в конкурсных процедурах, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен», убеждал, что только с его помощью, за определенное вознаграждение, ООО «Эверст» будет допущено к конкурсным процедурам и с высокой степенью вероятности выиграет конкурс ( « … ради того, чтобы вас вообще в метро впустили!... сам знаешь- круг ограничен… лиц, которые там работают..»,- том № 11, л.д. 48-60), в противном случае, если компания не согласится с обозначенными условиями, будет препятствовать дальнейшей деятельности ООО «Эверест» по участию в конкурсных процедурах, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен». Из показаний Потерпевший №2 также следует, что он действовал в интересах ООО «Эверст», предоставил денежные средства в сумме 150000 для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», которые затем были использованы в ходе оперативных мероприятий, направленных на изобличение Нацибулина А.К в совершении противоправных действии указанного лица, направленных на незаконное завладение денежными средствами ООО «Эверст». Показания Потерпевший №2 в данной части также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19 о том, что Нацибулин А.К. принял решение о совершении обмана представителей коммерческих организаций путем создания видимости возможного обеспечения их победы во внеконкурсных процедурах проводимых ГУП «Петербургский метрополитен», а также подтвердившего факт общения Нацибулина, с целью реализации указанного намерения, с представителями ООО «Эверест». Показания Потерпевший №2 также объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также показаниями свидетеля ФИО20, указавшего на то, что в ходе оперативно- розыскного мероприятия он вел переговоры с Нацибулиным под видом заместителя генерального директора коммерческой структуры ООО «Эверест»; при этом в ходе общения Нацибулин предоставлял общедоступную информацию относительно проводимых ГУП «Петербургский метрополитен» запросов котировок, в виде неизвестных до процедуры вскрытия стоимостных критериев, корректирующих коэффициентов, условий гарантий других участников, информации о переторжке, создавая таким образом видимость значимости своих действий и возможности повлиять на признание компании победителем во внеконкурсной процедуре, проводимой ГУП «Петербургский метрополитен»; в ходе ОРМ «оперативный эксперимент » передал по требованию ФИО39 150000 рублей за действия, связанные с обеспечением победы ООО «Эверест» в конкурсных процедурах, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен». Показания Потерпевший №2 подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №23, указавшего, что он действовал в интересах Нацибулина А.К., получая денежные средства от Пироговского.

Таким образом, потерпевшая сторона, в лице юридического лица ООО «Эверест», в ходе предварительного следствия была установлена в соответствии с положениями статьи 42 УПК РФ. При этом стадия банкротства ООО «Эверест» в настоящее время не ставит указанные выше факты под сомнение.

С учетом изложенного, доводы защиты о наличии оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для определения потерпевшей стороны, суд признает несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оперативно- розыскные мероприятия ( далее- ОРМ) «опрос», «оперативный эксперимент», «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Нацибулина А.К. были проведены на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в пределах полномочий органов, их проводивших и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства ( в том числе, на основании судебного решения). Основанием для проведения ОРМ и вынесения соответствующего постановления, стали ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемых противоправных деяний, а также о лице, их подготавливающих, при этом достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела на тот момент не имелось.

Объем и характер действий сотрудников правоохранительных органов в отношении Нацибулина А.К. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними, а именно выявить и пресечь преступную деятельность. В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить опросы, оперативные эксперименты, в тот числе и для выявления лиц, занимающихся незаконной деятельностью.

Все оперативно-розыскные мероприятия происходили в присутствии представителей общественности (понятых), с соблюдением прав и законных интересов в отношении лиц принимавших в нем участие, уголовное дело было возбуждено по результатам оперативно-розыскных мероприятий на основании полученных в ходе ОРД материалов, переданных в следственный отдел для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, полученных при проведении оперативно–розыскных мероприятий «опрос», «оперативный эксперимент».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, будучи в силу своего служебного положения достоверно осведомлен о порядке и правилах организации и проведения в ГУП «Петербургский метрополитен» внеконкурсных процедур - запросов котировок и о том, что он не обладает возможностью повлиять на результаты запроса котировок и обеспечить выигрыш какой-либо коммерческой организации, в нарушение требования приказа ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№, которым был утвержден перечень сведений конфиденциального характера ГУП «Петербургский метрополитен», и обязательства Нацибулина А.К. о неразглашении конфиденциальной информации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он принял на себя обязательство не передавать и не раскрывать третьим лицам конфиденциальные сведения, которые ему доверены или станут известны в связи с выполнением должностных обязанностей; в случае попытки третьих лиц получить от него конфиденциальные сведения сообщить об этом непосредственному начальнику, не использовать конфиденциальные сведения с целью получения выгоды, а также обязательства о неразглашении конфиденциальных сведений ( том 1 л.д.131), Нацибулин А.К. использовал сведения, в том числе, конфиденциальные, с целью получения выгоды.

Нацибулин А.К., являлся должностным лицом, выполняющим по специальному полномочию организационно-распорядительные функции в государственном унитарном предприятии - ГУП «Петербургский метрополитен», находящемся по адресу: <адрес>., в нарушение требований должностной инструкции, Положения о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», совокупностью предпринятых действий убедил потерпевших – представителей ООО «ПГК» и ООО «Эверст» в значимости своих действий, не имя объективной возможности повлиять на выводы и решение закупочной комиссии при принятии решения о победителе конкурсных процедур, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен».

Из показаний свидетелей – сотрудников ГУП «Петербургский метрополитен» Свидетель №27, Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №7 следует, что Нацибулин А.К., разговаривая с потенциальными клиентами, не давал им конкретных советов по оптимизации действий, «пускал пыль в глаза»; информация, которую доводил Нацибулин до клиентов, в том числе посредством общения по электронной почте, носит, с точки зрения специалиста, необоснованно-ненужный рекомендательный характер, поскольку не может каким-либо образом повлиять при своем использовании организацией для победы в торгах, т.к. перечисленные критерии оценки не могут быть известны Нацибулину в заявках других участников, и он их не может предусмотреть до момента вскрытия заявок, а после вскрытия данная информация бесполезна; данная переписка направлена на создание образа осведомленного человека, способного повлиять на решение комиссии, что таковым не является.

Из показаний свидетелей Свидетель №27, Свидетель №22, Свидетель №21ФИО24, Свидетель №9, ФИО40, ФИО41, специалиста ФИО28 также следует, том, что Нацибулин А.К. как-либо повлиять на победу в процедуре закупок той или иной организации не мог, поскольку у него не было права голоса и возможности ознакомиться с предложениями участников закупки до момента их вскрытия; Нацибулин составлял документацию на основании бланкетных форм, включающих в себя формы для заполнения участниками организации, и эта документация включала в себя подробные требования к оформлению документов; все решения закупочной комиссии принимаются коллегиально; победа в процедуре обеспечивается правильностью заполнения документов и минимально предложенной ценой; все требования к участникам прописаны очень подробно, и даже приведены шаблоны к заполнению документации; составителем технических заданий Нацибулин не являлся, к сведениям о ценовых предложениях до вскрытия доступа не имел; Нацибулин мог обмануть, ввести кого-то из участников запроса котировок в заблуждение путем ложного представления сведений о своих возможностях повлиять на процедуру; Нацибулин мог представителям каких-либо организаций порекомендовать, какой нужно поставить корректирующий коэффициент, какой опыт работы нужно заявить при подаче заявки, какую гарантию нужно поставить и сумму договора, но вся эта информация - введение людей в заблуждение, обман и создание видимости возможности повлиять на решение; какие бы советы Нацибулин А.К. кому-либо из представителей организаций не давал (коэффициенты, сроки и гарантии), главное для процедуры запроса котировок - это наименьшая цена при запросе котировок и проведения процедуры переторжки; до момента процедуры вскрытия у Нацибулина А.К., как и у иных сотрудников ГУП «Петербургский метрополитен» такой информации о цене нет и быть не может; поданная на электронной площадке заявка на участие не персонифицирована и до вскрытия отображается только количество участников в процедуре без их названия; сведения о цене коммерческого предложения появляются в свободном доступе только после процедуры вскрытия и посредствам составления протокола и становятся известны не только Нацибулину, но и всем участникам конкурса, так как данная информация выставляется в открытый доступ после публикации протокола вскрытия; внесение коммерческими организациями каких-либо изменений в поданную заявку после процедуры вскрытия производиться не может, сообщая обратную информацию, Нацибулин вводил людей в заблуждение.

Таким образом, установлено, что Нацибулин А.К. совокупностью своих действий, в виде консультационных услуг, рекомендаций (коэффициенты, сроки и гарантии), оказания содействия коммерческой компании в победе в конкурсных и внеконкурсных процедурах, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен», создавал лишь видимость реальных активных действий исполнения взятых на себя обязательств.

В ходе судебного разбирательства не нашли объективного подтверждения факты совершения Нацибулиным А.К. каких-либо значимых действий по подготовке документации в пользу указанных юридических лиц ООО «ПГК» и ООО «Эверест».

Доводы подсудимого о высокой степени сложности технических условий запроса котировок, что не позволяет участникам самостоятельно правильно составить документы на участие в указанных процедурах, выиграть внеконкурсную процедуру ГУП «Петербургский метрополитен», суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных доказательств. В частности, из показаний свидетелей Свидетель №20 следует, что процедура запроса котировок достаточно простая и прозрачная; все требования к котировкам четко прописаны в документации выставляемой заказчиком ГУП «Петербургский метрополитен» ; до самой процедуры вся первичная документация вывешивается на площадке; требования к пакету документов стандартные. Из показаний свидетелей ФИО25, Свидетель №27, Свидетель №22, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №17, следует, что арифметические, незначительные ошибки в представленных документах не являются причиной недопуска в конкурсу; калькуляция при одобрении поданного предложении я никакой роли не играет; правильная калькуляция может обеспечить допуск к конкурсу, а победу – нет.

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Нацибули А.К. убедил его в том, что сотрудники ООО «ПГК», без его ( Нацибулина) помощи, не смогут самостоятельно подготовить все необходимые документы на участие в конкурсных процедурах, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен»; вместе с тем Нацибулин никогда не объяснял, какие конкретно ошибки были допущены при подготовке документов; он ( Потерпевший №1) проверял заявку от имени ООО «ПГК», отредактированную Нацибулиным, и не нашел особого отличия от заявки, подготовленной его сотрудниками; он же (Потерпевший №1) впоследствии обнаружил ошибки при составлении первичной заявки ООО «ПГК» - они были несущественными.

С учетом изложенного утверждение подсудимого и защитника о получении Нацибулиным А.К. денежных средств за фактически выполненную работу - корректировку документов, подготовку их к участию в конкурсе, суд признает неубедительными надуманными доводами, защитной версией, вызванной желанием избежать ответственности за содеянное. Делая такой вывод, суд исходит из того, что указанные обстоятельства опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше. Кроме того, доводы подсудимого и защитника в данной части опровергаются как показаниями Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО20 о том, что Нацибулин требовал денежное вознаграждение за содействие в победе организаций в конкурсных и внеконкурсных процедурах, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен», а также показаниями свидетеля ФИО19, в том числе о том

что Нацибулин А.К. принял решение о совершении обмана представителей коммерческих организаций путем создания видимости возможного обеспечения их победы во внеконкурсных процедурах, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен», за денежное вознаграждение.

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также показаний Потерпевший №2, представлявшего в ходе предварительного расследования интересы ООО «Эверест », следует, что в ходе общения с Нацибулиным А.К. ( как личного, путем телефонного общения и переписки), последний убедил их о значимости своих действий при рассмотрении вопроса о допуске компаний ООО «ПГК» и ООО «Эверест» к участию к конкурсным процедурам, проводимым ГУП « Петербургский метрополитен», а также о возможности оказания реальной помощи в организации победы указанных организаций в конкурсе, о невозможности участия указанных компаний в дальнейших тендерах, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен», в случае отказа от его (Нацибулина) услуг.

Таким образом, указанные действия, совершенные Нацибулиным А.В. являются лишь способом совершения преступления – обмана потерпевших относительно имеющихся у него возможностей в связи с занимаемой им должностью в ГУП «Петербургский метрополитен», с целью незаконного завладения чужим имуществом.

О наличии умысла, направленного на хищение чужого имущества, свидетельствует способ хищения, а именно: личный контакт Нацибулица А.К. с участниками конкурсных процедур, в нарушении действующих нормативных актов, вопреки должностным обязанностям; совокупность предпринятых Нацибулиным А.К. активных действий ( электронная переписка, телефонные переговоры, личные встречи с целью доведения до потенциальных клиентов, информация, которая носит необоснованно-ненужный рекомендательный характер, поскольку не может каким-либо образом повлиять при своем использовании организацией для победы в торгах) с целью создания у потенциальных клиентов, в том числе представителей ООО «ПГК» и ООО «Эверест», благоприятного впечатления о значимости своих действий и возможностях, в связи с занимаемой им должностью в ГУП «Петербургский метрополитен», оказать содействие в решении вопросов о победе ООО «ПГК» и ООО «Эверст» в конкурсной процедуре, в том числе, при проведении переторжке, достоверно зная об отсутствии у него объективной возможности повлиять на результаты электронных торгов и выводы закупочной комиссии, - т.е. совершение активных действий по созданию видимости взятых на себя обязательств, которые повлекли незаконное извлечение Нацибулиным А.К. выгоды имущественного характера, а также обеспечение реальной возможности распоряжаться денежными средствами, полученными путем обмана.

При этом, в ходе судебного разбирательства не нашло объективного подтверждения то обстоятельство, что Нацибулин А.К. производил для ООО «ПГК» и ООО «Эверст» какие –либо значимые действия или услуги, с ранее оговоренной оплатой за их выполнение, с ведома и по указанию руководителей соответствующей компании, что также свидетельствует об умысле на завладение чужим имуществом.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Нацибулина А.К. имеет место квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что Нацибулин А.К., в должностные обязанности которого входили организация работы и принятие участия в работе экспертных (рабочих) групп по оценке, сопоставлению и проверке предложений участников запросов предложений, являлся должностным лицом, выполняющим по специальному полномочию организационно-распорядительные функции в ГУП «Петербургский метрополитен», находящемся по адресу: <адрес>.

Сумма реального материального ущерба в результате действий подсудимого, причиненного ООО «ПГК» и ООО «Эверест», объективно установлена, исследованными доказательствами, и у суда сомнений не вызывает.

Доводы подсудимого и защиты о том, что никаких действий, направленных на хищение чужого имущества, подпадающих по уголовно-наказуемо деяние, Нацибулин А.К. не совершал,– суд расценивает как надуманную, защитную версию, вызванную желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Такой вывод, суд делает исходя из того, что показания подсудимого в этой части противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, иным доказательствам, приведенным выше.

Наличие в действиях Нацибулина А.К. состава, инкриминируемых ему деяний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе, показаниями самого Нацибулина о том, что свои действия ( установленные судом) по отношению к потерпевшим он расценивает как незаконные ( административно наказуемыми), а также о том, что у него изначально не было возможности выполнить взятые на себя обязательства.

Возмещение потерпевшей стороне причиненного вреда, либо отсутствие у потерпевшей стороны материальных претензий к подсудимому в настоящее время, не исключает преступность деяний Нацибулина А.К., выразившихся в совершении активных и целенаправленных действий по незаконному завладению денежных средств у потерпевших путем обмана ( под обманным предлогом); также не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом, факт совершения Нацибулиным А.К. противоправных действий при обстоятельствах, установленных судом, и приведенных выше, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах вину подсудимого Нацибулина А.К. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия:

по части 3 статьи 159 УК РФ ( за преступление в отношении ООО «ПГК») – совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба;

по части 3 статьи 30 – части 3 статьи 159 УК РФ ( за преступление в отношении ООО «Эверест») - совершение покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

По мнению суда, все указанные выше квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимого Нацибулина А.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Нацибулин А.К. впервые привлекается к уголовной ответственности; <данные изъяты>.

Перечисленные обстоятельства суд в соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ совокупности признает смягчающими ответственность.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих ответственность и характеризующих личность подсудимого, учитывая безупречное поведение последнего в период следствия и судебного разбирательства, суд полагает, что цели наказания в отношении Нацибулина А.К. могут быть достигнуты без изоляции от общества, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ – в виде условного осуждения к лишению свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденного Нацибулина А.К. чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности дальнейшего нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается продолжительный испытательный срок, в течение которого последний должен поведением доказать свое исправление.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым обязать Нацибулина А.К. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения в отношении Нацибулина А.К. положений статьи 64 УК РФ, статей 82- 82.1 УК РФ по настоящему уголовному делу суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает также требования части 3 статьи 66 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи Нацибулинц А.К. ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов следствия и суда, не обсуждается в связи с заключенным с защитником соглашением.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нацибулина А.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 30 – частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 3 статьи 159 УК РФ ( за преступление в отношении ООО «ПГК» в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

по части 3 статьи 30 – части 3 статьи 159 УК РФ ( за преступление в отношении ООО «Эверест» в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Нацибулину Александру Константиновичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Нацибулину А.К. наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на Нацибулина А.К. определенные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время.

Меру пресечения в отношении Нацибулина А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, после вступления настоящего приговора в законную силу вернуть владельцу Нацибулину А.К.;

- <данные изъяты>, - после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить;

- <данные изъяты>, - после вступления приговора в законную силу вернуть в ГУП «Петербургский метрополитен»;

- <данные изъяты>, - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- <данные изъяты> - оставить по принадлежности владельцу Нацибулину А.К., освободив его от обязанности ответственного хранения;

- <данные изъяты> – оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №2, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

СУДЬЯ И.В. Кирсанова