Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину;

Он же, ФИО6, совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ФИО6 в соответствии с приказами Службы управления персоналом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с 02 апреля 2012 по 19 июля 2016 состоял в должности инженера 2 категории группы по организации внеконкурсных процедур сектора по организации закупок продукции для нужд метрополитена (с 01.10.2015 – сектора организации закупок) отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена Управления Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (далее – ГУП «Петербургский метрополитен»), а также на основании протоколов заседания закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен» назначался руководителем экспертной (рабочей) группы на период проведения запросов котировок.

Согласно должностной инструкции инженера 2 категории (группы организации внеконкурсных процедур сектора организации закупок отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена Управления), утвержденной заместителем начальника ГУП «Петербургский метрополитен» 01.10.2015, основным направлением деятельности ФИО6 являлась организация проведения внеконкурсных процедур закупок, в том числе в электронной форме (п. 1.2.1). На него возлагались следующие обязанности:

- организация проведения внеконкурсных процедур закупок (при закупках на сумму менее 5 000 000 рублей, в том числе в электронной форме), в соответствии с действующими в метрополитене нормативными документами (п. 3.1.1);

- осуществление составления и согласования внеконкурсной документации и изменений к ней, составления разъяснений документации, а также размещение документации, изменений и разъяснений документации на официальном сайте Петербургского метрополитена, на официальном сайте закупок (в Единой информационной системе в сфере закупок) и на сайте электронной торговой площадки в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативных документов, действующих в метрополитене (п. 3.1.4);

- осуществление поиска потенциальных контрагентов согласно предметам внеконкурсных процедур закупок и контроль за осуществлением поиска контрагентов. Рассылка приглашений для участия в процедурах закупок и контроль за осуществлением своевременной рассылки приглашений (п. 3.1.6);

- организация работы и принятие участия в работе экспертных (рабочих) групп по оценке, сопоставлению и проверке коммерческих предложений (п.3.1.7);

- подготовка сравнительных таблиц предложений участников внеконкурсных процедур закупок (п. 3.1.8);

- подготовка ответов на запросы (жалобы, претензии) участников и претендентов внеконкурсных процедур закупок (п. 3.1.9);

- информирование подразделений метрополитена о результатах проведения внеконкурсных процедур закупок и решений закупочной комиссии Управления метрополитена (п. 3.1.11);

- рассмотрение представленных подразделением документов по вопросам, выносимым на повестку дня закупочной комиссии Управления метрополитена. В случае необходимости вынесение решений на закупочную комиссию Управления метрополитена, подготовка курируемых вопросов для рассмотрения соответствующей комиссией (п. 3.1.12);

- осуществление проверки технических заданий (заданий на проектирование, технических требований) и иной документации для проведения закупок, предоставляемых подразделениями (п. 3.1.14);

- разработка и размещение на электронных торговых площадках документации для проведения закупок в электронной форме, организация проведения закупок в электронной форме (п. 3.1.16);

- выполнение иных поручений начальника отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена Управления (далее – ООЗ) (заместителя начальника отдела, начальника сектора) (п. 3.1.17);

- дача представления начальнику ООЗ о снижении размера премии работникам подразделений за невыполнение поставленных задач по кругу своих обязанностей (п. 3.1.19).

ФИО6 имел право:

- знакомиться с работой подразделений метрополитена, запрашивать и получать от необходимых отделов подразделений метрополитена необходимые материалы и сведения для своевременного выполнения возложенных должностной инструкцией обязанностей (п. 4.1.1);

- проводить проверки в подразделениях метрополитена по кругу своих обязанностей, фактически выполненных работ (п. 4.1.2);

- по поручению начальника ООЗ (заместителя начальника отдела, начальника сектора) осуществлять организацию совещаний в Управлении метрополитена по кругу курируемых вопросов и лично в них участвовать (п. 4.1.3);

- по поручению начальника ООЗ (заместителя начальника отдела, начальника сектора) представлять отдел в комиссиях и различных организациях при рассмотрении вопросов, находящихся в ведении отдела (п. 4.1.4);

- участвовать в обсуждении вопросов, касающихся исполняемых им должностных обязанностей (п. 4.1.9).

Исполняя обязанности руководителя экспертной (рабочей) группы на основании протоколов закупочной комиссии Управления метрополитена, в соответствии с Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», утвержденным приказом ГУП «Петербургский метрополитен» от 10.12.2015 № 1818, ФИО6 в случае проведения запросов котировок:

- осуществлял проверку коммерческих предложений на предмет соответствия требованиям запроса котировок (п. 5.1.5.5.);

- рассматривал коммерческие предложения на соответствие требованиям документации о запросе котировок; знакомился со всеми документами и материалами, относящимися к коммерческим предложениям; подготавливал письменные заключения для комиссии по результатам рассмотрения коммерческих предложений с обоснованием принятого решения; давал рекомендации о допуске/отклонении участников; направлял запросы на разъяснения участникам запросов котировок (в случае необходимости); давал предложения о проведении запроса котировок повторно (п. 5.1.5.7);

- представлял письменные замечания к коммерческим предложениям (п. 5.1.5.9);

- определял порядок проведения заседаний экспертной (рабочей) группы (п. 5.1.5.12);

- организовывал и проводил заседания экспертной (рабочей) группы (п. 5.1.5.13);

- оглашал заключения экспертной (рабочей) группы (п. 5.1.5.15).

Таким образом, ФИО6, в должностные обязанности которого входили организация работы и принятие участия в работе экспертных (рабочих) групп по оценке, сопоставлению и проверке предложений участников запросов предложений, являлся должностным лицом, выполняющим по специальному полномочию организационно-распорядительные функции в ГУП «Петербургский метрополитен», находящемся по адресу: <...>.

Согласно перечню сведений конфиденциального характера ГУП «Петербургский метрополитен», введенного в действие приказом ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№ и обязательства ФИО6 о неразглашении конфиденциальной информации от ДД.ММ.ГГГГ, он принял на себя обязательство не передавать и не раскрывать третьим лицам конфиденциальные сведения, которые ему доверены или станут известны в связи с выполнением должностных обязанностей; в случае попытки третьих лиц получить от него конфиденциальные сведения сообщить об этом непосредственному начальнику, не использовать конфиденциальные сведения с целью получения выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, выполняя свои должностные обязанности, через специалистов ГУП «Петербургский метрополитен», разместил на сайтах акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» ( далее АО «ЕЭТП») и ГУП «Петербургский метрополитен» в сети «Интернет» извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена на сумму 3 003 747,00 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - информацию о том, что общество с ограниченной ответственностью «Первая газовая компания» (далее – ООО «ПГК») (ИНН <***>), принимавшее участие в запросе котировок, не допущено к участию в процедуре в связи с выявленной арифметической ошибкой в ценовом предложении.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время к ФИО6, находившемуся на своем рабочем месте, по адресу: <адрес>, как к компетентному лицу ГУП «Петербургский метрополитен», контактные данные которого были размещены в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонной связи обратился генеральный директор ООО «ПГК» Потерпевший №1 для получения разъяснения о допущенных обществом ошибках в коммерческом предложении.

В тот же период в рабочее время, заведомо зная о том, что он в силу взятого на себя обязательства о неразглашении конфиденциальной информации, не имел права вступать в личный контакт с участниками конкурсов, ФИО6, находясь по месту своей работы по адресу: <адрес>, в ходе состоявшегося телефонного разговора договорился с Потерпевший №1 о личной встрече вне помещения ГУП «Петербургский метрополитен».

Тогда же - в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в помещении кафе «Штрогель» по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи с Потерпевший №1, ФИО6 получил от него сведения о желании ООО «ПГК» в будущем принять участие и победить во внеконкурсной процедуре для нужд ГУП «Петербургский метрополитен» на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена.

После этого ФИО6, будучи в силу своего служебного положения достоверно осведомлен о порядке и правилах организации и проведения в ГУП «Петербургский метрополитен» внеконкурсных процедур - запросов котировок и о том, что он не обладает возможностью повлиять на результаты запроса котировок и обеспечить выигрыш ООО «ПГК», а также о том, что причиной не допуска ООО «ПГК» к участию в запросе котировок явилась выявленная арифметическая ошибка в коммерческом предложении, зная о том, что Потерпевший №1 воспринимает его как компетентное должностное лицо ГУП «Петербургский метрополитен» в сфере закупок, имея умысел на хищение имущества Потерпевший №1 в значительном размере, используя свое служебное положение, осознавая незаконность своих действий, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что степень сложности технических условий запроса котировок не позволяет его участникам самостоятельно выиграть внеконкурсную процедуру, и под обманным предлогом - содействия ООО «ПГК» в выигрыше запроса котировок и заключении с ГУП «Петербургский метрополитен» договора возмездного оказания услуг по техническому облуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена, которое он как сотрудник ГУП «Петербургский метрополитен», организующий проведение внеконкурсных процедур закупок, может якобы обеспечить, предложил Потерпевший №1 передать ему деньги в сумме 250 000 рублей.

При этом, заведомо зная, что он, ФИО6, не обладает какими-либо возможностями влиять на результаты запроса котировок и обеспечить выигрыш ООО «ПГК», опасаясь разоблачения и обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы, предложил тому передать денежные средства только в случае выигрыша в процедуре запроса котировок. Получив согласие Потерпевший №1, находившегося под влиянием обмана, передать ему деньги в сумме 250 000 рублей, ФИО6, в целях реализации преступного умысла и создания видимости исполнения, взятых на себя обязательств, под обманным предлогом оказания консультационных услуг сообщил Потерпевший №1 электронный почтовый адрес: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО6, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, выполняя свои должностные обязанности, разместил на сайтах акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» и ГУП «Петербургский метрополитен» в сети «Интернет» извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена на сумму 3 032 750,00 рублей.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», утвержденным приказом ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№, и протоколом заседания закупочной комиссии Управления метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был включен в состав экспертной рабочей группы по процедуре запроса котировок по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена, проводимого ГУП «Петербургский метрополитен», и назначен её руководителем. При этом ему было известно, что в соответствии с п. 5.1.5.3 Положения о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», утвержденного приказом ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№, включение в состав экспертных групп представителей участников или лиц, аффилированных с участниками, не допускается.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО6 неоднократно в ходе телефонных переговоров и переписки в сети «Интернет» с использованием электронного почтового адреса: <данные изъяты>, осуществленных им на территории г. Санкт-Петербурга по адресам мест его работы: <адрес>, и проживания: <адрес>, получал сведения от Потерпевший №1 о коммерческом предложении на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена, которое ООО «ПГК» ранее предоставило в ГУП «Петербургский метрополитен», а также бланкетную форму нового коммерческого предложения от подчиненной Потерпевший №1 - ФИО18

После этого, в тот же период в неустановленное время ФИО6, находясь на территории г. Санкт-Петербурга по адресам мест его работы: <адрес>, и проживания: <адрес>, в целях создания видимости реальных активных действий, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих возможностей по выполнению взятых на себя обязательств, дал рекомендации о якобы наиболее выгодной цене коммерческого предложения по отношению к конкурентам, носящие произвольный характер, и заполнил представленную ему бланкетную форму коммерческого предложения ООО «ПГК», которую отправил ФИО18 В действительности коммерческое предложение ООО «ПГК» в сумме 2 918 201,80 рубль после процедуры вскрытия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, было менее выгодно ГУП «Петербургский метрополитен» по отношению к коммерческим предложениям ООО «Ленпромгаз» в сумме 2 694 570,11 рублей и ООО «Метрологическая лаборатория» в сумме 2 481 386,28 рублей, поданных на тот же запрос котировок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное и вечернее время суток ФИО6, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 в значительном размере, достоверно зная в силу занимаемого им служебного положения о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении закупочной комиссии Управления метрополитена, повлиять на которое он не имел реальной возможности, допустить к участию коммерческое предложение ООО «ПГК», как соответствующее требованиям запроса котировок, и направить ООО «ПГК» письмо о возможном дополнительном снижении ценового предложения до 10% от начальной максимальной цены договора, а также о том, что предложение победителю внеконкурсной процедуры о возможном дополнительном снижении ценового предложения до 10% носит стандартный характер и не является обязательным, используя служебное положение, в целях создания видимости исполнения взятых на себя обязательств и влияния на определение победителя во внеконкурсной процедуре, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих возможностей по выполнению взятых на себя обязательств, находясь по месту своей работы по адресу: <адрес>, в ходе неоднократных телефонных разговоров рекомендовал для победы ООО «ПГК» во внеконкурсной процедуре провести дополнительное снижение до 10% от начальной максимальной цены договора, сообщив, что это он обеспечит путем внесения соответствующих корректировок в ранее поданное коммерческое предложение ООО «ПГК».

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО6 с использованием электронного почтового адреса в сети «Интернет»: <данные изъяты>, находясь на территории г. Санкт-Петербурга по адресу места его работы: <адрес>, либо проживания: <адрес>, создавая видимость своих активных действий и возможности влиять на определение победителя во внеконкурсной процедуре, направил ФИО18 коммерческое предложение на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена, которое ООО «ПГК» ранее предоставляло в ГУП «Петербургский метрополитен», скорректировав в нем цену с понижением до 10% в сумме 2 847 028,19 рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО6, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, будучи в силу служебного положения достоверно осведомлен о том, что по результатам проведенного запроса котировок между ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «ПГК» будет заключен договор возмездного оказания услуги по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена на сумму 2 847 028,19 рублей, реализуя преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1 в значительном размере, под обманным предлогом – оказанного содействия ООО «ПГК» в выигрыше запроса котировок и заключении с ГУП «Петербургский метрополитен» вышеуказанного договора возмездного оказания услуги, которое он как сотрудник ГУП «Петербургский метрополитен», организующий проведение внеконкурсных процедур закупок, якобы обеспечил, предложил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 250 000 рублей путем их перевода на банковский счет № ПАО Сбербанк России, оформленный на его супругу ФИО7 №11, не осведомленную о его преступных намерениях, к которому ФИО6 имел доступ.

Генеральный директор ООО «ПГК» Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана ФИО6, перевел со своего счета №, открытого в ПАО Сбербанк России на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО Сбербанк России <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, к которому ФИО6 имел доступ:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 100 000 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 50 000 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 50 000 рублей, которыми ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказался от получения оставшейся суммы в размере 50 000 рублей по договоренности с Потерпевший №1 в связи с информированием ГУП «Петербургский метрополитен» ООО «ПГК» об изменении объема оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ по заключенному договору.

Таким образом, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитил принадлежащие генеральному директору ООО «ПГК» Потерпевший №1 деньги в сумме 200 000 рублей, причинив ему тем самым значительный имущественный ущерб.

Он же, ФИО6, в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение денежных средств предпринимателей, принимающих участие во внеконкурсных процедурах, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен», путем обмана, с использованием своего служебного положения, осознавая незаконность своих действий, разработал преступный план своих действий.

С этой целью в тот же период ФИО6 при неустановленных обстоятельствах в г. Санкт-Петербурге распространил среди предпринимателей свои личные данные в виде номера телефона и сведений о том, что он может оказать содействие организациям в выигрыше запроса котировок во внеконкурсных процедурах, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен», для чего приискал ФИО19 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение о не привлечении к уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от совершения преступления).

В ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, к ФИО6, находившемуся в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, с целью участия во внеконкурсных процедурах на проведение работ для ГУП «Петербургский метрополитен» посредством телефонной связи обратился Потерпевший №2, являвшийся руководителем строительных проектов общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») (ИНН: <данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, заведомо зная о том, что он в силу взятого на себя обязательства о неразглашении конфиденциальной информации, не имел права вступать в личный контакт с участниками конкурсов, ФИО6, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, в ходе состоявшегося телефонного разговора договорился с Потерпевший №2 о личной встрече вне помещения ГУП «Петербургский метрополитен».

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время в помещении кафе «Ириш Паб» по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи с Потерпевший №2 ФИО6 получил от него сведения о желании и намерении ООО «Эверест» в будущем принять участие и победить в конкурсах и во внеконкурсных процедурах для нужд ГУП «Петербургский метрополитен».

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в неустановленных местах на территории г. Санкт-Петербурга, ФИО6 принял решение совершить с использованием своего служебного положения хищение путем обмана денежных средств ООО «Эверест» в значительном размере.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на встрече, состоявшейся в период с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в помещении кафе «Буше» по адресу: <адрес>, ФИО6 и действовавший по его просьбе ФИО19 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение о не привлечении к уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от совершения преступления), вводя Потерпевший №2 в заблуждение, под обманным предлогом – оказания содействия ООО «Эверест» в выигрыше во внеконкурсных процедурах на проведение работ для ГУП «Петербургский метрополитен» путем подготовки документов под условия, заявленные ГУП «Петербургский метрополитен», создания наиболее благоприятных условий в виде формирования мнения закупочной комиссии для победы во внеконкурсной процедуре, отсеивания других претендентов по формальным основаниям, которые ФИО6 как сотрудник ГУП «Петербургский метрополитен», организующий проведение внеконкурсных процедур закупок, может якобы обеспечить, предложили Потерпевший №2 передать ему денежные средства в размере до 8% от суммы заключенного договора, на что Потерпевший №2 ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ на встрече, состоявшейся в период с 12 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в помещении кафе «Пицца - Бар», по адресу: <адрес>, ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ООО «Эверест», желая убедить Потерпевший №2 в наличии у него возможности оказать содействия ООО «Эверест» в выигрыше во внеконкурсных процедурах на проведение работ для ГУП «Петербургский метрополитен» за денежное вознаграждение, позиционировал себя как человек, который способствует обеспечению победы различным коммерческим организациям. Однако Потерпевший №2 не сообщил ему о своем намерении участвовать во внеконкурсных процедурах проводимых ГУП «Петербургский метрополитен» по предложенным ФИО6 условиям.

В период <адрес> в неустановленное время, продолжая реализовывать задуманное, желая, чтобы Потерпевший №2 поверил в его обман, создавая видимость значимости своей деятельности и возможности повлиять на признание ООО «Эверест» победителем в предложенной ФИО6 внеконкурсной процедуре, проводимой ГУП «Петербургский метрополитен», ФИО6 и привлеченный им с этой целью ФИО19 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение о не привлечении к уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от совершения преступления), находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга в ходе телефонных переговоров сообщили Потерпевший №2, что если тот не согласится на их условие, они будут препятствовать деятельности ООО «Эверест» по участию во внеконкурсных процедурах, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен».

ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с обращением Потерпевший №2 для пресечения противоправной деятельности ФИО6 в отношении ООО «Эверест» и его лично, как представителя данной коммерческой организации, было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого для участия в дальнейших переговорах с ФИО6 привлечен сотрудник УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО20, которому было поручено выступить в качестве представителя ООО «Эверест».

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в ресторане «Марчеллис» по адресу: <адрес>, ФИО6, продолжая реализацию своего преступного умысла и действовавший по его просьбе ФИО19 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение о не привлечении к уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от совершения преступления), под обманным предлогом – оказания содействия ООО «Эверест» в выигрыше во внеконкурсных процедурах на проведение работ для ГУП «Петербургский метрополитен» путем подготовки документов под условия, заявленные ГУП «Петербургский метрополитен», создания наиболее благоприятных условий в виде формирования мнения закупочной комиссии для победы во внеконкурсной процедуре, отсеивания других претендентов по формальным основаниям, которые ФИО6 как сотрудник ГУП «Петербургский метрополитен», организующий проведение внеконкурсных процедур закупок, может якобы обеспечить, предложили ФИО20 передать им денежные средства в размере до 5% от суммы заключенного договора.

При этом, ФИО6, заведомо зная, что он не обладает какими-либо возможностями влиять на результаты запроса котировок и обеспечить выигрыш ООО «Эверест», опасаясь разоблачения и обращения ФИО20 в правоохранительные органы, предложил тому передать денежные средства только в случае выигрыша в процедуре запроса котировок. После чего, ФИО6, в целях реализации преступного умысла и создания видимости исполнения, взятых на себя обязательств, под обманным предлогом оказания консультационных услуг сообщил ФИО20 электронный почтовый адрес: <данные изъяты>.

После того как ФИО19 добровольно отказался от совершения преступления, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неоднократно, в ходе состоявшихся телефонных переговоров и переписки в сети «Интернет» с электронного почтового адреса: <данные изъяты> осуществляемых им на территории г. Санкт-Петербурга по адресам мест его работы: <адрес>, и проживания: <адрес>, предоставлял ФИО20 общедоступную информацию относительно проводимых ГУП «Петербургский метрополитен» запросов котировок, в том числе относительно запроса котировок на выполнение работ по перепланировке помещений административного здания Управления со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес>, в части устройства архивов в виде неизвестных ему до процедуры вскрытия, стоимостных критериев, корректирующих коэффициентов, условий гарантии других участников, информации о переторжке, создавая тем самым видимость значимости своей деятельности и возможности повлиять на признание ООО «Эверест» победителем во внеконкурсной процедуре, проводимой ГУП «Петербургский метрополитен» и под предлогом оказания содействия в обеспечении выигрыша ООО «Эверест» во внеконкурсной процедуре, проводимой ГУП «Петербургский метрополитен», предложил передать ему денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Одновременно с этим, продолжая реализовывать свой преступный умысел, создавая видимость значимости своей деятельности и возможности повлиять на признание ООО «Эверест» победителем в одной из внеконкурсной процедур ФИО6 сообщил ФИО20, что проконтролирует правильность составления необходимой для победы во внеконкурсной процедуре документации, а также обязался сообщить стоимость коммерческих предложений других участников, которые фактически не могли быть ему известны до процедуры вскрытия, и на основании этой информации сделать коммерческое предложение ООО «Эверест» более выгодным по отношению к конкурентам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, исполняя свои служебные обязанности, через специалистов ГУП «Петербургский метрополитен», разместил на сайтах акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» и ГУП «Петербургский метрополитен» в сети «Интернет» извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес>, в части устройства архивов на сумму 3 967 205,05 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», утвержденным приказом ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№, с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ№, и протоколом заседания закупочной комиссии Управления метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был включен в состав экспертной рабочей группы по процедуре запроса котировок на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес> в части устройства архивов, проводимого ГУП «Петербургский метрополитен», и назначен её руководителем.

При этом ему было известно, что в соответствии с п. 5.1.5.3 Положения о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», утвержденного приказом ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№, включение в состав экспертных групп представителей участников или лиц, аффилированных с участниками, не допускается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО6, который в силу исполнения своих служебных обязанностей был достоверно осведомлен о том, что он будет принимать участие в заседании закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ООО «Эверест», неоднократно в ходе состоявшихся телефонных переговоров и переписки в сети «Интернет» с использованием электронного почтового адреса: <данные изъяты>, осуществленных им на территории г. Санкт-Петербурга по адресам мест его работы: <адрес>, и проживания: <адрес>, используя служебное положение, сообщал ФИО20 информацию о стоимостных критериях, корректирующих коэффициентах, условиях банковских гарантий, о переторжке, создавая тем самым видимость значимости своей деятельности и возможности повлиять на признание ООО «Эверест» победителем во внеконкурсной процедуре, проводимой ГУП «Петербургский метрополитен».

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, ФИО6 в силу исполнения своих служебных обязанностей присутствовал на заседании закупочной комиссии Управления метрополитена при вскрытии коммерческих предложений и был осведомлен о коммерческом предложении ООО «Эверест» в сумме 3 558 178,04 рублей и коммерческом предложении ООО «РемСтрой СПб» в сумме 3 947 369,00 рублей, поданных на тот же запрос котировок, а также о том, что коммерческие организации допущены к участию в запросе котировок и закупочной комиссией будет принято решение о проведении процедуры переторжки с определенным понижением.

В тот же день, в неустановленное время, ФИО6 в ходе состоявшихся телефонных переговоров и переписки в сети «Интернет» с использованием электронного почтового адреса: <данные изъяты>, осуществленных им на территории г. Санкт-Петербурга по адресам мест его работы: <адрес>, и проживания: <адрес>, используя служебное положение, создавая видимость значимости своей деятельности и возможности повлиять на решение закупочной комиссии, сообщил ФИО20, что только от его (ФИО6) действий и рекомендаций по снижению будет зависеть победа ООО «Эверест» в данной процедуре. В действительности ФИО6 не был осведомлен о возможных критериях понижения при процедуре переторжки второго участника - ООО «РемСтрой СПб».

Также ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО6 в силу исполнения своих служебных обязанностей присутствовал на заседании закупочной комиссии Управления метрополитена при рассмотрении коммерческих предложений ООО «Эверест» в сумме 3 558 178,04 рублей и коммерческого предложения ООО «РемСтрой СПб» в сумме 3 947 369,00 рублей, и был осведомлен о том, что на ДД.ММ.ГГГГ будет назначена процедура переторжки.

В тот же день, в неустановленное время, в ходе состоявшихся телефонных переговоров и переписки в сети «Интернет» с использованием электронного почтового адреса: <данные изъяты>, осуществленных им на территории г. Санкт-Петербурга по адресам мест его работы: <адрес> проживания: <адрес>, используя служебное положение, создавая видимость значимости своей деятельности и возможности повлиять на решение закупочной комиссии, сообщил ФИО20, что только от его (ФИО6) действий и рекомендаций по снижению будет зависеть победа ООО «Эверест» в данной процедуре и предложил снизить стоимость коммерческого предложения до 3 447 501,18 рубля. В действительности ФИО6 не был осведомлен о возможных критериях понижения стоимости коммерческого предложения при процедуре переторжки второго участника - ООО «РемСтрой СПб».

ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим предложением ООО «Эверест» в сумме 3 558 178,04 рублей и коммерческим предложением ООО «РемСтрой СПб» в сумме 3 947 369,00 рублей на сайте АО «Единая электронная торговая площадка» в сети «Интернет» была проведена процедура переторжки, в результате которой ООО «Эверест», по указанию ФИО6 понизило сумму коммерческого предложения до 3 447 501,18 рубля, а ООО «РемСтрой СПб» понизило сумму коммерческого предложения до 3 451 468,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной процедуры переторжки ООО «Эверест» на законных основаниях признано победителем в процедуре запроса котировок на оказание услуг по выполнению работ по перепланировке помещений административного здания Управления со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес>, в части устройства архивов.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО6, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, будучи в силу служебного положения достоверно осведомлен о том, что ООО «РемСтрой СПб» от дальнейшего снижения коммерческого предложения отказалось и ГУП «Петербургский метрополитен» с ООО «Эверест» будет заключен договор возмездного оказания услуги по выполнению работ по перепланировке помещений административного здания Управления со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес> в части устройства архивов на сумму 3 447 501,15 рубль, реализуя преступный умысел на хищение имущества ООО «Эверест» в значительном размере, под обманным предлогом – оказанного содействия ООО «Эверест» в выигрыше данного запроса котировок предложил ФИО20 передать ему денежные средства в сумме 150 000 рублей для чего назначил встречу в обусловленном месте.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, ФИО6, опасаясь возможного привлечения к уголовной ответственности, поручил ФИО7 №23, не осведомленному о его преступных намерениях, получить от ФИО21 денежные средства в сумме 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в тот же период времени ФИО7 №23, под контролем ФИО6, находясь в помещении ресторана «Вильям Басс» по адресу: <адрес>, получил от сотрудника УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО20, действовавшего на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие ООО «Эверест», что является значительным размером.

Однако распорядиться похищенными денежными средствами в сумме 150 000 рублей ФИО6 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он сам и ФИО7 №23 были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Таким образом, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств ООО «Эверест», с причинением значительного ущерба, которые не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он и ФИО7 №23 были задержаны сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на месте происшествия.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично; при этом, не оспаривая фактические обстоятельства, приведенные выше, указал на то, что действительно он получал денежные средства от представителей юридических лиц ООО «ПГК» и ООО «Эверст» в качестве вознаграждения за оказанные им услуги по подготовке конкурсной документации, составлению калькуляции и консультационные услуги, действуя в нарушение действующих нормативных актов, в том числе Положения о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», и действующих приказов ГУП «Петербургский метрополитен», не сообщая руководству метрополитена о данном общении с участниками торгов.

Подсудимый ФИО6 также показал о том, что он не имел умысла на совершение мошеннических действий; представителям ООО «ПГК» и ООО «Эверст» гарантию в выигрыше внеконкурсной процедуры запроса котировок не давал, не сообщал информацию о том, что он может оказать какое либо воздействие на членов конкурсной комиссии, каким-либо образом повлиять на решение комиссии; он излагал свое виденье ситуации с учетом опыта работы в метрополитене.

Подсудимый ФИО6 также поставил под сомнение показание свидетеля ФИО19, который, по его мнению, пошел на сделку со следствием, а также потерпевшего Потерпевший №1, указав на то, что в личном разговоре последний отказался от каких-либо материальных претензий по отношению к нему, пояснил, что ему непонятно какие конкретно противоправные действия были совершены по отношению к нему, также сообщил, что его принудили к даче показаний в ходе предварительного следствия.

Несмотря на подобные показания, виновность подсудимого ФИО6 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей: Потерпевший №2, ФИО22, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №8, ФИО7 №9, ФИО7 №10, ФИО7 №25, ФИО7 №26, ФИО7 №27, ФИО7 №28, ФИО23, ФИО7 №13, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7 №12, ФИО7 №24, ФИО7 №23, ФИО7 №11, ФИО20, ФИО7 №15, ФИО7 №22, ФИО7 №21, ФИО7 №20, ФИО7 №14, ФИО31, ФИО7 №19, ФИО7 №18, ФИО7 №17; специалиста ФИО28

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им как непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО «Первая газовая компания» (далее - ООО «ПГК»), которое создано им в ДД.ММ.ГГГГ для получения прибыли посредством выполнения работ и оказания услуг в сфере строительства котельных, газопроводов и их обслуживания, а также обслуживания систем контроля загазованности.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ на сайтах акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» и ГУП «Петербургский метрополитен» в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена на сумму 3 000 000,00 рублей. ООО «ПГК» подготовило все необходимые документы и приняло участие в данной процедуре. Документы для участия подавались через соответствующий сайт в сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ на указанном сайте появилась информация о результатах заседания закупочной комиссии, согласно которой ООО «ПГК» не было допущено к участию в процедуре в связи с выявленной арифметической ошибкой в ценовом предложении и не предоставлением актов выполненных работ. Он стал искать ответственного за документы со стороны ГУП «Петербургский метрополитен» и нашел указание на ФИО6, а также номер его рабочего телефона для получения официальных разъяснений. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО6 с целью получения разъяснений о допущенных ООО «ПГК» ошибках, на что тот предложил ему встретиться в кафе после окончания рабочего времени.

В один из последовавших дней, после 18 часов 00 минут, он встретился с ФИО6 в помещении кафе «Штрогель» по адресу: <адрес>. В ходе встречи он (Потерпевший №1) попросил ФИО10 пояснить, какие арифметические ошибки были допущены ООО «ПГК». ФИО10 сообщил, что технические условия данного конкурса, объявленного ГУП «Петербургский метрополитен», достаточно сложные; далее в ходе разговора не указал на ошибки; сообщил, что лишь при его помощи компания может рассчитывать на положительные результаты в процедурах закупок, проводимых в ГУП «Петербургский метрополитен», что он, в силу занимаемой должности, может влиять на многие вещи, в том числе может помочь его коммерческой организации выиграть в данном конкурсе тем, что повлияет на мнение комиссии, подскажет данные, которые могут понадобиться для победы в процедуре, а именно: стоимостные критерии других участников; коэффициенты понижения; корректирующие коэффициенты; а также пропустит допущенные ошибки и отсутствие необходимых документов. ФИО10 пояснил, что подскажет, как правильно составить коммерческое предложение, так как изначально имеются «специальные ловушки», чтобы любая организация не могла выиграть запрос котировок, и совершит действия, какие не сказал, для того, чтобы ООО «ПГК» прошло проверку коммерческого предложения, было допущено к конкурсу и возможно выиграло его. Возможность проигрыша ФИО10 объяснил вероятностью участия в процедуре закупки организации, коммерческое предложение которой тоже может быть допущено к участию во внеконкурсной процедуре, при этом такая организация заявит наименьшую цену. Кроме этого, проигрыш мог последовать от непредвиденной ситуации - вмешательства руководства, лоббирующего иные интересы. ФИО6 сообщил ему ( Потерпевший №1), что за организацию содействия в победе ООО «ПГК» во внеконкурсной процедуре хочет получить 250 000 рублей и в качестве гарантии готов получить денежное вознаграждение только после выигрыша. Для дальнейшего общения они обменялись номерами мобильных телефонов и адресами электронной почты. После ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО10, который сообщил ему, что в конце января 2016 года «вывесит» заявку на интересующую процедуру закупок. В дальнейшем он общался с ФИО10 как лично, с помощью мобильной связи, так и путем электронно-почтовой переписки. Для переписки по оставленному Нацибулиным адресу электронной почты и пересылке технической документации он привлек ФИО18, которой не сообщал о своих отношениях с ФИО6

В одном из разговоров, состоявшихся с ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ, последний попросил представить ему заявку, которую ООО «ПГК» подавало на конкурс ДД.ММ.ГГГГ, и новую заявку. ФИО10 указал, что новое ценовое предложение надо подать, понизившись на 2% от начальной цены запроса котировок. На его (Потерпевший №1) опасения о том, что цена будет слишком завышена и будет не конкурентной по отношению к другим участникам, ФИО6 сообщил, что все посчитал, другие участники «подадутся» в таких же ценовых категориях, а в цену заявки ООО «ПГК» он уже заложил свои 250 000 рублей.

При исполнении рекомендаций ФИО10 им (Потерпевший №1) была сформирована необходимая документация для подачи заявки на участие в запросе котировок на выполнение работ и оказание услуг для ГУП «Петербургский метрополитен». Он обсуждал с ФИО10, как заполнять графы заявки – коммерческого предложения и как обойти «ловушки» ГУП «Петербургский метрополитен», хотя в чем были «ловушки», он не понял. В конце ДД.ММ.ГГГГ на центральном портале государственных закупок и услуг были выставлены предложения от ГУП «Петербургский метрополитен» по обслуживанию газового оборудования. Об этом ему сообщил ФИО10, сказав, что надо «подаваться», отредактировал коммерческую заявку ООО «ПГК» и переслал ее ФИО18, чтобы та была направлена на торговую площадку. Проверяя подготовленное и отредактированное ФИО6 коммерческое предложение, он (Потерпевший №1) не нашел в нем отличий от подготовленного им самим.

Когда заявка была подана, ФИО6 сообщил ему, что на участие в данной процедуре претендуют еще две организации. В период ДД.ММ.ГГГГ он часто созванивался с ФИО10, переговоры касались конкурса, тот задавал какие-то вопросы, говорил, что что-то «решает», чтобы ООО «ПГК» выиграло. До ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и сообщил, что «порешал», чтобы ООО «ПГК» выиграло, но для окончательного решения данного вопроса надо провести дополнительное понижение в пределах 10%, что все расчеты он сделает сам и пришлет откорректированную заявку с окончательной стоимостью. После этого ФИО10 прислал на почту ООО «ПГК» откорректированное коммерческое предложение на сумму 2 847 028 рулей 19 копеек, которое ФИО11 направила для участия в процедуре закупок. На следующий день ФИО10 позвонил ему и сказал, что пора заплатить за организацию победы ООО «ПГК» в запросе котировок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПГК» и ГУП «Петербургский метрополитен» был заключен договор возмездного оказания услуг № по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена на сумму 2 847 028 рублей 19 копеек.

По требованию ФИО6 он ( Потерпевший №1) со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк России, перевел деньги на указанные ФИО10 реквизиты банковской карты его жены ФИО7 №11: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 50 000 рублей. Всего он перевел для ФИО10 по требованию последнего 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ГУП «Петербургский метрополитен» пришло письмо с просьбой не обслуживать ряд объектов, указанных в договоре, в связи с чем, изменился объем работ и соответственно снизилась стоимость работ. Когда он об этом узнал, то не звонил ФИО10, а когда тот в ДД.ММ.ГГГГ напомнил, что с ним надо рассчитаться, сообщил об этом в письме и вместо 100000 рублей перевел ФИО6 50 000 рублей, с чем последний согласился, (том № 6, л.д. 2-10, 11-21, 22-25, 214-225).

Из показаний Потерпевший №2, данных в ходе судебного разбирательства, а также данных им в ходе предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего ООО «Эверест» и оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвержденных указанным лицом непосредственно в судебном заседании, следует, что он являлся руководителем строительных проектов ООО «Эверест». В его обязанности входило представление интересов ООО «Эверест» во всех учреждениях и организациях как государственных, так и в коммерческих, взаимодействие с юридическими и физическими лицами, контрагентами общества, заключение договоров и контроль за их исполнением, выполнение управленческих функций от юридического лица, представление интересов общества в правоохранительных и иных учреждениях и организациях г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ДД.ММ.ГГГГ на одной из встреч кто-то сообщил ему номер мобильного телефона (№) ФИО19 как работника ГУП «Петербургский метрополитен», с которым можно обсудить возможность заключения интересных для ООО «Эверест» контрактов, так как ФИО19 может влиять на решение должностных лиц ГУП «Петербургский метрополитен», касающихся выбора подрядной организации на осуществление различных, в том числе специализированных строительных работ, в интересах указанного предприятия. Он записал номер телефона ФИО19, так как это могло быть полезным для ООО «Эверест», поскольку сотрудничество с ГУП «Петербургский метрополитен» могло принести хорошую прибыль.

После этого он стал просматривать сайт госзакупок в сети «Интернет» на наличие тендеров, которые ГУП «Петербургский метрополитен» размещает на производство различных работ, и начал искать подряды, которые могло бы выполнить ООО «Эверест». В результате поиска он пришел к выводу, что ООО «Эверест» может принять участие в закупках ГУП «Петербургский метрополитен» на работы по ремонту вентиляционной шахты станции метро «Автово».

В период ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №2) позвонил ФИО19, представился, после чего предложил взаимодействовать и обратился к нему за помощью для получения через открытый аукцион ООО «Эверест» любых строительных работ, например, по ремонту шахты станции метро «Автово». ФИО19 выразил заинтересованность в таком совместном деловом общении; далее в разговоре пояснил, что в настоящий момент он уехал из города и предложил все вопросы, связанные с участием ООО «Эверест» в тендерах обсудить с ФИО4, сообщив его телефон №. В этот же день он (Потерпевший №2) позвонил ФИО4, как он впоследствии узнал - ФИО6 Тот в ходе телефонного разговора предложил встретиться для того чтобы лично познакомиться друг с другом и обсудить все детали интересующих вопросов, связанных с процедурой закупок.

На следующий день после указанного звонка они договорились о встрече в баре «ИришПаб», который находится в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут у него произошла встреча с ФИО6 в помещении указанного бара.

На данной встрече он (Потерпевший №2) сообщил ФИО6, что для ООО «Эверест» было бы интересно, с точки зрения коммерческой прибыли, выполнить для ГУП «Петербургский метрополитен» ряд работ, в том числе и работы по ремонту вентиляционной шахты станции метро «Автово». ФИО10 сказал, что он является сотрудником ГУП «Петербургский метрополитен», занимает должность в отделе закупок, имеет доступ к информации, которую представляют все участники торгов, может ее негласно «сливать», т.е представлять сильные и слабые стороны других участников тендера, чтобы именно заявка ООО «Эверест» была наилучшей с точки зрения цены, качества и полноты документов; обещал поспособствовать в проверки заявки ООО «Эверст» на предмет правильности их оформления, «вскользь» сообщил о том, что сможет подкорректировать документы, поданные и другими коммерческими организациями, чтобы обеспечить ООО «Эверст» победу в конкурсной процедуре; сказал, что он один из пяти человек, которые принимают решение о признании той или иной организации победителем в торгах или внеконкурсных процедурах. ФИО10 также сообщил, что может повлиять на мнение остальных четырех человек отдела, они его слушаются.

На встрече ФИО6 сказал, что он (Потерпевший №2) может на сайте ГУП «Петербургский метрополитен» смотреть, в чем может участвовать ООО «Эверест», и сообщать ему, чтобы тот предметно разговаривал. Он спросил ФИО10, как это все вообще будет происходить, так как на встрече намеревался просто сообщить, что ООО «Эверест» готово участвовать в торгах на законных и честных основаниях. ФИО10 сказал про это забыть, что если за ООО «Эверест» никто не попросит, то оно никогда не попадет на торги, проводимые ГУП «Петербургский метрополитен», что там якобы торгуются только «свои люди», которые «платят»; также сообщил, что он как «уважаемый метрополитеновец» окажет содействие в выигрыше процедуры закупок тем, что договорится с комиссией, подскажет определенные данные, необходимые для отражения в конкурсной документации и данные конкурентов еще до торгов, будет среди сотрудников отдела лоббировать интересы ООО «Эверест». Кроме того, ФИО10 сказал, что это не бесплатно, а за 8% от суммы в последующем заключенного договора. Он сказал ФИО6, что это «откат», на что тот сказал, что все так работают. На этой же встрече ФИО10 дал адрес своей электронной почты, для переписки.

Вторая встреча произошла в период ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО19 и ФИО6 в кафе «Буше» в торговом центре «Заневский каскад», <адрес>. На этой встрече ФИО76 и ФИО10 стали рассказывать, что ФИО6 сможет обеспечить победу ООО «Эверест» в ряде процедур закупок метрополитена, приводя те же возможности, что и на первой встрече приводил ФИО6 При встрече у него (Потерпевший №2) сложилось впечатление, что они оба его обманывают относительно своих возможностей, просто хотят получить от него деньги. У него также сложилось впечатление, что ФИО19 вообще не имел отношения к ГУП «Петербургский метрополитен», был «ширмой», из-за которой выступал ФИО6

После этого была еще третья встреча с ФИО6, которую он (Потерпевший №2) записал с помощью диктофона. Встреча произошла ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Пицца - Бар», на <адрес>, и была зафиксирована с помощью диктофона, соответствующую запись он потом выдал сотрудникам УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Инициатором встречи был ФИО10, так как он (Потерпевший №2) стал отказываться от их помощи в обеспечении выигрыша ООО «Эверест» в процедуре закупок. ФИО6 и ФИО19 звонили ему и предлагали свое участие, высказывали опасение, что без их участия ему не выиграть, или вообще ООО «Эверест» везде «зарубят», так как работать на победу надо только с ними. В ходе встречи обсуждались вопросы участия ФИО6 в организации побед коммерческих организаций. Он (Потерпевший №2) пытался выяснить, каким образом тот обеспечивает победы, так как ФИО6 позиционировал себя как человек, который обеспечивает победы, имеет решающий голос, склоняет к решению о победе своих коллег. После этого он принял решение обратиться в правоохранительные органы, для пресечения возможных противоправных действий.

Он (Потерпевший №2) обратился в УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением, где его опросил оперативный сотрудник, после чего он начал взаимодействовать с оперативными сотрудниками по данному вопросу. В ходе допроса ему предоставлялись для прослушивания аудиозаписи встреч между ним и ФИО6 После прослушивания аудиозаписей он пояснил, что на аудиозаписях присутствуют его разговоры с ФИО6; на записях зафиксированной встречи обсуждаются вопросы, связанные с организацией ФИО6 победы ООО «Эверест» во внеконкурсных процедурах, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен» и вознаграждение ФИО6 за эти действия, (том № 5, л.д. 10-15, 16-22, 23-36).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе судебного следствия посредствам ВКС, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО6 является его двоюродным братом; они знакомы с детства, поддерживали ровные родственные отношения, ссор и конфликтов между ними не было. В конце 2015 года ФИО6 при личной встрече попросил оказать ему содействие в его работе ( поприсутствовать на встречах с различными коммерческими партнерами по работе, «постоять с ним рядом», создавая при этом видимость своей значимости как начальника, более представительного по виду); сообщил, что хочет немного подзаработать и поскольку он (ФИО6) работает в отделе закупок ГУП «Петербургский метрополитен», то может извлекать из этого доход, обманывая коммерсантов. При этом, ФИО10 сообщил, что делать ничего не надо, он просто хочет получить от коммерсантов прибыль. Прибыль он намеревался получить, создав видимость того, что может обеспечить их победу при участии в процедурах закупок, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен». ФИО10 сказал, что наработал определенный опыт работы в отделе закупок и что в случае проигрыша коммерческой организации, интересы которой будет лоббировать, он «разведет руками», а договариваться будет об оплате за победу в процедуре двумя частями после выполнения договора.

ФИО6 сообщил, что проконсультирует его (ФИО19) о некоторых моментах своей деятельности, связанной с проведением ГУП «Петербургский метрополитен» запросов котировок; также пояснил, что многие коммерческие организации в лице их представителей хотят заключить договоры с ГУП «Петербургский метрополитен» через конкурсные процедуры, но стремятся по возможности обойти эти процедуры.

Кроме того ФИО6 сказал, что обойти процедуры невозможно, поскольку они проходят в электронном виде и повлиять на них он не может. Он ничего не решает на закупочной комиссии, но для коммерсантов, которые очень хотели участвовать в торгах, он (ФИО6) мог создать видимость своей значимости в этом вопросе, что у него есть такая возможность, говорил, что наработал определенный полезный опыт работы в отделе закупок и, что в случае проигрыша фирмы, интересы которой он будет лоббировть, он просто разведет руками, а договариваться будет на оплату своих услуг двумя частями за победу в конкурсе и после выполнения фирмой договора. В связи с этим ФИО6 сказал, что ему (ФИО29) для этого нужно присутствие стороннего человека, что вокруг ГУП «Петербургский метрополитен» всегда «трутся» коммерсанты и договориться о встрече с ними будет несложно, но он сам не хочет этого делать напрямую.

ФИО6 сказал, что надеялся на его участие и уже кому-то дал номер его ( ФИО19) мобильного телефона №, Он возразил ФИО10, ссылаясь на то, что ему это не нравится, но тот, настаивая, сообщил, что делать ничего не нужно, просто надо переадресовывать звонящих на него (ФИО6), а он сам будет с ними встречаться и общаться.

ФИО6 убедил его в том, что действия по обману коммерсантов не влекут привлечения к уголовной ответственности, что нужно опробовать придуманную ФИО6 схему и помочь один или два раза.

В ходе встреч в период ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с представителем ООО «Эверест», ФИО6 сам представился сотрудником ГУП «Петербургский метрополитен», «близким к руководящей должности» и сообщал, что в силу занимаемой должности может обеспечить победу организации в процедурах закупок, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен»; также сообщал, что как сотруднику отдела закупок ГУП «Петербургский метрополитен» ему известна информация, которая поможет выиграть; что победа в процедурах закупок при оказании им помощи не будет гарантированной, но вероятность выиграть с использованием предоставленной им (ФИО6) информации составляет 80 %., при этом оставшиеся 20% предусмотрены на случай, если в конкурсе ГУП «Петербургский метрополитен» примет участие организация, которая в последующем сделает максимальное понижение по цене договора, в связи с чем, цена договора не будет являться прибыльной для самой коммерческой организации. ФИО6 просил передать ему деньги в размере от 5% до 8% от стоимости контракта. После этого ФИО6 сообщал, что дальнейшее общение надо вести с ним посредством мобильной связи и электронной почты и обменивался с представителями коммерческих организаций контактами.

Потом ФИО6 ему (ФИО30) сообщил, что придуманная им схема не заработала и от нее пришлось отказался. От ФИО6 он получение какого-либо материального вознаграждения за участие во встречах с коммерсантами не обсуждал и никакого вознаграждения денежного или иного не получал.

По просьбе ФИО6 он (ФИО30) принял участие в двух встречах с представителями компании ООО «Эверест». ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Марчеллиз», расположенном по адресу: <адрес>, произошла встреча с мужчиной по имени Илья.

В ходе встречи ФИО6 сам представился ФИО83 сотрудником ГУП «Петербургский метрополитен», «близким к руководящей должности». Со слов ФИО6 следовало, что он может в силу занимаемой должности обеспечить победу организации в конкурсах, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен», он при этом о месте своей работы не говорил. В ходе разговора ФИО83 выступал как представитель коммерческой организации, заинтересованной в заключении договора с ГУП «Петербургский метрополитен», для чего расспрашивал в каком виде ФИО10 может оказать ему помощь в выигрыше интересуемой конкурсной процедуре ГУП «Петербургский метрополитен». Он (ФИО30), проинструктированный заранее ФИО10, сообщил, что ФИО6 как сотруднику отдела закупок ГУП «Петербургский метрополитен» известна информация, поданная конкурирующими организациями для участия в конкурсе: о количестве договоров и отзывов, информация о которых подается организацией для участия в конкурсе, есть данные, какие цифры нужно поставить, по конкурентам и так далее. В реальности он толком не представлял, о чем ведет речь. ФИО10 в ходе указанной встречи сообщили ФИО83 о том, что победа в конкурсе при оказании им помощи не будет гарантированной, но вероятность выиграть с использованием предоставленной им информации порядке 80 %; при этом оставшиеся 20% предусмотрены только на случай, если вдруг в конкурсе пожелает принимать участие организация, которая в последующем сделает максимальное понижение по цене договора, в связи с чем, цена договора не будет являться прибыльной для самой коммерческой организации. В ходе разговора ФИО83 поинтересовался о том, каким образом и в каком размере ФИО6 оценивает свои услуги и принимаем вознаграждение. На этот вопрос он (ФИО30) по инструкции ФИО6 сообщил, чтобы оплата делится на два этапа, 50% вознаграждения передается ФИО10 после подписания договора с ГУП «Петербургский метрополитен», а остальные 50% - после закрытия заключенного договора. Далее ФИО6 и ФИО83 договорились о том, что дальнейшее общение будут осуществлять посредством мобильной связи и электронной почты, после чего обменялись контактами и попрощались. При этом дальнейшее общение на себя брал ФИО6

После данной встрече он (ФИО19) сообщил ФИО6, что больше ни с кем встречаться не будет.

Встреча с ФИО83 была не первой по просьбе ФИО6, до этого он принимал участие еще на встрече с мужчиной по имени ФИО5, также представителем ООО «Эверест».

В период ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО19) на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился ФИО5, сказал, что он заместитель директора ООО «Эверест», и стал спрашивать про конкурсы метро, по договоренности с ФИО6 он предоставил телефон последнего ФИО5. После ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и попросил поучаствовать в его встрече с ФИО5 представителем компании «Эверест». Данная встреча произошла в кафе «Буше» в торговом центре «Заневский каскад» <адрес> рядом с метро «Ладожская». Место и время встречи ему обозначил ФИО6, также перед встречей он проконсультировал его о возможных вопросах ФИО5 и ответах на них. Далее встреча пришла в таком же ключе, как и с «Ильей»; встреча закончилась тем, что ФИО6 замкнулся на ФИО5, обменявшись контактами, ( том 8, л.д.147-176, 190-209, 210-228, 231-235).

Из показаний свидетеля ФИО7 №18, данным в ходе судебного разбирательства и оглашенным в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности начальника сектора информационной безопасности Управления ГУП «Петербургский метрополитен». В его должностные обязанности входит организация и координация деятельности подразделений метрополитена и контроль исполнения мероприятий по обеспечению транспортной и информационной безопасности. Ему известно, что в ГУП «Петербургский метрополитен» примерно ДД.ММ.ГГГГ в отделе организации закупок продукции для нужд метрополитена работал ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ подписал обязательство о неразглашении конфиденциальной информации (персональных данных).

Данный документ представляет типовой бланк, регламентирует право доступа и последующего разглашения или не разглашения информации ставшей доступной работнику ГУП «Петербургский метрополитен». Работник, получив доступ к сведениям ГУП «Петербургский метрополитен», использует их в своей работе, но с ограничениями в распространении и передаче данной информации третьим лицам.

Согласно указанному документу ФИО6 предупреждался о том, что на период исполнения им должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом ему предоставлялся допуск к конфиденциальной информации, в связи с чем на него возлагались обязательства: не разглашать третьим лицам персональные данные, которые будут ему доверены или станут известны в связи с выполнением должностных обязанностей; не передавать и не раскрывать третьим лицам конфиденциальные сведения, которые ему доверены, будут доверены или станут известны в связи с выполнением должностных обязанностей; в случае попытки третьих лиц получить от него конфиденциальные сведения, сообщать об этом непосредственному начальнику;

не использовать конфиденциальные сведения с целью получения выгоды; выполнять требования нормативно правовых актов, регламентирующих вопросы защиты конфиденциальные сведений (персональных данных); в течении года после прекращения права на доступ к конфиденциальным сведениям (персональным данным) не разглашать и не передавать третьим лицам известные ему конфиденциальные сведения (персональные данные).

ФИО6 был предупрежден, что он не должен передавать третьим лицам информацию ГУП «Петербургский метрополитен», к которой получил доступ, и разглашение которой может нанести ущерб ГУП «Петербургский метрополитен» как материальный, так и информационный и ту информацию, из которой он сам может извлечь прибыль для себя лично.

ФИО6 в период своей работы в ГУП «Петербургский метрополитен» должен был соблюдать требования приказа начальника ГУП «Петербургский метрополитен» № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие «Перечня сведений конфиденциального характера ГУП Петербургский метрополитен» и соблюдать сам указанный перечень,(том 10, л.д. 129-133).

Из показаний свидетеля ФИО7 №27, данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности заместителя начальника ГУП «Петербургский метрополитен»; до этого работал в должности начальника сектора закупок.

В ДД.ММ.ГГГГ на вакансию инженера 2 категории в отдел закупок для нужд ГУП «Петербургский метрополитен» кадровой службой был рекомендован ФИО6 В своей деятельности ФИО6 как сотрудник группы внеконкурсных процедур отдела закупок для нужд метрополитена подчинялся начальнику отдела ФИО7 №22 и его заместителю ФИО7 №7, а также начальнику сектора ФИО7 №21

Свою рабочую деятельность ФИО6 организовывал в соответствии с требованиями и положениями Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», утвержденным приказами начальника ГУП «Петербургский метрополитен» и иными локальными нормативными актами, регулирующими закупочную деятельность ГУП «Петербургский метрополитен».

В соответствии с должностной инструкцией инженера 2 категории, утвержденной им ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО6 был возложен ряд обязанностей, основными из которых являлись: организация процедуры закупок на сумму менее 5 000 000 рублей, в том числе составление и согласование документации и изменений к ней, составление разъяснения документации, а также размещение документации изменений и разъяснений в единой информационной системе, на единой электронной торговой площадке и официальном сайте ГУП «Петербургский метрополитен»; организация работы и принятие участия в работе экспертных (рабочих) групп по оценке сопоставления коммерческих предложений; осуществление проверки документации предоставляемой подразделениями ГУП «Петербургский метрополитен» для подготовки документации о закупки.

При организации процедуры закупок на сумму менее 5 000 000 рублей ФИО6 проверял представленную подразделениями ГУП «Петербургский метрополитен» документацию на осуществление закупок, которые подразделения предоставляли в соответствии с требованиями Положения о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», составлял замечания в случае их наличия, при отсутствии замечаний составлял документацию о запросе котировок по форме приложения № 11 к Положению о закупках, разработанную в ГУП «Петербургский метрополитен». Согласованная документация на проведение процедуры закупок размещается на информационной системе и на электронных площадках, а также на официальном сайте ГУП «Петербургский метрополитен». После публикации – размещения ФИО6 контролировал отправку приглашений потенциальным участникам, сведения о которых представляли подразделения - инициаторы закупок. При формировании документации о запросе котировок ФИО6 исполнял свой функционал, в основном, в инженерно – техническом виде. При этой процедуре ФИО6 внести какие-либо сведения, которые помогли бы какой-либо организации пройти процедуру допуска к запросу котировок и в последующем выиграть, невозможно. Сведения, которые вносил ФИО6, являются стандартными для всех участников независимо от формы.

ФИО6 заполнял стандартную, утвержденную Положением о закупках форму, в которой уже содержались общие требования к участникам запроса котировок. В данной форме указывалось, что участники должны указать устав, выписку ЕГРЮЛ, доверенность и ряд других документов.

При проведении запроса котировок определяется предельная начальная максимальная цена договора. В выставленной документации указывается дата начала срока подачи коммерческих предложений, дата окончания срока подачи коммерческих предложений, дата вскрытия и дата рассмотрения коммерческих предложений. ФИО6 имел возможность определить даты, но в строгом соответствии с Положением о закупках и годовым планом закупок ГУП «Петербургский метрополитен». ФИО6 не имел доступа к сведениям, поданным участниками на электронную площадку, до вскрытия заявок, когда электронная площадка в назначенную дату и время автоматически открывает доступ к заявке. В день вскрытия составляется протокол вскрытия, который размещается в открытом доступе. В протоколе указывается наименование запроса котировок, начальная максимальная цена, наименование участника и его цена на работы, а также назначается экспертная (рабочая) группа для проверки поступивших заявок. ФИО6 до дня вскрытия заявок из ценовой информации мог знать только начальную максимальную цену, поскольку она устанавливается на основании сведений, представленных подразделением - инициатором закупки. Цену, которую подают участники, кроме самих участников не знает никто до момента вскрытия заявок, поскольку данная информация не доступна для заказчика и других участников запроса котировок. Предполагать на данном этапе какие-либо понижающие или повышающие коэффициенты не имеет смысла. В этом и заключается запрос котировок - победителем является тот, кто предложит минимальную цену из допущенных участников с учетом соблюдения заявленных требований.

При организации работы и принятии участия в работе экспертных (рабочих) групп по оценке сопоставления коммерческих предложений ФИО6 наделялся полномочиями в соответствии с Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен».

Сотрудникам ГУП «Петербургский метрополитен» категорически запрещено проводить встречи и консультации, как до торгов, так и после, при общении по телефону разъяснять, что, когда задаются указанные вопросы отправлять заинтересованных лиц к официальной торговой площадке, где в свободном доступе отображается протокол, в котором все указывается. Если участника не устраивает решение комиссии, то у него имеется право его обжаловать руководству ГУП «Петербургский метрополитен» или в Федеральную антимонопольную службу.

ФИО6 было дано обязательство о неразглашении конфиденциальной информации. О том, что к нему кто-то обращался или о чем-то просил, последний не сообщал.

Функционал ФИО6 в рабочей группе сводился к проверке коммерческого предложения, носил рекомендательный характер и докладывался закупочной комиссии. Закупочная комиссия принимала решения о допуске или не допуске к запросу котировок и последующем заключении договора. Мнением ФИО6 закупочная комиссия никак не связана. Мнение рабочей группы оценивалось в целом, как коллегиального органа.

ФИО6 как-либо повлиять на победу в процедуре закупок той или иной организации не мог, поскольку у него не было права голоса и возможности ознакомиться с предложениями участников закупки до момента их вскрытия. ФИО6 составлял документацию на основании бланкетных форм, включающих в себя формы для заполнения участниками организации, и эта документация включала в себя подробные требования к оформлению документов.

Все решения комиссии принимаются коллегиально. Победа в процедуре обеспечивается правильностью заполнения документов и минимально предложенной ценой.

Все требования к участникам прописаны очень подробно и даже приведены шаблоны к заполнению документации. Составителем технических заданий ФИО6 не являлся, к сведениям о ценовых предложениях до вскрытия доступа не имел. ФИО6 мог обмануть, ввести кого-то из участников запроса котировок в заблуждение путем ложного представления сведений о своих возможностях повлиять на процедуру; он мог представителям каких-либо организаций порекомендовать, какой нужно поставить корректирующий коэффициент, какой опыт работы нужно заявить при подаче заявки, какую гарантию нужно поставить и сумму договора, но вся эта информация - введение людей в заблуждение, обман и создание видимости возможности повлиять на решение. Какие бы советы ФИО6 кому-либо из представителей организаций не давал (коэффициенты, сроки и гарантии), главное для процедуры запроса котировок - это наименьшая цена при запросе котировок и проведения процедуры переторжки.

До момента процедуры вскрытия у ФИО6, как и у иных сотрудников ГУП «Петербургский метрополитен» такой информации о цене нет и быть не может. Поданная на площадке заявка на участие не персонифицирована и до вскрытия отображается только количество участников в процедуре без их названия. Сведения о цене коммерческого предложения появляются в свободном доступе только после процедуры вскрытия и посредствам составления протокола и становятся известны не только ФИО6, но и всем участникам конкурса, так как данная информация выставляется в открытый доступ после публикации протокола вскрытия. Внесение коммерческими организациями каких-либо изменений в поданную заявку после процедуры вскрытия производиться не может. Сообщая обратную информацию, ФИО6 вводил людей в заблуждение.

Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «ПГК» заключен договор возмездного оказания услуг №, на заключение которого ФИО6 повлиять не мог. Основанием для заключения договора явилась проведенная процедура запросов котировок, по результатам которой закупочной комиссией был определен победитель.

Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «Эверест» заключен договор подряда №, на заключение которого ФИО6 как-либо повлиять не мог. Основанием для его заключения явилась проведенная процедура запроса котировок, по результатам которой закупочной комиссией, под его председательством, был определен победитель.

ФИО6 к нему с какими-либо вопросами при проведении конкурсных процедур не обращался, какого-либо видимого интереса к ООО «ПГК», ООО «Эверест» не проявлял, повлиять на выигрыш данных организации не мог, (том 9, л.д. 142-161).

Из показаний свидетеля ФИО7 №9, данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности инженера 2 категории отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена ГУП «Петербургский метрополитен». В её должностные обязанности входило, в том числе, участие в работе закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен», секретарем которой она была до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 ей знаком, работал инженером 2 категории в секторе по организации закупок отдела закупок ГУП «Петербургский метрополитен», вел запросы котировок в сумме до 5 000 000 рублей.

Она неоднократно была секретарем закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен» по рассмотрению запроса котировок, в том числе, где победителем было признано ООО «ПГК», и электромеханической службе было рекомендовано заключить с данной компанией договор.

Протоколы заседания закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассмотрен вопрос по вскрытию коммерческих предложений на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки системы контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена и согласно которому создана экспертная рабочая группа, в состав которой вошел ФИО6; от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению коммерческих предложений на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки системы контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена; от ДД.ММ.ГГГГ, на котором подведены итоги процедуры запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки системы контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена, составлены инженером, которому поручено ведение запроса котировок, им мог быть ФИО6 Она (ФИО7 №9) проверила данные протоколы, после чего они были переданы на подпись членам комиссии во время заседаний комиссии, которые прошли в обычном порядке. Процедура «вскрытия» прошла ДД.ММ.ГГГГ, в ней приняли участие: АО «Ленпромгаз»; ООО «Метрологическая лаборатория» и ООО «ПГК». Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ больше всего замечаний было к АО «Ленпромгаз», меньше - к ООО «Метрологическая лаборатория». Претензий к ООО «ПГК» не было.

С просьбой оказать ему содействие в организации победы кого-либо из участников запроса котировок, в том числе, ООО «ПГК» ФИО6 к ней не обращался, обеспечить победу коммерческой организации в процедуре закупок и повлиять на решение закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен» он не мог, (том 10, л.д. 21-28).

Из показаний свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает в должности заместителя начальника производственно-технического отдела электромеханической службы ГУП «Петербургский метрополитен». ФИО6 ей знаком, работал в секторе организации закупок отдела закупок ГУП «Петербургский метрополитен», он занимался проведением процедуры закупки.

Ей знаком договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена на сумму около 2 847 000 рублей, заключенный между ООО «ПГК» и ГУП «Петербургский метрополитен». В ДД.ММ.ГГГГ в метрополитен обратилась с заявкой компания «ПГК»; они хотели принять участие конкурсе по обслуживанию системы контроля загазованности, данный договор заключала; они рассматривали документы, поступившие на электронную площадку; компания ООО «ПГК» выиграла конкурс.

К участию в конкурсе допускались только те организации, которые передали полный пакет документов; комиссия рассматривает предложения исходя из предложенной цены, выигрывает с наименьшим предложением; при внимательном прочтении рядовой сотрудник мог заполнить калькуляцию; арифметическую ошибку в расчетах не являлась причиной недопуска к конкурсу, ее можно впоследствии было устранить, если она не влияла на общую картину.

С просьбой оказать ему содействие в организации победы какой-либо организации ФИО6, в том числе ООО «ПГК» и ООО «Эверст», к ней не обращался, обеспечить победу коммерческой организации в процедуре закупок и повлиять на решение закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен» он не мог. Единственным критерием победы в конкурсе является цена, поскольку коммерческая организация, заявившая наименьшую стоимость, побеждает.

Из показаний свидетеля ФИО7 №12, данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности специалиста по экономической безопасности отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена ГУП «Петербургский метрополитен». В его должностные обязанности входит проверка контрагентов на благонадежность. ФИО6 ему знаком, работал в секторе организации закупок отдела закупок ГУП «Петербургский метрополитен», вел запросы котировок.

При организации работы и принятии участия в работе экспертных (рабочих) групп по оценке сопоставления коммерческих предложений ФИО6, он и другие участники наделены полномочиями в соответствии с Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен». Рабочая группа рассматривает документы участников на соответствие заявленным требованиям. ФИО6 проверял соответствие требованиям по заполнению форм, наличию устава, то есть смотрел, чтобы поданные заявки соответствовали Положению о закупках ГУП «Петербургский метрополитен». Выводы рабочей экспертной группы носят рекомендательный характер, докладываются комиссии, которая принимает решение допускать или не допускать участника.

Ему знакомы: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена на сумму 2 847 028,19 рублей, заключенный между ООО «ПГК» в лице генерального директора Потерпевший №1 и ГУП «Петербургский метрополитен» в лице начальника электромеханической службы ФИО24; техническое задание к данному договору; протокол заседания закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассмотрен вопрос по вскрытию коммерческих предложений на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки системы контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена и согласно которому создана экспертная рабочая группа, в состав которой вошли: ФИО7 №8, ФИО25, ФИО6 и ФИО7 №12; протокол заседания закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению коммерческих предложений на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки системы контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена, также согласно которому допущено до участия коммерческое предложение ООО «ПГК»; протокол заседания закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на котором подведены итоги процедуры запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки системы контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена.

Договор с ООО «ПГК» заключен с учетом проведенного запроса котировок, инициатором процедуры запроса котировок было подразделение электромеханической службы ГУП «Петербургский метрополитен». Согласно протоколам, он принимал участие в заседаниях рабочей группы, которые прошли в обычном порядке. Процедура вскрытия прошла ДД.ММ.ГГГГ, в ней приняли участие АО «Ленпромгаз», ООО «Метрологическая лаборатория» и ООО «ПГК». Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ больше всего замечаний было к АО «Ленпромгаз», меньше - к ООО «Метрологическая лаборатория». Все выявленные замечания были размещены в электронном виде в открытом доступе и доложены закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен», которая признала победителем процедуры запроса котировок ООО «ПГК».

С просьбой оказать ему содействие в организации победы ООО «ПГК» ФИО6 к нему не обращался, обеспечить победу коммерческой организации в процедуре закупок и повлиять на решение закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен» он не мог, (том 9, л.д. 125-132).

Из показаний свидетеля ФИО26, данных непосредственно в ходе судебного разбирательства, следует, что она работает в должности юрисконсульта отдела организации закупок продукции для нужд метрополитена ГУП «Петербургский метрополитен». В её должностные обязанности, в том числе входит участие в работе закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен».

ФИО6 ей знаком, работал в должности инженера 2 категории сектора организации закупок отдела закупок продукции для нужд метрополитена ГУП «Петербургский метрополитен», занимался запросами котировок на суммы до 5 000 000 рублей. В обязанности ФИО10 входила подготовка документации на основании технического задания; размещение документации в открытом доступе на электронной торговой площадке и сайте ГУП «Петербургский метрополитен», в том числе извещение о проведении запроса котировок, приложения к запросу котировок; проверка заявок, подготовка протоколов, размещение этих протоколов в открытом доступе Процедура закупок в метрополитене осуществлялись в соответствии с Положением о закупках, 223 Федерального закона и на основании годового плана о закупках.

С просьбой оказать ему содействие в организации победы ООО «ПГК» ФИО6 к ней не обращался; обеспечить победу коммерческой организации в процедуре закупок ГУП «Петербургский метрополитен» и повлиять на решение закупочной комиссии он не мог. Все процессы проводились в электронной форме, подавались через площадку; изменить содержимое заявки было не возможно. В каких-либо подсказках коммерческой организации смысла нет, так как все решает процедура переторжки и выигрывает организация, предложившая наименьшую цену за выполнение работ или услуг. Процент снижения также не влияет на выбор победителя, так как это право ГУП «Петербургский метрополитен» попросить понизить цену после признания победителем.

Из показаний свидетеля ФИО7 №24, данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности экономиста 1 категории отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена управления ГУП «Петербургский метрополитен». В её должностные обязанности, в том числе входит участие в работе закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен». ФИО6 ей знаком, работал в отделе закупок сектора по организации закупок ГУП «Петербургский метрополитен», занимался процедурами закупок на суммы до 5 000 000 рублей.

В соответствии с Положением о закупках подразделение ГУП «Петербургский метрополитен» в соответствии с планом закупок подает в отдел закупок техническое задание и свои предложения. ФИО6 в соответствии с Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен» готовил требования запроса котировок и направлял их в разные группы; он проводил процедуры вскрытия, мог участвовать в работе закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен» в составе рабочей (экспертной) группы. В состав комиссии ФИО6 не входил и права голоса не имел.

При проведении запроса котировок, формы калькуляций находятся в открытом доступе и публикуются вместе с документацией. Данные формы заполняются участниками и прилагаются к заявке на участие в процедуре запроса котировок, которая скрыта от посторонних до момента ее вскрытия.

ФИО6 до процедуры вскрытия информацией о том, какая коммерческая организация, какие заявки подала, какое понижение цены заявила, не обладал.

Ей (ФИО7 №24) знакомы: договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Петербургский метрополитен» с ООО «Эверест» для организации выполнения работ по перепланировке помещений административного здания Управления со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес> в части устройства архивов, а также протокол заседания закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассмотрен вопрос вскрытия коммерческих предложений, поступивших в электронной форме на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес> в части устройства архивов; и протокол заседания закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассмотрен вопрос подведения итогов процедуры запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт». Она принимала участие в заседаниях комиссии, документы для проведения запроса котировок готовил ФИО6 Процедура запроса котировок прошла спокойно, ООО «Эверест» и ООО «РемСтрой СПб» были поданы заявки. Победу одержало ООО «Эверест» в результате проведения процедуры переторжки в связи с предложением наименьшей цены.

С просьбой оказать ему содействие в организации победы какой-либо организации ФИО6 к ней не обращался, обеспечить победу коммерческой организации в процедуре закупок и повлиять на решение закупочной комиссии он не мог. Единственным критерием победы в конкурсе является цена, поскольку коммерческая организация, заявившая наименьшую стоимость, побеждает.

ФИО6, который обещал победу из-за правильности составления калькуляций, обманывал участников процедур закупок, так как другие участники могли правильно составить документы и победить за счет предложения меньшей стоимости работ или услуг. Все остальные условия, а именно: опыт работы и гарантия имеются в свободном доступе и необходимо просто внимательно читать запрос котировок и составлять документацию. Если организации, которым ФИО6 обещал победу, выигрывали в процедурах закупок, то это была случайность,(том 9, л.д. 133-141).

Из показаний свидетеля ФИО7 №19, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он работает в должности начальника ПТО службы информационных технологий ГУП «Петербургский метрополитен». В его должностные обязанности, в том числе входит, формирование, ведение, контроль исполнения планов капитальных вложений и информатизации ГУП, а также участие в работе закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен», рассмотрение заявок участвующих в конкурсе организаций.

ФИО6 ему знаком как сотрудник сектора организации закупок отдела закупок ГУП «Петербургский метрополитен», который вел запросы котировок; он готовил требования запросов котировок и, подготовив документы в соответствии с формами, определенными Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», направлял их в экономическую и юридическую группы, для проверок, осуществлял публикацию извещений о проведении процедур закупок в сети «Интернет», а именно: на единой электронной площадке, официальном сайте закупок и сайте ГУП «Петербургский метрополитен».

Члены комиссии ГУП «Петербургский метрополитен» назначали экспертные группы, в обязанности которых входила проверка документов, поступивших от коммерческих организаций. Представленные экспертной группой рекомендации рассматривались членами комиссии ГУП «Петербургский метрополитен» с учетом сведений о составе документов представленных в конкурсной заявке. В состав экспертной ( рабочей) группы мог входить ФИО10. Комиссией не всегда принимались решения в соответствии с рекомендациями экспертной группы.

ФИО10 был секретарем закупочной комиссии без права голоса.

С просьбой оказать ему содействие в организации победы коммерческой организации ФИО6 к нему не обращался. Обеспечить победу коммерческой организации в процедуре закупок и повлиять на решение закупочной комиссии он не мог. Единственным критерием победы в конкурсе является цена, поскольку коммерческая организация, заявившая наименьшую стоимость, побеждает.

Из показаний свидетеля ФИО7 №25, данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности аудитора 1 категории отдела внутреннего аудита управления метрополитена ГУП «Петербургский метрополитен». В его должностные обязанности, в том числе входит участие в работе закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен». ФИО6 ему знаком, работал в должности инженера 2 категории сектора организации закупок отдела закупок продукции для нужд метрополитена ГУП «Петербургский метрополитен», занимался запросами котировок на сумму до 5 000 000 рублей.

В соответствии с Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен» ФИО6 готовил документацию для размещения на единой электронной площадке, официальном сайте закупок и сайте ГУП «Петербургский метрополитен».

Ему знакомы: договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Петербургский метрополитен» с ООО «Эверест» для организации выполнения работ по перепланировке помещений административного здания Управления со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес> в части устройства архивов, а также протокол заседания закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассмотрен вопрос вскрытия коммерческих предложений, поступивших в электронной форме на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес> в части устройства архивов; протокол заседания закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассмотрен вопрос подведения итогов процедуры запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт». Он ( ФИО7 №25) принимал участие в заседаниях данной закупочной комиссии.

Процедура запроса котировок, в которой он принимал участие на двух заседаниях комиссии, готовилась ФИО6 Процедура запроса котировок прошла спокойно, ООО «Эверест» и ООО «РемСтрой СПб» были поданы заявки. Победу одержало ООО «Эверест» в результате проведения процедуры переторжки, в связи с предложением наименьшей цены.

С просьбой оказать ему содействие в организации победы коммерческой организации, в том числе ООО «Эверест», ФИО6 к нему, не обращался. ФИО10 обеспечить победу коммерческой организации в процедуре закупок и повлиять на решение закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен» не мог. Единственным критерием победы в процедуре закупок является цена, поскольку коммерческая организация, заявившая наименьшую стоимость, побеждает.

ФИО6, который обещал победу из-за правильности калькуляций, вводил в заблуждение участников процедур закупок, так как другие участники могли правильно составить документы и победить за счет меньшей стоимости работ или услуг. Все остальные условия, а именно: опыт работы и гарантия имеются в свободном доступе и необходимо просто внимательно читать запрос котировок и составлять документацию. Если организации, которым ФИО6 обещал победу, выигрывали в процедурах закупок ГУП «Петербургский метрополитен», то это случайность.

ФИО6 мог кому-то из участников процедур закупок помогать при заполнении заявок в части калькуляций или целиком, до подачи самой заявки, но обещать, что из-за того, что он правильно составит калькуляцию коммерческая организация выиграет - это обман, (том 10, л.д. 58-67).

Из показаний свидетеля ФИО7 №26, данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инженера 2 категории отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена ГУП «Петербургский метрополитен». В его должностные обязанности входит, в том числе, участие в работе закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен», секретарем которой он является.

ФИО6 ему знаком, работал в должности инженера 2 категории сектора организации закупок ГУП «Петербургский метрополитен», занимался ведением запросов котировок в сумме до 5 000 000 рублей. В ходе исполнения своих служебных обязанностей ФИО6 готовил документацию для размещения на единой электронной площадке, официальном сайте закупок и сайте ГУП «Петербургский метрополитен», в том числе извещение о проведении запроса котировок, приложения к запросу котировок.

Он (ФИО7 №26) после того, как видел даты, определенные инженером, в том числе ФИО6, когда необходимо было собирать комиссию, составлял повестки и рассылал их членам комиссии, назначенным, в соответствии с приказом, утвержденным начальником ГУП «Петербургский метрополитен», а также уведомления о датах и времени заседания комиссии.

Деятельность закупочной комиссии регламентируется Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен». На заседании комиссии ГУП «Петербургский метрополитен» определяется состав рабочей экспертной группы, которая после определения ее состава и руководителя, занимается проверкой коммерческих заявок, производится вскрытие коммерческих предложений запроса котировок. На заседании комиссии доводятся заключения экспертной группы. С учетом заключения рабочей группы комиссия принимает решения о допуске участников, переторжке, выборе победителя запроса котировок и в последующем заключении договора. Заключения рабочей группы носят рекомендательный характер, окончательное решение принимает закупочная комиссия.

Он (ФИО7 №26) был секретарем закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен» по рассмотрению запроса котировок на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», победителем которого по результатам переторжки было признано ООО «Эверест». Процедура запроса котировок прошла в обычном порядке. Протоколы заседаний закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены инженером, которому было поручено ведение запроса котировок, которым мог быть ФИО6

С просьбой оказать ему содействие в организации победы коммерческой организации, в том числе ООО «Эверест», ФИО6 к нему не обращался, обеспечить победу коммерческой организации в процедуре закупок и повлиять на решение закупочной комиссии он не мог. Единственным критерием победы в процедуре закупок является цена, поскольку коммерческая организация, заявившая наименьшую стоимость, побеждает, (том 10, л.д. 68 - 77).

Из показаний свидетеля ФИО7 №8, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что она работала в должности ведущего экономиста отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена ГУП «Петербургский метрополитен». В её должностные обязанности, в том числе, входит оценка коммерческих предложений, участие в работе закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен».

ФИО6 ей знаком, работал в секторе организации закупок отдела закупок ГУП «Петербургский метрополитен», вел запросы котировок в сумме до 5 000 000 рублей. Она общалась с ФИО6, в связи с исполнением своих служебных обязанностей и ей известен номер его мобильного телефона №.

Ей знакомы: договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена на сумму 2 847 028,19 рублей, заключенный между ООО «ПГК» в лице генерального директора Потерпевший №1 и ГУП «Петербургский метрополитен» в лице начальника электромеханической службы ФИО24; техническое задание к данному договору; протокол заседания закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассмотрен вопрос по вскрытию коммерческих предложений на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки системы контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена и согласно которому создана экспертная рабочая группа, в состав которой вошли ФИО7 №8, ФИО25, ФИО6 и ФИО7 №12; протокол заседания закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению коммерческих предложений на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки системы контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена, также согласно которому допущено до участия коммерческое предложение ООО «ПГК»; протокол заседания закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на котором подведены итоги процедуры запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки системы контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена. Процедура признана не состоявшейся, поскольку остался один участник, электромеханической службе рекомендовано заключить договор с ООО «ПГК».

Договор был заключен с учетом проведенной процедуры запроса котировок, инициатором которого было подразделение электромеханической службы ГУП «Петербургский метрополитен». Она принимала участие в заседаниях рабочей группы и была членом закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен». Заседания комиссии прошли в обычном порядке. Процедура вскрытия произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ больше всего замечаний было к АО «Ленпромгаз», меньше - к ООО «Метрологическая лаборатория», претензий к ООО «ПГК» не было.

При организации работы и принятии участия в работе экспертных (рабочих) групп по оценке сопоставления коммерческих предложений ФИО6 был наделен полномочиями в соответствии с Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен».

В экспертную рабочую группу входило как минимум три человека, в том числе ФИО6, когда он назначался закупочной комиссией.

ФИО6 проверял формальное соответствие требованиям по заполнению форм, наличию устава, то есть смотрел, чтобы поданные заявки соответствовали Положению о закупках ГУП «Петербургский метрополитен». Выводы рабочей (экспертной) группы носят рекомендательный характер, оформляются протоколом и докладываются комиссии, которая принимает решение допускать или не допускать участника.

С просьбой оказать ему содействие в организации победы какой-либо коммерческой организации, в частности ООО «ПГК», ФИО6 к ней не обращался. Он не мог обеспечить победу коммерческой организации в процедуре закупок и повлиять на решение закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен».

Предложенную участниками процедуры закупок цену ФИО6 мог узнать только после процедуры вскрытия и участники изменить ее кроме как при проведении процедуры переторжки не могли. Корректирующий коэффициент он подсказать не мог, так как не мог знать суммы конкурентов до процедуры вскрытия. Кроме того, корректирующий коэффициент не может обеспечить победу участникам. В договоре между ООО «ПГК» и ГУП «Петербургский метрополитен» корректирующий коэффициент отсутствует, присутствует только в сметных договорах.

Требования к опыту работы были проставлены в документации к запросу котировок, находившейся в открытом доступе, также там было указано, как он должен быть подтвержден, то есть это доступная и открытая информация.

ФИО6 не мог кому-то гарантировать победу в запросе котировок из-за правильности составления калькуляций, так как другие участники процедуры могли правильно составить документы и победить за счет предложения меньшей стоимости работ или услуг, (том 9, л.д. 116-124).

Из показаний свидетеля ФИО31, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он работает в должности аудитора отдела внутреннего аудита управления метрополитена ГУП «Петербургский метрополитен». В его должностные обязанности входит, в том числе участие в работе закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен».

ФИО6 ему знаком, работал в должности инженера 2 категории сектора организации закупок отдела закупок продукции для нужд метрополитена ГУП «Петербургский метрополитен», занимался запросами котировок на сумму до 5 000 000 рублей.

Он (ФИО31) принимал участие в заседаниях данной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен», в том числе, когда рассматривалось предложение ООО «ПГК», которые прошли в обычном, штатном режиме. Протоколы заседаний комиссии составлены инженером, которому поручено ведение запроса котировок ГУП «Петербургский метрополитен», им мог быть ФИО6 Деятельность закупочной комиссии регламентируется Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен».

С просьбой оказать ему содействие в организации победы какой-либо коммерческой организации, в том числе ООО «ПГК», ФИО6 к нему не обращался. Обеспечить победу коммерческой организации в процедуре закупок и повлиять на решение закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен» ФИО10 не мог, так как от него ничего не зависит. Процедуры закупки проводятся в электронном виде, поэтому наименование организаций, участвующих в конкурсе, их предложения, цена, их ошибки становятся известны только после вскрытия заявок; внести какие-либо изменения после вскрытия заявок невозможно; выигрыш организации зависит от требований и от выставленной цены.

Из показаний свидетеля ФИО7 №17, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она работает в должности экономиста 2 категории отдела ценообразования службы организации закупок ГУП «Петербургский метрополитен». В её должностные обязанности входит, в том числе проверка в ходе участия в экспертных группах, поступающих в ГУП «Петербургский метрополитен» коммерческих предложений.

ФИО6 ей знаком, работал в должности инженера отдела организации закупок продукции для нужд ГУП «Петербургский метрополитен», и вместе с ней участвовал в экспертных группах при рассмотрении коммерческих предложений организаций при проведении конкурсных процедур закупок. Решение о допуске организации к конкурсной процедуре принимала рабочая группа, в нее мог входить ФИО10; он один ничего не решал.

Документация, касающаяся вопроса котировок, составлялась после поступления пакета документов в отдел по организации закупок от одного из подразделений ГУП «Петербургский метрополитен» на оказание услуг.

До процедуры вскрытия коммерческих предложений никто, в том числе ФИО6, не знал о том, кто и какие заявки подал, какое понижение цены заявил. Передать такую информацию другим коммерческим организациям до момента вскрытия коммерческих предложений ФИО6 не мог. С просьбами оказать ему содействие в организации победы коммерческих организаций ФИО6 к ней не обращался. Гарантировать и обеспечить победу в конкурсе коммерческой организации ФИО6 не мог.

Из показаний свидетеля ФИО7 №22, данных им в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является начальником отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена Управления ГУП «Петербургский метрополитен».

ФИО6 являлся работником сектора организации закупок отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена Управления ГУП «Петербургский метрополитен»; в силу своего служебного положения он занимался организацией проведения запросов котировок; по документам, получаемым от подразделений метрополитена, готовил закупочную документацию по шаблонам, которые предусмотрены Положением о закупках

ГУП «Петербургский метрополитен» и публиковал её на всех необходимых ресурсах, в том числе размещал эту информацию на электронной площадке.

В период своей трудовой деятельности ФИО6 не мог как-либо повлиять на принятие членами закупочной комиссии решения для обеспечения коммерческим организациям побед в тех или иных конкурсных процедурах, так как заявки подаются коммерческими организациями в электронном виде на электронные площадки, где, наряду с официальным сайтом государственных закупок и сайтом ГУП «Петербургский метрополитен», публикуются извещения о закупках. После чего закупочной комиссией по запросам котировок назначается экспертная группа по оценке, поступивших заявок и несколько назначенных для этого лиц оценивают, поступившие заявки.

Он (ФИО7 №27 М.А.) осведомлен о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного оказания услуг № по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена на сумму 2 847 028,19 рублей между ООО «ПГК» в лице генерального директора Потерпевший №1 и ГУП «Петербургский метрополитен» в лице начальника электромеханической службы ФИО24 Он участвовал в заседаниях закупочной комиссии при рассмотрении данной процедуры запроса котировок в качестве заместителя председателя комиссии. Договор был заключен с учетом проведенной процедуры запроса котировок. Результат победы ООО «ПГК» отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и является случайным.

Он (ФИО7 №27 М.А.) осведомлен о заключении ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «Эверест» договора для организации выполнения работ по перепланировке помещений административного здания Управления со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенный по адресу: <адрес>, в части устройства архивов. Он участвовал в заседаниях закупочной комиссии при рассмотрении данной процедуры запроса котировок.

Ознакомившись в ходе предварительного следствия с перепиской по электронной почте с используемого ФИО6 и используемой ООО «ПГК», он (ФИО7 №27 М.А.) сделал вывод о том, что ФИО10 просто заполнил коммерческую заявку (предложение) для участия ООО «ПГК» в процедуре запроса котировок за данную организацию, чего делать не должен был. Заполненное ФИО6 коммерческое предложение не обеспечило победу ООО «ПГК» в процедуре запроса котировок.

Ознакомившись в ходе предварительного следствия с перепиской по электронной почте с используемого ФИО6 и используемой ООО «Эверест», он (ФИО7 №27 М.А.) сделал вывод о том, что по своей сути излагаемая ФИО10 информация имеет отношение к процедуре и требованиям проведения конкурсной процедуры при стоимости свыше 5 000 000 рублей; к данной конкурсной процедуре ФИО6 не имеет никакого отношения; в переписке информация носит, с точки зрения специалиста, необоснованно ненужный рекомендательный характер, поскольку не может каким-либо образом повлиять при своем использовании организацией для победы в торгах, поскольку перечисленные критерии оценки не могут быть известны ФИО10 в заявках других участников и он их не может предусмотреть до момента вскрытия заявок, а после вскрытия данная информация бесполезна. Данная переписка направлена на создание образа осведомленного человека, способного повлиять на решение комиссии, что таковым не является. ФИО10 может только проанализировать и предугадать вывод о том, что, скорее всего, комиссия примет решение о победе заявки.

Обоснование для заключения договора, когда один участник, делает представитель службы заказчика, и ФИО6 знает об этом по проводимой ими процедуре еще до заседания комиссии, поэтому может использовать данную информацию в неправомерных целях, создавая видимость своей значимости и обманывая людей.

Процедура написания письма о снижении до 10% в случае, если такое снижение не достигнуто в ходе закупки, является официальной практикой, предусмотренной Положением о закупках в целях достижения наибольшего экономического эффекта от закупки. Однако в обязанности ФИО10 не входит составление калькуляции контрагентам и, более того, это запрещается и положением о закупках, и законом о защите конкуренции. Данные рекомендации ФИО6 о снижении на 10% с учетом или без учета калькуляции никак на победу в процедуре запроса котировок не влияли и не могли повлиять, так как снижение других участников он знать не мог, кроме того предсказать результат переторжки тоже невозможно, поскольку участники могут снижаться на столько на сколько сочтут нужным. Порядок проведения переторжки установлен регламентом АО «ЕЭТП» - электронная торговая площадка. По регламенту переторжка имеет интервал 10 минут в подаче участниками сниженных цен, имеет шаг от 0,5 % до 5 % от последней минимально заявленной цены и не ограничена ни временем, ни суммой.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ «… значит калькуляцию не меняем, а по сметам коэффициент вместо 0,9 ставте 0,887», - рекомендации ФИО6 по данному снижению не могут повлиять на победу участника, так как он не мог знать цены других участников и их наименования; вне зависимости допуска или не допуска других участников, эта информация бесполезна; данная рекомендация ФИО10 является надуманной и не имеет смыла.

В этом состоит обман со стороны ФИО6, который сделать ничего не мог, но, создав видимость своей значимости и внушив, что от него что-то зависит, мог потребовать для себя вознаграждение, (том 9, л.д. 4-10, 12-19).

Из показаний свидетеля ФИО7 №21, данных им в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что с 2015 года он является начальником сектора отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена Управления ГУП «Петербургский метрополитен». В его подчинении работал инженер 2 категории ФИО6 Свою рабочую деятельность ФИО6 организовывал в соответствии с требованиями и положениями Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» и положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», утвержденным приказами начальника ГУП «Петербургский метрополитен» и иными локальными нормативными актами, регулирующими закупочную деятельность ГУП «Петербургский метрополитен».

В соответствии с должностной инструкцией на ФИО6 был возложен ряд обязанностей, основными из которых являлись: организация процедуры закупок на сумму менее 5 000 000 рублей, в том числе составление и согласование документации и изменений к ней, составление разъяснения документации, а также размещение документации изменений и разъяснений в единой информационной системе, на единой электронной торговой площадке и официальном сайте ГУП «Петербургский метрополитен»; организация работы и принятие участие в работе экспертных (рабочих) групп по оценке сопоставления коммерческих предложений; осуществление проверки документации предоставляемой подразделениями ГУП «Петербургский метрополитен» для подготовки документации о закупки.

Согласованная документация на проведение процедуры закупок размещается на электронных площадках, а также на официальном сайте ГУП «Петербургский метрополитен». После публикации – размещения ФИО6 контролировал отправку приглашений потенциальным участникам, сведения о которых представляли подразделения - инициаторы закупок.

При формировании документации о запросе котировок ФИО6 исполнял свой функционал, в основном, в инженерно – техническом виде. При этой процедуре ФИО6 внести какие-либо сведения, которые помогли бы какой-либо коммерческой организации пройти процедуру допуска к запросу котировок и в последующем выиграть, не мог. Сведения, которые вносил ФИО10, являются стандартными для всех участников независимо от формы.

ФИО6 заполнял стандартную, утвержденную Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен» форму, в которой уже содержались общие требования к участникам запроса котировок. В данной форме указывалось, что участники должны указать устав, выписку ЕГРЮЛ, доверенность и ряд других документов.

При проведении запроса котировок определяется предельная начальная максимальная цена договора. В выставленной документации указывается дата начала срока подачи коммерческих предложений, дата окончания срока подачи коммерческих предложений, дата вскрытия и дата рассмотрения коммерческих предложений. ФИО6 имел возможность определить даты, но в строгом соответствии с Положением о закупках и годовым планом закупок ГУП «Петербургский метрополитен». ФИО6 не имел доступа к сведениям, поданным участниками на электронную площадку, до вскрытия заявок, когда электронная площадка, в назначенную дату и время, автоматически открывает доступ к заявке. В день вскрытия составляется протокол вскрытия, который размещается в открытом доступе. В протоколе указывается наименование запроса котировок, начальная максимальная цена, наименование участника и его цена на работы, а также назначается экспертная (рабочая) группа для проверки поступивших заявок. ФИО6 до дня вскрытия заявок из ценовой информации мог знать только начальную максимальную цену, поскольку она устанавливается на основании сведений, представленных подразделением - инициатором закупки. Цену, которую подают участники, кроме самих участников не знает никто до момента вскрытия заявок, поскольку данная информация недоступна для заказчика и других участников запроса котировок. Предполагать на данном этапе какие-либо понижающие или повышающие коэффициенты не имеет смысла. В этом и заключается запрос котировок - победителем является тот, кто предложит минимальную цену из допущенных участников, с учетом соблюдения заявленных требований.

Не допускается включение в состав экспертных групп представителей участников или лиц, аффилированных с участниками торгов. Ситуация с недопустимостью аффилированности регулярно доводилась им (ФИО7 №21) до сведения подчиненных работников. Неоднократно после проведения процедур закупок поступали звонки сотрудникам, готовившим документацию, поскольку их контактные данные указывались в документации, в том числе ФИО6 с вопросами: «почему не выиграли конкурс»; «почему заявку отклонили»; «давайте встретимся, и вы расскажите нам об этом». Сотрудникам ГУП «Петербургский метрополитен» категорически запрещено проводить встречи и консультации как до торгов, так и после, при общении по телефону разъяснять, что, когда задаются такие вопросы отправлять заинтересованных лиц к официальной торговой площадке, где в свободном доступе отображается протокол, в котором все указывается. Если участника не устраивает решение комиссии, то у него имеется право его обжаловать руководству ГУП «Петербургский метрополитен» или в Федеральную антимонопольную службу.

ФИО6 как-либо повлиять на победу в процедуре закупок той или иной организации не мог, поскольку у него не было права голоса и возможности ознакомиться с предложениями участников закупки до момента их вскрытия; он составлял документацию на основании бланкетных форм, включающих в себя формы для заполнения участниками организации, и эта документация включала в себя подробные требования к оформлению документов.

Все решения комиссии принимаются коллегиально. Победа в процедуре обеспечивается правильностью заполнения документов и минимально предложенной ценой. Все требования к участникам прописаны очень подробно и даже приведены шаблоны к заполнению документации. Составителем технических заданий ФИО6 не являлся, к сведениям о ценовых предложениях до вскрытия он доступа не имел. ФИО6 мог обмануть, ввести кого-то из участников запроса котировок в заблуждение путем ложного представления сведений о своих возможностях повлиять на процедуру; он мог представителям каких-либо организаций порекомендовать, какой нужно поставить корректирующий коэффициент, какой опыт работы нужно заявить при подаче заявки, какую гарантию нужно поставить и сумму договора, но вся эта информация - введение людей в заблуждение, обман и создание видимости возможности повлиять на решение, но это не так.

Какие бы советы ФИО6 кому-либо из представителей организаций не давал (коэффициенты, сроки и гарантии), главное для процедуры запроса котировок - это наименьшая цена при запросе котировки и проведении процедуры переторжки, где выигрывает организация, предложившая наименьшую цену.

До момента процедуры вскрытия у ФИО6, как и у иных сотрудников ГУП «Петербургский метрополитен», информации о цене нет. Поданная на площадке заявка на участие не персонифицирована и до вскрытия отображает только количество участников в процедуре без их названия. Сведения о цене коммерческого предложения появляются в свободном доступе только после процедуры вскрытия и посредством составления протокола и становятся известны не только ФИО6, но и всем участникам конкурса, так как данная информация выставляется в открытый доступ после публикации протокола вскрытия. Внесение коммерческими организациями каких-либо изменений в поданную заявку после процедуры вскрытия производиться не может. Сообщая обратную информацию, ФИО6 вводил людей в заблуждение.

Ему (ФИО7 №21) известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «ПГК» заключен договор возмездного оказания услуг №, на заключение которого ФИО6 повлиять не мог. Основанием для заключения договора явилась проведенная процедура запросов котировок, по результатам которой закупочной комиссией был определен победитель.

Ему (ФИО7 №21) известно об обстоятельствах заключения ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «Эверест» договора подряда №, на заключение которого ФИО6 повлиять не мог. Основанием для его заключения явилась проведенная процедура запросов котировок, по результатам которой закупочной комиссией был определен победитель. Никто результаты процедуры закупок не обжаловал.

ФИО6 к нему с какими-либо вопросами при проведении конкурсных процедур не обращался, какого-либо видимого интереса к ООО «ПГК», ООО «Эверест» не проявлял; повлиять на выигрыш данных организаций не мог.

В рамках своих полномочий ФИО6 готовил документы на конкурсную процедуру по данным торгам и принимал участие в рабочей (экспертной) группе. Он (ФИО7 №21) участвовал в заседаниях закупочной комиссии при рассмотрении данной процедуры запроса котировок. Результат победы ООО «ПГК» отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, является случайным.

В ходе допроса он (ФИО7 №21) ознакомился с перепиской по электронной почте с почтового ящика, который использовался ФИО6, на почтовый ящик, используемый ООО «ПГК», а также на почтовый ящик, используемый в «оперативном эксперименте», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной переписки он сделал вывод о том, что ФИО10 просто заполнил коммерческую заявку (предложение) для участия ООО «ПГК» в процедуре запроса котировок за данную организацию, чего не должен был делать.

Заполненное ФИО6 коммерческое предложение не обеспечило победу ООО «ПГК» в процедуре запроса котировок. В этом состоит обман со стороны ФИО6, который сделать ничего не мог, но, создав видимость своей значимости и внушив, что от него что-то зависит, мог потребовать для себя вознаграждение.

Подаваемая ФИО6 в переписке информация носит, с точки зрения специалиста, необоснованно-ненужный рекомендательный характер, поскольку не может каким-либо образом повлиять при своем использовании организацией для победы в торгах, т.к. перечисленные критерии оценки не могут быть известны ФИО10 в заявках других участников, и он их не может предусмотреть до момента вскрытия заявок, а после вскрытия данная информация бесполезна. Данная переписка направлена на создание образа осведомленного человека, способного повлиять на решение комиссии, что таковым не является.

ФИО6 пользовался тем, что представители компании, в частности ООО «Эверест», вероятно, ненадлежащим и невнимательным образом изучали документацию – требование к подаче заявки, соблюдение инструкции по заполнению документов, и дали ФИО10 повод для своего обмана, (том 9, л.д. 20-36, 37-44).

Из показаний свидетеля ФИО7 №7, оглашенных в порядке части 1 стати 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является заместителем начальником отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена Управления ГУП «Петербургский метрополитен». С ДД.ММ.ГГГГ в секторе организации закупок отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена Управления ГУП «Петербургский метрополитен» работал инженер 2 категории ФИО6

Свою рабочую деятельность ФИО6 организовывал в соответствии с требованиями и положениями Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» и положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», утвержденным приказами начальника ГУП «Петербургский метрополитен» и иными локальными нормативными актами, регулирующими закупочную деятельность ГУП «Петербургский метрополитен».

В соответствии с должностной инструкцией инженера 2 категории на ФИО6 был возложен ряд обязанностей, основными из которых являлись: организация процедуры закупок на сумму менее 5 000 000 рублей, в том числе составление и согласование документации и изменений к ней, составление разъяснения документации, а также размещение документации изменений и разъяснений в единой информационной системе, на единой электронной торговой площадке и официальном сайте ГУП «Петербургский метрополитен»; организация работы и принятие участие в работе экспертных (рабочих) групп по оценке сопоставления коммерческих предложений; осуществление проверки документации предоставляемой подразделениями ГУП «Петербургский метрополитен» для подготовки документации о закупки.

Согласованная документация на проведение процедуры закупок размещается на информационной системе и на электронных площадках, а также на официальном сайте ГУП «Петербургский метрополитен». После публикации – размещения ФИО6 контролировал отправку приглашений потенциальным участникам, сведения о которых представляли подразделения инициаторы закупок.

При формировании документации о запросе котировок ФИО6 исполнял свой функционал, в основном, в инженерно – техническом виде. При этой процедуре ФИО6 внести какие-либо сведения, которые помогли бы какой-либо организации пройти процедуру допуска к запросу котировок и в последующем выиграть, невозможно. Сведения, которые вносил ФИО6, являются стандартными для всех участников независимо от формы.

ФИО6 заполнял стандартную, утвержденную Положением о закупках, форму, в которой уже содержались общие требования к участникам запроса котировок. В данной форме указывалось, что участники должны указать устав, выписку ЕГРЮЛ, доверенность и ряд других документов.

В день вскрытия составляется протокол вскрытия, который размещается в открытом доступе. В протоколе указывается наименование запроса котировок, начальная максимальная цена, наименование участника и его цена на работы, а также назначается экспертная (рабочая) группа для проверки поступивших заявок. ФИО6 до дня вскрытия заявок из ценовой информации мог знать только начальную максимальную цену, поскольку она устанавливается на основании сведений, представленных подразделением - инициатором закупки.

Цену, которую подают участники, кроме самих участников не знает никто до момента вскрытия заявок, поскольку данная информация недоступна для заказчика и других участников запроса котировок. Предполагать на данном этапе какие-либо понижающие или повышающие коэффициенты не имеет смысла. В этом и заключается запрос котировок - победителем является тот, кто предложит минимальную цену из допущенных участников, с учетом соблюдения заявленных требований.

После процедуры вскрытия коммерческих предложений составляется протокол вскрытия, в котором отражаются сведения о создании экспертной (рабочей) группы, в состав которой по условиям Положения о закупках должны входить не менее 3 человек. ФИО6 входил в экспертную группу, так как являлся составителем документации о запросе котировок. Не допускается включение в состав экспертных групп представителей участников или лиц, аффилированных с участниками торгов. Ситуация с недопустимостью аффилированности регулярно доводилась им до сведения подчиненных работников. Неоднократно после проведения процедур закупок поступали звонки сотрудникам, готовившим документацию, поскольку их контактные данные указывались в документации, в том числе ФИО6, с вопросами: «почему не выиграли конкурс»; «почему заявку отклонили»; «давайте встретимся, и вы расскажите нам об этом».

Сотрудникам ГУП «Петербургский метрополитен» категорически запрещено проводить встречи и консультации как до торгов, так и после, при общении по телефону разъяснять, что, когда задаются такие вопросы отправлять заинтересованных лиц к официальной торговой площадке где в свободном доступе отображается протокол, в котором все указывается. Если участника не устраивает решение комиссии, то у него имеется право его обжаловать руководству ГУП «Петербургский метрополитен» или в Федеральную антимонопольную службу.

ФИО6 как-либо повлиять на победу в процедуре закупок той или иной организации не мог, поскольку у него не было права голоса и возможности ознакомиться с предложениями участников закупки до момента их вскрытия. ФИО6 составлял документацию на основании бланкетных форм включающиеся в себя формы для заполнения участниками организации, и эта документация включала в себя подробные требования к оформлению документов.

ФИО6 мог представителям каких-либо организаций порекомендовать, какой нужно поставить корректирующий коэффициент, какой опыт работы нужно заявить при подаче заявки, какую гарантию нужно поставить и сумму договора, но вся эта информация - введение людей в заблуждение, обман и создание видимости возможности повлиять на решение, но это не так. Какие бы советы ФИО6 кому-либо из представителей организаций не давал (коэффициенты, сроки и гарантии), главное для процедуры запроса котировок - это наименьшая цена при запросе котировки и проведение процедуры переторжки, где выигрывает организация, предложившая наименьшую цену.

До момента процедуры вскрытия у ФИО6, как и у иных сотрудников ГУП «Петербургский метрополитен», такой информации о цене нет и быть не может. Поданная на площадке заявка на участие не персонифицирована и до вскрытия отображается только количество участников в процедуре без их названия. Сведения о цене коммерческого предложения появляются в свободном доступе только после процедуры вскрытия и посредствам составления протокола и становятся известны не только ФИО6, но и всем участникам конкурса, так как данная информация выставляется в открытый доступ после публикации протокола вскрытия. Внесение коммерческими организациями каких-либо изменений в поданную заявку после процедуры вскрытия производиться не может. Сообщая обратную информацию, ФИО6 вводил людей в заблуждение.

Ей (ФИО7 №7) известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «ПГК» заключен договор возмездного оказания услуг №, на заключение которого ФИО6 повлиять не мог. Основанием для заключения договора явилась проведенная процедура запросов котировок, по результатам которой закупочной комиссией был определен победитель. Она участвовал в заседаниях закупочной комиссии при рассмотрении данной процедуры запроса котировок. Результат победы ООО «ПГК» отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, является случайным.

Ей (ФИО7 №7) известно об обстоятельствах заключения ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «Эверест» договора подряда №, на заключение которого ФИО6 повлиять не мог. Основанием для его заключения явилась проведенная процедура запросов котировок, по результатам которой закупочной комиссией был определен победитель. Никто результаты процедуры закупок не обжаловал.

В рамках своих полномочий ФИО6 готовил документы на конкурсную процедуру по данным торгам и принимал участие в работе рабочей группы.

В ходе допроса она (ФИО7 №7) знакомилась с перепиской по электронной почте с используемого ФИО6 почтового ящика на почтовый ящик, используемый ООО «ПГК», а также на почтовый ящик, используемый в «оперативном эксперименте», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе переписки обсуждаются вопросы участия компании ООО «Эверст» в процедурах запроса котировок и торгах.

Из представленной переписки она сделала вывод о том, что ФИО10 просто заполнил коммерческую заявку (предложение) для участия ООО «ПГК» в процедуре запроса котировок за данную организацию, чего не должен был делать. Заполненное ФИО6 коммерческое предложение не обеспечило победу ООО «ПГК» в процедуре запроса котировок.

Ознакомившись с указанной перепиской, она (ФИО32) может сделать вывод, что по своей сути излагаемая ФИО10 информация имеет отношение к процедуре и требованиям проведения конкурсной процедуры при стоимости свыше 5 000 000 рублей; к данной конкурсной процедуре ФИО6 не имеет никакого отношения; в переписке информация носит, с точки зрения специалиста, необоснованно ненужный рекомендательный характер, поскольку не может каким-либо образом повлиять при своем использовании организацией для победы в торгах, поскольку перечисленные критерии оценки не могут быть известны ФИО10 в заявках других участников и он их не может предусмотреть до момента вскрытия заявок, а после вскрытия данная информация бесполезна. Данная переписка направлена на создание образа осведомленного человека, способного повлиять на решение комиссии, что таковым не является. ФИО10 может только проанализировать и предугадать вывод о том, что, скорее всего, комиссия примет решение о победе заявки.

Из показаний свидетеля ФИО7 №2, данных им в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является специалистом группы по экономической безопасности отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена Управления ГУП «Петербургский метрополитен».

С ДД.ММ.ГГГГ он знаком с инженером сектора по организации закупок отдела закупок для нужд ГУП «Петербургский метрополитен» ФИО6, занимавшимся ведением запросов котировок. Общение с ФИО6 происходило при осуществлении запроса котировок и рассмотрении поданных заявок на участие в процедурах закупок, когда он по приказу входил в закупочную комиссию в качестве члена комиссии с правом голоса, а также привлекался для проверки подлинности документов организации, подавшей заявку на участие в запросе котировок, если входил в состав рабочей (экспертной) группы.

ФИО6 к нему с просьбами оказать содействие в победе на конкурсе той или иной организации не обращался.

Он (ФИО7 №2) осведомлен относительно договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена на сумму 2 847 028,19 рублей, заключенного между ООО «ПГК» в лице генерального директора Потерпевший №1 и ГУП «Петербургский метрополитен» в лице начальника электромеханической службы ФИО24

Он присутствовал на заседаниях закупочной комиссии: от ДД.ММ.ГГГГ на котором рассмотрен вопрос по вскрытию коммерческих предложений на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки системы контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена и создана экспертная рабочая группа в состав которой вошли: ФИО7 №8, ФИО12, ФИО10, ФИО7 №12; от ДД.ММ.ГГГГ на котором рассмотрен вопрос по рассмотрению коммерческих предложений на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки системы контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена и допущено до участия коммерческое предложение ООО «ПГК»; от ДД.ММ.ГГГГ на котором рассмотрен вопрос о подведении итогов процедуры запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки системы контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена, процедура признана не состоявшейся поскольку остался один участник, и рекомендовано заключить договор с ООО «ПГК»

Договор с ООО «ПГК» был заключен с учетом проведенных торгов. ФИО6 не мог обеспечить эту победу, так как процедура запроса котировок «прозрачна», решение по проведенной процедуре принимает закупочная комиссия коллегиально. ФИО6 в закупочную комиссию не входил, право голоса на ней не имел.

Он (ФИО7 №2) осведомлен относительно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Петербургский метрополитен » в лице заместителя начальника Службы тоннельных сооружений ФИО23 с ООО «Эверест» в лице генерального директора ФИО7 №10, для организации выполненных работ по перепланировки помещений административного здания Управления со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес>

Также он (ФИО7 №2) присутствовал на заседаниях закупочной комиссии: от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассмотрен вопрос вскрытия коммерческих предложений, поступивших в электронной форме на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес> в части устройства архивов; от ДД.ММ.ГГГГ на котором рассмотрен вопрос подведения итогов процедуры запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного указанному по адресу. На указанных заседаниях комиссии по рассмотрению вопроса запроса котировок по ООО «ПГК» и ООО «Эверест» указан ФИО7 №2 в качестве члена комиссии.

При участии на заседаниях комиссии каких-либо спорных вопросов при рассмотрении процедур запроса котировок по ООО «Эверест» не было. Договор с ООО «Эверест» был заключен с учетом проведенных торгов, инициатором процедуры запроса котировок было подразделение электромеханической службы и службой тоннельных сооружений.

ФИО6 не мог обеспечить эту победу, так как процедура запроса котировок «прозрачна», решение по проведенной процедуре принимает закупочная комиссия коллегиально. ФИО6 в закупочную комиссию не входил, право голоса на ней не имел. На комиссию приносятся все документы участников целиком, и комиссия оценивает эти документы, и документы в обязательном порядке изучаются комиссией. Обсуждение и оценка идет коллегиально и как-то единолично повлиять на этот процесс не возможно, тем более ФИО6, занимающему положения инженера, который только готовит документацию и ни каких самостоятельных решений не принимает. Документы на торговую площадку подаются в электронном виде, после вскрытия заявок они находятся в открытом доступе, изменить их как-либо невозможно, знать о том, кто из участников предложит наименьшую цену в конкурентной среде не возможно, (том 10, л.д. 95-104).

Из показаний специалиста ФИО28, данных в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что она является ведущим специалистом отдела рассмотрения жалоб и претензий департамента электронных торгов Акционерного общества Единая электронная торговая площадка (далее - АО ЕЭТП).

АО ЕЭТП является оператором электронных торгов для государственных заказчиков в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2014, а также для коммерческих предприятий в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011. Принцип работы АО ЕЭТП состоит в том, что площадка обеспечивает размещение электронных процедур государственным и коммерческим заказчикам через электронную сеть «Интернет». Одним из участников АО ЕЭТП является ГУП «Петербургский метрополитен», которое размещает свои заказы в свободном доступе.

На ресурсах АО ЕЭТП проводился запрос котировок для нужд ГУП «Петербургский метрополитен» - «по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена» на сумму 3 032 750,00 рублей, с предметом на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов ГУП «Петербургский метрополитен» была размещена на электронной площадке <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ пользователем организатора ФИО6

Дата окончания приема заявок установлена ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Дата подведения итогов ДД.ММ.ГГГГ. На процедуру было подано 3 заявки - OA «Ленпромгаз» с ценой коммерческого предложения 2 694 570,11 рублей, ООО «ПГК» с ценой коммерческого предложения 2 918 201,80 рублей и ООО «Метрологическая лаборатория» с ценой 2 481386,28 рублей.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ коммерческие предложения первого и третьего участников были отклонены. Организатором принято решение направить письмо в ООО «ПГК» о возможном дополнительном снижении ценового предложения до 10% от начальной максимальной цены контракта.

Согласно протоколу подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ, процедура признана несостоявшейся. Принято решение заключить договор с OОO «ПГК» на сумму 2 847 028,19 рублей.

На ресурсах АО ЕЭТП проводился запрос котировок для нужд ГУП «Петербургский метрополитен» - «выполнение работ по перепланировке помещений административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес>, в части устройства архивов» на сумму 3 447 501,17 рублей, реестровый номер процедуры №, извещение было размещено на электронной площадке <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ пользователем организатора ФИО6

Дата окончания приема заявок установлена ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по Московскому времени. Дата подведения итогов ДД.ММ.ГГГГ. На процедуру было подано 2 заявки - ООО «Ремстрой СПб» с ценой коммерческого предложения 3 451 468,39 рублей и ООО «Эверест» с ценой коммерческого предложения 3 447 501,18 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ, оба участника признаны соответствующими требованием документации. Организатором принято решение направить переторжку (возможность подачи ценовых предложений по усмотрению организации), которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут по Московскому времени. Оба участника приняли в ней участие, завершение переторжки было в 12 часов 56 минут по Московскому времени. Протоколом подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ решено с учетом результатов переторжки признать победителем ООО «Эверест» с ценой коммерческого предложения 3 447 501,17 рублей. ООО «Ремстрой СПб» заняло 2-е место, и службе Тоннельных сооружений указано подписать с данным обществом протокол о намерениях. Принято решение заключить договор с ООО «Эверест».

Участники данного запроса котировок не имели возможность до процедуры вскрытия просматривать заявки конкурентов, размещенные на электронной торговой площадке, и вносить в них изменения.

При аккредитации каждого участника торгов ему выдается электронная подпись, которая обеспечивает доступ к электронной площадке, а так же логин и пароль от личного кабинета пользователя. Поэтому для того, чтобы просматривать заявки конкурентов, необходимо иметь электронные подписи данных конкурентов или логин и пароль. Не имея подписи и не зная логина и пароля конкурентов, совершать какие-либо действия от их имени, в том числе просматривать заявки и вносить в них изменения, не возможно.

Заявки становятся доступны для рассмотрения в личном кабинете организатора торгов только после окончания сроков подачи заявок. Сотрудник организатора ФИО6 как зарегистрированный пользователь электронной площадки АО ЕЭТП не имел возможности до процедуры вскрытия по данным запросам котировок просматривать заявки конкурентов ООО «ПГК», и ООО «Эверест», вносить в них изменения или корректировать их, либо разглашать данную информацию третьим лицам с целью обеспечения выигрыша данным организациям не мог. Он мог только просмотреть количество заявок, (том 7, л.д. 171-195).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО6 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства:

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО19 и обвиняемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие ФИО6, в том числе о том, что ФИО6 принял решение о совершении обмана представителей коммерческих организаций путем создания видимости возможного обеспечения их победы во внеконкурсных процедурах, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен», за денежное вознаграждение, (том 23, л.д. 179-188);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ личного дела ФИО6, согласно которому проведена выемка документов, касающихся трудовой деятельности ФИО6 в ГУП «Петербургский метрополитен», (том 24, л.д. 42-47);

- приказом службы управления персоналом ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности инженера 2 категории работы группы по организации внеконкурсных процедур сектора организации закупок продукции для нужд метрополитена отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена Управления ГУП «Петербургский метрополитен» по собственному желанию,(том 24, л.д. 42-47,71);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов, касающихся трудовой деятельности ФИО6 в ГУП «Петербургский метрополитен», согласно которому осмотрены документы, содержащиеся в личном деле работника ГУП «Петербургский метрополитен» ФИО6, в том числе:

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ГУП «Петербургский метрополитен» и ФИО6;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе работников на другую работу, согласно которому ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера 2 категории работы группы по организации внеконкурсных процедур сектора по организации закупок продукции для нужд метрополитена (с ДД.ММ.ГГГГ – сектора организации закупок) отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена Управления ГУП «Петербургский метрополитен»;

- должностная инструкция инженера 2 категории (группы организации внеконкурсных процедур сектора организации закупок отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена Управления) ГУП «Петербургский метрополитен», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУП «Петербургский метрополитен», согласно которой основным направлением деятельности ФИО6 являлась организация проведения внеконкурсных процедур закупок, в том числе в электронной форме (п. 1.2.1) и на него возлагались следующие обязанности: организация проведения внеконкурсных процедур закупок (при закупках на сумму менее 5 000 000 рублей, в том числе в электронной форме), в соответствии с действующими в метрополитене нормативными документами (п. 3.1.1); осуществление составления и согласования внеконкурсной документации и изменений к ней, составления разъяснений документации, а также размещение документации, изменений и разъяснений документации на официальном сайте Петербургского метрополитена, на официальном сайте закупок (в Единой информационной системе в сфере закупок) и на сайте электронной торговой площадки в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативных документов, действующих в метрополитене (п. 3.1.4); осуществление поиска потенциальных контрагентов согласно предметам внеконкурсных процедур закупок и контроль за осуществлением поиска контрагентов; рассылка приглашений для участия в процедурах закупок и контроль за осуществлением своевременной рассылки приглашений (п. 3.1.6); организация работы и принятие участия в работе экспертных (рабочих) групп по оценке, сопоставлению и проверке коммерческих предложений (п. 3.1.7); подготовка сравнительных таблиц предложений участников внеконкурсных процедур закупок (п. 3.1.8); подготовка ответов на запросы (жалобы, претензии) участников и претендентов внеконкурсных процедур закупок (п. 3.1.9); информирование подразделений метрополитена о результатах проведения внеконкурсных процедур закупок и решений закупочной комиссии Управления метрополитена (п. 3.1.11); рассмотрение представленных подразделением документов по вопросам, выносимым на повестку дня закупочной комиссии Управления метрополитена. В случае необходимости вынесение решений на закупочную комиссию Управления метрополитена, подготовка курируемых вопросов для рассмотрения соответствующей комиссией (п. 3.1.12); осуществление проверки технических заданий (заданий на проектирование, технических требований) и иной документации для проведения закупок, предоставляемых подразделениями (п. 3.1.14); разработка и размещение на электронных торговых площадках документации для проведения закупок в электронной форме, организация проведения закупок в электронной форме (п. 3.1.16); выполнение иных поручений начальника отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена Управления (далее – ООЗ) (заместителя начальника отдела, начальника сектора) (п. 3.1.17); дача представления начальнику ООЗ о снижении размера премии работникам подразделений за невыполнение поставленных задач по кругу своих обязанностей (п. 3.1.19);

ФИО6 имел право: знакомиться с работой подразделений метрополитена, запрашивать и получать от необходимых отделов подразделений метрополитена необходимые материалы и сведения для своевременного выполнения возложенных должностной инструкцией обязанностей (п. 4.1.1); проводить проверки в подразделениях метрополитена по кругу своих обязанностей, фактически выполненных работ (п. 4.1.2); по поручению начальника ООЗ (заместителя начальника отдела, начальника сектора) осуществлять организацию совещаний в Управлении метрополитена по кругу курируемых вопросов и лично в них участвовать (п. 4.1.3); по поручению начальника ООЗ (заместителя начальника отдела, начальника сектора) представлять отдел в комиссиях и различных организациях при рассмотрении вопросов, находящихся в ведении отдела (п. 4.1.4); участвовать в обсуждении вопросов, касающихся исполняемых им должностных обязанностей (п. 4.1.9). С должностной инструкцией инженера 2 категории (группы по организации внеконкурсных процедур сектора организации закупок продукции отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена Управления) ГУП «Петербургский метрополитен» ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ;

- обязательство ФИО6 о неразглашении конфиденциальной информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принял на себя обязательство не передавать и не раскрывать третьим лицам конфиденциальные сведения, которые ему доверены или станут известными в связи с выполнением должностных обязанностей; в случае попытки третьих лиц получить от него конфиденциальные сведения сообщить об этом непосредственному начальнику, не использовать конфиденциальные сведения с целью получения выгоды;

- приказ службы управления персоналом ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности инженера 2 категории работы группы по организации внеконкурсных процедур сектора организации закупок отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена Управления ГУП «Петербургский метрополитен» по собственному желанию. Указанные документы, изъятые в ходе выемки, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, (том 24, л.д. 48-87,том 24, л.д. 88-89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО6 проведена выемка его трудовой книжки, (том 24, л.д. 92-100);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена трудовая книжка ФИО6, в том числе содержащая сведения о его трудовой деятельности в ГУП «Петербургский метрополитен» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; указанная трудовая книжка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, (том 24, л.д. 101-113, том 24, л.д. 114, 115-119);

- ответом на запрос ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении перечня сведений конфиденциального характера ГУП «Петербургский метрополитен», введенного в действие приказом ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№, из содержания которых следует, что ФИО6 ознакомлен с требованиями данного перечня о том, что он обязан не передавать и не раскрывать третьим лицам конфиденциальные сведения, которые ему доверены или станут известными в связи с выполнением должностных обязанностей; в случае попытки третьих лиц получить от него конфиденциальные сведения сообщить об этом непосредственному начальнику, не использовать конфиденциальные сведения с целью получения выгоды, (том 22, л.д. 130, 131-143);

- ответом на запрос ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№, Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», утвержденным приказом ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО6, в должностные обязанности которого входили организация работы и принятие участия в работе экспертных (рабочих) групп по оценке, сопоставлению и проверке предложений участников запросов предложений, являлся должностным лицом, выполняющим по специальному полномочию организационно-распорядительные функции в ГУП «Петербургский метрополитен», находящемся по адресу: <адрес>, в случае проведения запросов котировок, а именно: не допускается включение в состав экспертных групп представителей участников или лиц, аффилированных с участниками (п. 5.1.5.3); осуществлял проверку коммерческих предложений на предмет соответствия требованиям запроса котировок (п. 5.1.5.5.); рассматривал коммерческие предложения на соответствие требованиям документации о запросе котировок; знакомился со всеми документами и материалами, относящимися к коммерческим предложениям; подготавливал письменные заключения для комиссии по результатам рассмотрения коммерческих предложений с обоснованием принятого решения; давал рекомендации о допуске/отклонении участников; направлял запросы на разъяснения участникам запросов котировок (в случае необходимости); давал предложения о проведении запроса котировок повторно (п. 5.1.5.7); представлял письменные замечания к коммерческим предложениям (п. 5.1.5.9); определял порядок проведения заседаний экспертной (рабочей) группы (п. 5.1.5.12); организовывал и проводил заседания экспертной (рабочей) группы (п. 5.1.5.13); оглашал заключения экспертной (рабочей) группы (п. 5.1.5.15), (том 19, л.д. 1-2, 30-54, том 21, л.д. 1-250);

- ответом на запрос ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому среди прочего представлены копии Положение о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», утвержденное приказом ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№ и изменениями, внесенными в положение о закупках приказом начальника ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО6, в должностные обязанности которого входили организация работы и принятие участия в работе экспертных (рабочих) групп по оценке, сопоставлению и проверке предложений участников запросов предложений, являлся должностным лицом, выполняющим по специальному полномочию организационно-распорядительные функции в ГУП «Петербургский метрополитен», находящемся по адресу: <адрес>, в случае проведения запросов котировок, а именно: не допускается включение в состав экспертных групп представителей участников или лиц, аффилированных с участниками (п. 5.1.5.3); осуществлял проверку коммерческих предложений на предмет соответствия требованиям запроса котировок (п. 5.1.5.5.); рассматривал коммерческие предложения на соответствие требованиям документации о запросе котировок; знакомился со всеми документами и материалами, относящимися к коммерческим предложениям; подготавливал письменные заключения для комиссии по результатам рассмотрения коммерческих предложений с обоснованием принятого решения; давал рекомендации о допуске/отклонении участников; направлял запросы на разъяснения участникам запросов котировок (в случае необходимости); давал предложения о проведении запроса котировок повторно (п. 5.1.5.7); представлял письменные замечания к коммерческим предложениям (п. 5.1.5.9); определял порядок проведения заседаний экспертной (рабочей) группы (п. 5.1.5.12); организовывал и проводил заседания экспертной (рабочей) группы (п. 5.1.5.13); оглашал заключения экспертной (рабочей) группы (п. 5.1.5.15), (том 19, л.д. 1-2, 30-54, 55-249; том 20, л.д. 1-124);

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления в отношении ООО «ПГК» ( Потерпевший №1) также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО7 №11, оглашенных в порядке части 4 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО6 является ее мужем. У нее - ФИО7 №11 имеется открытый в ПАО Сбербанк России банковский счет, реквизиты которого известны ФИО6 В феврале, апреле и июне 2016 года на ее банковский счет неизвестным ей лицом были перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей тремя зачислениями, одно на 100 000 рублей, два по 50 000 рублей. Когда произошло зачисление денежных средств, ФИО6 сообщил, что оно производится по его инициативе; что он передал реквизиты ее счета неизвестному ей лицу для перевода денег в счет выполненной им (ФИО6) работы. Что именно сделал ФИО6, он ей не сообщил. Деньги в сумме 200 000 рублей были потрачены ею и ФИО6 на общие нужды, (том 23, л.д. 228-230).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных ею как непосредственно в ходе судебного разбирательства, так и оглашенных в ходе в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником проектного отдела в ООО «ПГК», генеральным директором которого является Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 поручил ей подготовить коммерческое предложение по внеконкурсной процедуре, проводимой ГУП «Петербургский метрополитен», и сказал, что при возникновении вопросов, касающихся документации, ей необходимо связаться с сотрудником ГУП «Петербургский метрополитен» - ФИО6, а также дал адрес его электронной почты.

По поручению Потерпевший №1 она подготовила документацию, перечень которой представлен в конкурсной документации, и направила ее ФИО6 Направляла документы она с электронной почты ООО «ПГК» - <данные изъяты>. После того как она отправила документы по электронной почте, она позвонила ФИО6 и сообщила об этом. ФИО6 ответил, что посмотрит. После этого она общалась с ФИО6 по телефону еще один раз, когда тот позвонил и сказал, что конкурс сложный и есть ошибки в таблицах калькуляции запроса котировок, но какие, не сказал. Затем ФИО6 переслал на почту <данные изъяты> откорректированную им заявку на участие в процедуре. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ООО «ПГК» выиграло конкурс по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена на сумму около 3 000 000 рублей, (том № 6, л.д. 26-30, 31-33).

Из показаний свидетеля ФИО24, данных им в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является начальником электромеханической службы ГУП «Петербургский метрополитен». ДД.ММ.ГГГГ им от лица ГУП «Петербургский метрополитен» с ООО «ПГК» в лице генерального директора Потерпевший №1 заключен договор возмездного оказания услуг № по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена на сумму 2 847 028,19 рублей. Договор заключен на основании проведенного ГУП «Петербургский метрополитен» запроса котировок. ФИО6 с какими-либо просьбами или предложениями, касающимися подписания данного договора, к нему не обращался.

ФИО6 входил в состав экспертной рабочей группы, которая проверяет правильность поданных той или иной организацией заявок с возможностью дальнейшего участия в конкурсных процедурах, являлся инженером и как технический специалист, готовил документацию. Являясь представителем экспертной рабочей группы, ФИО6 не мог повлиять на то, чтобы с ООО «ПГК» был заключен договор оказания услуг. Решения о «допуске» принимались не ФИО6, а коллегиальным органом - закупочной комиссией, (том 9, л.д. 78-82).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО6 в совершении указанного преступления ( в отношении потерпевшего Потерпевший №1) подтверждается материалами дела, исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь ФИО6 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств в сумме 200 000 рублей, (том 1, л.д. 190);

- рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что в действиях ФИО6, похитившего путем обмана денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,(том 1, л.д. 185-189);

- копией информационного письма ГУП «Петербургский метрополитен» (приложением к протоколу допроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО «ПГК» об изменении объема оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением, согласно которому ГУП «Петербургский метрополитен» информирует ООО «ПГК» об исключении на неопределенное время некоторых газоанализаторов из списка обслуживаемого и проверяемого оборудования, указанных в техническом задании, являющихся приложением к договору №, поскольку они находятся на обслуживании другой организации, (том 6, л.д. 16-17);

- чеком по операции Сбербанк онлайн ПАО Сбербанк России о переводе денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 перевел на банковскую карту ФИО7 №11 денежные средства в сумме 100 000 рублей, (том 6, л.д. 18, 21);

- чеком по операции Сбербанк онлайн ПАО Сбербанк России о переводе денежных средств ФИО7 №11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 перевел на банковскую карту ФИО7 №11 денежные средства в сумме 50 000 рублей, (том 6, л.д. 20, 21);

- ответом на запрос ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении выписки по банковскому счету №, открытому на Потерпевший №1, согласно которому представлена выписка о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на Потерпевший №1, в том числе в феврале, апреле и июне 2016 года, (том 6, л.д. 191-195);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выписки по банковскому счету, согласно которому установлено, что с банковского счета №, открытого Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ проведена безналичная частичная выдача, а именно: «списание со счета банковской карты по выписке (др. ОСБ)» денежных средств в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ проведена безналичная частичная выдача, а именно: «списание со счета банковской карты по выписке (др. ОСБ)» денежных средств в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ проведена безналичная частичная выдача, а именно: «списание со счета банковской карты по выписке (др. ОСБ)» денежных средств в сумме 50 000 рублей, (том 6, л.д. 196-200);

- ответом на запрос ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении выписки по банковскому счету №, открытому на ФИО7 №11, согласно которому представлена выписка о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на ФИО7 №11, в том числе в период ДД.ММ.ГГГГ, (том 23, л.д. 231-234);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выписки по банковскому счету №, открытому на ФИО7 №11, согласно которому установлено, что на банковский счет №, открытый ФИО7 №11: ДД.ММ.ГГГГ произведен безналичный дополнительный взнос, а именно: «зачисление на банковский счет без пополнения лимита» денежных средств в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведен безналичный дополнительный взнос, а именно: «зачисление на банковский счет без пополнения лимита» денежных средств в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведен безналичный дополнительный взнос, а именно: «зачисление на банковский счет без пополнения лимита» денежных средств в сумме 50 000 рублей, (том 23, л.д. 235-239);

- ответом ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, согласно которому абонентский № зарегистрирован на ФИО6, (том 18, л.д. 1-2);

- сопроводительным письмом ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направлен оптический диск, содержащий протоколы телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, использовавшегося ФИО6,(том 18, л.д. 10-11);

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий протоколы телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, использовавшегося ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при этом, осмотром установлено, что в указанный период осуществлено 56 телефонных соединений (входящие и исходящие звонки, СМС-сообщения) между указанным абонентским номером ФИО6 и абонентским номером <данные изъяты>, который использовался Потерпевший №1 Указанный оптический диск формата DVD-R признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, (том 18, л.д. 148-154, том 18 л.д.155-156);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Потерпевший №1 добровольно выдал следователю протоколы телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (том 18, л.д. 133-138);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протоколы телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, используемого Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при этом в ходе осмотра установлено, что в указанный период осуществлено 51 телефонное соединение между абонентским номером Потерпевший №1 и абонентским номером <данные изъяты>, который использовался ФИО6, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось одно телефонное соединение; ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось два телефонных соединения и семь соединений в виде СМС-сообщений;ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось одно телефонное соединение; ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось одно соединение в виде СМС-сообщения. Указанный протокол телефонный соединений признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, (том 18, л.д. 139-147, том 18, л.д. 161-162);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым оперативными сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО6, использовавшего абонентский №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», результаты которого записаны на оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный следствию,(том 3, л.д. 19-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий записи телефонных разговоров ФИО6, в том числе, файл с наименованием «<данные изъяты>», содержащий исходящее СМС-сообщение, направленное ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты на №, зарегистрированный на ООО «ПГК-Сервис», ген. дир. Потерпевший №1; файл с наименованием «<данные изъяты>», содержащий запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 04 минут до 13 часов 06 минут, с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на ООО «ПГК-Сервис», генеральным директором которого является Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 и ФИО10 обсуждают сроки перевода ФИО10 денежных средств, (том 11, л.д. 1-25);

- вещественным доказательством: оптическим диском с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» обвиняемого ФИО6, (том 11, л.д. 228);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ электронной почты ООО «ПГК» - <данные изъяты> с участием свидетеля ФИО18, согласно которому установлено, что в почтовом ящике «<данные изъяты>» имеется переписка с почтовым адресом «<данные изъяты>», который использовался ФИО6

В ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием данного почтового адреса с ФИО6 велась переписка в сети «Интернет», в частности: ДД.ММ.ГГГГФИО18 направила ФИО6 письмо с 2 вложениями и сообщением следующего содержания: «Отправляю Вам 2 КП. Одно старое заполненное, другое новое»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил ФИО18 письмо с 1 вложением и сообщением следующего содержания: «Отправляю готовое КП. Проверьте арифметику»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил ФИО18 письмо с 1 вложением и текстом следующего содержания: «КП со снижением». В письме в приложении содержится коммерческое предложение ООО «ПГК» о снижении ценового предложения до 10% от начальной максимальной цены договора в сумме 2 847 028,19 рублей на оказания услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена,(том 6, л.д. 34-133);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ электронной почты ФИО6 - <данные изъяты>, согласно которому установлено, что ФИО6 пользовался электронным почтовым ящиком с адресом «<данные изъяты>», с использованием которого в ДД.ММ.ГГГГ он вел переписку в сети «Интернет», (том 23, л.д. 72-87);

- ответом на запрос ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении копии документации на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена, согласно которому представлены: извещение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении запроса котировок в электронной форме ГУП «Петербургский метрополитен», согласно которому ФИО6 подготовлено извещение о проведении ГУП «Петербургский метрополитен» запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена с указанием начальной максимальной цены договора в сумме 3 003 747,00 рублей. Указанное извещение размещено ГУП «Петербургский метрополитен» ДД.ММ.ГГГГ на официальных электронных сайтах: www.zakupki.gov.ru; www.metro.spb.ru; com.roseltorg.ru. В извещении ФИО6 указан как контактное лицо ГУП «Петербургский метрополитен» по вопросам организации запроса котировок и приведен его служебный телефон №, доб. №;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания закупочной комиссии Управления ГУП «Петербургский метрополитен», согласно которому проведено вскрытие коммерческих предложений, поступивших в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена, с максимальной ценой договора 3 003 747,00 рублей, где одним из участников является ООО «ПГК» с ценой коммерческого предложения в сумме 2 350 301,66 рублей. Согласно данному протоколу ФИО6 назначен руководителем экспертной (рабочей) группы;

- протокол заседания закупочной комиссии Управления ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено рассмотрение коммерческих предложений, поступивших в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена, с максимальной ценой договора 3 003 747,00 рублей, где одним из участников является ООО «ПГК» с ценой коммерческого предложения в сумме 2 350 301,66 рублей. Согласно данному протоколу ООО «ПГК» не допущено к участию в процедуре запроса котировок в связи с выявленной арифметической ошибкой в ценовом предложении и не подтверждением опыта оказания аналогичных услуг, (том 12, л.д. 100-101, 107-108, 102-103, 104-106).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов, касающихся проведения процедуры запроса котировок ООО «ПГК» и ООО «Эверест», согласно которому у свидетеля ФИО7 №21 проведена выемка документов, послуживших основанием для заключения ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «Эверест» договора подряда № и заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПГК» и ГУП «Петербургский метрополитен» договора возмездного оказания услуг №, (том 13, л.д. 5-15);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов, касающихся проведения процедуры запроса котировок ООО «ПГК» и последующего заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПГК» и ГУП «Петербургский метрополитен» договора возмездного оказания услуг № :

- подготовленное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении запроса котировок в электронной форме ГУП «Петербургский метрополитен» на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена, с указанием начальной максимальной цены договора в сумме 3 032 750,00 рублей. Указанное извещение размещено ГУП «Петербургский метрополитен» ДД.ММ.ГГГГ на официальных электронных сайтах: www.zakupki.gov.ru; www.metro.spb.ru; com.roseltorg.ru, где ФИО6 указан как контактное лицо ГУП «Петербургский метрополитен» по вопросам организации запроса котировок и приведен его служебный телефон №, доб. №;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания закупочной комиссии Управления ГУП «Петербургский метрополитен», согласно которому проведено вскрытие коммерческих предложений, поступивших в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена, с максимальной ценой договора 3 032 750,00 рублей, где участниками являются: ООО «ПГК» с ценной коммерческого предложения в сумме 2 918 201,80 рублей; ООО «Ленпромгаз» с ценной коммерческого предложения в сумме 2 694 570,11 рублей; ООО «Метрологическая лаборатория» с ценной коммерческого предложения в сумме 2 481 386,28 рублей. Согласно данному протоколу ФИО6 назначен руководителем экспертной (рабочей) группы;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания закупочной комиссии Управления ГУП «Петербургский метрополитен», согласно которому проведено рассмотрение коммерческих предложений, поступивших в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена, с максимальной ценой договора 3 032 750,00 рублей, где одним из участников является ООО «ПГК». Согласно данному протоколу коммерческое предложение ООО «ПГК» в сумме 2 918 201,80 рубль допущено к участию в процедуре запроса котировок, коммерческие предложения ООО «Ленпромгаз» в сумме 2 694 570,11 рублей; ООО «Метрологическая лаборатория» в сумме 2 481 386,28 рублей отклонены как не соответствующие требований запроса котировок. Также на заседании принято решение направить ООО «ПГК» письмо о возможном дополнительном снижении ценового предложения до 10 % от начальной максимальной цены договора;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания закупочной комиссии Управления ГУП «Петербургский метрополитен», согласно которому проведено подведение итогов процедуры запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена, с максимальной ценой договора 3 032 750,00 рублей, где одним из участников является ООО «ПГК». Согласно данному протоколу коммерческое предложение ООО «ПГК» в сумме 2 918 201,80 рубль допущено к участию в процедуре запроса котировок. Процедура запроса котировок признана не состоявшейся, электромеханической службе ГУП «Петербургский метрополитен» рекомендовано заключить с ООО «ПГК» договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена, с ценой договора 2 847 028,19 рублей, в связи со снижении ценового предложения ООО «ПГК» до 10 % от начальной максимальной цены договора в сумме 2 918 201,80 рубль;

- договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена на сумму 2 847 028,19 рублей, заключенный между ООО «ПГК» в лице генерального директора Потерпевший №1 и ГУП «Петербургский метрополитен» в лице начальника электромеханической службы ФИО24,(том 13, л.д. 16-207, том 14 л.д. 1-179);

- вещественными доказательствами: протоколом заседания закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания закупочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о проведении запроса котировок в электронной форме; проектом коммерческого предложения по оказанию услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена; документацией о запросе котировок в электронной форме по оказанию услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена; договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «ПГК», (том 14, л.д. 205-207);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов, касающихся проведения процедуры запроса котировок ООО «ПГК» и ООО «Эверест», согласно которому у свидетеля ФИО7 №9 проведена выемка документов, в том числе заключения экспертной группы по оценке коммерческих предложений, поданных по запросу котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной поверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ, (том 14, л.д. 184-190);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки, касающихся проведения процедуры запроса котировок ООО «ПГК» и ООО «Эверест», а именно: заключение экспертной группы по оценке коммерческих предложений, поданных по запросу котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной проверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО33, ФИО7 №12, ФИО7 №8 и ФИО6 Согласно заключению, комиссией рассмотрены коммерческие предложения, поступившие в электронной форме, на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной проверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сайт АО «Единая электронная торговая площадка» было подано 3 коммерческих предложения: АО «Ленпромгаз», ООО «ПГК», ООО «Метрологическая лаборатория». Ценовое предложение АО «Ленпромгаз» - 2 694 570,11 рублей (в том числе НДС), ценовое предложение ООО «Метрологическая лаборатория» - 2 481 386,28 рублей (в том числе НДС), ценовое предложение ООО «ПГК» - 2 918 201,80 рубль (в том числе НДС).

В коммерческих предложениях АО «Ленпромгаз» и ООО «Метрологическая лаборатория» выявлены замечания – несоответствия требованиям запроса котировок. Коммерческое предложение ООО «ПГК» соответствует требованиям запроса котировок. В соответствии с решением комиссии, коммерческие предложения АО «Ленпромгаз» и ООО «Метрологическая лаборатория» отклонены, как несоответствующие требованиям запроса котировок на основании п. 5.1 требований запроса котировок. Коммерческое предложение ООО «ПГК» допущено для участия. Решено направить в ООО «ПГК» письмо о возможном дополнительном снижении ценового предложения до 10% от начальной максимальной цены договора, (том 14, л.д. 191-204);

- вещественными доказательствами: заключением экспертной группы по оценке коммерческих предложений, поданных по запросу котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию и организации государственной проверки систем контроля загазованности (газоанализаторов) объектов метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в ходе выемки у ФИО7 №9, (том 14, л.д. 208-210);

- протоколом очной ставки между свидетелем Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные показания о том, что знаком с ФИО6, а также о том, что ФИО6 за денежное вознаграждение в сумме 250 000 рублей обещал содействие в выигрыше во внеконкурсной процедуре, проводимой ГУП «Петербургский метрополитен»; подтвердил свои показания о том, что деньги ФИО6 в сумме 200 000 рублей передал путем электронного перевода на банковский счет жены ФИО6 – ФИО7 №11,(том 23, л.д. 167-178);

- постановлением о не привлечении к уголовной ответственности ФИО7 №11 и ФИО7 №23 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ( в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, ( том 1, л.д.200-105).

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления в отношении ООО «Эверест» также подтверждается следующим доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Из показаний свидетеля ФИО20, данным в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должности старшего оперуполномоченного одного из оперативных подразделений.

ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился представитель ООО «Эверест» Потерпевший №2, который сообщил о том, что лица, представляющиеся сотрудниками ГУП «Петербургский метрополитен», предлагают ему за денежное вознаграждение обеспечить победу в процедурах закупок, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен», для заключения договоров на выполнение строительно-ремонтных работ. По данному факту Потерпевший №2 в этот же день был опрошен.

Информация, сообщенная Потерпевший №2, требовала проверки оперативным путем, в связи с чем, его руководством было принято решение об организации проведения необходимого комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ «оперативный эксперимент», включая оперативно-технические мероприятия.

В дальнейшем были установлены личности лиц, которые совершали в отношении Потерпевший №2 противоправные действия, ими оказались сотрудник отдела закупок ГУП «Петербургский метрополитен» ФИО6, а также его родственник ФИО19

В результате проведения оперативно-технических мероприятий стало известно о том, что у ФИО6 и ФИО19 сформировалось негативное отношение к Потерпевший №2, которое выражалось в том, что они ему не доверяли.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ( ФИО20) лично принимал участие в оперативно-разыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» под видом заместителя генерального директора коммерческой структуры ООО «Эверест», желающей выполнять строительно-ремонтные работы для ГУП «Петербургский метрополитен», вступил в переговоры с ФИО19

Потерпевший №2 сообщил номер мобильного телефона ФИО19, после этого он позвонил ФИО19 на мобильный телефон и договорился о встрече. ФИО19 предложил встретиться ДД.ММ.ГГГГ в ресторане "Марчеллис", расположенном на <адрес>.

В рамках ОРМ он (ФИО20) начал общение с лицами, о которых сообщил Потерпевший №2 – с ФИО6 и ФИО19; с ними состоялась встреча, разговор был зафиксирован на аудиозаписи, впоследствии все записи были переданы в следственный орган. Встреча с ФИО76 и ФИО10 состоялась в ресторане «Марчеллис», которая была зафиксирована при помощи средств аудиозаписи. На встрече ФИО6 вел себя обеспокоенно и в общении говорил значительно тише ФИО19, особенно когда речь заходила о денежных средствах, которые они хотели получить от ООО «Эверест» и которых они называли «коммерческий интерес».

В ходе встречи ФИО6 представился сотрудником ГУП «Петербургский метрополитен», с его слов, «близким к руководящей должности», то есть, который может в силу занимаемой должности обеспечить победу организации в процедурах закупок, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен»). Он ( ФИО20) сообщил, что как представитель коммерческой организации заинтересован в заключении договора с ГУП «Петербургский метрополитен», для чего поинтересовался о том, в каком виде ФИО19 и ФИО6 могут оказать помощь в выигрыше интересуемой конкурсной процедуры ГУП «Петербургский метрополитен». ФИО19 сообщил, что ФИО6 как сотруднику отдела закупок ГУП «Петербургский метрополитен» известна информация, поданная конкурирующими организациями для участия в конкурсе. Кроме того, ФИО19 и ФИО6 в ходе указанной встречи сообщили о том, что победа в конкурсе при оказании им помощи не будет гарантированной, но вероятность выиграть с использованием предоставленной ФИО6 информации порядка 80 %. Оставшиеся 20% предусмотрены на случай, если в конкурсе ГУП «Петербургский метрополитен» пожелает принимать участие организация, которая в последующем сделает максимальное понижение по цене договора, в связи с чем, цена договора не будет являться прибыльной для самой коммерческой организации. Он (ФИО20) также поинтересовался о том, каким образом и в каком размере они принимают вознаграждение, на что ФИО76 ответил, что 50% вознаграждения передается им после подписания договора с ГУП «Петербургский метрополитен», а 50% - после закрытия заключенного договора.

В ходе встречи ФИО10 предал ему адрес своей электронной почты по средствам, которой они впоследствии и общались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» в соответствии с ранее достигнутой договоренностью.

В ходе переписки ФИО6 предлагал ООО «Эверест» принять участие в нескольких конкурсах; он писал, какие именно параметры необходимо указать ООО «Эверест» в своей заявке, чтобы победить в том или ином конкурсе, а также писал размер своего денежного вознаграждения. ООО «Эверест» было заинтересовано в запросе котировок - «Выполнение работ по перепланировке помещений административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес>, в части устройства архивов». Он ( ФИО20) с помощью электронной переписки спросил у ФИО6, сможет ли тот помочь ООО «Эверест» одержать победу в данном конкурсе, на что тот ответил согласием; в последующей переписке сообщил, что за его услуги по этому конкурсу ему необходимо заплатить 150 000 рублей; также попросил не сообщать о данных договоренностях ФИО19

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест» приняло участие в запросе котировок. Договор не был заключен, поскольку ООО «Эверест» оказалось единственным участником в этой процедуре. В этой связи руководством ГУП «Петербургский метрополитен» было принято решение о проведении процедуры запроса котировок повторно.

ФИО6 позвонил ему, объяснил причины принятия такого решения, а также предложил повторно подать заявку; при этом сказал, что сообщит, когда будет проводиться повторная процедура.

Примерно через неделю на сайте ГУП «Петербургский метрополитен» вновь была размещена информация о проведении запроса котировок. ФИО6 отправил данную информацию ему на электронный почтовый ящик, после чего позвонил и спросил, будет ли ООО «Эверест» участвовать в запросе котировок для заключения договора на выполнение вышеуказанных работ. Он (ФИО20) ответил, что у ООО «Эверест» закончилась банковская гарантия и его руководство сомневается, принимать ли участие во вновь назначенной конкурсной процедуре; спросил у ФИО6, сможет ли тот помочь ООО «Эверест» в этом вопросе, последний ответил согласием и сообщил, что сможет «закрыть на это глаза».

После того, как ООО «Эверест» одержал победу в конкурсе, и с указанной компанией ГУП «Петербургский метрополитен» был заключен договор, ФИО10 попросил передать ему вознаграждение 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ему (ФИО20) были вручены денежные средства для их передачи ФИО6 в ходе встречи, назначенной на 18 часов 00 минут в ресторане «Вильям Басс», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за несколько минут до назначенного времени ему на мобильный телефон позвонил ФИО6, сказал, что сам не может явиться на встречу, что необходимо передать «документы», под которыми он понимал деньги, человеку, которого он (ФИО6) пришлет. ФИО10 настаивал на том, чтобы деньги забрал именно его знакомый, а не он сам. В результате он (ФИО20) вынужден был согласиться на эти условия. После этого, примерно в 18 часов 00 минут, когда он уже находился по месту назначенной с ФИО6 встречи, к нему подошел неизвестный мужчина, который представился ФИО8, сказал, что он от ФИО6, и попросил, чтобы он отдал ему документы (деньги), которые предназначены для последнего. В ходе последовавшего телефонного разговора ФИО6 сказал, чтобы он (ФИО20) отдал деньги этому мужчине. Действуя по указанию ФИО6, он передал денежные средства в размере 150 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей вышеуказанному мужчине, после чего тот направился к выходу из ресторана, но был задержан сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Потом сообщили о задержании ФИО10; он в это время находился в помещении ресторана «Вильям Басс», расположенного по адресу: <адрес>, на первом этаже этого же здания. После задержания был проведен осмотр места происшествия, все результаты в установленном законом порядке были представлены в следственные органы; впоследствии было принято решение о возбуждении уголовного дела.

В ходе следствия ему (ФИО20) была представлена аудиозапись, прослушав которую, он опознал голоса ФИО10, ФИО76, а также свой голос; он пояснил, что в ходе зафиксированной встречи в ресторане «Марчеллис» обсуждаются вопросы, связанные с организацией ФИО6 победы ООО «Эверест» во внеконкурсных процедурах и его вознаграждение за эти действия, (том 7, л.д. 1-9, 10-14, 15-42).

Из показания свидетелей ФИО7 №5 и ФИО7 №13, каждого в отдельности, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области они были приглашены в качестве представителей общественности для участия в проведении оперативного мероприятия – вручения технических средств лицу, которое участвует в оперативном эксперименте по изобличению преступной деятельности сотрудников ГУП «Петербургский метрополитен». Им разъяснили права и обязанности, а также сообщили сведения о том, на основании каких документов проводится данное мероприятие. Затем диктофон был вручен сотруднику УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который участвовал в эксперименте и выступал под видом представителя коммерческой организации. Диктофон был предъявлен им – представителя общественности (ФИО7 №5 и ФИО7 №13), на нем не было никаких файлов; после этого был составлен акт этого мероприятия, который был ими прочитан и подписан.

После составления акта сотрудник УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ушел на встречу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 59 минут, когда вернулся сотрудник УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, они (ФИО7 №5 и ФИО9 М.Ю.) были привлечены в качестве представителей общественности для изъятия технических средств у лица, которое участвует в оперативном эксперименте по изобличению преступной деятельности сотрудников ГУП «Петербургский метрополитен». В их присутствии сотрудник УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области предъявил тот же диктофон, который ему вручили ранее и сообщил, что на диктофон записана его встреча с ФИО6, который вел противоправную деятельность. Диктофон был подключен сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к служебному компьютеру, на котором было установлено, что в памяти диктофона появился аудиофайл. Запись была скопирована на диск и предъявлена им (ФИО7 №5 и ФИО7 №13), затем диск упакован в конверт и опечатан, на конверте представители общественности поставили свои подписи.

Из показаний свидетелей ФИО7 №28 и ФИО7 №6, каждого в отдельности, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области они были приглашены, в качестве представителей общественности, для участия в проведении оперативного мероприятия осмотра и выдачи денежных средств лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» по изобличению преступной деятельности сотрудников ГУП «Петербургский метрополитен», в том числе ФИО6 Им разъяснили права и обязанности, а также сообщили сведения о том, на основании каких документов проводится данное мероприятие. Затем денежные средства в количестве 150 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей, в количестве 30 купюр были вручены сотруднику УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который выступал под видом представителя коммерческой организации по имени «ФИО83» и участвовал в оперативном эксперименте по изобличению преступной деятельности сотрудников ГУП «Петербургский метрополитен», в том числе ФИО6 Перед вручением денежных средств «ФИО83» деньги были предъявлены им (ФИО7 №28 и ФИО7 №6), затем откопированы с двух сторон. После копирования представителями общественности номера купюр были сверены с ксерокопиями. После этого был составлен акт этого мероприятия, который был ими прочитан и подписан. После прочтения и подписания акта, «ФИО83» забрал деньги в сумме 150 000 рублей, (том 7, л.д. 43-46, том 7, л.д. 47-51).

Из показаний свидетеля ФИО7 №14, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, и свидетеля ФИО7 №15, данных непосредственно в ходе судебного разбирательства, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области они были приглашены в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в помещении ресторана «Вильям Басс». Осмотр места происшествия проводился следователем с участием задержанного - ФИО7 №23 Перед производством осмотра места происшествия следователем им (ФИО7 №14 и ФИО7 №15) было сообщено о том, какое процессуальное действие будет проводиться, порядок его проведения, лица, участвующие в данном осмотре. Следователь зачитал всем участвующим лицам их права и обязанности. В ходе осмотра сумки ФИО7 №23 в ней были обнаружены деньги в сумме 150 000 рублей. ФИО7 №23 пояснил, что эти деньги его кто-то попросил получить в кафе, сам ни к чему не причастен, просто выполнил просьбу своего знакомого. После составления протокола все обнаруженные предметы были следователем упакованы и подписаны. После составления протокола осмотра, он был прочитан представителями общественности и подписан, за время проведения следственного мероприятия представители общественности или иные участники каких-либо замечаний не делали, (том 7, л.д. 61-65).

Из показаний свидетеля ФИО7 №23, данных непосредственно в ходе судебного разбирательства и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО6, поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и попросил встретиться в помещении ресторана «Вильям Басс» по адресу: <адрес>, с мужчиной по имени ФИО83, у которого необходимо было забрать деньги. ФИО10 сообщил, что это деньги за какую-то работу. Он (ФИО7 №23) вместе с ФИО6 к указанному времени подошел к ресторану, но ФИО10 сообщил, что чего-то боится, и вышел из ресторана. Он (ФИО7 №23) подошел к ФИО83 и предложил передать ему деньги в сумме 150 000 рублей. ФИО83 попросил подтверждение от ФИО10, которому перезвонил. ФИО6 подтвердил, что просит ФИО83 передать деньги ему. ФИО83 передал деньги в сумме 150 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей. После того как он забрал деньги, намереваясь их передать ФИО6, пошел к выходу из ресторана, но был задержан сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, (том 7, л.д. 71-74).

Из показаний свидетеля ФИО7 №10, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО «Эверест». Основной массив работы приходится на его заместителя по коммерческим вопросам Потерпевший №2 Целью ООО «Эверест» является извлечение прибыли. Основным видом деятельности является разработка проектно-сметной документации, проведение ремонтных, восстановительных, реставрационных и строительных работ. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «Эверест» участвует в проводимых государственными унитарными предприятиями или государственными учреждениями запросах котировок, конкурсах и аукционах. ООО «Эверест» не имеет своего договорного или конкурсного отдела, эти вопросы курирует Потерпевший №2, который занимается размещением коммерческих заявок для участия в запросах котировок, конкурсах и аукционах.

Он (ФИО7 №10) осведомлен о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора подряда № между ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «Эверест», лично его подписывал. Основанием для заключения договора явилась победа ООО «Эверест» в запросе котировок, проведенном ГУП «Петербургский метрополитен». Вопросами подготовки документации для участия в запросе котировок, предшествующей заключению данного договора, при конкурсе занимался Потерпевший №2, который сообщил ему, что в связи с заключением данного договора было возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника ГУП «Петербургский метрополитен»,(том 10, л.д. 124-128).

Из показаний свидетеля ФИО27, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является генеральным директором ООО «РемСтрой СПб». В связи с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «РемСтрой СПб» участвует в проводимых ГУП или государственными учреждениями запросах котировок, конкурсах и аукционах. ООО «РемСтрой СПб» имеется свой договорной отдел, который занимается именно вопросом размещения коммерческих заявок для участия запросах котировок, конкурсах и аукционах, начальником которого является ФИО7 №20

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Петербургский метрополитен» провело запрос котировок на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес>, в части устройства архивов». ООО «РемСтрой СПб» участие в данных запросах котировок не принимало, участвовало только ООО «Эверест». Комиссия ГУП «Петербургский метрополитен» признала процедуру не состоявшейся из-за того, что не было образовано конкурентной процедуры.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Петербургский метрополитен» провел повторный запрос котировок на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес>, в части устройства архивов». ООО «РемСтрой СПб» принимало участие в данном запросе котировок вместе с ООО «Эверест». ООО «Эверест» и ООО «РемСтрой СПб» были допущены к процедуре. По результатам проведенной переторжки выиграло ООО «Эверест», (том 7, л.д. 114-133).

Из показаний свидетеля ФИО7 №20, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она является начальником договорного отдела ООО «РемСтрой СПб». Указанная компания является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, связанной с разработкой проектно-сметной документации, проведение ремонтных, восстановительных, реставрационных и строительных работ. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «РемСтрой СПб» участвует в проводимых ГУП или государственными учреждениями запросах котировок, конкурсах и аукционах. В ООО «РемСтрой СПб» для этого имеется договорной отдел, который она возглавляет и который занимается вопросами размещения коммерческих заявок для участия запросах котировок, конкурсах и аукционах, в том числе проводимых ГУП «Петербургский метрополитен».

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Петербургский метрополитен» объявил о проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт». С учетом данного извещение ею было принято решение об участии в данной процедуре и подготовлено соответствующее коммерческое предложение. В процедуре запроса котировок кроме ООО «РемСтрой СПб» участвовало ООО «Эверест». ООО «РемСтрой СПб» и ООО «Эверест» были допущены к участию в процедуре. Коммерческое предложение ООО «РемСтрой СПб» было выше коммерческого предложения ООО «Эвереста, в связи с чем, была назначена процедура переторжки, в результате которой ООО «Эверест» предложило меньшую цену и победило, о чем закупочной комиссией был составлен соответствующий протокол.

Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является заместителя начальника службы тоннельных сооружений ГУП «Петербургский метрополитен».

ДД.ММ.ГГГГ им в период исполнения обязанностей начальника службы тоннельных сооружений от лица ГУП «Петербургский метрополитен» с ООО «Эверест» в лице генерального директора ФИО7 №10 заключен договор подряда № для организации выполнения работ по перепланировке помещений административного здания Управления со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес>, в части устройства архивов, стоимость которых составляла 3 447 501,17 рубль.

Договор был им подписан после поступления протокола конкурсной комиссии отдела организации закупок продукции для нужд метрополитена Управления ГУП «Петербургский метрополитен» по итогу проведенного конкурса с постановлением заключить с данной фирмой ООО «Эверест» договор на оказание услуг.

С ФИО6 он не знаком, тот с какими-либо просьбами или предложениями относительно подписания договора к нему не обращался.

ФИО6, являясь представителем экспертной рабочей группы, не мог повлиять на то, чтобы именно с ООО «Эверест» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как ему в последствии стало известно, ФИО6 входил в экспертную рабочую группу, которая проверяет правильность поданных той или иной организацией заявок с возможностью дальнейшего участия в конкурсных процедурах, но только как инженер и технический специалист, просто готовил документацию. Решения о «допуске» принимались не ФИО6, а коллегиальным органом - закупочной комиссией. ФИО6 в состав закупочной комиссии не входил и к принятиям решения по данным вопросам никакого отношения не имел, (том 9, л.д. 71-76).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО6 в совершении указанного преступления ( в отношении ООО «Эверст») подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь ФИО6 к уголовной ответственности за попытку хищения путем обмана принадлежащих ООО «Эверест» денежных средств в сумме 150 000 рублей, (том 1, л.д. 58);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым оперативными сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО19 и ФИО6 на основании постановления ВрИО начальника УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», результаты которого записаны на оптический диск формата CD-R, содержащий файл «<данные изъяты>», а также составлен протокол опроса Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – оптическим диском, акт вручения технического средства лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, акт изъятия у лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, справка о полученных в ходе переписки по электронной почте с ФИО6 сведениях рег. №, акт осмотра, копирования и выдачи денежных средств лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, которые переданы следователю,(том 2, л.д. 1-250, том 3, л.д. 1-16);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, поступивший из УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; где установлено наличие файла в формате MP3 (.MP3) с наименованием «<данные изъяты>»; приведены стенограммы разговоров ФИО6 и Потерпевший №2, в ходе которых была согласована сумма вознаграждения ФИО10, а также уточнялись действия ФИО10, за которые должна была быть произведена оплата; а именно Потерпевший №2 задал ФИО10 вопрос: « Как бы ты сделал, чтобы выиграла именно моя, а не Меандр? Кто вообще вот это решение принимает? И ты как-то можешь влиять на это решение?», уточняет гарантии выигрыша в конкурсе; на вопрос Потерпевший №2: «Хотелось бы понимание- кому платятся эти деньги…, от кого у меня будет поддержка?»- ответ ФИО6 «Ради того, чтобы вас вообще в метро впустили!... Сам знаешь- круг ограничен… лиц, которые там работают!»,(том № 11, л.д. 48-60);

- вещественным доказательством: оптическим диском <данные изъяты>, являющийся приложением к протоколу опроса Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, (том 11, л.д. 230-231);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ предметов, согласно которому у Потерпевший №2 изъят мобильный телефон «iPhone», IMEI №, с сим-картой оператора сотовой связи c абонентским номером <данные изъяты>, (том 5, л.д. 44-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «iPhone», IMEI №, с сим-картой оператора сотовой связи c абонентским номером <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что в памяти мобильного телефона имеются сохраненные записи переписки с пользователем приложения «Telegram», в том числе с абонентом, который назван как «ФИО4 Метро» и имеет абонентский № (ФИО6) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ходе осмотра сведений переписки установлено наличие сообщений, свидетельствующих о предложении Потерпевший №2 ФИО6 принять участие в различных процедурах закупок, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен», в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минуты исходящее сообщение с текстом следующего содержания: «Скинь ссылку на этот тендер который подписан»;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут входящее сообщение с текстом следующего содержания: «https:\\www/roseitorg.ru/trade/view/?id=31603198340»;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты исходящее сообщение с текстом следующего содержания: «Спасибо! Щас с человеком разговариваю. Он от своих слов не отказывается. И свои обязательства (в размере 5%) готов выполнить. просит меня уточнить несколько моментов (те же, что обсуждались на ладожской) щас он готовится к купчино. Детальней при встрече»;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут входящее сообщение с текстом следующего содержания: «Привет глянь эти ответ сегодня надо если что заинтересовало и готовы взять. Схема следующая Выбераем тендер скидываем его мне потом встречаемся обговариваем % закладываем процент в ячейку и после подписания передаем людям», (том 5, л.д. 50-76);

- вещественным доказательством: мобильным телефоном «iPhone», IMEI №, с сим-картой оператора сотовой связи c абонентским номером <данные изъяты>, (том 5, л.д. 77);

- актом вручения технического средства лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативному сотруднику УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО20 в присутствии представителей общественности вручено специальное техническое средство в целях выявления и документирования противоправной деятельности ФИО6 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»,(том 2, л.д. 26-27);

- актом изъятия у лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперативного сотрудника УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО20 в присутствии представителей общественности изъято специальное техническое средство, содержащее аудиофайл «<данные изъяты>», содержащий сведения о документировании противоправной деятельности ФИО6 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», (том 2, л.д. 28-29);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптического диск, поступивший из УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ; на диске установлено наличие файла формата MP3 (.MP3) с наименованием «<данные изъяты>», содержащего разговор ФИО6, ФИО19 и ФИО20, в ходе которого они договаривались об оказании помощи в победе ООО «Эверст», условия оказания помощи в выигрыше интересуемой конкурсной процедуры, оговаривались действия ФИО6, условия и размер вознаграждения, (том 11, л.д. 26-47);

- вещественным доказательством: оптическим диском «Sony» формата CD-R, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности в виде файла формата «WAVE» с наименованием «<данные изъяты>», (том 11, л.д. 229);

- справкой старшего оперуполномоченного УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО20 о полученных сведениях в ходе переписки по электронной почте с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ проведена встреча оперативного работника под видом заместителя генерального директора ООО «Эверест» по имени «ФИО83» с ФИО6 и ФИО19 На встрече они попросили заместителя генерального директора ООО «Эверест» дать адрес электронной почты для использования в дальнейших переговорах. Им было доведено, что адрес электронной почты – <данные изъяты> является адресом ООО «Эверест», к которому имеет доступ «Илья».

В 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на указанный электронный адрес поступило сообщение от ФИО6 с адреса электронной почты <данные изъяты> с текстом следующего содержания: «Добрый вечер это ФИО4 скидывайте инфо сюда.».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было получено 94 электронных сообщения от ФИО6 (отправлено в ответ 101 письмо), в которых он многократно предлагал «Илье», как представителю ООО «Эверест», принять участие в тех процедурах ГУП «Петербургский метрополитен», где мог оказать содействие в победе. ФИО6 в четырех сообщениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обозначил денежную сумму «отката», как «интерес» в размере 5% от цены контакта.

ДД.ММ.ГГГГ в сообщении ФИО6 указал «откат» в размере 2% от цены контракта, который необходимо передать ему после заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в письме, отправленном в 16 часов 58 минут, указал точную сумму денежных средств в размере 150 тысяч рублей, за обеспечение ООО «Эверест» победы в конкурсной процедуре и взял на себя обязательства не проверять банковскую гарантию, которая на момент участия в конкурсе была у ООО «Эверест» просрочена,(том 2, л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в электронном почтовом ящике свидетеля ФИО20<данные изъяты> установлены следующие электронные сообщения между пользователями «ФИО2» (свидетель ФИО20) и «ФИО101» (обвиняемый ФИО6) за ДД.ММ.ГГГГ,(том 16, л.д. 1-225, том 17, л.д. 1-173);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ электронной почты ФИО6 - <данные изъяты>, согласно которому установлено, что ФИО6 пользовался электронным почтовым ящиком с адресом «<данные изъяты>», с использованием которого вел переписку с различными лицами в течение ДД.ММ.ГГГГ. В том числе имеется переписка с почтового ящика с наименованием «<данные изъяты>», используемого мужчиной по имени «ФИО83» (ФИО20), содержащая: письмо, отправленное ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут: «Привет! Все хорошо, договор подписали». Согласно пояснению ФИО6 получено от мужчины по имени ФИО83, представителя ООО «Эверест». Данное сообщение означало, что ООО «Эверест» был заключен договор с ГУП «Петербургский метрополитен»;

- письмо, отправленное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут, содержащее предложение ФИО83 встретиться в 18.00 на станции метрополитена «Озерки» в <адрес>. Согласно пояснениям ФИО6, в ходе дальнейшей переписки и переговоров, встреча была перенесена и состоялась ДД.ММ.ГГГГ в баре, расположенном недалеко от станции метрополитена «Площадь Восстания» в <адрес>, в ходе которой ФИО6 был задержан, (том 23, л.д. 72-87);

- актом осмотра, копирования и выдачи денежных средств лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативному сотруднику УФСБ России по <адрес> и <адрес>ФИО20 в присутствии представителей общественности выданы денежные средства в сумме 150 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, а всего в количестве 30 купюр (№; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №), в целях выявления и документирования возможной противоправной деятельности ФИО6 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»,(том 3, л.д. 7-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: помещения ресторана «Вильям Басс», по адресу: <адрес>, согласно которому установлено местоположение и обстановка помещения ресторана «Вильям Басс», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО7 №23 добровольно выданы денежные средства в сумме 150 000 рублей, 30 купюрами по 5 000 рублей каждая (№; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №), (том 1, л.д. 60-87);

- протокол осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 150 000 рублей, 30 купюрами по 5 000 рублей каждая (№; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №), выданные ФИО7 №23 в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: помещения ресторана «Вильям Басс», по адресу: <адрес>; признанных вещественными доказательствами и приобщенных к материалам уголовного дела, (том 11, л.д. 61-75, том 11, л.д. 76-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО6 изъят мобильный телефон «LG», IMEI №, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» №, (том 11, л.д. 90-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «LG», IMEI №, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» №, изъятые у ФИО6 В ходе осмотра установлено, что посредством указанного мобильного телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось 62 телефонных соединения с абонентским номером <данные изъяты>, который использовался ФИО19, 31 телефонное соединение с абонентским номером <данные изъяты>, который использовался ФИО34 и 18 телефонных соединений с абонентским номером <данные изъяты>, который использовался ФИО20; указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела,(том 11, л.д. 97-226, том 11 л.д.227);

- рапортом о задержании ФИО6 согласно которому сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут у помещения ресторана «Вильям Басс» по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, (том №, л.д. 1);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО20 и обвиняемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20 подтвердил свои ранее данные показания о том, что знаком с ФИО6 в результате участия в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», а также о том, что ФИО6 сообщал о том, что может оказать содействие в победе ООО «Эверест» во внеконкурсной процедуре, проводимой ГУП «Петербургский метрополитен», за денежное вознаграждение в сумме 150 000 рублей,(том 23, л.д. 189-195);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище ФИО19 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 19 листов, содержащие распечатки с Интернет-ресурса www.roseltorg.ru («Единая электронная торговая площадка») с информаций о конкурсных процедурах, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен»,(том 8, л.д. 97-107);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО19, а именно 19 листов формата А4, содержащие распечатки с Интернет-ресурса www.roseltorg.ru («Единая электронная торговая площадка») с информаций о конкурсных процедурах, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен», которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, (том 8, л.д. 108-138, том 8, л.д. 140-141);

- постановлением о не привлечении к уголовной ответственности ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о не привлечении ФИО19 к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления вследствие добровольного отказа от совершения преступления,(том 1, л.д. 192-198);

- сопроводительным письмом ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» направило оптический диск, содержащий протоколы телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>,(том 18, л.д. 10-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий протоколы телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, используемого ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что в указанный период осуществлялось 155 телефонных соединений между вышеуказанным абонентским номером ФИО6 и абонентским номером <данные изъяты>, используемым ФИО7 №23, 7 телефонных соединений между вышеуказанным абонентским номером ФИО6 и абонентским номером <данные изъяты>, используемым ФИО7 №22, 585 телефонных соединений между вышеуказанным абонентским номером ФИО6 и абонентским номером <данные изъяты>, используемым ФИО19, и 75 телефонных соединений между вышеуказанным абонентским номером ФИО6 и абонентским номером <данные изъяты>, используемым ФИО20 Указанный оптический диск формата DVD-R, содержащий протоколы телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используемого ФИО6, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, (том 18, л.д.12-57, том № 18, л.д. 155-156);

- сопроводительным письмом СЗФ ПАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СЗФ ПАО «Мегафон» направило оптический диск, содержащий протоколы телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, (том 18, л.д. 67-68);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий протоколы телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, используемого ФИО19, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что в указанный период осуществлялось 110 телефонных соединений между вышеуказанным абонентским номером ФИО19 и абонентским номером <данные изъяты>, используемым ФИО7 №23, 585 телефонных соединений между вышеуказанным абонентским номером ФИО19 и абонентским номером <данные изъяты>, используемого ФИО6; указанный оптически диск «Verbatim» формата СD-R, содержащий протоколы телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используемого ФИО19, поступивший из СЗФ ПАО «Мегафон», признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, (том 18, л.д. 69-97, том № 18, л.д. 157-158);

- ответом ПАО «Мобильные ТелеСистемы» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, согласно которому абонентский № зарегистрирован на ФИО7 №23(том 18, л.д. 98-99);

- сопроводительным № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Мобильные ТелеСистемы» направило оптический диск, содержащий протоколы телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>,(том 18, л.д. 107-108);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий протоколы телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, используемого ФИО7 №23, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что в указанный период осуществлялось 1 телефонное соединение между вышеуказанным абонентским номером ФИО34 и абонентским номером <данные изъяты>, используемым ФИО20 (звонок в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с адресом базовой станции ФИО7 №23 по адресу: <адрес>), а также 199 телефонных соединений между вышеуказанным абонентским номером ФИО34 и абонентским номером <данные изъяты>, используемым ФИО6, 110 телефонных соединений между вышеуказанным абонентским номером ФИО34 и абонентским номером <данные изъяты>, используемым ФИО19 Указанный оптический диск формата DVD-R, содержащий протоколы телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используемого ФИО7 №23, поступивший из ПАО «Мобильные ТелеСистемы», признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, (том 18, л.д. 109-130, том 18, л.д. 159-160);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, переданными органам предварительного следствия на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оперативными сотрудниками 1 отдела СКРООТ УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО6, использовавшего абонентский №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», а именно оптический диск №/CD от ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены следствию,(том 3, л.д. 19-45);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «№ от ДД.ММ.ГГГГ», содержащий телефонные разговоры ФИО6 в том числе:

Файл с наименованием «<данные изъяты>», с телефонным №, зарегистрированным на ФИО35, фактически используемым ФИО19, содержащий разговор между ФИО6 и ФИО19, в ходе которого ФИО10 инструктировал ФИО76, что говорить «ФИО5», (том № 11, л.д. 1-25);

- вещественным доказательством: оптическим диском с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» обвиняемого ФИО6, на лицевой поверхности которого имеется рукописная запись «<данные изъяты>»,(том № 11, л.д. 228 );

- результатами оперативно-розыскной деятельности, переданными органам предварительного следствия на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оперативными сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО19, использовавшего абонентский №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», результаты которого записаны на оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены следствию,(том 3, л.д. 46-170, том 4, л.д. 1-178);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащие результаты оперативно розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера <данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО35, и фактически используемого ФИО19 при общении, в том числе с ФИО6; указанные оптические диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела,(том 15, л.д. 1-248, том 15, л.д. 249);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №2, среди прочего, изъят договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «Эверест», на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес>, в части устройства архивов с приложениями,(том 5, л.д. 82-87);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе, осмотрен договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Петербургский метрополитен» в лице заместителя начальника Службы тоннельных сооружений ФИО23 с ООО «Эверест» в лице генерального директора ФИО7 №10, для организации выполнения работ по перепланировке помещений административного здания Управления со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, в части устройства архивов, стоимость которых, согласно расчету, являющемуся приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 447 501,17 рубль, признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела, (том 5, л.д. 88-216, том 5, л.д. 217-218);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в помещении кабинета 328 ГУП «Петербургский метрополитен» по адресу: <адрес>, изъяты протоколы заседания закупочной комиссии Управления метрополитена ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,(том 12, л.д. 4-7);

- протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ документов, касающихся проведения процедуры запроса котировок ООО «Эверест» и последующего заключения ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «Эверест» договора подряда №, согласно которому в том числе осмотрены: протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания закупочной комиссии Управления ГУП «Петербургский метрополитен», согласно которому проведено вскрытие коммерческих предложений, поступивших в электронной форме на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем <адрес>, лит. А, в части устройства архивов, с максимальной ценой договора 3 967 205,05 рублей, где одним из участников является ООО «Эверест» с коммерческим предложением в сумме 3 558 178,04 рублей, вторым участником является ООО «РемСтрой СПб» с коммерческим предложением в сумме 3 947 369,00 рублей. Согласно данному протоколу ФИО6 назначен руководителем экспертной (рабочей) группы;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания закупочной комиссии Управления ГУП «Петербургский метрополитен», согласно которому проведено рассмотрение коммерческих предложений, поступивших в электронной форме на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем <адрес>, в части устройства архивов, с максимальной ценой договора 3 967 205,05 рублей, где участниками является ООО «Эверест» и ООО «РемСтрой СПб». Согласно данному протоколу коммерческое предложение ООО «Эверест» в сумме 3 558 178,04 рублей допущено к участию в процедуре запроса котировок, вместе со вторым участником процедуры ООО «РемСтрой СПб» с ценовым предложением 3 947 369,00 рублей. Принято решение назначить процедуру переторжки;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания закупочной комиссии Управления ГУП «Петербургский метрополитен», согласно которому проведено подведение итогов процедуры запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем <адрес>, в части устройства архивов, с максимальной ценой договора 3 967 205,05 рублей, где одним из участников является ООО «Эверест». Согласно данному протоколу по результатам процедуры переторжки ООО «Эверест» признано победителем данного запроса котировок с ценовым предложением 3 447 501,17 рубль,(том 12, л.д. 8-80);

- вещественными доказательствами: протоколом заседания закупочной комиссии Управления метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания закупочной комиссии Управления метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания закупочной комиссии Управления метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в ходе обыска в кабинете № ГУП «Петербургский метрополитен»,(том 12, л.д. 81-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов, касающихся проведения процедуры запроса котировок ГУП «Петербургский метрополитен», согласно которому у свидетеля ФИО7 №21, кроме прочего, изъяты документы, послужившие основанием для заключения ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ООО «Эверест» договора подряда №,(том №, л.д. 5-15);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов, касающихся проведения процедуры запроса котировок ГУП «Петербургский метрополитен» и последующего заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПГК» и ГУП «Петербургский метрополитен» договора подряда №, согласно которому в том числе осмотрены: подготовленное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении запроса котировок в электронной форме ГУП «Петербургский метрополитен» на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем <адрес>, в части устройства архивов, с указанием начальной максимальной цены договора в сумме 3 967 205,05 рублей. Указанное извещение размещено ГУП «Петербургский метрополитен» ДД.ММ.ГГГГ на официальных электронных сайтах: www.zakupki.gov.ru; www.metro.spb.ru; com.roseltorg.ru. В извещении ФИО6 указан как контактное лицо ГУП «Петербургский метрополитен» по вопросам организации запроса котировок и приведен его служебный телефон №, доб. 26-24,(том 13, л.д. 16-207, том 14, л.д. 1-179);

- вещественным доказательством: извещением о проведении запроса котировок в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе выемки у свидетеля ФИО7 №21(том 14, л.д. 205-207);

- приложением к протоколу допроса свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ – копией извещения ГУП «Петербургский метрополитен» о проведении запроса котировок в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Петербургский метрополитен» известило ООО «РемСтрой СПб» в электронной форме о проведении запроса котировок на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем <адрес>, в части устройства архивов,(том 7, л.д. 120-121);

- приложением к протоколу допроса свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ – копией протокола заседания закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заседании был рассмотрен вопрос вскрытия коммерческих предложений по процедуре запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем <адрес> в части устройства архивов, с максимальной ценой договора 3 967 205,05 рублей, где единственным участником являлось ООО «Эверест» с ценовым предложением 3 598 673,73 рубля,(том 7, л.д. 122);

- приложением к протоколу допроса свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ – копией протокола заседания закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заседании были рассмотрены коммерческие предложения, поступившие в электронной форме на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем <адрес> в части устройства архивов, с максимальной ценой договора 3 967 205,05 рублей, где единственным участником являлось ООО «Эверест» с ценовым предложением 3 598 673,73 рубля.Согласно данному протоколу коммерческое предложение ООО «Эверест» в сумме 3 598 673,73 рубля допущено к участию в процедуре запроса котировок. Принято решение направить ООО «Эверест» письмо о возможном снижении ценового предложения 10% от начальной максимальной цены договора,(том 7, л.д. 123);

- приложением к протоколу допроса свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ – копией протокола заседания закупочной комиссии ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заседании рассмотрен вопрос подведения итогов процедуры запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем <адрес>, в части устройства архивов, с максимальной ценой договора 3 967 205,05 рублей, где единственным участником являлось ООО «Эверест» с ценовым предложением со снижением 3 558 178,01 рублей. Согласно данному протоколу процедура запроса котировок признана не состоявшейся,(том 7, л.д. 124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов, касающихся проведения процедуры запроса котировок ООО «Эверест», согласно которому у свидетеля ФИО7 №9 кроме прочего изъято заключение экспертной группы по оценке коммерческих предложений, поданных по запросу котировок на выполнение работ по перепланировке помещений административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес>, в части устройства архивов от ДД.ММ.ГГГГ с подписями лиц; письма ФИО7 №4 от ДД.ММ.ГГГГФИО7 №22 о проверке документов ООО «Эверест» и ООО «РемСтрой СПб»,(том 14, л.д. 184-190);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО36, в том числе: заключение экспертной группы по оценке коммерческих предложений, поданных по запросу котировок на выполнение работ по перепланировке помещений № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес>, в части устройства архивов от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение подписано ФИО6, ФИО7 №17, ФИО37 В заключении указано подразделение, ответственное за заключение договора – служба тоннельных сооружений ГУП «Петербургский метрополитен», начальная максимальная цена договора – 3 967 205,05 рублей (в том числе НДС), срок оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному документу, комиссией рассмотрены коммерческие предложения, поступившие в электронной форме на выполнение работ по перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, лит. А, в части устройства архивов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сайт АО «Единая электронная торговая площадка» было подано 2 коммерческих предложения: ООО «РемСтрой СПб», ООО «Эверест». Ценовое предложение ООО «РемСтрой СПб» - 3 947 369,00 рублей (в том числе НДС), ценовое предложение ООО «Эверест» - 3 558 178,04 рублей (в том числе НДС). Указанные коммерческие предложения соответствуют требованиям запроса котировок. В соответствии с решением комиссии, коммерческие предложения ООО «РемСтрой СПб» и ООО «Эверест» допущены для участия. Решением комиссии на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ назначена переторжка. Осмотрена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ№ и.о. главного инженера службы тоннельных сооружений СПб ГУП «Петербургский метрополитен» ФИО7 №4 в адрес начальника отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена Управления ФИО7 №22 Согласно указанному документу, проверена документаций ООО «РемСтрой СПБ» и ООО «Эверест» для участия в процедуре запроса котировок на выполнение работ по «Перепланировке помещения № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес>, в части устройства архивов». В документе указано заключение, согласно которому по предъявленной конкурсной документации замечаний не выявлено, для выполнения вышеуказанных работ по перепланировке помещения № ООО «РемСтрой СПб» и ООО «Эверест» имеют все необходимые допуски и право для осуществления требуемых лицензируемых видов деятельности, (том 14, л.д. 191-204);

- вещественными доказательствами: заключением экспертной группы по оценке коммерческих предложений, поданных по запросу котировок на выполнение работ по перепланировке помещений № административного здания Управления (ДС-1) со встроенным вестибюлем станции метро «Технологический институт», расположенного по адресу: <адрес>, в части устройства архивов от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма от ДД.ММ.ГГГГ№ и.о. главного инженера службы тоннельных сооружений СПб ГУП «Петербургский метрополитен» ФИО7 №4 в адрес начальника отдела по организации закупок продукции для нужд метрополитена Управления ФИО7 №22, изъятыми в ходе выемки у свидетеля ФИО7 №9,(том 14, л.д. 208-210 );

- протокол осмотра местности от 22-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе, осмотрена местность по адресу: <адрес>. Здание представляет собой многоэтажный торгово-развлекательный комплекс «Заневский каскад», содержит множество вывесок заведений общественного питания, в том числе над входом в здание со стороны Заневского проспекта по указанному адресу имеется вывеска кафе «Буше».

Осмотрена местность по адресу: <адрес>, являющийся также жилым домом с коммерческими помещениями бара «Beer House» и пицца-бара «Street», расположенными на 1 этаже.

Осмотрена местность по адресу: <адрес>. Здание представляет собой многоэтажный торговый комплекс «Сампо». Здание содержит множество вывесок рекламного характера. Справа от входа в торговый комплекс «Сампо» имеется вход в бар Irish Pub (ИришПаб).

Осмотрена местность по адресу: <адрес>. Здание представляет собой многоэтажный торгово-развлекательный комплекс «Вояж», содержит множество вывесок заведений общественного питания, в том числе над центральным входом в здание со стороны проспекта Энгельса по указанному адресу имеется вывеска ресторана «Марчеллис»,(том 11, л.д. 232-249).

Иные доказательства, представленные стороной государственного обвинения не являются доказательствами, подтверждающие виновность ФИО6

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Суд доверяет показаниям: Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО18, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №8, ФИО7 №9, ФИО7 №10, ФИО7 №25, ФИО7 №26, ФИО7 №27, ФИО7 №28, ФИО23, ФИО7 №13, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7 №12, ФИО7 №24, ФИО7 №23, ФИО7 №11, ФИО20, ФИО7 №22, ФИО7 №15, ФИО7 №21, ФИО7 №20, ФИО7 №14, ФИО31, ФИО7 №19, ФИО7 №18, ФИО7 №17, ФИО28 Показания указанных лиц подробны, последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в целом по существенным моментам непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они неприязни к ФИО6 не испытывают, причин для его оговора не имеют. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшие, указанные свидетели, специалист заинтересованы в исходе настоящего дела, не установлено. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, устраненные в ходе судебного разбирательства путем оглашения протоколов допроса указанных лиц в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, а также исследования иных доказательств в порядке статьи 285 УПК РФ, и по убеждению суда, связаны с запамятованием отдельных деталей происшествия ввиду давности событий. С учетом изложенных обстоятельств имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей не могут оказывать влияния на вывод суда о существенных обстоятельствах дела. У суда также не имеется оснований не доверять, а также сомневаться в квалификации и компетенции специалиста.

У суда не имеется оснований не доверять показания свидетеля ФИО19, данных им как в ходе следствия, так и судебного разбирательства. Делая такой вывод, суд исходит из того, что показания данного свидетеля последовательны, в целом непротивречивы, согласуются с совокупность доказательств приведенных выше, а также с показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного расследования. При этом доводы защитника о вынужденности действий свидетеля ФИО19, о наличии у него оснований для оговора ФИО10, суд признает несостоятельными, считает, что они основаны на предположении, поскольку эти утверждения опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, в том числе, показаниями свидетеля ФИО76, данными в ходе судебного разбирательства и категорически подтвердившего свои показания, данные в ходе следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО10.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, как данным в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, законность и допустимость которых оспаривается защитником. Делая такой вывод, суд исходит из того, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого указанным лицом. Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются и объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных выше. Нарушений требований статей 42, 187-190, 277 УПК РФ при получении показаний от потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов указанного лица.

Доводы защиты о наличие какой-либо заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 в исходе данного дела, о какой либо зависимости данного лица от сотрудников правоохранительных органов, вынуждавшей его давать изобличающие подсудимого показания, суд признает несостоятельными, поскольку эти утверждения основываются на предположении и иными объективными данными не подтверждены Кроме того указанные доводы обвиняемого и защитника опровергаются категорическими показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе судебного разбирательства категорически подтвердил показания, приведенные выше, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, пояснив при этом, что заявление и показания о совершенных в отношении него преступных действиях со стороны ФИО6, были даны им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам защитника и подсудимого, потерпевший Потерпевший №1 допустил возможность, в частном разговоре с ФИО6, высказываний о применении в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов неких действий, способствовавших его участию в производстве по данному уголовному дели и даче показаний в отношении ФИО10. Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 мотивировал подобные высказывания «о вынужденности своих действий к ходе следствия », а также отказ от исковых требований и иных материальных претензий в отношении ФИО6, по причине жалости и сострадания к последнему.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им как в ходе следствия, так и судебного разбирательства, по основаниям приведенным выше. Доводы, приведенные потерпевшим Потерпевший №1, в обоснование своих действий ( на которые указывает защитник), представляются суду убедительными.

Вместе с тем, указанные обстоятельства и мотивы подобных действий потерпевшего Потерпевший №1 не ставят под сомнение показания указанного лица, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, а также не опровергают совокупность доказательств, приведенных выше.

Представленные стороной защиты аудиозапись разговора, состоявшегося, со слов ФИО6, между ним и потерпевшим Потерпевший №1, свидетельствующая о вынужденности действий Потерпевший №1, суд не может признать допустимым доказательством в связи с тем, что оно получено с нарушением требований УПК РФ.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 не исключает возможность разговора с ФИО6, в ходе которого обсуждался вопрос о компенсации материального ущерба, а также хода расследования уголовного дела, выводы, приведенные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ( представленном защитником в подтверждение вышеизложенных доводов о вынужденности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе следствия) о том, что спектограммы исследуемых голосов не противоречат друг другу, наблюдается высокая степень схожести обеих спектограмм, с большей степенью вероятности голоса на обеих записях принадлежат одному и тому же лицу ( том 27, л.д.31-46), - суд не может поставить под сомнение.

Вместе с тем, представленные стороной защиты доказательства, не опровергают и не ставят под сомнение совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший №1, по основаниям приведенным выше.

Доверяя показаниям потерпевших и указанных свидетелей суд, также исходит из того, что их показания согласуются с показаниями ФИО6, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инженера 2 категории отдела организации закупок ГУП «Петербургский метрополитен», сам предложил свои услуги ООО Эверест и ООО ПГК, пообещав, что его консультации помогут данным организациям победить в процедурах запроса котировок в процентном соотношении 70-80 %; пообещал он это, основываясь на своем опыте работы, зная о том, какие коммерческие организации выставляют понижающие коэффициенты, как рассчитывают калькуляцию. Он знал, что ООО «ПГК» имело шансы победить с вероятностью в 50%. Даже если он давал действенные советы, всегда оставались конкуренты, которые могли правильно подготовить все документы и на процедуре переторжки сделать большее понижение. По этой причине, договариваясь с представителями коммерческих организаций, в том числе ООО «ПГК», он просил оплатить его услуги только после заключения с ними договора. Когда он обговаривал условия с представителем ООО «ПГК», он делал вид очень значимого человека в системе ГУП «Петербургский метрополитен» и возможно употреблял слова, которые тот мог воспринимать так, что он поможет увеличить их шансы на победу в процедуре закупок, потому что он очень «важный человек». Однако на решение конкурсной комиссии он повлиять не мог, так как в ее состав не входил, право голоса не имел, к кому-либо из членов комиссии он никогда бы не подошел с просьбой оказать содействие той или иной коммерческой организации. Если бы у коммерческой организации, интересы которой он лоббировал, были бы выявлены нарушения в документации или не правильное ее заполнение, он бы это исправить не смог. Он был знаком и понимал требование обязательства от ДД.ММ.ГГГГ о неразглашении конфиденциальной информации (персональных данных), что при его заинтересованности в победе ООО «ПГК» он должен был уведомить свое руководство об этом, и не должен был общаться с его представителями, что-либо им обещать или сообщать какую-то информацию, но хотел для себя получить дополнительный источник дохода. Впоследствии от Потерпевший №1 он получил денежное вознаграждение, посредством перевода на банковскую карту своей жены ФИО7 №11 ( том 23, л.д.18-31, 88-95, 96-104).

Вместе с тем, не имеется оснований считать, что указанные показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования (том 23, л.д. 18-31, 88-95,96-104 - оглашенные в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ), являются самооговором.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что факт психологического, либо физического давления по отношению к ФИО6 не нашел своего подтверждения, так как в ходе судебного заседания установлено, что в ходе предварительного расследования показания ФИО10 были даны в присутствии защитника – адвоката, осуществляющего защиту прав и его законных интересов; протоколы оформлены согласно требованьям УПК РФ; прочитаны лично, о чем свидетельствуют подписи ФИО10; права, предусмотренный УПК РФ, в том числе статьи 51 Конституции РФ ему были разъяснены надлежащим образом. Тем не менее, ФИО10 давал подробные и последовательные показания, которые в целом не противоречат совокупности доказательств, приведенных выше.

С учетом изложенного суд признает доказательственное значение показаниям ФИО6, данным им в ходе следствия в части непротиворечащей совокупности вышеизложенных доказательств.

Доводы защитника, поставившего под сомнение полномочия и показания Потерпевший №2 в качестве представителя потерпевшего, после увольнения из ООО «Эверст», оспорившего факт наличия потерпевшей стороны в лице юридического лица ООО «Эверст», суд признает несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.

Делая такой вывод суд также исходит из того, что Потерпевший №2 установленном УПК РФ порядке был признан представителем потерпевшего ООО «Эверест», при этом действовал на основании соответствующей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ООО «Эверест» ФИО7 №10; при этом срок действия указанной доверенности составлял один год ( том 5 л.д. 2).

ФИО7 ФИО7 №10, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ( том 10 л.д.124-127), указал, что он является генеральным директором ООО «Эверест», подтвердил наличие соответствующих полномочий на представление интересов ООО «Эверст» у Потерпевший №2, курирующего вопросы размещения коммерческих заявок указанного юридического лица для участия запросах котировок, конкурсах и аукционах. Объективность показаний указанного лица также нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства в ходе исследования доказательств.

Нарушений требований статей 42, 45, 187-190, 277, 278 УПК РФ при получении показаний от представителя потерпевшего Потерпевший №2 судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов указанного лица (том 5, л.д.10-15, л.д.16-22, 23-35).

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям Потерпевший №2, данным в ходе судебного разбирательства, поскольку объективно установлено, что он в настоящее время является лицом, которому известны обстоятельства, имеющие существенное значение для определения предмета доказывания по настоящему уголовному делу. Потерпевший №2 был допрошен непосредственно в ходе судебного разбирательства, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дал исчерпывающие последовательные показания, подтвердив обстоятельства, изложенные в ходе предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего, (том 5, л.д.10-15, л.д.16-22, 23-35). Его показания согласуются с совокупностью доказательств, приведенных выше. С учетом изложенного не имеется оснований для признания показаний указанного лица недопустимыми доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что поводом и основанием для возбуждения данного уголовного дела явились сообщение о преступлении Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №( том 1, л.д.58), а также наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления в действиях ФИО6; об обоснованности возбуждения уголовного дела №, в том числе материал проверки №. При этом заявитель, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 306, 307 УК РФ за заведомо ложный донос в отношении ФИО6 по факту неправомерных действий в отношении ООО «Эверест», а именно попытку хищения денежных средств общества путем обмана.

Факт совершения ФИО6 активных действий, направленных на завладение денежными средствами, принадлежащими ООО «Эверест» у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями Потерпевший №2, указавшего о том, что ФИО10 позиционировал себя как человека, который способствует обеспечению победы различным коммерческим организациям в конкурсных процедурах, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен», убеждал, что только с его помощью, за определенное вознаграждение, ООО «Эверст» будет допущено к конкурсным процедурам и с высокой степенью вероятности выиграет конкурс ( « … ради того, чтобы вас вообще в метро впустили!... сам знаешь- круг ограничен… лиц, которые там работают..»,- том № 11, л.д. 48-60), в противном случае, если компания не согласится с обозначенными условиями, будет препятствовать дальнейшей деятельности ООО «Эверест» по участию в конкурсных процедурах, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен». Из показаний Потерпевший №2 также следует, что он действовал в интересах ООО «Эверст», предоставил денежные средства в сумме 150000 для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», которые затем были использованы в ходе оперативных мероприятий, направленных на изобличение ФИО6 в совершении противоправных действии указанного лица, направленных на незаконное завладение денежными средствами ООО «Эверст». Показания Потерпевший №2 в данной части также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ФИО6 принял решение о совершении обмана представителей коммерческих организаций путем создания видимости возможного обеспечения их победы во внеконкурсных процедурах проводимых ГУП «Петербургский метрополитен», а также подтвердившего факт общения ФИО10, с целью реализации указанного намерения, с представителями ООО «Эверест». Показания Потерпевший №2 также объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также показаниями свидетеля ФИО20, указавшего на то, что в ходе оперативно- розыскного мероприятия он вел переговоры с ФИО10 под видом заместителя генерального директора коммерческой структуры ООО «Эверест»; при этом в ходе общения ФИО10 предоставлял общедоступную информацию относительно проводимых ГУП «Петербургский метрополитен» запросов котировок, в виде неизвестных до процедуры вскрытия стоимостных критериев, корректирующих коэффициентов, условий гарантий других участников, информации о переторжке, создавая таким образом видимость значимости своих действий и возможности повлиять на признание компании победителем во внеконкурсной процедуре, проводимой ГУП «Петербургский метрополитен»; в ходе ОРМ «оперативный эксперимент » передал по требованию ФИО39 150000 рублей за действия, связанные с обеспечением победы ООО «Эверест» в конкурсных процедурах, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен». Показания Потерпевший №2 подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля ФИО7 №23, указавшего, что он действовал в интересах ФИО6, получая денежные средства от Пироговского.

Таким образом, потерпевшая сторона, в лице юридического лица ООО «Эверест», в ходе предварительного следствия была установлена в соответствии с положениями статьи 42 УПК РФ. При этом стадия банкротства ООО «Эверест» в настоящее время не ставит указанные выше факты под сомнение.

С учетом изложенного, доводы защиты о наличии оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для определения потерпевшей стороны, суд признает несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оперативно- розыскные мероприятия ( далее- ОРМ) «опрос», «оперативный эксперимент», «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО6 были проведены на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в пределах полномочий органов, их проводивших и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства ( в том числе, на основании судебного решения). Основанием для проведения ОРМ и вынесения соответствующего постановления, стали ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемых противоправных деяний, а также о лице, их подготавливающих, при этом достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела на тот момент не имелось.

Объем и характер действий сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО6 определялся задачами, которые были сформулированы перед ними, а именно выявить и пресечь преступную деятельность. В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить опросы, оперативные эксперименты, в тот числе и для выявления лиц, занимающихся незаконной деятельностью.

Все оперативно-розыскные мероприятия происходили в присутствии представителей общественности (понятых), с соблюдением прав и законных интересов в отношении лиц принимавших в нем участие, уголовное дело было возбуждено по результатам оперативно-розыскных мероприятий на основании полученных в ходе ОРД материалов, переданных в следственный отдел для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, полученных при проведении оперативно–розыскных мероприятий «опрос», «оперативный эксперимент».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, будучи в силу своего служебного положения достоверно осведомлен о порядке и правилах организации и проведения в ГУП «Петербургский метрополитен» внеконкурсных процедур - запросов котировок и о том, что он не обладает возможностью повлиять на результаты запроса котировок и обеспечить выигрыш какой-либо коммерческой организации, в нарушение требования приказа ГУП «Петербургский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ№, которым был утвержден перечень сведений конфиденциального характера ГУП «Петербургский метрополитен», и обязательства ФИО6 о неразглашении конфиденциальной информации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он принял на себя обязательство не передавать и не раскрывать третьим лицам конфиденциальные сведения, которые ему доверены или станут известны в связи с выполнением должностных обязанностей; в случае попытки третьих лиц получить от него конфиденциальные сведения сообщить об этом непосредственному начальнику, не использовать конфиденциальные сведения с целью получения выгоды, а также обязательства о неразглашении конфиденциальных сведений ( том 1 л.д.131), ФИО6 использовал сведения, в том числе, конфиденциальные, с целью получения выгоды.

ФИО6, являлся должностным лицом, выполняющим по специальному полномочию организационно-распорядительные функции в государственном унитарном предприятии - ГУП «Петербургский метрополитен», находящемся по адресу: <адрес>., в нарушение требований должностной инструкции, Положения о закупках ГУП «Петербургский метрополитен», совокупностью предпринятых действий убедил потерпевших – представителей ООО «ПГК» и ООО «Эверст» в значимости своих действий, не имя объективной возможности повлиять на выводы и решение закупочной комиссии при принятии решения о победителе конкурсных процедур, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен».

Из показаний свидетелей – сотрудников ГУП «Петербургский метрополитен» ФИО7 №27, ФИО7 №22, ФИО7 №21, ФИО7 №7 следует, что ФИО6, разговаривая с потенциальными клиентами, не давал им конкретных советов по оптимизации действий, «пускал пыль в глаза»; информация, которую доводил ФИО10 до клиентов, в том числе посредством общения по электронной почте, носит, с точки зрения специалиста, необоснованно-ненужный рекомендательный характер, поскольку не может каким-либо образом повлиять при своем использовании организацией для победы в торгах, т.к. перечисленные критерии оценки не могут быть известны ФИО10 в заявках других участников, и он их не может предусмотреть до момента вскрытия заявок, а после вскрытия данная информация бесполезна; данная переписка направлена на создание образа осведомленного человека, способного повлиять на решение комиссии, что таковым не является.

Из показаний свидетелей ФИО7 №27, ФИО7 №22, ФИО7 №21ФИО24, ФИО7 №9, ФИО40, ФИО41, специалиста ФИО28 также следует, том, что ФИО6 как-либо повлиять на победу в процедуре закупок той или иной организации не мог, поскольку у него не было права голоса и возможности ознакомиться с предложениями участников закупки до момента их вскрытия; ФИО10 составлял документацию на основании бланкетных форм, включающих в себя формы для заполнения участниками организации, и эта документация включала в себя подробные требования к оформлению документов; все решения закупочной комиссии принимаются коллегиально; победа в процедуре обеспечивается правильностью заполнения документов и минимально предложенной ценой; все требования к участникам прописаны очень подробно, и даже приведены шаблоны к заполнению документации; составителем технических заданий ФИО10 не являлся, к сведениям о ценовых предложениях до вскрытия доступа не имел; ФИО10 мог обмануть, ввести кого-то из участников запроса котировок в заблуждение путем ложного представления сведений о своих возможностях повлиять на процедуру; ФИО10 мог представителям каких-либо организаций порекомендовать, какой нужно поставить корректирующий коэффициент, какой опыт работы нужно заявить при подаче заявки, какую гарантию нужно поставить и сумму договора, но вся эта информация - введение людей в заблуждение, обман и создание видимости возможности повлиять на решение; какие бы советы ФИО6 кому-либо из представителей организаций не давал (коэффициенты, сроки и гарантии), главное для процедуры запроса котировок - это наименьшая цена при запросе котировок и проведения процедуры переторжки; до момента процедуры вскрытия у ФИО6, как и у иных сотрудников ГУП «Петербургский метрополитен» такой информации о цене нет и быть не может; поданная на электронной площадке заявка на участие не персонифицирована и до вскрытия отображается только количество участников в процедуре без их названия; сведения о цене коммерческого предложения появляются в свободном доступе только после процедуры вскрытия и посредствам составления протокола и становятся известны не только ФИО10, но и всем участникам конкурса, так как данная информация выставляется в открытый доступ после публикации протокола вскрытия; внесение коммерческими организациями каких-либо изменений в поданную заявку после процедуры вскрытия производиться не может, сообщая обратную информацию, ФИО10 вводил людей в заблуждение.

Таким образом, установлено, что ФИО6 совокупностью своих действий, в виде консультационных услуг, рекомендаций (коэффициенты, сроки и гарантии), оказания содействия коммерческой компании в победе в конкурсных и внеконкурсных процедурах, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен», создавал лишь видимость реальных активных действий исполнения взятых на себя обязательств.

В ходе судебного разбирательства не нашли объективного подтверждения факты совершения ФИО6 каких-либо значимых действий по подготовке документации в пользу указанных юридических лиц ООО «ПГК» и ООО «Эверест».

Доводы подсудимого о высокой степени сложности технических условий запроса котировок, что не позволяет участникам самостоятельно правильно составить документы на участие в указанных процедурах, выиграть внеконкурсную процедуру ГУП «Петербургский метрополитен», суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных доказательств. В частности, из показаний свидетелей ФИО7 №20 следует, что процедура запроса котировок достаточно простая и прозрачная; все требования к котировкам четко прописаны в документации выставляемой заказчиком ГУП «Петербургский метрополитен» ; до самой процедуры вся первичная документация вывешивается на площадке; требования к пакету документов стандартные. Из показаний свидетелей ФИО25, ФИО7 №27, ФИО7 №22, ФИО7 №5, ФИО7 №2, ФИО7 №17, следует, что арифметические, незначительные ошибки в представленных документах не являются причиной недопуска в конкурсу; калькуляция при одобрении поданного предложении я никакой роли не играет; правильная калькуляция может обеспечить допуск к конкурсу, а победу – нет.

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО6 убедил его в том, что сотрудники ООО «ПГК», без его ( ФИО10) помощи, не смогут самостоятельно подготовить все необходимые документы на участие в конкурсных процедурах, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен»; вместе с тем ФИО10 никогда не объяснял, какие конкретно ошибки были допущены при подготовке документов; он ( Потерпевший №1) проверял заявку от имени ООО «ПГК», отредактированную ФИО10, и не нашел особого отличия от заявки, подготовленной его сотрудниками; он же (Потерпевший №1) впоследствии обнаружил ошибки при составлении первичной заявки ООО «ПГК» - они были несущественными.

С учетом изложенного утверждение подсудимого и защитника о получении ФИО6 денежных средств за фактически выполненную работу - корректировку документов, подготовку их к участию в конкурсе, суд признает неубедительными надуманными доводами, защитной версией, вызванной желанием избежать ответственности за содеянное. Делая такой вывод, суд исходит из того, что указанные обстоятельства опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше. Кроме того, доводы подсудимого и защитника в данной части опровергаются как показаниями Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО20 о том, что ФИО10 требовал денежное вознаграждение за содействие в победе организаций в конкурсных и внеконкурсных процедурах, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен», а также показаниями свидетеля ФИО19, в том числе о том

что ФИО6 принял решение о совершении обмана представителей коммерческих организаций путем создания видимости возможного обеспечения их победы во внеконкурсных процедурах, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен», за денежное вознаграждение.

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также показаний Потерпевший №2, представлявшего в ходе предварительного расследования интересы ООО «Эверест », следует, что в ходе общения с ФИО6 ( как личного, путем телефонного общения и переписки), последний убедил их о значимости своих действий при рассмотрении вопроса о допуске компаний ООО «ПГК» и ООО «Эверест» к участию к конкурсным процедурам, проводимым ГУП « Петербургский метрополитен», а также о возможности оказания реальной помощи в организации победы указанных организаций в конкурсе, о невозможности участия указанных компаний в дальнейших тендерах, проводимых ГУП «Петербургский метрополитен», в случае отказа от его (ФИО10) услуг.

Таким образом, указанные действия, совершенные ФИО13 являются лишь способом совершения преступления – обмана потерпевших относительно имеющихся у него возможностей в связи с занимаемой им должностью в ГУП «Петербургский метрополитен», с целью незаконного завладения чужим имуществом.

О наличии умысла, направленного на хищение чужого имущества, свидетельствует способ хищения, а именно: личный контакт ФИО6 с участниками конкурсных процедур, в нарушении действующих нормативных актов, вопреки должностным обязанностям; совокупность предпринятых ФИО6 активных действий ( электронная переписка, телефонные переговоры, личные встречи с целью доведения до потенциальных клиентов, информация, которая носит необоснованно-ненужный рекомендательный характер, поскольку не может каким-либо образом повлиять при своем использовании организацией для победы в торгах) с целью создания у потенциальных клиентов, в том числе представителей ООО «ПГК» и ООО «Эверест», благоприятного впечатления о значимости своих действий и возможностях, в связи с занимаемой им должностью в ГУП «Петербургский метрополитен», оказать содействие в решении вопросов о победе ООО «ПГК» и ООО «Эверст» в конкурсной процедуре, в том числе, при проведении переторжке, достоверно зная об отсутствии у него объективной возможности повлиять на результаты электронных торгов и выводы закупочной комиссии, - т.е. совершение активных действий по созданию видимости взятых на себя обязательств, которые повлекли незаконное извлечение ФИО6 выгоды имущественного характера, а также обеспечение реальной возможности распоряжаться денежными средствами, полученными путем обмана.

При этом, в ходе судебного разбирательства не нашло объективного подтверждения то обстоятельство, что ФИО6 производил для ООО «ПГК» и ООО «Эверст» какие –либо значимые действия или услуги, с ранее оговоренной оплатой за их выполнение, с ведома и по указанию руководителей соответствующей компании, что также свидетельствует об умысле на завладение чужим имуществом.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО6 имеет место квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что ФИО6, в должностные обязанности которого входили организация работы и принятие участия в работе экспертных (рабочих) групп по оценке, сопоставлению и проверке предложений участников запросов предложений, являлся должностным лицом, выполняющим по специальному полномочию организационно-распорядительные функции в ГУП «Петербургский метрополитен», находящемся по адресу: <адрес>.

Сумма реального материального ущерба в результате действий подсудимого, причиненного ООО «ПГК» и ООО «Эверест», объективно установлена, исследованными доказательствами, и у суда сомнений не вызывает.

Доводы подсудимого и защиты о том, что никаких действий, направленных на хищение чужого имущества, подпадающих по уголовно-наказуемо деяние, ФИО6 не совершал,– суд расценивает как надуманную, защитную версию, вызванную желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Такой вывод, суд делает исходя из того, что показания подсудимого в этой части противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, иным доказательствам, приведенным выше.

Наличие в действиях ФИО6 состава, инкриминируемых ему деяний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе, показаниями самого ФИО10 о том, что свои действия ( установленные судом) по отношению к потерпевшим он расценивает как незаконные ( административно наказуемыми), а также о том, что у него изначально не было возможности выполнить взятые на себя обязательства.

Возмещение потерпевшей стороне причиненного вреда, либо отсутствие у потерпевшей стороны материальных претензий к подсудимому в настоящее время, не исключает преступность деяний ФИО6, выразившихся в совершении активных и целенаправленных действий по незаконному завладению денежных средств у потерпевших путем обмана ( под обманным предлогом); также не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом, факт совершения ФИО6 противоправных действий при обстоятельствах, установленных судом, и приведенных выше, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах вину подсудимого ФИО6 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия:

по части 3 статьи 159 УК РФ ( за преступление в отношении ООО «ПГК») – совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба;

по части 3 статьи 30 – части 3 статьи 159 УК РФ ( за преступление в отношении ООО «Эверест») - совершение покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

По мнению суда, все указанные выше квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО6 впервые привлекается к уголовной ответственности; <данные изъяты>.

Перечисленные обстоятельства суд в соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ совокупности признает смягчающими ответственность.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих ответственность и характеризующих личность подсудимого, учитывая безупречное поведение последнего в период следствия и судебного разбирательства, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО6 могут быть достигнуты без изоляции от общества, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ – в виде условного осуждения к лишению свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденного ФИО6 чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности дальнейшего нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается продолжительный испытательный срок, в течение которого последний должен поведением доказать свое исправление.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения в отношении ФИО6 положений статьи 64 УК РФ, статей 82- 82.1 УК РФ по настоящему уголовному делу суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает также требования части 3 статьи 66 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи ФИО6 ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов следствия и суда, не обсуждается в связи с заключенным с защитником соглашением.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 30 – частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 3 статьи 159 УК РФ ( за преступление в отношении ООО «ПГК» в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

по части 3 статьи 30 – части 3 статьи 159 УК РФ ( за преступление в отношении ООО «Эверест» в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО6 определенные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, после вступления настоящего приговора в законную силу вернуть владельцу ФИО6;

- <данные изъяты>, - после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить;

- <данные изъяты>, - после вступления приговора в законную силу вернуть в ГУП «Петербургский метрополитен»;

- <данные изъяты>, - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- <данные изъяты> - оставить по принадлежности владельцу ФИО6, освободив его от обязанности ответственного хранения;

- <данные изъяты> – оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №2, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

СУДЬЯ И.В. Кирсанова