№18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что часть предъявленных в обоснование штрафа вагонов были приняты ответчиком (перевозчик) к перевозке, а в отношении других вагонов перевозочные документы были предъявлены после их вывода на выставочные пути. Доводы заявителя сводятся к обоснованию иного, против установленного судами момента исполнения перевозчиком своих обязанностей по договору на эксплуатацию пути необщего пользование , а также своевременного оформления перевозочных документов, то есть требуют от суда кассационной инстанции иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не могут служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
руководствовались положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предъявленные в обоснование штрафа вагоны уже были приняты ответчиком (перевозчик) к перевозке и их нахождение на путях основано на договоре перевозки. Доводы заявителя сводятся к обоснованию иного, против установленного судами момента исполнения перевозчиком своих обязанностей по договору на эксплуатацию пути необщего пользование , а также несвоевременного факта уборки вагонов с выставочных путей, то есть требуют от суда кассационной инстанции иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не могут служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» в передаче кассационной
общества стрелочным переводом № 334, который представляет собой лишь переводное устройство, расположенное на пути необщего пользования, принадлежащем обществу, соответственно, основным владельцем путей необщего пользования является общество «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», согласие которого на пропуск вагонов по своему пути требуется получать истцам, а не наоборот; доказательств использования в рамках спорного договора пути истцов не представлено; обстоятельств мнимости и притворности спорной сделки судами не установлено; положения спорного договора полностью соответствуют положениям действующего законодательства в том числе, в части эксплуатации путей необщего пользования с учетом инструкции; об осведомленности истцов о заключении спорного договора свидетельствует проанализированная судом переписка между сторонами. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения перевозчиком установленного в договоре на эксплуатацию пути необщего пользования срока уборки порожних вагонов с железнодорожного выставочного пути владельца, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, связанных с уплатой штрафа контрагенту за сверхнормативный простой цистерн. Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое
Плюс» (истец, г. Ярославль, далее – общество) на решение от 19.10.2021 и определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 по делу № А82-5238/2021, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и от 16.02.2022, постановления от 09.06.2022 и определения от 27.06.2022, от 21.07.2022 Арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу по иску общества к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об урегулировании разногласий по параграфу 5 дополнительного соглашения от 12.10.2020 к договору на эксплуатациюпутинеобщегопользования по станции Ярославль-Пристань Северной железной дороги от 31.10.2016 № 1-33, установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022, спорный параграф принят в редакции ответчика. Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 27.06.2022, оставленным без изменения определением от 21.07.2022, возвратил кассационную жалобу на постановление окружного суда от 09.06.2022 в части отказа в приостановлении производства по делу. Определением
доставки нефтепродуктов. По мнению предпринимателя, решением суда установлен точный размер минимальной прибыли, которую истец получил бы, если его право не было бы нарушено, однако решение суда не содержит точных критериев для определения данной суммы. ФИО1 также не согласна с выводом суда о том, что в период с 30.04.2015 по 10.08.2015 также имеется вина ответчика в возникновении у истца убытков, поскольку из содержания акта проверки и предписания № БД 3258/5 от 30.04.2015 следует, что эксплуатация путей необщего пользования была прекращена ввиду нарушений ФИО1 требований Федерального закона от 10.01.2013 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути от 01.07.2000 № ЦП-774, что исключает наличие в действиях ответчика по уклонению от заключения договора с ответчиком признаков неправомерности. Ответчик оспаривает также вывод суда первой инстанции о том, что хранение согласно договору от 14.01.2013 осуществлялось истцом на складе ГСМ, в пункте 2.1 указанного договора указано, что хранение нефтепродуктов
дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключено соглашение о прядке расчетов от 26.02.2013, на основании которого Ответчик осуществляет грузовые операции на путях необщего пользования принадлежащих ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ОАО «Черномортранснефть») при станции Грушевая СКЖД. Эксплуатация путей необщего пользования ОАО «Черномортранснефть» осуществляется на основании договора № 229/2 от 26.02.2013. В соответствии с п. 14 на условиях настоящего договора вагоны подаются контрагенту ЗАО «Морской портовый сервис» с самостоятельным расчетом с перевозчиком на основании отдельного соглашения. Пунктом 1 Соглашения о порядке расчета за услуги, оказываемые ЗАО «Морской портовый сервис», Стороны определили, что перевозчик в соответствии и на условиях договора № 229/2 от 26.02.2013 осуществляет подачу и уборку вагонов на подъездной путь Владельца для ЗАО
по делу № А08-2852/2015 в удовлетворении заявленных требований ООО «Движение» отказано. Между тем, согласно информации начальника станции Крейда Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на путь необщего пользования ООО «Движение» в адрес грузополучателя ООО «Движение» и его контрагентов в 2015 году подано 2997 вагонов, в 2016 - 569. Установив, отсутствие у ООО «Движение» разрешения на ввод объекта железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 118,72 п.м., расположенного по адресу: <...> в эксплуатацию, при этом эксплуатация путей необщего пользования ООО «Движение» осуществляется, Белгородской транспортной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по ч.5 cт.9.5 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление от 26.05.2016. Постановление вынесено с участием законного представителя общества - директора ООО «Движение» ФИО2, который пояснил, что с выявленными нарушениями согласен. С целью привлечения ООО «Движение» к административной ответственности за совершение названного правонарушения Белгородская транспортная прокуратура обратилась в порядке ч.3 cт.26.1 КоАП РФ заявлением о привлечении общества к административной
заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Копия постановления о наложении административного наказания была получена заказным письмом **.**.**** г.. Вышеназванное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: В постановлении о наложении административного наказания указано, что выявлен факт предоставления недостоверных сведений, а именно: 1. Несоответствие в « Показателях обоснования повышения тарифа на предоставление в эксплуатацию путей необщего пользования », а именно в материалах от **.**.**** г. и **.**.**** г. в строке «объем выполненных услуг для нужд сторонних организаций» фактический показатель за 2012 год составил 207 вагонов. В «Декларации повышения тарифа на предоставление в эксплуатацию путей необщего пользования» представленных организацией от **.**.**** г. и от **.**.**** г. отсутствует показатель в графе «действующий тариф». В материалах организации от **.**.**** г. в графе «действующий тариф» проставлен показатель в размере 2 720 рублей за вагон.
