Эксплуатация здания не по целевому назначению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1992 года № М-09-000027 земельному участку с кадастровым номером 77:09:0004010:8 установлен вид разрешенного использования «для эксплуатации земельного участка баз и складов». Плановым (рейдовым) обследованием земельного участка установлено, что обществом (собственником здания) допущено использование здания с адресным ориентиром: ул. 8 Марта, д. 14, для размещения офисов, что не соответствует целевому назначению предоставленного земельного участка. Вывод судов о том, что функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка; что эксплуатация зданий не по целевому назначению не является нарушением земельного законодательства, является ошибочным и противоречит действующему законодательству. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а не наоборот. При этом функциональное назначение здания может сохраняться и при изменении деятельности по эксплуатации помещений в этом здании, что, однако, само по себе не исключает вывод о не соответствии такой деятельности

с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с ФИО1 и ФИО2 по 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спорное здание подлежит сносу, поскольку эксплуатация здания не по целевому назначению не является основанием для его сноса. Спорное здание было введено в эксплуатацию истцом в установленном законом порядке, в связи с чем оно не является самовольной постройкой. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент осмотра спорное здание не эксплуатировалось, какая-либо деятельность в здании не осуществлялась. Угрозу жизни и здоровью граждан спорное здание не представляет. Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что в действиях ИКМО имеются признаки злоупотребления