как указано выше, заслуживают внимания доводы истца о том, что клиника «Парацельс» ответчика не приостанавливала оказание платных услуг в пандемию, что подтверждается экспортом заявок с сайта ответчика (листы дела 1617). Как следует из этого экспорта заявок, в апреле 2020 года заявок было 45, в мае 2020 года – 62, в июне 2020 года – 66. Сведений об отмене заявок, в связи с приостановлением работы, в примечаниях к этим заявкам нет, все они обработаны и платные услуги ответчиком оказаны. На основании изложенного являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорный период он не оказывал услуги медицинского характера. Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что он в спорный период не оказывал платных медицинских услуг , не представлено. В виду отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг суд первой
2007 года по делам А48-3215/06-15 и А48-2315/06-18, которыми подтверждается то обстоятельство, что товар, производителем которого является заявитель и который комиссионером «Торговый дом «Кама был реализован на экспорт фирме «UNITYRE LIMITED», на момент реализации фирмой «UNITYRE LIMITED» закрытому акционерному обществу «Комкорд» находился за пределами Федерации. Иные доказательства неправомерности применения ставки 0%, что послужило основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета, налоговым органом не представлены. 5. начисление единого социального налога. По данному эпизоду налоговым органом начислен к уплате единый социальный налог за 2003-2005 годы в сумме 28 493 435,00 рублей. В качестве основания для начисления налога ответчик указал в решении на то, что суммы выплат на приобретение санаторно-курортных путевок подлежат включению в налоговую базу по ЕСН, так как указанное событие не отвечает признакам медицинскойуслуги , а также что заявитель не представил доказательств наступления страховых случаев. Как установлено судом в судебном заседании, начисление ЕСН произведено на всю сумму страхового взноса, предусмотренного
как указано выше, заслуживают внимания доводы истца о том, что клиника «Парацельс» ответчика не приостанавливала оказание платных услуг в пандемию, что подтверждается экспортом заявок с сайта ответчика (листы дела 16-17). Как следует из этого экспорта заявок, в апреле 2020 года заявок было 45, в мае 2020 года – 62, в июне 2020 года – 66. Сведений об отмене заявок, в связи с приостановлением работы, в примечаниях к этим заявкам нет, все они обработаны и платные услуги ответчиком оказаны. На основании изложенного являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорный период он не оказывал услуги медицинского характера. Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что он в спорный период не оказывал платных медицинских услуг , не представлено. В виду отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг суд первой
