Постановление № А66-7421/2023 от 19.10.2023 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью клиника «Парацельс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2023 года (резолютивная часть от 25 июля 2023 года) по делу № А66-7421/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инсис» (ОГРН 1126952025166, ИНН 6950156945; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Ерофеева, дом 2; далее – ООО «Инсис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью клиника «Парацельс» (ОГРН 1106952011242, ИНН 6952024790; адрес: 170021, Тверская область, город Тверь, улица Заречная, дом 10; далее – ООО «Парацельс») о взыскании 76 500 руб. долга за услуги комплексного сопровождения и продвижения сайта за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года, 76 500 руб. неустойки за период с 01.07.2020 по 31.03.2023 (лист дела 35).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) иск удовлетворён.

ООО «Парацельс» этим решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Инсис» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг комплексного сопровождения и продвижения сайта от 22.02.2019 № 4.19 ООО «Инсис» (исполнитель) обязалось выполнить для ООО «Парацельс» (заказчик) следующие работы по сопровождению и продвижению сайта заказчика: программирование сайта; вёрстка дизайн-макетов; дизайн; работа по контенту; системное администрирование; поисковое продвижение.

В Соглашении о составе и стоимости работ по сопровождению и продвижению интернет-сайта (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали, что ежемесячная стоимость работ по сопровождению и продвижению интернет-сайта составляет 25 500 руб.

Согласно пункту 2.5 договора оплата услуг производится не позднее 3 банковских дней с даты получения счёта.

ООО «Инсис» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Парацельс» долга по оплате оказанных услуг за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 779‑783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Парацельс») ссылается на то, что истец (ООО «Инсис») в рассматриваемый период не оказывал ему услуг.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела, в частности актами сдачи-приёмки выполненных работ от 30.04.2020 № 12 на сумму 25 500 руб., от 31.05.2020 № 18 на сумму 25 500 руб., от 30.06.2020 № 22 на сумму 25 500 руб. (лист дела 8).

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Парацельс») ссылается на то, что акты от 30.04.2020 № 12 и от 31.05.2020 № 18 подписаны его работником, не имеющим полномочий на это.

Данные доводы являются необоснованными.

Акты от 30.04.2020 № 12 и от 31.05.2020 № 18 подписаны представителем ответчика – ООО «Парацельс» (его директором).

Ответчик как-либо не доказал свои доводы о том, что его представитель не имел полномочии подписывать эти акты.

Заслуживают внимания доводы о том, что подпись представителя ответчика на этих актах соответствует его (представителя ответчика) подписи, например, на рассматриваемом договоре (листы дела 6‑7), на заявлении ответчика от 01.07.2020 (лист дела 21).

Ответчиком не доказано то, что его представитель не подписывал рассматриваемые акты, фальсификация этих актов не доказана, также как не доказано то, что подпись представителя ответчика не соответствует его же подписи на остальных названных выше документах.

На основании изложенного подписанные ответчиком (ООО «Парацельс») акты сдачи-приёмки выполненных работ от 30.04.2020 № 12 и от 31.05.2020 № 18 надлежаще подтверждают факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость.

Акт от 30.06.2020 № 22 не подписан ответчиком.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги, указанные в этом акте, не были оказаны истцом ответчику.

Так, данный акт был передан истцом ответчику, что подтверждается описью документов, передаваемых исполнителем заказчику, от 03.07.2020, на которой имеется отметка и подпись представителя ответчика о получении документов (лист дела 9).

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. Такой односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 720 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик, как указано выше, получив от истца акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.06.2020 № 22, не выразил и не направил истцу как-либо свои возражения относительно как факта исполнения услуг, так и их качества. Доказательства направления мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено. Поэтому услуги считаются выполненными надлежаще.

Ответчиком не представлены также доказательства направления им в адрес истца претензий относительно недостатков выполненных работ. При этом ответчик в своём заявлении о расторжении рассматриваемого договора от 01.07.2020 (лист дела 21) отнюдь не указывает на то, что он расторгает договор в связи с тем, что были оказаны некачественные услуги.

На основании изложенного, являются необоснованными доводы ответчика о том, что услуги истцом в рассматриваемый период были не выполнены, а также о том, что эти услуги выполнены истцом ненадлежаще по качеству. Названные выше акты сдачи-приёмки выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно как факта исполнения услуг, так и их качества.

Также ответчиком не представлены доказательства оказания спорного объёма услуг ему какой-либо иной организацией.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Парацельс») в обоснование своего довода о том, что в рассматриваемый период услуги истцом ему не оказывались, ссылается на то, что его (ответчика) медицинская деятельность была приостановлена в связи с пандемией.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость подтверждаются названными выше актами сдачи-приёмки выполненных работ.

Предусмотренные рассматриваемым договором услуги связаны с комплексным сопровождением и продвижением сайта ответчика.

В этой связи деятельность истца (ООО «Инсис») по оказанию данных информационных услуг (они оказываются удалённо) не приостанавливалась в связи с пандемией.

Факт выполнения истцом работ подтверждают также графики посещаемости сайта ответчика (листы дела 10‑15), которые за спорный период показывают, что посещаемость сайта ответчика выросла по сравнению с другими периодами. Так же качественное оказание услуг подтверждаются графиком роста посещаемости сайта по разработанным запросам (листы дела 18‑20).

Заслуживают внимания доводы истца о том, что клиника «Парацельс» ответчика не приостанавливала оказание платных услуг в пандемию, что подтверждается экспортом заявок с сайта ответчика (листы дела 16‑17). Как следует из этого экспорта заявок, в апреле 2020 года заявок было 45, в мае 2020 года – 62, в июне 2020 года – 66. Сведений об отмене заявок, в связи с приостановлением работы, в примечаниях к этим заявкам нет, все они обработаны и платные услуги оказаны.

На основании изложенного являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец свои обязанности по оказанию услуг не исполнил, а ответчик в спорный период не оказывал услуги медицинского характера. Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что он в спорный период не оказывал платных медицинских услуг, не представлено.

При изложенных обстоятельствах факт оказания истцом (ООО «Инсис») ответчику (ООО «Парацельс») в рассматриваемой период услуг комплексного сопровождения и продвижения сайта, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты. Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 76 500 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2.6 рассматриваемого договора в сумме 76 500 руб. за период с 01.07.2020 по 31.03.2023.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Парацельс») ссылается на то, что распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 постановления Губернатора Тверской области от 17.03.2020 № 16-пг «О введении режима повышенной готовности на территории Тверской области» определено: установить, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Однако, согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличия оснований для освобождения ответчика (ООО «Парацельс») от ответственности.

Так, как указано выше, заслуживают внимания доводы истца о том, что клиника «Парацельс» ответчика не приостанавливала оказание платных услуг в пандемию, что подтверждается экспортом заявок с сайта ответчика (листы дела 16‑17). Как следует из этого экспорта заявок, в апреле 2020 года заявок было 45, в мае 2020 года – 62, в июне 2020 года – 66. Сведений об отмене заявок, в связи с приостановлением работы, в примечаниях к этим заявкам нет, все они обработаны и платные услуги ответчиком оказаны.

На основании изложенного являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорный период он не оказывал услуги медицинского характера. Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что он в спорный период не оказывал платных медицинских услуг, не представлено.

В виду отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно признал довод ответчика о недопустимости взыскания неустойки несостоятельным.

Более того, в рассматриваемом случае период начисления неустойки составляет с 01.07.2020 по 31.03.2023 и неустойка за данный период составляет 768 060 руб. (лист дела 35). Истец же самостоятельно с учётом разумности просит взыскать неустойку в сумме 76 500 руб.

Таким образом, учитывая период начисления неустойки по 31.03.2023 и определённую истцом итоговую сумму неустойки (она истцом снижена с 768 060 руб. до 76 500 руб.), апелляционный суд приходит к выводу о том, что период начисления неустойки в определённой истцом сумме 76 500 руб. не связан с введением ограничений по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, имевших место в период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023 по делу № А56-96706/2021.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2023 года (резолютивная часть от 25 июля 2023 года) по делу № А66-7421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью клиника «Парацельс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.