полного рабочего дня для «газосварщиков и их подручных», «газорезчиков и их подручных», «электросварщиков и их подручных» - не предусмотрено. Согласно материалам дела ФИО3 в периоды с 03.06.1982 по 02.01.1990, с 02.01.1990 по 26.11.1990 работал «электрогазосварщиком». Сведений и документов о совмещении других профессий – нет (л. д. 142-147). Данное экспертное заключение никем из сторон в судебном заседании не оспаривалось, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Работа истца в спорные периоды в должности электрогазосварщика, полная занятость его в течение рабочего времени и способ сварки подтверждены записями в трудовой книжке, справками ООО «Мехмонтаж», расчетными ведомостями (л. <...>, 32, 63-115), а также вышеуказанным заключением эксперта и пояснениями работавших в этих же организациях свидетелей ФИО1, ФИО2 (л. <...>, 120-125), из которых следует, что основным видом деятельности сварщиков в Шадринской ПМК «Кургансельхозмонтажкомплект», в Катайском ремонтно-техническом предприятии «Катайскагропроммехмонтаж», переименованном впоследствии в ООО «Мехмонтаж», были строительно-монтажные и ремонтные сварочные работы, при которых применялась ручная дуговая
лет 3 месяца 12 дней): с 03.08.1981 по 05.10.1981 – 2 месяца 2 дня, с 20.03.1984 по 22.11.1987 – 3 года 8 месяцев 2 дня, с 01.12.1987 по 29.03.1988 – 3месяца 28 дней, с 03.08.1990 по 13.09.1994 - 4 года 1 месяц 10 дней), то правовых оснований для возложения обязанности на ответчика досрочно (с 10.09.2017) назначить истцу пенсию не имеется. Вопреки доводам жалобы бремя доказывания при работе после 01.01.1992 в качестве газоэлектросварщика и электрогазосварщика полную занятость на определенных видах сварочных работ в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. Довод жалобы о том, что истец не имеет возможности предоставить справку, уточняющую характер работы, так как предприятие ликвидировано, а часть документов в архив не передано, не опровергает выводы суда в части отказа в удовлетворении иска (периода с 13.09.1994 по 20.08.2001), напротив, подтверждает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих работу истца на определенных видах сварки
также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования, время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций, включается в понятие «время занятости на работах, предусмотренных Списками». Данное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, не доверять указанным выводам эксперта суд оснований не усматривает. Суд, соглашаясь с выводами эксперта, полагает, что спорный период работы истца в колхозе «Родина» (ТОО «Родина», СПК «Родина») в должности электрогазосварщика, полная занятость его в течение рабочего времени и способ сварки подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств - записями в трудовой книжке истца (л.д. 22-34), архивными справками (л.д. 37, 38, 39, 66, 67, 68, 69), выпиской из лицевого счета застрахованного лица (л.д.53-56), вышеприведенными выводами эксперта и пояснениями свидетелей М.Т., Г.М., Б.Л. о том, что единственным видом деятельности сварщика ФИО1 в организации колхоз «Родина» (ТОО «Родина», СПК «Родина») были ремонтные сварочные работы, при которых применялась сварка в среде
