314, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате безучетно потребленной электрической энергии в результате воздействия на прибор учета электромагнитным полем . Доводы заявителя жалобы о недоказанности соответствия антимагнитной пломбы требованиям к знакам визуального контроля, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и конкретные обстоятельства спора, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений ими норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суды, установив наличие у Компании обязанности по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров в отношении соответствующих работников вне зависимости от отсутствия превышений на рабочих местах предельно допустимых уровней электромагнитного поля широкополосного спектра частот по данным аттестации рабочих мест, так как правовое значение для возникновения обязанности по проведению медицинских осмотров имеет сам факт осуществления работником вышеперечисленных работ с ПЭВМ не менее 50% рабочего времени, пришли к выводу о законности пункта 1 предписания № 659 и пункта 5 предписания № 680, вынесенных Управлением Роспотребнадзора и обязывающих Компанию осуществить соответствующие действия. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что оспариваемые пункты предписаний Управления Роспотребнадзора вынесены
потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», Методическими указаниями МУ4.3.2320-084.3. « Методы контроля. Физические факторы. Порядок подготовки и оформления санитарноэпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты», утвержденными Роспотребнадзором 22.01.2008, и исходили из того, что в связи установленными разночтениями в представленных заключениях , не представляется возможным оценить в каких конкретных единицах измерения (В/м, мкВт/см2, СИВ) представлены результаты расчета уровня электромагнитного поля в контрольных точках; проектная документация не позволяет установить, каким образом проводились расчеты вредного воздействия; не содержит контрольных точек, отражающих социальные и образовательные учреждения; имеются расхождения по расчетным данным в графическом виде на чертежах расчета. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что спорная проектная документация не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, не позволяет установить каким образом проводились расчеты вредного воздействия, какие факторы влияния учитывались при данных расчетах, учитывались ли при расчете оценки воздействия потока энергии источники
магнитными полями более 100 мТл, возможен недоучет электроэнергии. При воздействии магнитными полями более 200 мТл в районе отсчетного устройства могут появиться нарушения в работе отсчетного механизма, которые могут привести его вплоть до полной остановки. В суде первой инстанции эксперты ФИО2 и ФИО3 пояснили, что на момент проведения проверки пломба имела следы вскрытия, пломба очень чувствительная к магнитному полю и могла сработать от динамика телефона, а также от любого непреднамеренного воздействия. Работающий телефон может создавать электромагнитное поле , которое может воздействовать на пломбу, но данные показания, как пояснил эксперт ФИО2, строятся на предположении, а не на утверждении. Согласно пояснениям эксперта ФИО3 на прибор учета невозможно воздействовать магнитным полем, только на катушку прибора учета, которая закрыта пластиковым экраном, но данные выводы построены на теоретических знаниях, заключения завода-изготовителя на момент проведения экспертизы не было. Натурные работы по прибору учета не производились. С учетом поступивших объективных возражений относительно вышеуказанного экспертного заключения и полученной информации
