Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 16.01.2023 № 8),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу № А12-13464/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «Волгофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгорадэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «Волгофарм» (далее - ВОГУП «Волгофарм» ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 597 634 руб. 57 коп. и 11 033 руб. 26 коп. пени.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, исковые требования удовлетворены, с ВОГУП «Волгофарм» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 597 634 руб. 57 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии, 11 033 руб. 26 коп. пени за период с 02.10.2022 по 02.11.2022, с дальнейшим их начислением, начиная с 03.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ВОГУП «Волгофарм» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает произведенное взыскание неправомерным, отрицая совершение им действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета. Указывает, что конструкция прибора учета не позволяет влиять на его показания с помощью внешнего магнитного воздействия; в спорный период потребление электрической энергии не изменялось, занижения данных не выявлено.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ВМЭС» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившийся в Арбитражный суд Волгоградской области представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ВОГУП «Волгофарм» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 1000067/20 от 07.11.2019, согласно условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных в приложении 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год определен приложениями № 1 (1а).

В соответствии с пунктом 1.3 договора расчетным периодом является календарный месяц; безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного законодательством Российской Федерации и настоящим договором порядка ее учета, выразившемся во вмешательстве в работу СКУЭ со стороны покупателя и/или третьих лиц или несоблюдении установленных настоящим договором сроков извещения гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ, а также в иных действиях покупателя и/или третьих лиц, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Пунктами 2.3.4, 2.3.6, 2.3.7 договора предусмотрена обязанность покупателя обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством Российской Федерации, заводом-изготовителем и настоящим договором и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля. На покупателя возложена обязанность надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту раздела границ в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, а также вида тарифа, применяемого в расчетах за потребленную электрическую энергию по точке поставки (приложение № 3 к договору).

В пунктах 4.3., 4.4. договора указано, что все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта. Государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ, в зоне ответственности покупателя обеспечивается покупателем в установленные ГОСТ сроки и за его счет.

Определение объема принятой потребителем в расчетном периоде энергии в соответствии с пунктами 5.1, 5.2. договора производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложения №4, 4а к договору), актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки. Потребитель оформляет и представляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с пунктом 2.3.15. договора.

Согласно пункту 5.4 договора при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчетный период расчет производится по замещающей информации. При непредставлении указанных сведений более двух расчетных периодов определение количества потребления энергии покупателем производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии без последующего перерасчета.

Представленные последние показания СКУЭ будут считаться начальными для последующего определения расхода энергии.

В соответствии с пунктом 5.7 договора при наличии актов безучетного потребления энергии (мощности), предусмотренных пунктами 4.6 и 5.1договора, объем энергии (мощности) потребленной с нарушениями определяется в порядке, предусмотренном пунктами 5.7.1, 5.7.2, 5.7.3, 5.7.4 договора.

Пунктом 7.1 договора установлены следующие сроки платежей за энергию: - до 10 числа расчетного периода - в объеме 30% от фактического количества потребления энергии предшествующего расчетного периода; -до 25 числа расчетного периода - 40% от фактического количества потребления энергии предшествующего расчетного периода; - до 18 числа следующего расчетного периода - окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

В ходе проведенной 23.03.2022 представителями АО «ВМЭС» установленного на объекте потребителя средства учета электрической энергии было выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в наличии следов воздействия магнитного поля на ПУ с целью искажения показаний и объемов потребляемой электрической энергии (сработал индикатор магнитного поля на пломбе 99*0012485), что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 000035 от 23.03.2022, составленном в присутствии представителя потребителя, отказавшегося от подписи.

На основании акта о неучтенном потреблении был произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии за март 2022 года в количестве 60 961 кВт ч, стоимость которого составила 597 634 руб. 57 коп., неуплата которых потребителем послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 310, 539, 541, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 44, 140, 141, 169, 173, 177, 178, 186, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), и приняв во внимание заключение от 24.05.2023 повторной судебной экспертизы, пришли к выводу о наличии оснований для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электрической энергии и спорного взыскания.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно статьям 539, 543 ГК РФ, пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.

Неисполнение потребителем вышеуказанной закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета, и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями № 442 для случаев безучетного потребления.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, которым дано толкование пункта 2 Основных положений № 442, действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности прибора учета подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении.

При этом потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления, и доказать, что воздействие на прибор учета и искажение данных показаний прибора учета об объеме потребления электрической энергии им не допускалось.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта допущения потребителем безучетного потребления электроэнергии истцом представлен акт о неучтенном потреблении № 000035 от 23.03.2022, в котором в качестве допущенных нарушений значится наличие следов воздействия магнитного поля на ПУ с целью искажения показаний и объемов потребляемой электрической энергии (сработал индикатор магнитного поля на пломбе 99*0012485).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза по факту выявленных нарушений.

В заключении судебной экспертизы ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» № 32/02-2023 от 30.01.2023 экспертом сделаны следующие выводы:

- состояние индикатора антимагнитной пломбы - наклейки ИМП МИГ ВМЭС № 99*0012485 на момент проведения проверки 23.03.2022 соответствует его фактическому состоянию на момент проведения судебной экспертизы. На момент проведения проверки 23.03.2022 индикатор на антимагнитной пломбе ИМП МИГ ВМЭС №99*0012485 находился в сработавшем состоянии (контрольное окно полностью затемнено). Каких - либо производственных дефектов антимагнитная пломба - наклейка ИМП МИГ ВМЭС № 99*0012485 не имеет. Каких - либо признаков криминального воздействия, а равно как и признаков снятия, повторной установки, попытки отделения тела пломбы, экспертом не установлено. При этом срабатывание индикатора на антимагнитной пломбе - наклейке ИМП МИГ ВМЭС № 99*0012485 может быть обусловлено воздействием случайного постоянного магнитного поля (например, от динамика сотового телефона), с учетом места и высоты установки пломбы;

- исходя из данных проведенных измерений, технических характеристик прибора учета, технических характеристик пломбы, собственное поле прибора учета либо поле расположенных поблизости электроприборов, а также проводов, с помощью которых они подключены, не могут индицироваться спорной антимагнитной пломбой;

- исходя из технических характеристик прибора учета, нарушения, которые могли повлиять на работу прибора учета типа ЦЭ 6803ВМ, и искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), не установлены;

- исходя из конструкции прибора учета повлиять на показания прибора учета с помощью внешнего магнитного поля невозможно. Однако, при натурных испытаниях выводы по дополнительному вопросу могут измениться (ответ на дополнительный вопрос).

Возражая против выводов эксперта, АО «ВМЭС» представило информационное письмо завода-изготовителя АО «Электротехнические заводы «Энергомера» № 1283 от 10.02.2023, в котором указано, что счетчик ЦЭ6803ВМ 220В 5-60А 3ф.4пр. М Р31 выполнен в соответствии с требованиями документов (ГОСТ Р 52320, ГОСТ Р 52322).

Согласно требованиям ГОСТ Р 52320 при воздействии магнитного поля на счетчик ЦЭ6803ВМ фиксация магнитного поля должна начинаться с величины 33 мТл. При периодических испытаниях на заводе изготовителе счетчик проверяется при воздействии магнитного поля до 100 мТл, и при таком магнитном поле счетчик соответствует требованиям по классу точности. При воздействии магнитными полями более 100 мТл, возможен недоучет электроэнергии. При воздействии магнитными полями более 200 мТл в районе отсчетного устройства могут появиться нарушения в работе отсчетного механизма, которые могут привести его вплоть до полной остановки.

В суде первой инстанции эксперты ФИО2 и ФИО3 пояснили, что на момент проведения проверки пломба имела следы вскрытия, пломба очень чувствительная к магнитному полю и могла сработать от динамика телефона, а также от любого непреднамеренного воздействия. Работающий телефон может создавать электромагнитное поле, которое может воздействовать на пломбу, но данные показания, как пояснил эксперт ФИО2, строятся на предположении, а не на утверждении.

Согласно пояснениям эксперта ФИО3 на прибор учета невозможно воздействовать магнитным полем, только на катушку прибора учета, которая закрыта пластиковым экраном, но данные выводы построены на теоретических знаниях, заключения завода-изготовителя на момент проведения экспертизы не было. Натурные работы по прибору учета не производились.

С учетом поступивших объективных возражений относительно вышеуказанного экспертного заключения и полученной информации завода-изготовителя, а также ввиду неполноты выводов экспертов ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина», по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройПромЭкспертиза».

В экспертном заключении от 24.05.2023 содержатся следующие выводы:

- признаки нарушения работоспособности пломбы и какие - либо производственные или иные дефекты, способные привести к срабатыванию пломбы без воздействия на нее магнитным полем, экспертами не выявлены;

- признаки срабатывания антимагнитной пломбы № 99*0012485 имеются в виде затемнённого контрольного окна без рисунка (двух полос). Причиной срабатывания антимагнитной пломбы явилось воздействие источником магнитного поля с силой, превышающей 10мТл;

- воздействие на пломбу № 99*0012485 осуществлялось источником постоянного магнитного поля. Механизм воздействия заключается в поднесении источника магнитного поля к экрану антимагнитной пломбы (расстояние зависит от мощности магнитного поля источника);

- собственное поле прибора учета, а также поле расположенных поблизости электроприборов, а также проводов, с помощью которых они подключены не может индицироваться спорной антимагнитной пломбой;

- искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) возможно в случае воздействием на прибор учета типа ЦЭ 6803ВМ неодимовым магнитом от 1220мТл и более мощными источниками постоянного магнитного поля в районе счетного механизма ПУ (место установки антимагнитной пломбы № 99*0012485).

В суде первой инстанции эксперт ФИО4 пояснил, что пломба сработала от воздействия на нее сильным магнитным полем. Срабатывание от слабого магнита происходит не до конца, не так четко выражено окрашивание. От воздействия сотового телефона пломба не срабатывает, даже если преподнести вплотную. От модели старого сотового телефона может сработать антимагнитная пломба, но для этого нужно длительное воздействие телефона на пломбу и телефон необходимо преподнести вплотную, в данном случае прибор учета закрыт пластмассовой панелью и находится в углублении стены. Спорная антимагнитная пломба сработала полностью, что свидетельствует о воздействии на нее более сильным магнитом. При воздействии магнитным полем на прибор учета происходит остановка счетного механизма, потребление электрической энергии продолжается, что подтверждается произведенными экспериментами, записанными на диск.

Эксперт ФИО5 пояснил, что воздействие на спорную пломбу проводилось только магнитным полем, других воздействий на спорную пломбу не имелось. От телефона антимагнитная пломба не срабатывает, для этого необходимо поднести телефон вплотную к пломбе на длительное время. Спорный прибор учета закрыт крышкой, через которую магнитное поле не воздействует на пломбу.

Суды обосновано признали повторное экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку оно является ясным и полным, содержащиеся в нем выводы понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы, противоречия в изложенных выводах отсутствуют, квалификация экспертов подтверждена, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем оснований для сомнений в обоснованности заключения судами не установлено. Данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Изложенные в повторной экспертизе выводы свидетельствуют о том, что произведенное воздействие магнитным полем на прибор учета влечет остановку счетного механизма, тогда как потребление электрической энергии продолжается, то есть сила воздействия на пломбу предопределяет возможность оказания влияния на счетный механизм.

Иного потребителем не доказано, тогда как бремя доказывания обстоятельства недопущения безучетного потребления электрической энергии обоснованно возложено на потребителя, что соответствует правилам распределения бремени доказывания в рамках спорных правоотношений.

Кроме того, суды верно отметили, что потребителем, при очевидном нарушении состояния прибора учета, не были приняты меры по незамедлительному уведомлению сбытовой и (или) сетевой организации о факте срабатывания установленной на ПУ пломбы и вызову специалистов сетевой организации в целях новой опломбировки прибора учета.

Данные обстоятельства в их совокупности являются достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим указанные выше нарушения, в качестве безучетного.

Доводы жалобы не изменяют квалификацию действий ответчика, не обеспечившего целостность и сохранность элементов прибора учета и не исполнившего обязанность по извещению компетентной организации о нарушении пломбы, и влекут необходимость применения соответствующего расчетного способа определения объема потребления.

Расчет суммы требований, в том числе использованный период, проверен судами и признан верным, соответствующим правилам, предусмотренным Основными положениями № 442.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций, признавшими требования доказанными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А12-13464/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева