речным транспортом податель жалобы указывает на прием на работу экипажа для управления и эксплуатации судов, в подтверждение чего ссылается на приказ о приеме на работу ФИО15, трудовой договор с ФИО15 (должность капитан-механик), приказ о приеме на работу ФИО16, трудовой договор с ФИО16 (должность моторист-рулевой), приказ о приеме на работу ФИО17, трудовой договор с ФИО17 (должность механик-1й штурман), приказ о приеме на работу ФИО18, трудовой договор с ФИО18 (должность моторист-рулевой), трудовой договор с ФИО19 (должность электромеханик судовой ), трудовой договор с ФИО20 (должность капитан теплохода) (т. 5, л. 71- 87). При этом в подтверждение отсутствия у ООО «ТК «ЯМАЛ» иных судов, для которых мог быть осуществлен набор экипажа, ответчик ссылается на справку ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» от 29.07.2022 № 19-08/1080. Вместе с тем, указанная справка достаточным образом не подтверждает, что указанные в данной справке спорные суда исчерпывали перечень зарегистрированных за ответчиком на даты принятия на работу вышеперечисленных лиц, поскольку относится к периоду
«Меридиан» для проведения технической экспертизы судов, ЗАО «Областная проектная контора» для подготовки заключения о техническом состоянии зданий, что повлекло причинение убытков кредиторам в размере 496100 руб.; в систематическом нарушении трудового законодательства, что повлекло привлечение должника к административной ответственности в виде штрафа 60000 руб. и взыскании в пользу незаконно уволенных лиц денежных средств с возмещением судебных расходов и морального вреда; в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО6 (исполнительный директор), ФИО7, ФИО8 (юрист-делопроизводитель), ФИО9 ( электромеханик судовой ); в расходовании денежных средств должника через кассу, минуя основной расчетный счет должника (в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве и прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходовании денежных средств должника); в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в причинении должнику убытков в связи с проведением оценки судна ДОК-3, в отношении которого отсутствуют документы о принадлежности его должнику; непринятии мер по выяснению вопроса о наличии таких
ГУ-ОПФР по Самарской области от ... усматривается, что была проведена проверка первичных документов, имеющихся в ФИО64 В результате проверки установлено, что по табелям учета рабочего времени ФИО65 А.В. значится в должности моторист-матрос с ... с 4 часовым рабочим днем, с .... – в табелях не найден, по приказу ... от .... с 4 часовым рабочим днем. ( л.д.117-120). В справке ФИО66» от .... ... указано, что ФИО67 А.В. работал полный рабочий день в должности электромеханик судовой на т\х ФИО68 с ...., уволен ...., в должности электромеханик ( судовой) на т\х «ФИО69» с .... уволен ...., в должности электромеханик ( судовой) на т\х «ФИО70» с ..., уволен ...., в должности электромеханик ( судовой) на т/х «ФИО71» с ...., на время составления справки являлся штатным работником. ( л.д. 134-136). Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд приходит к следующему. Ответчиком отказано во включении в специальный стаж истца
