законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью . Судами установлено, что ООО «РИИТА» в составе заявки на бумажном носителе представлена выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-205762901 от 07.11.2022, сформированная с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России. Данный документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, указан номер сертификата, владелец – Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, а также срок действия электронной подписи. Какого-либо несоответствия содержания представленной обществом выписки сведениям,
электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку извещения о списании денежных средств с банковского счета плательщика или исполненного распоряжения, справки о возврате уплаченной пошлины, а также копии судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенной судьей и содержащей гербовую печать арбитражного суда, не представлено. Кроме того, в настоящем случае доказательств того, что приложенные к ходатайству электронные образы документов, а также их оригиналы не использовались заявителем ранее в целях зачета государственной пошлины, не представлено. При изложенных обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения. Ссылки заявителя на тяжелое финансовое положения подлежат отклонению, поскольку ходатайство
и копии документов в отношении контрагентов должника общества «АРГО» и организации (сведения об открытых (закрытых) счетах, с указанием реквизитов банков; сведения о лицах, получавших доход в вышеуказанных организациях (численность, ФИО, с разбивкой по годам); книги покупок-продаж (раздел 8,9 налоговых деклараций); расширенные выписки о движении денежных средств (с указанием наименования и ИНН контрагентов, назначения платежа) по всем расчетным счетам (в электронном виде, в формате .xlsx или .csv), полученные в рамках контрольных мероприятий; IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», копии банковских досье (служебные записки, карточки с образцами подписей и печатей , доверенности на основании которых представители осуществляли банковские операции и на получение ЭЦП); сведения об операторе ЭДО для предоставления отчетности в электронном виде по ТКС, а также сведения об IP-адресах с указанием даты и времени, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности, а также URL и IP - адрес ресурса информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с которым производилось соединение; сведения (АИС Налог-3)
что соответствует отраженному в экспортной декларации, представленной обществом при проведении дополнительной проверки, содержит дату выпуска товара – 27.09.2016, о чем ранее указано, что товары в такой количестве, на данном транспортном средстве (М112ОК/АВ3551) через пункт пропуска МАПП Пограничный не поступали, за исключением заявленных в проверяемой ДТ; в инвойсе от 27.09.2016 № 2016092701 имеется оттиск круглой печати на китайском языке, принадлежащий Хейлунцзянское производственное ОАО «Вань Ши Да», а также оттиск квадратной печати на китайском языке « Электронная печать таможенного органа. Для инвойсов». Ссылки заявителя на несоответствие в анализируемых экспортных декларациях сведений о коде товара, также обосновано не приняты судом исходя из следующего. В соответствии с Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (подписанной в Брюсселе 14 июня 1983 года) в государствах-участниках Конвенции классификация товаров в таможенных целях осуществляется на основании указанной Гармонизированной системы. Статьей 3 Международной Конвенции от 14.06.1983 года определены обязательства по применению государствами-участниками Международной Конвенции от 14.06.1983 Гармонизированной
сведений, указанных в инвойсе, представленном обществом при декларировании, не свидетельствуют о том, что полученный таможней инвойс не относим к спорной поставке, поскольку в инвойсе от 17.04.2017 указан номер контракта HLML-017-032 и количество товара 503000 шт., что соответствует указанному в экспортной декларации, представленной обществом при проведении дополнительной проверки. В инвойсе от 17.04.2017 имеется оттиск круглой печати на китайском языке, принадлежащий Хейлунцзянское производственное ОАО «Вань Ши Да», а также оттиск квадратной печати на китайском языке « Электронная печать таможенного органа. Для инвойсов». Довод общества на несоответствие в анализируемых экспортных декларациях сведений о коде товара обоснованно отклонен судом первой инстанцией. Согласно Международной конвенцией о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 в государствах-участниках конвенции классификация товаров в таможенных целях осуществляется на основании указанной гармонизированной системы. Гармонизированная система предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами. Соответственно, классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза товара, должен совпадать с классификационным кодом страны ввоза
в инвойсе, представленном обществом при декларировании, не свидетельствуют о том, что полученный таможней инвойс не относим к спорной поставке, поскольку в инвойсе от 12.09.2016 указан номер контракта HLML-017-032 и количество товара – 197 400 шт., что соответствует указанному в экспортной декларации, представленной обществом при проведении дополнительной проверки. В инвойсе от 12.09.2016 имеется оттиск круглой печати на китайском языке, принадлежащий Хейлунцзянское производственное ОАО «Вань Ши Да», а также оттиск квадратной печати на китайском языке « Электронная печать таможенного органа. Для инвойсов». Довод общества на несоответствие в анализируемых экспортных декларациях сведений о коде товара обоснованно отклонен судом первой инстанцией. Согласно Международной конвенцией о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 в государствах-участниках конвенции классификация товаров в таможенных целях осуществляется на основании указанной гармонизированной системы. Гармонизированная система предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами. Соответственно, классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза товара, должен совпадать с классификационным кодом страны ввоза
что соответствует определенному в экспортной декларации, представленной обществом при проведении дополнительной проверки, содержит дату выпуска товара – 18.04.2017, о чем ранее указано, что товары в данном количестве, на рассматриваемом транспортном средстве (У672АЕ/АА2504) через пункт пропуска МАПП Пограничный не поступали, за исключением, заявленных в проверяемой ДТ; в инвойсе от 17.04.2017 № 2017041701 имеется оттиск круглой печати на китайском языке, принадлежащий Хейлунцзянское производственное ОАО «Вань Ши Да», а также оттиск квадратной печати на китайском языке « Электронная печать таможенного органа. Для инвойсов». Ссылки заявителя на несоответствие в анализируемых экспортных декларациях сведений о коде товара, также обоснованно не приняты судом исходя из следующего. В соответствии с Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (подписанной в Брюсселе 14 июня 1983 года) в государствах-участниках Конвенции классификация товаров в таможенных целях осуществляется на основании указанной Гармонизированной системы. Статьей 3 Международной Конвенции от 14.06.1983 определены обязательства по применению государствами-участниками Международной Конвенции от 14.06.1983 Гармонизированной системы
межгосударственного взаимодействия, относительно сведений, указанных в инвойсе, представленном обществом при декларировании, не свидетельствуют о том, что полученный таможней инвойс не относим к спорной поставке, поскольку в инвойсе от 17.01.2017 указано количество товара 190 400 шт., что соответствует указанному в экспортной декларации, представленной обществом при проведении дополнительной проверки. В инвойсе от 17.01.2017 имеется оттиск круглой печати на китайском языке, принадлежащий Хейлунцзянское производственное ОАО «Вань Ши Да», а также оттиск квадратной печати на китайском языке « Электронная печать таможенного органа. Для инвойсов». Довод общества на несоответствие в анализируемых экспортных декларациях сведений о коде товара обоснованно отклонен судом первой инстанцией. Согласно Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 в государствах-участниках Конвенции классификация товаров в таможенных целях осуществляется на основании указанной гармонизированной системы. Гармонизированная система предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами. Соответственно, классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза товара, должен совпадать с классификационным кодом страны ввоза
в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. К тому же, на представленном полисе ЗАО «СГ «УралСиб» в то время как согласно выписке из протокола № 1 годового собрания акционеров от 26.06.2015г., т.е. до даты выдачи полиса, следует, утверждена новая редакция устава общества и новое наименование общества - АО «СГ «УралСиб». Более того, на полисе проставлена печать с указанием «для страховой документации № 39». Согласно пояснений представителя АО «СГ «УралСиб» в обществе существовала электронная печать № 39, однако согласно представленных документов, а именно приказа № 132-04 от 15.07.2015г. указанная электронная печать с 15.07.2015г. признана не действующей и не подлежащей применению, также как и печати и штампы ЗАО «Страховая группа «УралСиб». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО СГ «УралСиб» договор страхования ТС ЕЕЕ № № от 25.10.2015г. с гражданином ФИО3 не заключало и, в связи с чем, ПАО СК «РГС» на законных основания отказало в выплате страхового
