Электронная переписка ка доказательство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказательства, в том числе товарную накладную от 29.07.2016 № АТ00000987, транспортную накладную от 29.07.2016, приняв во внимание электронную переписку, из содержания которой следует, что ответчик 29.07.2016 направил в адрес истца данные о водителе (погрузка 29.07.2016) ФИО2 (его паспортные данные) и просил произвести отгрузку груза – «Solvicol 1289» в количестве 2 160 кг, установив факт поставки товара при неисполнении обязательства по его оплате, признали иск обоснованным. Суды отклонили ссылку предпринимателя на недопустимость принятия электронной переписки в качестве надлежащего доказательства по делу. Установив, что адреса электронной почты принадлежат сторонам, а условия договора поставки предусматривают возможность направления юридически значимых сообщений по электронной почте, суды признали электронную переписку относимым и допустимым доказательством. Довод о неосновательном отклонении апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств был предметом исследования суда округа и обоснованно отклонен. Нарушений норм процессуального права судом не установлено, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Не

или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. Учитывая, что необходимость представления оригиналов документов определяется судом исходя из наличия у него такого права, а не обязанности, в отсутствие заявлений о фальсификации доказательств, арбитражный суд правомерно посчитал, что представленная истцом в материалы дела электронная переписка является надлежащим доказательством по делу. Ссылки апеллянта на то, что спорная электронная переписка не удостоверены нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено нотариальное удостоверение представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений документов. Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга, по средним ставкам банковского

нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции являются необоснованными и опровергаются совокупностью имеющихся доказательств. Довод ООО «Униматик» о том, что обилие переписки само по себе не свидетельствует о противоправном взаимодействии заявителей, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен. Из оспариваемого решения УФАС усматривается, что доказательствами заключения антиконкурентного соглашения между ООО «Униматик» и ООО «Главинснаб» является не только электронная переписка, но и иные факты и обстоятельства, в том числе поведение на торгах, направление ООО «Главинснаб» жалобы на аукционную документацию и ее отзыв, заключение сторонами договора субподряда. Все доказательства по делу, включая электронную переписку сотрудников обществ, проанализированы антимонопольным органом всесторонне и полно во взаимосвязи и совокупности. Довод АО «Авиаагрегат» об отсутствии со стороны Самарского УФАС России при проведении анализа состояния конкуренции выводов относительно возможности заключения договора на более выгодных для заказчика условиях, а также об устранении действиями ООО «Униматик» и АО «Авиаагрегат» конкурентов, отклоняется судом кассационной инстанции на основании

от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Электронная переписка, представленная на бумажном носителе как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа и, следовательно, его доказательственное значение. Достоверность электронного сообщения, как представляется, складывается из совокупности следующих факторов: необходимости идентификации отправителя и получателя; необходимости установления полномочий отправителя и получателя на принятие соответствующих решений, составляющих предмет электронной переписки; необходимости установления аутентичности непосредственно электронного сообщения. В настоящем случае подобная возможность отсутствует, поскольку материалы электронной переписки не позволяют установить их

12.11.2013 по делу № А47- 7950/2011 следует, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. Идентификация электронного адреса истца подтверждена представленным в материалы дела агентским договором, заключенным между Предпринимателем и агентством BTL, сайт которого размещен в интернете по адресу: https:// btl-piter.com. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал электронную переписку надлежащим доказательством , применительно к статьям 71 и 75 АПК РФ, поскольку из ее содержания следует, что она велась между сторонами, во исполнение спорного Договора. Кроме того, указанная электронная переписка нотариально удостоверена. Информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет. В связи с этим в