Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15735/2022) общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Земля 12» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-11344/2021 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Земля 12»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Деньга»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП: <***>, (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания "Земля 12", адрес: 199397, <...>, литера А, пом.38Н, комн.12, ОГРН <***>, (далее – ответчик) о взыскании 61 200 руб. задолженности по договору № 13/03/20 от 13.03.2020, 12 240 руб. неустойки, 2 448 руб. расходов по уплате госпошлины, 912,16 руб. почтовых расходов, 36 500 руб. расходов за нотариальное заверение электронной переписки и 2 520 руб. за нотариальные расходы за заверение доверенности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая Компания Деньга" (ОГРН <***>).

Решением суда от 20.01.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 61 200 руб. задолженности по договору № 13/03/20 от 13.03.2020, 12 240 руб. неустойки, 2 448 руб. расходов по уплате госпошлины, 912,16 руб. почтовых расходов, 36 500 руб. расходов за нотариальное заверение электронной переписки. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате нотариального заверения доверенности отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства по делу электронная переписка; протокол осмотра деловой переписки проведен нотариусом с нарушением закона. Истцом не доказано наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере за оказанные услуги; готовность ответчика урегулировать спор в добровольном порядке не свидетельствует о признании ответчиком долга.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о фальсификации представленных в материалы дела Единых контрольных листов (далее – ЕКЛ) промоутеров, доверенности №б/н от 28.02.2020.

Представитель третьего лица поддержал заявленное ходатайство, представитель истца возражал.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, с тем, чтобы обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По мнению заявителя, данные документы содержат оттиск печати отличный от оттиска печати, принадлежащей ответчику. Ответчику неизвестно кем со стороны заказчика подписаны представленные ЕКЛ; указанные документы, по мнению заявителя, сфальсифицированы истцом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В силу абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, установленном положениями статьи 161 АПК РФ, не было заявлено, при этом доказательств невозможности совершения данного процессуального действия заявителем не представлено. Приведенные ответчиком доводы о замене представителя суд апелляционной инстанции не принимает в качестве такового обоснования.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 01.09.2021 по ходатайству истца к материалам дела приобщены ЕКЛ; представитель ответчика в судебном заседании присутствовал; рассмотрение дела было отложено на 27.10.2021.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах на основании статей 67, 161, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации документов.

Доводы апелляционной жалобы представители ответчика и третьего лица поддержали, представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2020 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен Договор № 13/03/20, (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика организовать и провести различные мероприятия на территории Российской Федерации, согласно техническому заданию заказчика, адресной программе и срокам, указанным в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором и Приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора заказчик обязуется принимать от исполнения выполнение услуг по Договору и соответствующему Приложению к нему путем подписания Акта приемки-сдачи услуг. Заказчик обязуется подписать Акт приемки-сдачи услуг или предоставить исполнителю мотивированные претензии/возражения, указав исполнителю срок для устранения обнаруженных недостатков. Если по истечении 5 рабочих дней с момента получения Акта приемки-сдачи услуг от заказчика не направит письменные возражения, услуги по настоящему Договору считаются принятыми, а Акт приемки-сдачи услуг подписанным.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг указана в Приложениях к настоящему Договору.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств истец оказал ответчику услуги надлежащим образом.

Представленная в материалы дела истцом электронная переписка с ответчиком содержит вложения - направление заявок (технических заданий) заказчиком на оказание соответствующих услуг в адрес исполнителя, принятие фактического исполнения услуг исполнителем, еженедельные отчеты исполнителя об исполнении услуг, в виде Единых контрольных листов (ЕКЛ), направление исполнителем счетов на оплату, актов оказанных услуг, корректировки снегов и актов, обмен сторонами актами сверок взаимных расчетов.

В свою очередь, в нарушение принятых на себя по Договору обязательств ответчик неоднократно нарушал порядок оплаты оказанных истцом услуг, допускал необоснованные задержки оплаты, что привело к образованию задолженности по Договору.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае несоблюдения по вине заказчика сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать 0,5% от общей стоимости оказанных по соответствующему Приложению к Договору услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от стоимости просроченных к оплате услуг.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку требования претензий оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их частично, отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов истца по оплате нотариального заверения доверенности на представителя, в связи с недоказанностью связи несения указанных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по Договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг и соответствующими счетами на оплату №№ 1303/3 от 13.03.2020, 2003/3 от 20.03.2020, 2703/3 от 27.03.2020, 304/3 от 03.04.2020, актом сверки, направленными в адрес ответчика по электронной почте и почте, что подтверждается представленными в материалы дела электронной перепиской (т.1 л.д.42-126), письмом исх.№б/н от 20.08.2020 с описью вложения (т.1 л.д.31, 32).

Также истец представил единые контрольные листы промоутеров, подтверждающие фактическое оказание спорных услуг.

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрен порядок расчетов за оказанные услуги, в том числе обязанность заказчика принимать от исполнителя оказанные услуги путем подписания акта приемки-сдачи услуг или предоставлять исполнителю мотивированные претензии/возражения, указав исполнителю срок для устранения недостатков. Если по истечении 5 рабочих дней с момента получения акта приемки-сдачи услуг от заказчика исполнитель не направит письменные возражения, услуги по договору считаются принятыми, а акт приемки-сдачи подписанным.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества или в ином объеме, ответчик не представил.

Возражая против заявленных требований, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства соблюдения заказчиком условий Договора о порядке приемки оказанных услуг, а равно не представил доказательства оплаты спорных услуг в заявленном размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства электронную деловую переписку, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорная электронная переписка велась со стороны истца ФИО6 - bev@btlpiter.com, бухгалтером компании - buh@btl-piter.com, ФИО7 -jam@btl-piter.com, со стороны ответчика менеджерами по рекламе Компании «Деньга»ФИО8 - ek@denqabank.ru, ФИО9 - avhivtceva@denqabank.ru.

Электронные адреса менеджеров ответчика привязаны к адресу почты, который зарегистрирован Центральным Банком РФ и содержится в государственном реестре микрофинансовых организаций в качестве основного ящика электронной почты ответчика.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 по делу № А47- 7950/2011 следует, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Идентификация электронного адреса истца подтверждена представленным в материалы дела агентским договором, заключенным между Предпринимателем и агентством BTL, сайт которого размещен в интернете по адресу: https:// btl-piter.com.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал электронную переписку надлежащим доказательством, применительно к статьям 71 и 75 АПК РФ, поскольку из ее содержания следует, что она велась между сторонами, во исполнение спорного Договора.

Кроме того, указанная электронная переписка нотариально удостоверена.

Информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно, то есть без извещения заинтересованных лиц, в настоящем случае общества «Микрокредитная компания «Земля 12».

На дату проведения нотариального удостоверения электронной переписки, настоящее исковое заявление не было принято к производству, то есть сторон в процессуальном понимании этого термина не существовало.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, частью 5 статьи 69 АПК РФ, статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходя из того, что подлинность нотариально оформленного протокола осмотра доказательств от 24.11.2020 ответчиком в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ не опровергнута, доказательств отмены данного протокола в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не имеется, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в протоколе, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что протокол осмотра доказательств от 24.11.2020 составлен нотариусом в соответствии с требованиями законодательства, и не может быть признан недопустимым доказательством.

Таким образом, установив, что ответчик своевременно задолженность по оплате оказанных услуг не оплатил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.4 Договора, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании с ответчика 12 240 руб. неустойки правомерным.

Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Распределение судебных расходов проверено судом апелляционной инстанции и признано обоснованным.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-11344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

А.Б. Семенова

Е.И. Трощенко