в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Само по себе отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, однако в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ такие документы подлежат исследованию и оценке судом. Между тем, как усматривается из обжалуемых судебных актов и материалов дела, указанная выписка Банка не была предметом исследования и оценки судов. При этом, как разъяснено в Обзоре № 3 (2015), указание в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие
что отсутствие согласования в договоре на возможность обмена сторонами юридически значимыми сообщениями по электронной почте не исключает направление электронных писем, если у сторон сложилась такая практика обмена документацией при исполнении договора, учитывая длительность взаимоотношений и осуществление оплаты за иные периоды при схожих обстоятельствах. Соответственно, несмотря на отсутствие в договоре указания на возможность направления отчетов по электронной почте, утверждение Общества о сложившейся практике их направления Компании именно таким образом, а также ссылки на имеющиеся в деле документы, в частности, счета на оплату, приобщенные к делу, подлежали проверке и оценке судами в совокупности с иными имеющимися доказательствами . Судами не дана надлежащая оценка доводам и возражениям сторон, касающиеся исполнения договора, организации истцом доставки приобретенных в интересах принципала товаров грузополучателю, оформления товаросопроводительных, перевозочных документов, деклараций и т.д. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче
соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Вместе с тем, форма электронногодокумента как доказательства отличается от обычного бумажного носителя информации. Поэтому в связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ). Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ФИО4 доказательств приобретения спорных акций Общества, так как представленные ею копия договора купли-продажи от 28.03.2013 № 2АК и выписка из реестра акционеров от 19.08.2014 не подтверждает наличие прав на спорные акции, поскольку копия договора, полученная ответчиком по электронной почте, по Заключению специалистов подтверждает возможность внесения изменений в документ, что при отсутствии подлинника договора у ответчика, нельзя признать данный документ достоверным доказательством . Истец считает, что доводы ответчика в части неправильного ведения реестра акционеров, не имеют отношения к настоящему спору. АО «Мандарин» в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, так как ФИО4 не располагает передаточным распоряжением и доказательствами оплаты акций, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у нее оснований для приобретения прав акционера. О своих правах акционера ФИО4 заявила только в 2019 году путем
к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 62 АПК РФ), который также предоставляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью. Из указанного следует, что поскольку документы направлены в суд посредством электронной подачи через информационную систему «Мой арбитр» и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца, они считаются заверенными надлежащим образом. Апелляционный суд учитывает, что согласно части 6 статьи 71 АПК РФ копия документа является надлежащим доказательством , если не представлена другая, не тождественная копия этого документа. Отличные от представленных истцом копий документов в материалы дела не представлены. Ответчик оспаривает надлежащий характер представленных документов истца в связи с различием подписей генерального директором ФИО4 Вместе с тем, ответчиком не заявлено надлежащим образом оформленное ходатайство о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы. Факт подписания данных документов указанным лицом не отрицается. Апелляционный
