потребление электроэнергии на электроплавку, электролиз, электросварку, получение тепловой энергии в электрокотлах, приготовление пищи на электроплитах, на работу электродвигателей, скомплектованных с производственным оборудованием, на работу внутризаводского транспорта (электрокаров, электроконвейеров, электрокранов, электропогрузчиков), лифтов, а также на освещение административных зданий и помещений, производственных корпусов, цехов, складских помещений, освещение территории организации, а также расход электроэнергии на работу вычислительной, оргтехники, сигнализации. Сведения об объеме электроэнергии, израсходованной на нужды электрогенераторной установки (блок-станции) при организации, приводятся по строкам 13 и 17. По строке 21 приводятся данные об отпуске тепловой энергии за счет всех источников тепловой энергии, находящихся на балансе электростанции (в собственности, аренде или на другом законном основании). По строкам 22 - 25 приводятся данные об отпуске теплоэнергии, отпущенной по каждому из выводов источников теплоты, оборудованных узлами учета тепловой энергии в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника, и включают весь объем тепловой энергии, отпущенной тепловыми источниками и теплоутилизационными установками электростанции внешним потребителям с паром различных параметров,
другого применяемого оборудования; методы определения вязкости суспензии. § 34. Развесчик химического сырья 3-й разряд Характеристика работ. Прием со склада химикатов и красителей. Развеска их по порциям согласно заданной рецептуре в соответствии с технологическим процессом. Затаривание, маркировка. Замер жидкостей в хранилищах и сборниках. Сортировка химикатов и красителей по сортам и партиям. Пересчет сырья с остированного на физический вес. Наблюдение за правильным хранением химического сырья. Транспортировка сырья при помощи электропогрузчика. Обслуживание электропогрузчика. Должен знать: приемы развески; устройство и правила обслуживания весов; инструкцию учета химического сырья и порядок его хранения; основные свойства применяемых в производстве химикатов и правила обращения с ними; инструкцию по обслуживанию электропогрузчика; методику пересчета сырья с остированного на физический вес. ПЕРЕЧЕНЬ НАИМЕНОВАНИЙ ПРОФЕССИЙ РАБОЧИХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ НАСТОЯЩИМ РАЗДЕЛОМ, С УКАЗАНИЕМ ИХ НАИМЕНОВАНИЙ ПО ДЕЙСТВОВАВШЕМУ РАЗДЕЛУ ЕТКС, ИЗДАНИЯ 1969 Г. ┌───┬───────────────┬─────┬───────────────┬─────┬────┬───────────┐ │ N │ Наименование │Диа- │ Наименование │Диа- │N │Сокращенное│ │п/п│ профессий, │пазон│ профессий по │пазон│вы- │наименова- │ │ │ помещенных
обществу с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» (далее – Общество), всей необходимой документации, касающейся деятельности последнего, а именно: подлинники учредительных документов; копии информационной базы 1С ведения бухгалтерского и налогового учета на 30.01.2019; печати Общества; факсимильную печать директора Общества; подлинники документов: паспорта самоходных машин; свидетельства о регистрации транспортных средств на следующую спецтехнику: вилочный электропогрузчик Jungheinrich EFG 220 год выпуска 2013 ПСМ № ТТ 284190, № рамы FN 454355; автопогрузчик Goodsence FD30B-X3 SN 214013940/30 (паспорт самоходной машины RU ТК 177190); автопогрузчик Reddot модели CPCD35T3 (C490BPG); бухгалтерские регистры (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, анализ счета); остатки по всем счетам бухгалтерского и налогового учета ; документы по учету основных средств (ОС1, ОС6, ведомость амортизации); ведомость по учету ТМЦ, в том числе на забалансовых счетах; документы о заключении результата аудита; документы по инвентаризации, проводимой в компании. Кроме того, истец просил истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Камоника» (ОГРН <***>; далее – Компания) имущество, принадлежащее Обществу, а
№ А65-33303/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции от 19.03.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка должника по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Еврокара-плюс» (далее – общество) электропогрузчика, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника имущество и восстановления права требования общества к должнику в размере 753 844 руб. 83 коп. Впоследствии конкурсный управляющий должником с учетом заявленных уточнений обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества в пользу должника судебной неустойки. Определением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части взыскания с общества в пользу должника судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения
возврата электропогрузчика и применении последствий их недействительности. Определением суда первой инстанции от 19.03.2019 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2019, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 26.12.2019 постановление от 09.10.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и проверки доводов участвующих в обособленном споре лиц с учетом предмета
Общая предварительная сумма затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга составляет 2000000 руб., включая НДС 18%. Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга рассчитана и приведена в Приложениях № 2 и 3 договора лизинга. Предмет лизинга учитывается на балансе Лизингодателя. Согласно договору лизинга предмет лизинга будет располагаться по адресу: <...> ВЛКСМ, 189а. При этом инспекцией установлено, что приобретенные по договору лизинга от 20.03.2013 № 101-Л электропогрузчики ранее принадлежали заявителю на праве собственности, входили в состав основных средств и учитывалось на счете 01 «Основные средства» бухгалтерского учета налогоплательщика. В рамках указанного договора лизинга в период 30.01.2015 - 30.09.2015 ООО «Эпсилон» выставило в адрес ООО «Фабрика ЮУК» счета-фактуры на сумму 684000 руб., в том числе НДС 104339 руб. Между заявителем и ООО «ЭПСИЛОН» также заключен договор купли-продажи от 20.03.2013 № 101/КП, согласно условиям которого цена оборудования составляет 2000000 руб., в том числе НДС 18% в размере 305085 руб. и включает: стоимость электропогрузчика
автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", помещения для зарядки электропогрузчиков должны быть специально оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации. Между тем, как указывает ответчик, приведенные нормативные требования, регламентирующие возможность использования помещений для зарядки электропогрузчиков, арендатором ООО «СТА Карго» при ведении хозяйственной деятельности не были учтены. Положения НПБ 110-03 подлежат применению юридическими лицами и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ). Согласно пункту 1 НПБ 110-03 данные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. Данные нормы применяются с учетом положений Свода правил. В силу пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения
продукции и электропогрузчиков, их оплату и последующую реализацию. Возврат денежных средств налогоплательщику, а также взаимозависимость ООО «Альянс», ООО «ТоргСервис» и Общества не доказаны. ООО «АЛКО-Сервис» не знало и не могло знать о подписании документов от имени руководителей контрагентов иными лицами. Получение денежных средств ООО «Альянс» и ООО «ТоргСервис» за реализованный товар и невозврат данных средств свидетельствуют о последующем одобрении контрагентами заключенных сделок. Отсутствие ООО «ТоргСервис» по юридическому адресу не доказано. Реальность приобретения алкогольной продукции у ООО «Альянс» подтверждена свидетельскими показаниями водителей. При реализации алкогольной продукции документы, необходимые для поставки и легального оборота алкогольной продукции, подписаны и заверены надлежащим образом. В декларациях об объеме поставке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Альянс» отразило реализацию продукции Обществу. ООО «Альянс» выдана лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, его деятельность проверялась Росалкогольрегулированием. ООО «АЛКО-Сервис» в проверяемый период не имело доступа к информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной системе учета объема производства
При этом особое значение имеет наличие или отсутствие у потребителя возможности приобретать соответствующие товары за пределами данных границ без дополнительных существенных затрат. Учитывая значительное расстояние местонахождения между истцом и ответчиком суд апелляционной инстанции не может согласиться с экономической целесообразностью приобретения товара у продавца более чем за 1500 км. Экономическая целесообразность спорной сделки (как минимум для истца – выгодная цена продажи имущества с учетом состояния электропогрузчика, отсутствие спроса на электропогрузчик на территории нахождения истца; для ответчика – выгодная цена приобретения имущества с учетом состояния электропогрузчика, отсутствие предложения на электропогрузчик на территории нахождения ответчика) сторонами не обоснована и не доказана. Определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2021 ответчиком не исполнено, ни один из указанных судом документов ответчиком не представлен. Проанализировав указанные выше документы, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к убеждению о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на договоре
Выпуск 2. Часть 1. Разделы: «Литейные работы», «Сварочные работы», «Котельные, холодноштамповочные, волочильные и давильные работы», «Кузнечно-прессовые и термические работы», утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 15.11.1999 №45 (далее – ЕТКС). Согласно ЕТКС в характеристику работ транспортировщика в литейном производстве третьего разряда входит: погрузка, транспортирование и разгрузка отливок, отходов литейного производства и литейной оснастки при помощи подъемных механизмов с одновременной перевозкой грузов свыше 750кг, профилактический ремонт транспортных механизмов, смена аккумуляторных батарей у электрокар и электропогрузчиков, учет перевезенных материалов. С целью установления соответствия характера и условий труда истца, условиям работы, предусмотренной Списком судом была назначена экспертиза условий труда, проведение которой поручалось Главному управлению по труду и занятости населения Курганской области, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела (л.д. 247 – 250 т. 1). 24.05.2013 было подготовлено заключение № по условиям труда ФИО4 (л.д. 6 – 12 т. 2). Экспертиза проводилась с выходом на рабочее место. Из данного заключения следует, что
