http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело № А19-2239/2022 «01» августа 2022 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ломако Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-2239/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимая электротехническая лаборатория " (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными решений от 26.01.2022 года № 048S19220001670, № 048S19220001671, № 048S19220001672, № 048S19220001673, № 048S19220001674, № 048S19220001675, № 048S19220001676, установил: общество с ограниченной ответственностью "Независимая электротехническая лаборатория" (далее - общество, ООО "Независимая электротехническая лаборатория", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской
от 02.10.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме. В апелляционной жалобе конкурсный кредитор настаивает на удовлетворении жалобы, указывает, что в материалы дела конкурсным управляющим в качестве приложения к отчету о ходе конкурсного производства в качестве оправдательных документов на расходование денежных средств были приложены договоры купли-продажи оборудования № 27 от 31.07.2013 и № 30 от 21.08.2013, договор на диагностику систем приточной вентиляции № 29 от 31.07.2013 с ООО « Электротехническая лаборатория », не содержавшие подписи конкурного управляющего и оттиска печати ООО «БРК». Аналогичные реквизиты отсутствовали в акте выполненных работ по диагностике систем вентиляции, кроме того, заявитель жалобы считает расходы на приобретение материалов и оборудования необоснованными, в связи с отсутствием и недоказанностью необходимости их покупки. В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «МОЛмант» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ФИО2, ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной
участию в конкурсе в случаях, в том числе непредставления документов, определенных пунктом 6.1. настоящей конкурсной документации, либо наличия в таких документах недостоверных сведений. В соответствии с пунктом 13.3 раздела 13 конкурсной документации для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление осуществляется по следующим критериям, в том числе наличие и достаточная обеспеченность квалифицированным персоналом (кол-во чел.) и материально-техническими ресурсами, необходимыми для обслуживания объектов (производственная база, склад материалов, электротехническая лаборатория , транспорт). В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками от 29.11.2019 № 05 до окончания срока подачи заявок, указанного в извещении о проведении открытого конкурса, поступило две заявки на бумажном носителе: заявка на участие в конкурсе 3 1 - ООО "Артемовская электросетевая компания"; заявка на участие в открытом конкурсе № 2 - АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Дальневосточный" АО "Оборонэнерго". Согласно протоколу рассмотрения заявок от 02.12.2019 № 06 конкурсной комиссией ООО "Артемовская электросетевая
работ, предусмотренных контрактом; - стоимость фактически выполненных работ, но с отступлением от проектных решений на 21.12.2020 составляет 479 426 руб.; - стоимость невыполненных работ на 21.12.2020 составляет 904 505 руб.; - заказчик имеет право воспользоваться пунктом 12.2 контракта и принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчику предложено в срок до 10.01.2021 устранить недостатки и предъявить работы заказчику в соответствии с пунктом 6 контракта. Согласно письму Испытательной электролаборатории №10-ДВУ-10 индивидуальный предприниматель ФИО2 « Электротехническая лаборатория » от 22.12.2020 №15 - молниезащитная система не защитит здание от прямых ударов молнии, а также от вторичных воздействий молнии, что вызовет опасность поражений людей электрическим разрядом, нанесение имущественных и материальных затрат. 22.12.2020 заказчиком принято решение №01-14/381 об одностороннем отказе от исполнения контракта №3-2020/26. Решение №01-14/381 от 22.12.2020 опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 22.12.2020, направлено в адрес ООО «Согласие» посредством «Почты России». 24.12.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения
№ РЕШЕНИЕ «03» июня 2019г. <адрес> Федеральный судья Балашихинского городского суда <адрес> Беседина Е.А., рассмотрев жалобу ГУ - Главного Управления ПФР № по <адрес> и <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО2 от 10.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО « Электротехническая лаборатория » ФИО1, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 10.04.2019г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением, ГУ - Главного Управления ПФР № по <адрес> и <адрес> обратилось в суд жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается
Мотивированное решение составлено 21.01.2021 Дело № 2-76/2021 66RS0050-01-2020-001434-97 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Североуральск 14 января 2021 года Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксенова А.С., при секретаре судебного заседания Голуб Н.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Североуральска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Североуральская электротехническая лаборатория » об обязании предоставить расчеты по страховым взносам, У С Т А Н О В И Л: прокурор г. Североуральска обратился в суд с названным иском, указав в обоснование о том, что в ходе проверки, проведенной по информации МИФНС России № 14 по Свердловской области, выявлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в том, что ООО «Североуральская электротехническая лаборатория» не представлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области сведения указанные в статье
