по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ГС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом РФ 2018. Представитель истца со своей стороны предложил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: - определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО4 ДО г/н <***>, полученных данных транспортным средством в ДТП от 28.01.2019 в соответствии с « ЕМР ОСАГО ». Проведение экспертизы просил поручить ООО «Экспертно-правовой центр «Талант». Сторонами суду представлены документы в отношении заявленных экспертных организаций, подтверждающие готовность проведения экспертизы, также со стороны ответчика представлено платежное поручение от 06.02.2020 № 59057 о внесении денежных средств на депозит суда в размере 14 260 руб. Изучив представленные в материалы дела документы, суд находит ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих
по форме ЕМР, в связи с чем и не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен истцом с нарушениями, которые завышают стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, не отражают действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Вопреки доводам жалобы, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных
по сравнению с ЕМР 3,30 ИТОГО Всего ущерб по претензии 36 316,71р. Всего ущерб по ЕМР 10 400,00р. Всего недоплата 702,00р. Таким образом, фактически представленное истцом заключение от 18.05.2016 с итоговой суммой с учетом износа 36 316 руб. составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АТС. Между тем, истец не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя истца, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО " должны быть повреждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Правилами
на фотоматериалах; - двери задней правой, накладке порога правой замена не требуется, поскольку деталь ремонтопригодна (согласно приложения 3 ЕМР существует ремонт 2-й категории); - по боковине задней правой завышена трудоемкость ремонта, которая не соответствует площади и характеру повреждения; - согласно п. 3.7.1 ЕМР « расчет размера расходов на материалы», п. 3.8.1. ЕМР «размер расходов на оплату труда» завышена стоимость окрасочных работ, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта; - по рычагам задней подвески левой завышена цена согласно справочника РСА. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм статьи 12.1 Закона об ОСАГО , п.п. 3.6.5., 3.8.1. Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО. Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Следовательно,
с участием автомобиля Citroen C-Elysee г/н ###, под управлением Н. и автомобиля Toyota Corolla г/н ###, под управлением Г., принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине водителя Н., нарушившего п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ... В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla г/н ### получил механические повреждения. Истец обратился за возмещением ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта ( ЕМР ОСАГО ), в размере 115 100 руб. После получения страховой выплаты истец для установления величины реального ущерба по действующим среднерыночным ценам обратился в независимую экспертную компанию ... По результатам независимой экспертизы ... было составлено экспертное заключение ###, в котором эксперт заключил, что реальный ущерб (определенный по среднерыночным ценам, без учета износа ТС), причиненный имуществу истца в результате ДТП, составил 207 138,62 руб. Таким образом, рассчитанное в соответствии с действующим законодательством «Об ОСАГО» страховое возмещение (в
