согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения. Как следует из обжалуемого постановления, спорная фотография размещена (процитирована) в составе информационного материала, приведена в качестве визуальной информации. Объем цитирования соответствовал цели цитирования. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание то, что спорная фотография взята с сайта wikimapia.org, о чем имеются указание под фотографией (источник заимствования), сведения об авторе. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался с требованием прекратить использование энциклопедией спорной фотографии, которая на момент вынесения судебного акта находится в открытом доступе в сети Интернет. Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая
«физико-химические свойства», «форма-цвет»), согласно которым товар является жидкостью (спиртосодержащей), а также учтены и иные представленные сторонами доказательства. Принимая во внимание понятия «гель» и «жидкость» (Химическая энциклопедия: в 5 т.: 1-5. ФИО5 энциклопедия, Большая Российская энциклопедия, 1988-1999), текучесть образцов (при проведении таможенной экспертизы определение объема проводилось с использованием мерного цилиндра), суд апелляционной инстанции верно отметил, что указание в экспертном заключении в описании товара «гелеобразное вещество» не противоречит выводам о том, что товар является жидкостью. Довод заявителя о том, что выводы судов построены только на оценке документов представленных таможенным органом и Обществу не была предоставлена возможность представить свои доказательства, в том числе необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, не может быть учтен. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с их
сторон в судебных делах. Роспатент пришел к выводу о том, что лицо, подавшее возражение, не представило какие-либо документы, позволяющие судить о применении обозначения «Дары Фребеля» в течение длительного времени для одного и того же товара различными производителями, в результате чего оно должно было войти во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида. Установив, что в представленных лицом, подавшим возражение, энциклопедиях (источники 5–6) присутствует неоднократное упоминание о Дарах, разработанных ФИО5, как о пособии для развития навыков конструирования в единстве с познанием формы, величины, размеров, пространств; данные сведения опубликованы ранее даты приоритета спорного товарного знака; представленные сведения касаются словесного элемента «Дары», определение которого опубликовано в рамках справочных данных о немецком педагоге, теоретике дошкольного воспитания Фридрихе Вильгельме Фребеле; согласно выходным данным энциклопедии (источники 5–6) выпущены тиражом 5000 экземпляров и 2000 экземпляров соответственно; словосочетание в целом «Дары Фребеля» встречается в хрестоматии «История зарубежной дошкольной педагогики» под редакцией ФИО12 (источник 10), выпущенной тиражом 10 000
и транспортировку полезных ископаемых и вмещающих его пород, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана соответствующая оценка. Согласно выводам таможенного эксперта, спорный товар идентифицирован в качестве проходческого комбайна избирательного разрушения. На стр. 3 заключения таможенного эксперта со ссылкой на Горную энциклопедию указано, что проходческий комбайн избирательного разрушения – горная машина со стреловидным исполнительным органом с фрезерной коронкой, снабженной, как правило, резцовым режущим инструментом, обеспечивающим разработку забоя любой формы поперечного сечения, в отличие от проходческого комбайна сплошного разрушения, такой комбайн может выполнять раздельную выемку и транспортировку полезных ископаемых и вмещающих его пород. В представленном заявителем заключении эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» 20.02.2016 № 1702/16 спорный товар «Проходческий комбайн R-2000» также идентифицирован в качестве проходческого комбайна избирательного действия. В заключении указано, что комбайны избирательного действия обеспечивают раздельную выемку горной массы в смешанных забоях в выработках любой формы. Таким образом, имеющиеся в материалах дела результаты экспертиз в указанной части
