Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фамур» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2016 г. по делу № А27-5496/2016 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фамур» (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Кемеровской таможне (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 22.12.2015 № РКТ-10608000-15/000024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фамур» (далее – заявитель, ООО «Фамур», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Кемеровской таможни (далее – заинтересованное лицо, Таможня) от 22.12.2015 № РКТ-10608000-15/000024 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2016 г. по делу № А27-5496/2016 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фамур» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указывает, что таможенным органом принято решение о неверной классификации товара, апеллянт полагает, что машина «проходческий комбайн R-2000» не предназначена для добычи угля. По мнению Общества, комбайн не предназначен для извлечения угля в промышленных объемах; не может выполнять раздельную выемку и транспортировку угля и вмещающих пород.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что на Интернет-сайте Комиссии таможенного союза в сборнике предварительных решений о классификации товаров опубликовано предварительное решение Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан от 29.07.2016, которым аналогичный товар отнесен к субпозиции 8430 31 000 0.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого апеллянтом решения судом первой инстанции всесторонне и полно были исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены номы материального права, подлежащие применению, не было допущено нарушений норм процессуального права, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До даты судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, невозможность заявления ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы в суде первой инстанции податель жалобы уважительными причинами не обосновал, надлежащими доказательствами не подтвердил.

В судебном заседании представители апеллянта и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным выше основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО «Фамур» была подана в Кемеровскую таможню таможенная декларация (ДТ) № 10608050/141015/0002449 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара: Проходческий комбайн R-2000 с неотъемлемым комплектом ЗИП и инструмента необходимого для сборки, запуска и обслуживания, поставляется в разобранном виде на время транспортировки – врубовая машина туннелепроходческая, для разрушения породы, на гусеничном ходу, самоходная, год выпуска – 2015, серийный номер 11/15, служит для разрушения горного массива при проведении горизонтальных и наклонных выработок.

Согласно графе 33 ДТ классификация товара № 1 декларантом была осуществлена в товарной подсубпозиции 8430 31 000 0, которому соответствует ставка таможенной пошлины 0 %, Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Получателем товаров, декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 8, 9, 14 ДТ, является ООО «Фамур».

В целях идентификации товара 21.10.2015 таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы № 31-04-33/01259, проведение которой поручено Центральному Экспертно-криминалистическому таможенному управлению.

В целях выпуска товара, сведения о котором заявлены в ДТ №10608050/141015/0002449, Обществу было предложено уплатить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обществом было внесено обеспечение по уплате таможенных платежей по ДТ № 10608050/141015/0002449 (таможенная расписка № ТР-6078054), в связи с чем, было принято решение о выпуске вышеуказанного товара, заявленного в ДТ № 10608050/141015/0002449, под обеспечение уплаты таможенных платежей 28.10.2015.

Согласно заключению таможенного эксперта от 20.11.2015 № 036322, товар № 1, сведения о котором были заявлены Обществом в ДТ № 10608050/141015/0002449, идентифицирован как «Проходческий комбайн избирательного разрушения тяжелого типа, является проходческой машиной для добычи угля на гусеничном шасси, имеет рабочий орган, состоящий из стрелы и вращающейся коронки, снабженный режущими зубьями (резцами), предназначенный для разрушения (определения) массива угля, имеет погрузочное оборудование для погрузки массива угля в транспортные средства, предназначен для разрушения горного массива при проведении подземных горизонтальных наклонных выработок в породах с прочностью к сжатию до ПО МПа и выгрузки разрушенной горной массы на транспортные средства: скребковые конвейеры, ленточные конвейеры и т.д. Сведения, заявленные в 31 графе ДТ № 10608050/141015/0002449, соответствуют фактическим характеристикам товара».

На основании результатов проведенной таможенной экспертизы таможенным органом 22.12.2015 было принято решение по классификации товара № РКТ-10608000-15/000024, согласно которому товар № 1, сведения о котором заявлены в ДТ № 10608050/141015/0002449, был классифицирован в товарной подсубпозиции 8430 41 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой таможенной пошлины 2 %.

Посчитав указанное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО «Фамур» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом доказано соответствие оспариваемого решения требованиям таможенного законодательства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Общества решением Таможни.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 3 статьи 150 ТК ТС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном ТК ТС и законодательством государств – участников Таможенного союза.

Статьей 174 ТК ТС установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 179 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Согласно пунктам 1-3 статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД; проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по определенной форме.

Российская Федерация, являясь участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров») (далее – Конвенция), выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД установленные Конвенцией правила классификации товаров - Основные правила интерпретации (далее – ОПИ).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, которые применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп, подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

ОПИ 1 начинается с положения о том, что наименования разделов, групп, подгрупп, приводятся только для удобства использования. Следовательно, они не имеют законной силы при классификации.

Вторая часть ОПИ 1 гласит, что классификацию следует проводить:

а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и

б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями правил 2, 3, 4, 5, где это применимо.

Таким образом, наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях (подсубпозициях) товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций (подсубпозиций) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (подсубпозициям), а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции (подсубпозиций) на одном уровне являются сравнимыми.

Таким образом, для юридических целей классификация товаров в подсубпозициях должна осуществляться в соответствии с наименованиями подсубпозиций и примечаниями, имеющими отношение к подсубпозициям.

«Подсубпозиций» - это в том числе классификационная группировка товаров, входящая в состав субпозиции, имеющая код, состоящий более чем из шести цифр. Правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиций).

Исходя из положений статьей 6, 7, 8 Конвенции, Российская Федерация берет на себя обязательства в целях обеспечения единообразной интерпретации и применения Гармонизированной системы использовать Пояснения к Гармонизированной системе, разработанные Комитетом по Гармонизированной системе, состоящим из представителей каждой договаривающейся стороны.

Пояснения к ТН ВЭД, позволяющие единообразно толковать тексты товарных позиций ТН ВЭД, являются переводом с английского языка Пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров («Explanatory Notes to the Harmonized Commodity Description and Coding System»), при этом в Пояснениях к ТН ВЭД ТС сохранена разбивка материала по томам, принятая в оригинале (в Пояснениях к Гармонизированной системе). В силу статей 6, 7, 8 Конвенции Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование текстов позиций ТН ВЭД ЕАЭС, подлежат непосредственному применению в целях использования ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС врубовые машины предназначены для резания или разрушения угля, руды и т.п. Они имеют штыковой или дисковый рабочий орган, снабженный режущими зубьями (резцами); чаще они имеют бесконечную режущую цепь, движущуюся вокруг металлической направляющей рамы, которую можно отрегулировать по высоте и углу наклона (универсальные машины).

В соответствии с Большим энциклопедическим словарем «Политехнический», Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», Москва, 2000, стр. 96.:

1) термин вруб подразделяется на:

вруб взрывной;

вруб машинный – щель, образуемая механическим способом со стороны забоя или по самому пласту полезного ископаемого для улучшения отбойки массива.

2) термин врубовая машина означает горная машина для производства вруба в пласте полезного ископаемого (чаще угольном) при подземной разработке; рабочий орган врубовой машины – бар.

В соответствии с Большим энциклопедическим словарем «Политехнический», Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», Москва, 2000, стр. 47 термин бар (от англ. bar – металлическая полоса, лом) означает – направляющая рама, в которой движется режущая цепь. Бар является исполнительным органом врубовой машины, служит для образования врубовой щели в пласте полезного ископаемого.

Таким образом, отличительной характеристикой врубовой машины является наличие бесконечной режущей цепи, движущейся вокруг металлической направляющей рамы, либо штыкового или дискового рабочего органа, для образования вруба – щели в пласте полезного ископаемого (чаще угольном), служащая для улучшения отбойки массива.

В соответствии с Инструкцией обслуживания Проходческого комбайна R-2000 (далее – Инструкция), проходческий комбайн предназначен не для образования щели – вруба в пласте полезного ископаемого, а для разрушения горной массы и ее выгрузки на конвейеры (стр. 3, раздел 1 «Назначение и условия применения»); не оснащен характерной для врубовой машины, бесконечной режущей цепью, штыковым или дисковым рабочим органом, а оснащен стрелой с бочковидным (цилиндрическим) исполнительным органом, который предназначен для разрушения полезного ископаемого (отделения от горного массива) (стр. 4, 5, 10), а не образования вруба – щели; комбайн R-2000 имеет гусеничное шасси и погрузочное оборудование, предназначенное для погрузки разрушенной (отделенной от пласта) горной массы (полезного ископаемого (каменного угля) и/или пустых пород) в транспортные средства (стр.13, 14, 16 Инструкции).

Таким образом, со ссылкой на материалы дела судом сделан правомерный вывод, что спорный товар не может быть отнесен и к туннельным машинам (в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС характеризуются наличием проходческих щитов, имеющих гладкие наружные поверхности и оснащенных острыми режущими передними элементами, которые внедряются в грунт под действием гидроцилиндров). Большим энциклопедическим словарем «Политехнический», Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», Москва, 2000, стр. 548 туннель определяется как подземное (подводное) сооружение для движения транспорта, перемещения воды, прокладки коммуникаций и т.д.

Техническое описание Проходческого комбайна R-2000, содержащееся в Инструкции, не соответствует вышеуказанным признакам туннельной машины, приведенным в Пояснениях к товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС, и не содержит сведений о предназначении комбайна для вырубки туннелей для движения транспорта, перемещения воды, прокладки коммуникаций и т.д.

На стр. 3 Инструкции приведено основное функциональное назначение машины: «Проходческий комбайн R-2000 предназначен главным образом для работы в подземных горных выработках горных предприятий, основывающейся на механизированном разрушении полезного ископаемого (каменного угля) и/или пустых пород, характеризующихся удельной сопротивляемостью на сжатие макс. ПО МПа и выгрузки разрушенной горной массы на транспортные средства: скребковые конвейеры, ленточные конвейеры и т.п.»

В Инструкции содержатся сведения о наличии конструктивных узлов, описанных в тексте товарной подсубпозиций 8430 41 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной таможенным органом:

на стр. 5 Инструкции: п. 2.3.1.Стреловидный исполнительный орган, п. 2.3.2. Погрузочный орган;

на стр. 10 Инструкции: п. 3.1. приведено изображение стреловидного исполнительного органа;

на стр. 13 Инструкции: п. 3.3. Погрузочный орган «служит для погрузки отбитой горной массы на центрально расположенный скребковый конвейер комбайна»;

на стр. 14: п. 3.4. Скребковый конвейер комбайна: «предназначен для транспортировки отбитой горной массы от погрузочного органа к задней части комбайна для дальнейшей транспортировки»;

на стр.25: п. 4. Рабочее оборудование: «основным рабочим инструментом являются поворотные резцы».

В Приложении к Сертификату соответствия № ТС RU C-PL.MT07.B.00363 серия RU № 0168733 (лист 1, Раздел 1. Назначение и область применения) указано: «Комбайн проходческий R-2000 предназначен для механизированного разрушения каменного угля и (или) пустых пород, характеризующихся удельной сопротивляемостью на сжатие максимально ПО МПа и дальнейшей выгрузки разрушенной горной массы на скребковые конвейеры, ленточные конвейеры и тому подобное. Область применения -подземные выработки угольных шахт, опасных по газу (метан) и (угольной пыли) согласно маркировке взрывозащиты».

Кроме этого, судом отмечено, что приведенные характеристики спорного товара подтверждены и самим декларантом в письме от 27.10.2015 № 225, и представленным декларантом письмом производителя от 23.10.2015 № 269/10/2015, согласно которым спорный товар является проходческим комбайном для разрушения угля и породы, на гусеничном шасси, оснащен рабочим органом, состоящим из стрелы и вращающейся коронки, снабженной режущими зубьями (резцами), и погрузочным оборудованием, предназначен для разрушения угля, породы. В письме от 27.10.2015 № 225 ООО «Фамур» просило провести корректировку кода ТН ВЭД до выпуска товара с кода 8430 31 000 0 на код 8430 41 000 2 и произвести добор денежных средств, без проведения таможенной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом таможни, поддержанным судом первой инстанции, о том, что конструктивные особенности спорного товара, его функциональное назначение и область применения соответствуют наименованию товарной подсубпозиции – 8430 41 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС, избранной таможенным органом, - «машины проходческие для добычи угля на гусеничном шасси, оснащенные рабочим органом, состоящим из стрелы и вращающейся коронки, снабженной режущими зубьями (резцами), и погрузочным оборудованием».

Возможность использования проходческого комбайна R-2000 для добычи угля предусмотрена текстами, как определенной декларантом (таможенным представителем) товарной подсубпозиций 8430 31 ООО 0 ТН ВЭД ЕАЭС, так и товарной подсубпозиций 8430 41 ООО 2 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой товар отнесен таможенным органом. То обстоятельство, что машина может использоваться для извлечения каменного угля из горных выработок (разрушения массива угля и его выгрузки на транспортные средства) подтверждается и технической документацией (стр. 3 «Назначение машины», стр. 5, 10, 13, 14, 25 - описание рабочего и погрузочного оборудования), и сертификатом соответствия (в разделе 1. Назначение и область применения).

Тот факт, что спорный товар обладает признаком «для добычи угля» подтверждается Пояснениями к товарной подсубпозиций 8430 41 41 000 2, внесенными Рекомендацией Коллегии Евразийской Экономической комиссии № 23 от 10 сентября 2015 г., в которых содержится точное описание исследуемой машины.

Так, в Пояснениях товарной подсубпозиции 8430 41 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии Евразийской Экономической комиссии № 23 от 10 сентября 2015 г.), указано, что в нее включаются комбайны проходческие для добычи угля на гусеничном шасси, оснащенные рабочим органом, состоящим из стрелы и вращающейся коронки, снабженной режущими зубьями (резцами), и погрузочным оборудованием, предназначенные для разрушения (отделения) массива угля и его погрузки в транспортные средства (вагонетки, конвейер, перегружатель и др.).

Наличие у спорного товара указанных идентификационных признаков подтверждается имеющимися в деле доказательствами – техническим описанием, содержащимся в Инструкции обслуживания Проходческого комбайна R-2000, Приложении к Сертификату соответствия № ТС RU C-PL.MT07.B.00363 серия RU № 0168733, письмом ООО «Фамур» от 27.10.2015 № 225, письмом производителя от 23.10.2015 № 269/10/2015, Заключением таможенного эксперта от 20.11.2015 № 036322, Заключением эксперта-техника ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 20.02.2015№1702/16.

Для идентификации товара в таможенных целях в соответствии со статьей 138 ТК ТС проведена идентификационная таможенная экспертиза, при этом декларанту предоставлена возможность реализации предусмотренных статьей 141 ТК ТС прав, в том числе заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту, а также о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 20.11.2015 № 036322 спорный товар идентифицирован в качестве проходческого комбайна избирательного разрушения тяжелого типа, проходческой машины для добычи угля на гусеничном шасси, имеет рабочий орган, состоящий из стрелы и вращающейся коронки, снабженной режущими зубьями (резцами), предназначен для разрушения массива угля на транспортные средства: скребковые конвейеры, ленточные конвейеры и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 138 ТК ТС таможенная экспертиза проводится таможенными экспертами; назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.

ТК ТС является приложением к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 17, и неотъемлемой частью указанного международного договора (ратифицирован Российской Федерацией Федеральным законом от 02.06.2010 №114-ФЗ).

Таким образом, в указанном случае экспертиза проведена лицом, определенным нормами международного права.

Установленные таможенным экспертом идентификационные признаки в полной мере согласуются со сведениями, содержащимися в технической документации на спорный товар (Инструкции), и с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС позволяют сделать обоснованный вывод о соответствии спорного товара тексту товарной подсубпозиции 8430 41 100 2 ТН ВЭД ЕАЭС - «машины проходческие для добычи угля на гусеничном шасси, оснащенные рабочим органом, состоящим из стрелы и вращающейся коронки, снабженной режущими зубьями (резцами), и погрузочным оборудованием».

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что наименование и техническое описание спорного товара соответствует тексту товарной подсубпозиции 8430 41 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС, при этом спорный товар (проходческие комбайны на гусеничном шасси избирательного разрушения, характеризующиеся наличием рабочего органа, состоящего из стрелы и вращающейся коронки, снабженной режущими зубьями (резцами), и погрузочного оборудования) подробно описан в Пояснениях к товарной подсубпозиции 8430 41 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии Евразийской Экономической комиссии № 23 от 10 сентября 2015 г.)

Следовательно, ООО «Фамур», при определении классификационного кода спорного товара нарушены положения Правила 6 ОПИ ТН ВЭД, так как наименование товарной подсубпозиции 8430 31 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной ООО «Фамур» для спорного товара: « - врубовые машины для добычи угля или горных пород и машины туннелепроходческие: - самоходные», не соответствует характеристикам спорного товара.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кемеровской таможней правомерно принято решение от 22.12.2015 № РКТ-10608000-15/000024, в соответствии с которым товар № 1, сведения о котором заявлены в ДТ № 10608050/141015/0002449, классифицирован в товарной подсубпозиции 8430 41 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС. Данный вывод следует исходя из сведений о товаре, содержащихся в Инструкции обслуживания Проходческого комбайна R-2000, выводов таможенного эксперта по результатам первичной идентификационной таможенной экспертизы, с учетом Пояснений к товарной позиции 8430 и товарной подсубпозиции 8430 41 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, довод ООО «Фамур» о том, что данная машина не может выполнять раздельную выемку и транспортировку полезных ископаемых и вмещающих его пород, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана соответствующая оценка.

Согласно выводам таможенного эксперта, спорный товар идентифицирован в качестве проходческого комбайна избирательного разрушения.

На стр. 3 заключения таможенного эксперта со ссылкой на Горную энциклопедию указано, что проходческий комбайн избирательного разрушения – горная машина со стреловидным исполнительным органом с фрезерной коронкой, снабженной, как правило, резцовым режущим инструментом, обеспечивающим разработку забоя любой формы поперечного сечения, в отличие от проходческого комбайна сплошного разрушения, такой комбайн может выполнять раздельную выемку и транспортировку полезных ископаемых и вмещающих его пород.

В представленном заявителем заключении эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» 20.02.2016 № 1702/16 спорный товар «Проходческий комбайн R-2000» также идентифицирован в качестве проходческого комбайна избирательного действия.

В заключении указано, что комбайны избирательного действия обеспечивают раздельную выемку горной массы в смешанных забоях в выработках любой формы. Таким образом, имеющиеся в материалах дела результаты экспертиз в указанной части не противоречат друг другу.

Данная идентификация спорного товара и его способность выполнять раздельную выемку и транспортировку полезных ископаемых и вмещающих его пород дополнительно подтверждена материалами дела и обоснована со ссылкой на пояснения специалиста в судебном заседании.

Довод апеллянта о том, что машина не способна извлекать уголь в промышленных масштабах, судом отклоняется, так как объем добычи угля не указан в тексте товарной подсубпозиции 8430 41 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС, следовательно, данный признак не является критерием классификации и не имеет значения для оценки судом законности оспариваемого решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильной оценке представленных доказательств, неправильном применении судом первой инстанции норм права, и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, также подлежат отклонению.

Ссылка Общества на предварительное решение Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстана от 29.07.2016 не принимается судом во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 53 ТК ТС предварительное решение принимается таможенным органом того государства-члена Таможенного союза, в котором будет осуществляться выпуск товаров. Предварительное решение является обязательным при декларировании товаров на территории государства-члена Таможенного союза, таможенный орган которого принял предварительное решение.

По смыслу статей 53, 54, 55 ТК ТС, а также статьей 108 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ» предварительные решения носят адресный характер, действуют исключительно в отношении конкретного товара, ввозимого конкретным декларантом, по заявлению которого оно выдано.

В отношении товара, ввозимого по ДТ № 10608050/141015/0002449 предварительное решение о классификации не выдавалось. Информация о прочих предварительных решениях, носит исключительно информационный (справочный) характер.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2016 г. по делу № А27-5496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.А. Колупаева

Т.В. Павлюк