как не подпадающую под обложение ЕНВД, т.к. грузоперевозки осуществляли субподрядчики. Как следует из заявления Предпринимателя (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 20.04.2021), Предприниматель не согласен с решением Инспекции с учетом решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 03.11.2016 № 05-16/15775@, от 10.10.2017 № 05-17/17555 в полном объеме, между тем основания требования о признании недействительным решения приведены только по двум эпизодам: в части доначисления НДС, пени по НДС в связи с доначислением налога во 2 квартале 2013 года, не выявленного в решении Инспекции (по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя на решение Инспекции Управление уменьшило размер доначисления за 1 квартал 2013 года и доначислила НДС в 2 квартале 2013 года) и в части доначисления НДС и НДФЛ за 2013 год в связи с переводом Предпринимателя на уплату налогов по общей системе налогообложения, т.к. Инспекция признала деятельность по грузоперевозкам, оказанным по договорам аренды , как не подпадающую под
- прицеп). Таким образом, сумма лизинговых платежей, уплачиваемая предпринимателем за данное имущество, превышает сумму арендных платежей. Кроме того, арендные платежи ООО «Белая Линия Грузоперевозки» не оплачивались. Судами приняты во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства того, что предприниматель ФИО1 является соучредителем и руководителем в ООО «Белая Линия Грузоперевозки», которая уплачивает ЕНВД, в качестве физического показателя применяется количество транспортных средств в размере 1 единицы. ООО «Белая Линия Грузоперевозки» создано 26.12.2013, т.е. за 1 месяц до осуществления сделки по приобретению транспортных средств в лизинг. Инспекцией установлено, что предприниматель (арендодатель, он же лизингополучатель) иной хозяйственной деятельности, помимо сдачи в аренду аффилированному лицу транспортных средств, в спорный налоговый период не вел, собственных материальных и трудовых ресурсов не имеет, что подтверждается, в том числе налоговой декларацией за спорный период, где налоговая база по реализации по НДС отражена в размере 0 руб. Кроме того, операция по сдаче в аренду транспортных средств не нашла отражение
грузового транспорта, пользовался вычетами по НДС и ему был сделан зачет на сумму более По данной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия, были запрошены документы, проведено исследование, информация подтвердилась и материалы проверки в порядке ст. 145 УПК РФ были направлены в Следственный отдел, возбуждено уголовное дело в начале 2011 года. На предприятии ФИО1 ООО ТД «Уралагропромснаб» должно было применяться 2 системы налогообложения, в том числе ЕНВД по виду деятельности - грузоперевозки, так как не имелось 20 единиц транспортных средств. Был сделан запрос и ФИО1 представил договора аренды и лизинга, по которым было установлено менее 20 транспортных средств, так как свидетели И-ных, ФИО13, ФИО15, с которыми якобы были заключены данные договора, не подтвердили их заключение. Так И-ных имел 2 транспортных средства, но сам осуществлял грузоперевозки и в аренду их не передавал. ФИО13 указал, что транспортное средство в аренду не передавал. ФИО15 пояснил, что имеет автомобиль ВАЗ-2115, на котором возил ФИО1 в Екатеринбург,
