не оспорено, что при расчете указанной пропорции налогоплательщиком не учитывались расходы по деятельности, облагаемой ЕНВД. Налогоплательщиком при расчете пропорции учитывались только расходы по операциям , предусмотренным п.п.13 п.3 ст.149 НК РФ, а именно: услуги по осуществлению ремонта и технического обслуживания товаров (, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним, оказываемые в период гарантийного срока их эксплуатации в целях исполнения обязательств по гарантийному ремонту таких товаров. Установив указанные нарушения Инспекция осуществила перерасчет налоговых обязательств Общества по НДС. По результатам указанного перерасчета на основании данных бухгалтерского и налогового учета Общества Инспекцией было установлено, что в ряде налоговых периодов, в которых налогоплательщиком не восстанавливался ранее правомерно принятый к вычету НДС по причине не превышения 5% доли совокупных расходов, приходящихся на не подлежащие налогообложению операции в общей величине совокупных расходов Общества , указанный законом процентный порог доли расходов превышен. Что, в свою очередь послужило основанием для восстановления к уплате сумм
счета-фактуры всех поставщиков отражаются в книге покупок в общем порядке, раздельного учета расходов по видам деятельности не ведется. Таким образом, у налогового органа возможности самостоятельно произвести разграничение расходов по видам деятельности не имелось. Не имеется такой возможности и у суда. Кроме того, в решении управления при проверке аналогичных доводов предприятия, отражено, что доходы от ЕНВД и иной необлагаемой НДС деятельности в проверяемых периодах по годам составляли 69, 77, 74 процентов, поэтому, если принять распределение расходов по пропорции от доходов, то и расходы по необлагаемой НДС деятельности будут составлять 69, 77, 74 процентов, то есть 5% «порог » будет превышен. Указанные выводы соответствуют материалам дела, предприятием не опровергаются. Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доказательств общей величины совокупных расходов, величины доли совокупных расходов на операции реализации, которые не подлежат налогообложению, за 2008-2010 годы, также доказательства того, что величина этой доли меньше или равна 5 процентам
перечисленных условий исключает признание судом решения, действий (бездействия) незаконным. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать законным и обоснованным. Довод апелляционной жалобы Цзинь Сунюе о том, что сведения о доходах были внесены в уведомление на основании налоговой декларации по ЕНВД, правового значения по делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие постоянного дохода не ниже прожиточного минимума, Цзинь Сунюе ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, при этом, вышеприведенное положение подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115 императивно устанавливает порог данного дохода. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что административным истцом были представлены ложные сведения о невыезде за пределы РФ. Не влияют на оценку законности вынесенного судом первой инстанции решения указания апеллянта на то, что миграционная служба могла 8 истребовать сведения об иных возможных источниках дохода, поскольку
