ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Енвд такси - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определение № 310-КГ17-3131 от 06.04.2017 Верховного Суда РФ
пени за его неуплату в сумме 292 828 рублей 38 копеек. Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении предпринимателем деятельности по оказанию посреднических услуг по оформлению (приему) заказов от физических лиц на предоставление автотранспорта для перевозки пассажиров к деятельности в сфере оказания бытовых услуг в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). При этом, ИП ФИО1 в проверяемый период времени одновременно применял две системы налогообложения: УСН с объектом налогообложения «доходы» в отношении предпринимательской деятельности – «деятельность такси » ОКВЭД 60.22, а также ЕНВД в отношении видов предпринимательской деятельности: «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» и «оказание бытовых услуг». Предприниматель полагая, что правомерно отнес осуществляемую им деятельность к услугам по оформлению заказов на обслуживание автотранспортом (раздел 01000 «бытовые услуги», код 019732 Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, далее – ОКУН) для целей уплаты
Постановление № А56-124765/18 от 14.05.2020 АС Северо-Западного округа
вмененный доход (далее – ЕНВД) на режим упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы», что привело к двойному налогообложению дохода предпринимателя за период с 22.02.2017 по 31.12.2017 и неправильному расчету штрафов и пеней по авансовым платежам; в целях применения ЕНВД предприниматель оказывал автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа по договорам фрахтования такси (легкового автотранспортного средства); суды не учли, что НК РФ и законами Санкт-Петербурга не установлены условия применения режима ЕНВД по деятельности такси от наличия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Предприниматель в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и
Постановление № 13АП-7773/2015 от 19.05.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
в соответствии с гл. 26.3 Кодекса. Пунктом 9 ст. 346.29 Кодекса установлено, что если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, то он при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло такое изменение. В ходе проверки установлено, что ИП ФИО3, занизила значение физического показателя - количество посадочных мест, не отразив в представленных декларациях вмененный доход, полученный от оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на 17 автомобилях, находящихся в собственности предпринимателя и имеющих разрешения на оказание услуг. Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщик занизил значение физического показателя - количество посадочных мест, в связи с исчисление налога исходя из 3-х посадочных мест, в том время согласно техническому паспорту «легковое такси » имеет 4 посадочных места (не включая водительское). В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель неправомерно производил расчет налога исходя из физического показателя 3
Постановление № 17АП-13018/2015 от 20.10.2015 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
Республике от 24.06.2015 № 05-11/09661@ расценивается как частичное признание иска, что влечет его удовлетворение, но не прекращение производства по делу. В связи с отказом заявителя от требований в части доначисления оспариваемым решением НДФЛ, соответствующих пени и штрафа производство по делу в этой части прекращено. В оставшейся части требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены. При этом суд в отсутствие возражений налогоплательщика признал неправомерным применение им системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении доходов от реализации продукции общественного питания, произведенной в кафе «Такси » и «Мегаполис», но реализованной в магазинах «Ижтрейдинг» и «Три банана». Однако доначисление налога по УСН суд признал незаконным в связи с недостоверностью определенных инспекцией налоговых обязательств налогоплательщика. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене. Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в спорный период занималась
Решение № 12-663/17 от 06.09.2017 Московского районного суда (Город Санкт-Петербург)
(БСО) при оказании услуги населению не выдается, то организацией - плательщиком ЕНВД в обязательном порядке должна применяться контрольно-кассовая техника. Таким образом, наличие у организации статуса плательщика единого налога на вмененный доход не является достаточным основанием для освобождения от выдачи бланка строгой отчетности, обязанность плательщика ЕНВД выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента выдать ему такой документ, поэтому в данном случае невыдача одновременно и кассового чека (неприменение ККТ) и бланка строгой отчетности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что ООО «Салют» не осуществляет маршрутные регулярные перевозки, а осуществляет деятельность по предоставлению услуги по перевозке легковым такси по индивидуальным заказам, не могут быть приняты во внимание, они опровергаются материалами дела, из которых следует, что в рассматриваемом случае осуществлялась именно систематическая перевозка пассажиров и багажа по определенному маршруту (<адрес>) с единым тарифом за проезд по указанному маршруту (100 руб.). Кроме того, положениями
Решение № 12-663/17 от 17.10.2017 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)
обязательном порядке должна применяться контрольно-кассовая техника. Таким образом, наличие у организации статуса плательщика единого налога на вмененный доход не является достаточным основанием для освобождения от выдачи бланка строгой отчетности, обязанность плательщика ЕНВД выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента выдать ему такой документ, поэтому в данном случае невыдача одновременно и кассового чека (неприменение ККТ) и бланка строгой отчетности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела и жалобы должностным лицом и судьей установлено, что при проверке ООО «Салют», осуществляющего транспортные перевозки пассажиров по маршруту: Санкт-Петербург - Ленинградская область, 11 мая 2017 года при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за проезд в транспортном средстве (автомобиль Фольксваген 7 НС такси «Салют» г.р.з. <...>) по маршруту Санкт-Петербург, Демонстрационный проезд, д.3 - г. Гатчина на общую сумму 200 рублей 00 копеек (стоимость проезда одного пассажира - 100 рублей 00 копеек), водитель организации ООО
Решение № 12-234/2016 от 07.12.2016 Тосненского городского суда (Ленинградская область)
выдается, то организацией – плательщиком ЕНВД в обязательном порядке должна применяться контрольно-кассовая техника. Таким образом, наличие у организации статуса плательщика единого налога на вмененный доход не является достаточным основанием для освобождения от выдачи бланка строгой отчетности, обязанность плательщика ЕНВД выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента выдать ему такой документ, поэтому в данном случае невыдача одновременно и кассового чека (неприменение ККТ) и бланка строгой отчетности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 290-ФЗ, действующей во время совершения административного правонарушения). Доводы заявителя о том, что ООО «Салют» не осуществляет маршрутные регулярные перевозки, а осуществляет деятельность по предоставлению услуги по перевозке легковым такси по индивидуальным заказам, не могут быть приняты во внимание, они опровергаются материалами дела, из которых следует, что в рассматриваемом случае осуществлялась именно систематическая перевозка пассажиров и багажа по определенному маршруту (ст.метро «Звездная» - <адрес>) с единым тарифом за