Енвд в бюджетном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

торгового зала № 1 и № 2, имеющих один вход и являющихся одним торговым объектом, составляет более 150 кв.м, суд пришел к выводу о несоответствии объекта предпринимателя условиям, при которых возможно применение ЕНВД, и признал доначисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения обоснованным. Соглашаясь с расчетом сумм доначисленных налогов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 153, 163, 168, 171, 172, 208, 210, 216, 221, 223, 224 Налогового кодекса, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего в спорный период), пришел к выводу о правомерности учета налоговым органом операций, связанных с поставками товаров для муниципальных бюджетных учреждений . Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Довод кассационной жалобы о том, что при исчислении ЕНВД предприниматель действовал на основании правоустанавливающих документов и у него отсутствовали основания сомневаться в достоверности указанных

и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, инспекцией вынесено решение, которым доначислен единый налог по УСН за 2015-2016 годы в сумме 596 619 рублей, ЕНВД в сумме 578 270 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов (с учетом смягчающих обстоятельств). Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужил вывод налогового органа о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров бюджетным учреждениям . Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда

к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 № 5566/11 по делу № А33-9145/2010. Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерном исчислении обществом ЕНВД, поскольку обществом в налоговые периоды 2009, 2010 годов в адрес бюджетных учреждений : муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Родничок» с Сарыг-Сеп Каа-Хемского района кожууна Республики Тыва и муниципального учреждения Управление образования администрации Каа-Хемского района Республики Тыва фактически осуществлялась поставка товаров, а не розничная купля-продажа. Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно характера спорных операций общества. В соответствии с подпунктам 6 и

момента принятия апелляционной жалобы до судебного заседания у заявителя имелось достаточно времени для предъявления каких-либо документов, что истцом не было сделано. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исследовав все обстоятельства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у предпринимателя для применения ЕНВД, поскольку отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение по жалобе от 01.03.2017 № 02-07/1517, вынесенное УФНС по РТ, соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований предпринимателя судом первой

в пункте 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18), и исходили из того, что реализация товара осуществлялась предпринимателем на условиях поставки, и не могла быть отнесена последним к розничной торговле, пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для применения системы ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации товаров бюджетным учреждениям , и правомерном доначислении инспекцией налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих пеней, штрафа. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Форма договора

правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено Инспекцией в ходе проверки, в проверенном периоде ФИО2 осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами в неспециализированном магазине «Березка», расположенном в селе Кесьма Весьегонского района Тверской области, а также разностную (развозную) торговлю с использованием автотранспортных средств. В отношении этих видов деятельности предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения послужил вывод Инспекции об осуществлении налогоплательщиком наряду с розничной торговлей операций по поставке продуктов питания бюджетным учреждениям Весьегонского района - муниципальным бюджетным образовательным учреждениям Кесемской средней общеобразовательной школе, Ивановской и Пронинской школам, а также муниципальным учреждениям дополнительного образования Кесемскому и Чамеровскому детским садам и детскому саду № 6 на общую сумму 3 299 345 руб. 61 коп., которые квалифицированы налоговым органом как оптовая торговля. По мнению Инспекции, представленные предпринимателем и его контрагентами документы, а также показания опрошенных в