принятых к зачету расходов. При этом, в проверяемом периоде предпринимателем по различным видам деятельности применялась упрощенная система налогообложения (далее – УСН), а также единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД). Предприниматель исходил из того, что условие применения пониженных тарифов, установленное в части 1.4 статьи 58 Закона № 212ФЗ, для расчета 70 % в общем объеме доходов предполагает суммирование выручки как от УСН, так и от ЕНВД. Фонд с таким подходом не согласился и пришел к выводу о необходимости учета в расчете исключительно выручки от УСН, вследствие чего, по мнению фонда, право на применение пониженного тарифа у предпринимателя отсутствовало. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона № 212ФЗ, Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, суды пришли к выводу, что предпринимателем выполнены условия для применения пониженного тарифа. При изложенных обстоятельствах суды признали оспоренное решение фонда недействительным. Несогласие фонда с
отраженные налогоплательщиком в налоговых декларациях, не соответствуют суммам, отраженным в его бухгалтерском учете. По результатам анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 171, 173 Налогового кодекса, суды с учетом установленного факта некорректного декларирования операций пришли к выводу о законности решения налогового органа в части доначисления НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. Изменение инспекцией суммы полученного дохода повлекло изменение пропорции доли выручки, полученной от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД и полученной от деятельности по общей системе налогообложения в суммарном объеме полученной выручки . В этой связи, принимая во внимание первичные документы бухгалтерского учета налогоплательщика, суды согласились с расчетом действительной налоговой обязанности предпринимателя, произведенным налоговым органом с учетом положений главы 23 Налогового кодекса. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств
спорных сумм страховых взносов послужили выводы о необоснованном применении обществом в проверяемом периоде пониженного тарифа страховых взносов. При этом в проверяемом периоде обществом по различным видам деятельности применялась упрощенная система налогообложения (УСН), а также единый налог на вмененный доход (ЕНВД). Общество исходило из того, что условие применения пониженных тарифов для расчета 70 % в общем объеме доходов предполагает суммирование выручки как от УСН, так и от ЕНВД. Фонд с таким подходом не согласился и пришел к выводу о необходимости учета в расчете исключительно выручки от УСН, вследствие чего, по его мнению, право на применение пониженного тарифа у общества отсутствовало. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, суды пришли к выводу, что обществом выполнены условия для применения пониженного тарифа, в
сумм страховых взносов послужили выводы о необоснованном применении обществом в проверяемом периоде пониженного тарифа страховых взносов. При этом в проверяемом периоде обществом по различным видам деятельности применялась упрощенная система налогообложения (УСН), а также единый налог на вмененный доход (ЕНВД). Общество исходило из того, что условие применения пониженных тарифов для расчета 70 % в общем объеме доходов предполагает суммирование выручки как от УСН, так и от ЕНВД. Налоговый орган с таким подходом не согласился и пришел к выводу о необходимости учета в расчете исключительно выручки от УСН, вследствие чего, по его мнению, право на применение пониженного тарифа у общества отсутствовало. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, суды пришли к выводу, что обществом выполнены условия для применения пониженного тарифа, в связи с чем оспариваемое решение признано недействительным. При этом суды исходили из того, что уплата обществом по основному виду деятельности ЕНВД, а не
указанного имущества и без указанного договора. Между тем, судом не исследован вопрос о действиях налогового органа по начислению налогов и пени по установленным в ходе проверки иным фактам нарушения налогового законодательства. В частности, по фактам неправомерного отнесения на расходы по общей системе налогообложения полной стоимости приобретенной оргтехники и канцтоваров; неправомерным отнесением на расходы затрат на приобретение торгового оборудования у ЗАО «...»; при определении пропорции для целей распределения общехозяйственных расходов не включением в доходы по ЕНВД выручки , поступившей на расчетный счет в качестве оплаты по платежным картам; неправомерным отнесением в состав расходов затрат на установку системы видеонаблюдения единовременно, а не путем начисления амортизации; принятием к налоговому вычету по НДС по общехозяйственным расходам без учета пропорции, предусмотренной п.4 ст.170 НК РФ; не включением в состав доходов субсидии на возмещение расходов, произведенных при постройке здания ТСК «...». Судебная коллегия исследовала данные положения результатов проверки и установила, что данные нарушения, установленные налоговым органом,
