Есхн судебная практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взносов в размере, превышающем исчисленную самим налогоплательщиком сумму, сделав вывод о наличии у налогоплательщика недоимки. В нарушение п.1 ст.70, п.1 ст.100 НК РФ налоговым органом не представлено доказательств надлежащего оформления документа о выявлении недоимки по установленной форме либо акта по результатам камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика по ЕСХН за 2017 год в случае выявления нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Результаты доначисления налоговым органом страховых взносов Инспекцией не оформлялись, решение не принималось и о возникновении недоимки именно указанных суммах налогоплательщику стало известно из предъявленного ему в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ оспариваемого требования. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, а также приняв во внимание применяемый ИП ФИО3 в спорный период налоговый режим и уплату им страховых взносов, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для выставления в адрес предпринимателя оспариваемого требования

списание в производство как угля, так и удобрений. То, что удобрения списаны в 2014 году в производство в сумме 13 860 000 руб., значения не имеет, так как глава 26.1 НК РФ (ЕСХН) предполагает учет доходов и расходов по оплате, а не по начислению. Налоговым органом не исследовался факт списания удобрений в 2015 году (данный период не являлся проверяемым в части ЕСХН). Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В обзоре судебной практики № 2 (2016) (ответ на вопрос 8), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Верховный Суд указал, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли. В соответствии с

части является обоснованным. Следовательно, по рассмотренным эпизодам оспариваемым решением обществу правомерно доначислен ЕСХН в сумме 1 750 776 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 298 781 рубль 02 копейки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСХН, в размере 350 155 рублей 20 копеек. Порядок привлечения к налоговой ответственности налоговым органом соблюден, при определении размера штрафной санкции смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства не установлены. Заявитель в данной части каких-либо доводов не привел, необходимость уменьшения санкций документально не обосновал. Ссылка на судебную практику по иным делам отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции

вменялся в ходе проверки, как следствие факт несения заявленных обществом расходов не опровергнут, т.к. ГСМ оплачивался на условиях 100% предоплаты. В материалы дела заявителем представлены акты движения ГСМ в спорном периоде и ведомости запасов, факт использования приобретенного ГСМ Инспекцией также не опровергнут. При этом апелляционный суд исходит из того, что глава 26.1 НК РФ ( ЕСХН) предполагает учет доходов и расходов по оплате, а не по начислению. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В Обзоре судебной практики № 2 (2016) (ответ на вопрос 8), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Верховный Суд указал, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности

долю дохода общества от реализации сельскохозяйственной продукции, и установив, что в 2010 году она составила 54,44 процентов, инспекция признала, что с 01.01.2010 общество утратило право на применение ЕСХН и в связи с этим доначислила ему налоги по общей системе налогообложения. Оценивая и отклоняя доводы общества и предпринимателя относительно двойного налогообложения, суд апелляционной инстанции, вынося постановление от 06.07.2020, исходил из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789, согласно которой обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Суд кассационной инстанции в постановлении от 19 ноября 2020 года отметил, что судебная практика , последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с