Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия) - Харченко А.П., представителя по доверенности от 17.12.2017, от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика») - Иванова К.Д., представителя по доверенности от 19.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» октября 2017 года по делу № А74-5224/2017, принятое судьёй Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика»(ИНН 1910012610, ОГРН 1131903000404) (далее – заявитель, общество,
ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», птицефабрика, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 14.09.2016 № 26 в части произведённых доначислений по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) применительно к эпизодам с
ООО «Альфа-Проект» и ООО «ДДД», а также по эпизоду с ООО «ЧОО Авангард» и
ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); налог, пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Оплата по договору на физическую охрану № Ф-ОЗ/13 от 01.12.2013 производилась из кассы предприятия, по факту каждой оплаты в соответствии с законодательством выписывался расходный кассовый ордер, а денежные средства получало уполномоченное лицо ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» на основании соответствующей доверенности. У ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» на момент исполнения договора отсутствовала контрольно-кассовая техника, соответственно, получая денежные средства наличными, данная организация не выдавала кассовых чеков или документов их заменяющих, и данное нарушение является нарушением кассовой дисциплины со стороны ООО «ЧОО «Авангард-Абакан», а не налогоплательщика, который со своей стороны производил оплату и надлежащим образом отражал данный факт в бухгалтерском учёте.

- Судом действий по истребованию у налогового органа вышеуказанных расходных ордеров не предпринято.

- Между налогоплательщиком и ООО «ДДД» существовали гражданско-правовые отношения (договор поставки товара от 09.01.2014 № 01/01-14) по которому заявителем была произведена оплата в размере 19 576 669 рублей 54 копейки, но поскольку товар поставлен не был, впоследствии между заявителем и ООО «Агротехкомплекс» был заключен договор уступки права требования, по которому заявитель уступил право требования к ООО «ДДД» вышеуказанной организации, которая, в свою очередь, имела право требования по договору аренды к заявителю и впоследствии было заключено трёхстороннее соглашение о зачёте встречных требований, в силу чего доходов от исследованных правоотношений с ООО «ДДД» в 2014 году у заявителя не имелось, сумма дохода в размере 18 871 007 рублей 80 копеек налогоплательщиком занижена не была.

- Договора уступки права требования от 31 марта 2014 года не был предоставлен в налоговый орган по той причине, что заявитель был уверен в том, что Соглашения о зачёте встречных однородный требований будет достаточно.

- Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» отразила в расходах без подтверждающих документов денежные средства, перечисленные ООО «ЧОО Авангард», в размере 629 768 рублей, является необоснованным, поскольку фактически с ООО «ЧОП «Авангард» был заключен договор физической охраны, оплата по которому производились со счёта заявителя, что подтверждается оригиналом выписки с банковского счёта.

- Вывод суда об отсутствии реальности хозяйственных операций между
ООО «Альфа-Проект» (Исполнитель) и ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» (Заказчик), что подтверждается невозможностью реального осуществления деятельности в связи с отсутствием необходимых условий у ООО «Альфа-Проект» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, является необоснованным. Нарушение контрагентом предприятия положений налогового законодательства Российской Федерации не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанный контрагент является самостоятельным налогоплательщиком.

- Факт реальности наличия отношений между заявителем и ООО «Альфа-Проект» подтверждается наличием договора консалтинговых услуг от 01.04.2014, исполнением сторонами данного договора своих обязанностей по нему (работники, персонал был предоставлен, а оплата за данные услуги была осуществлена), подписанными актами сдачи-приёмки работ.

- Как указывает судебная практика в Российской Федерации, сам факт того, что денежные средства от налогоплательщика поступали на счёт ООО «Альфа-Проект» опровергает выводы налогового органа об отсутствии реальных экономических отношений.

- Представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Альфа-Проект».

- Позиция заявителя подтверждается сложившейся судебной практикой.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях к отзыву; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд установил, что в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ведомости выдачи заработной платы работникам ООО «Альфа-Проект» за апрель-декабрь 2014 года.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции в силу частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказывает в его удовлетворении, поскольку обществом не была обоснована объективная невозможность представления суду первой инстанции данных дополнительных доказательств. Налоговый орган пояснил, что при налоговой проверке они так же не предоставлялись.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

На основании решения начальника налоговой инспекции от 24.12.2015 № 49 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (т.2, л.д.9), по результатам которой составлен акт от 09.08.2016 № 22
(т.2, л.д.19-106).

14.09.2016 налоговой инспекцией принято решение № 26 о привлечении общества к налоговой ответственности (т.1, л.д.12-49), в том числе, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 811 998 рублей; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) налоговым агентом в размере 205 727 рублей 60 копеек; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в размере
800 рублей.

Налогоплательщику доначислен ЕСХН в сумме 4 059 994 рубля, НДФЛ (налоговый агент) в сумме 2182 рубля, а также пени за несвоевременную уплату ЕСХН в сумме
832 732 рубля 50 копеек, НДФЛ (налоговый агент) в сумме 101 572 рубля 19 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия
от 09.01.2017 № 11 (т.1, л.д. 50-78) решение налоговой инспекции от 14.09.2016 № 26 отменено в части доначисления ЕСХН за 2013 год в сумме 1 481 087 рублей; доначисления ЕСХН за 2014 год в сумме 660 845 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату ЕСХН в сумме 509 558 рублей 23 копейки; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 428 386 рублей 40 копеек. В остальной части решение налоговой инспекции от 14.09.2016 № 26 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 14.09.2016 № 26 в части, заявитель оспорил решение в указанной части в арбитражном суде.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа от 14.09.2016 № 26 и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Основанием для принятия решения от 14.09.2016 № 26 в части доначислений по ЕСХН послужили выводы налогового органа о неверном определении налогоплательщиком налоговой базы (занижение доходов, завышение расходов), в части НДФЛ - налог удержан, но не перечислен в бюджет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа от 14.09.2016 № 26 (в оспоренной части) и о несостоятельности доводов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налогов и сборов установлена статьёй 23 НК РФ в отношении всех налогоплательщиков, к которым налоговое законодательство относит как физических, так и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, признаются налоговыми агентами.

При этом исчисление сумм и уплата НДФЛ в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата НДФЛ осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании расчетных ведомостей расчетов по заработной плате установлено, что птицефабрикой за проверяемый период начислялась и выплачивалась заработная плата, НДФЛ был удержан, но в бюджет не перечислен.

В силу пункта 2 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями вправе добровольно перейти на уплату ЕСХН.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату данного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

Сельскохозяйственными товаропроизводителями в целях указанной главы НК РФ, признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ датой получения доходов признаётся день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 названной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей
265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получении дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Налоговым органом проверены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие полученные обществом доходы и обоснованность произведённых расходов. В ходе проверки выявлено завышение налогоплательщиком сумм доходов и неправомерное включение в состав понесённых затрат в 2013 и 2014 годах документально не подтверждённых расходов.

В материалы дела налоговым органом представлен поэпизодный расчет доначислений по проверке применительно к доводам заявителя (т.11, л.д.119-122).

По вопросу о занижении налогоплательщиком доходов, подлежащих признанию при исчислении ЕСХН за 2014 год, на сумму 240 767 рублей 38 копеек, полученную по взаимозачёту с ООО «Частная охранная организация «Авангард-Абакан» (далее -
ООО «ЧОО «Авангард-Абакан»), апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в спорном периоде ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» оказывало налогоплательщику услуги физической охраны.

В соответствии с поручением об истребовании документов (информации)
от 29.03.2016 № 118610 налоговым органом письмом от 25.04.2016 № 13-17/2/ 1928дсп направлены представленные ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» документы об оказании ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» услуг, в том числе: договор на физическую охрану от 01.12.2013 № Ф-03/13 (т.7, л.д.3-6); акты об оказании услуг за период с 01.01.2013 по 21.12.2014 (т.7, л.д.7-25); товарная накладная от 04.06.2014 № 1909 на сумму 60 240 рублей (т.7, л.д.27); акты сверки расчётов за 2013 и 2014 годы; пояснение
от 18.04.2016 № 028 (т.7, л.д.90-91).

При исследовании данных документов налоговой инспекцией установлено, что в состав доходов, учитываемых при исчислении ЕСХН, птицефабрикой не включена стоимость товаров, реализованных по товарной накладной от 04.06.2014 № 1909, а также сумма корректировки долга в размере 180 527 рублей 38 копеек, отражённая в акте сверки расчётов за 2014 год.

Согласно представленным в дело пояснениям ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» корректировка долга производилась на стоимость питания работников охранной организации в столовой птицефабрики, охранная организация уменьшала на предъявленные ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» за питание суммы задолженность налогоплательщика за оказанные ему услуги по охране (т.7, л.д.90-91).

Из протокола допроса Жильцовой О.В. (главный бухгалтер ООО «Усть-Абаканская птицефабрика») следует, что расчёты по взаимозачётам ошибочно не включены в доходы. При этом свидетель подтвердил факт питания работников охранной организации в столовой общества (протокол допроса от 21.07.2016 № 38 – т.10, л.д.104-110).

В представленных птицефабрикой книгах учёта доходов и расходов за 2013
и 201 4 годы доходы от реализации указанных товаров и услуг в адрес
ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» не отражены, что не оспаривается обществом (т.8-10).

С учётом приведённых обстоятельств налоговой инспекцией сделан вывод, что в целях исчисления ЕСХН доходы птицефабрики от реализации в адрес ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» товаров и услуг в размере 240 767 рублей 38 копеек должны быть признаны в 2014 году.

Довод заявителя о том, что оплата в адрес ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» производилась наличными денежными средствами, что отражено в бухгалтерском учёте, обоснованно отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ датой получения доходов налогоплательщиками, применяющими систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН), признаётся день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом, в том числе и путём зачёта встречного требования (кассовый метод).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства прекращаются полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. Зачёт взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, поэтому на дату подписания акта (соглашения) о зачёте взаимных требований у налогоплательщика возникает обязанность по учету полученных доходов в целях налогообложения на основании пункта 1 статьи 346.5 НКРФ.

В материалах дела имеются акты сверки расчётов между птицефабрикой и
ООО «ЧОО «Авангард-Абакан», а также пояснения указанной организации, согласно которым задолженность ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» перед налогоплательщиком за поставленные товары и оказанные услуги зачтена в счёт долга налогоплательщика перед ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» за услуги физической охраны (т.7, л.д.90-91).

Установленные в ходе проверки обстоятельства заявителем не оспариваются, птицефабрика лишь указывает на наличие документов, подтверждающих факт оплаты услуг физической охраны наличными денежными средствами. Вместе с тем, как следует из представленного в дело акта сверки расчётов между птицефабрикой и
ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» за 2014 год, на конец указанного периода у общества имелась задолженность перед ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» в размере 1 093 008 рублей 74 копеек. Следовательно, на конец 2014 года задолженность налогоплательщика за услуги физической охраны не была оплачена наличными денежными средствами.

Общество ссылается на то, что оплата по договору на физическую охрану
№ Ф-ОЗ/13 от 01.12.2013 производилась из кассы предприятия, по факту каждой оплаты в соответствии с законодательством выписывался расходный кассовый ордер, а денежные средства получало уполномоченное лицо ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» на основании соответствующей доверенности. У ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» на момент исполнения договора отсутствовала контрольно-кассовая техника, соответственно, по факту получения денежных средств наличными, данная организация не выдавала кассовых чеков или документов их заменяющих, и данное нарушение является нарушением кассовой дисциплины со стороны ООО «ЧОО «Авангард-Абакан», а не налогоплательщика, который со своей стороны производил оплату и надлежащим образом отражал данный факт в бухгалтерском учёте.

Вместе с тем, расходные кассовые ордера, на наличие которых общество ссылалось в обоснование довода по рассматриваемому эпизоду, заявитель в материалы дела не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы у налогового органа вышеуказанные расходные ордера, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из этого и руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что суд не вправе истребовать доказательства у стороны по спору или третьего лица, суд может истребовать доказательства только по ходатайству лица, участвующего в деле, у сторонних лиц и организаций.

Ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции обществом заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о занижении заявителем доходов, подлежащих признанию при исчислении ЕСХН за 2014 год, на стоимость товаров и услуг, реализованных
ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» в порядке взаимозачёта, на сумму 240 767 рублей
38 копеек.

Имеющиеся в материалах дела документы с учётом приведённых обстоятельств не могут подтверждать факт расчётов наличными денежными средствами в спорный период.

Доводов относительно недостоверности полученных от ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» документов обществом не заявлено.

С учётом того, что взаимоотношения между сторонами возникли и урегулированы положениями главы 39 ГК РФ, у общества возникла обязанность по оплате услуг охраны, которая погашена в счёт взаимозачёта, выраженного в оказании встречных услуг по питанию работников контрагента за счёт общества. Налоговым органом правомерно установлено, что спорные взаимоотношения свидетельствуют о получении обществом дохода, не включённого в налоговую декларацию при исполнении обязанности налогоплательщика.

По вопросу о занижении доходов, подлежащих признанию при исчислении ЕСХН за 2014 год, на стоимость товаров, продукции, оплаченных по взаимозачёту с обществом с ограниченной ответственностью «ДДД» (далее - ООО «ДДД»), на сумму
18 871 007 рублей 80 копеек, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в апреле 2013 года -
декабре 2014 года ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» реализовало в адрес
ООО «ДДД» продукцию собственного производства, а также иные товары. Товарные накладные, которыми в адрес ООО «ДДД» в 2014 году отгружены товары, отражены в таблице 3 (т.4, л.д.67-115, т.5, л.д.1-116).

По взаимоотношениям с ООО «ДДД» налогоплательщиком в налоговый орган представлены: договор поставки от 15.04.2013 № 15/04-13; карточка счёта 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» в отношении ООО «ДДД» за 2013-2014 гг.; карточка счёта 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками» в отношении ООО «ДДД»; товарные накладные.

При исследовании представленных налогоплательщиком документов налоговой инспекцией установлено следующее.

Между ООО «ДДД» (поставщик) и птицефабрикой (покупатель) заключён договор поставки от 15.04.2013 № 15/04-13, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать товар в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию.

В силу пункта 5.1 договора цена на товар определяется сторонами на каждую партию товара и указывается в соответствующих дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору. Расчёты за товар производятся денежными средствами путём перечисления их на расчётный счёт поставщика либо путём передачи поставщику наличных денежных средств (пункт 5.3 договора). Иная форма расчётов может дополнительно согласовываться сторонами.

Письмом от 25.05.2016 ИФНС России по г. Кемерово направлены представленные ООО «ДДД» товарные накладные за июль-декабрь 2013 года на отгрузку товаров в адрес птицефабрики.

Налоговой инспекцией установлено, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 налогоплательщиком по контрагенту ООО «ДДД» произведены бухгалтерские проводки с дебита счёта 60.01 на кредит счёта 62.01 на общую сумму 18 871 007 рублей 80 копеек, в том числе:

операция 0000-000021 от 31.01.2014 на сумму 5 379 087 рублей;

операция 0000-000048 от 28.02.2014 на сумму 1 282 240 рублей;

операция 0000-000067 от 31.03.2014 на сумму 1 033 038 рублей;

операция 0000-000103 от 30.04.2014 на сумму 2 405 229 рублей 80 копеек;

операция 0000-000121 от 31.05.2014 на сумму 2 360 545 рублей 90 копеек;

операция 0000-000278 от 30.06.2014 на сумму 2 098 400 рублей 60 копеек;

операция 0000-000155 от 30.06.2014 на сумму 312 590 рублей;

операция 0000-000186 от 31.07.2014 на сумму 496 964 рубля;

операция 0000-000212 от 31.08.2014 на сумму 809 134 рубля 50 копеек;

операция 0000-000224 от 30.09.2014 на сумму 887 908 рублей 60 копеек;

операция 0000-000239 от 31.10.2014 на сумму 975 248 рублей;

операция 0000-000239 от 31.10.2014 на сумму 82 290 рублей;

операция 0000-000239 от 31.10.2014 на сумму 818 774 рубля;

возврат товаров от покупателя 0000-000433 от 10.06.2014 на сумму 35 964 рубля;

возврат товаров от покупателя 0000-000446 от 11.06.2014 па сумму 2916 рублей;

возврат товаров от покупателя 0000-000457 от 17.06.2014 на сумму 18 468 рублей;

возврат товаров от покупателя 0000-000461 от 18.06.2014 на сумму 1215 рублей;

возврат товаров от покупателя 0000-000485 от 27.06.2014 на сумму 8883 рубля;

возврат товаров от покупателя 0000-000491 от 27.06.2014 на сумму 2997 рублей (т.д.6).

В книгах учёта доходов и расходов птицефабрики за 2013 и 2014 годы не отражены доходы от реализации товаров в адрес ООО «ДДД» (т.8-10).

В оспариваемом решении налоговой инспекцией сделан вывод о необходимости учёта доходов птицефабрики от реализации в адрес ООО «ДДД» продукции собственного производства, а также иных товаров на дату передачи указанных товаров покупателю, в связи с чем доходы в размере 18 871 007 рублей 80 копеек в целях исчисления ЕСХН должны быть признаны в 2014 году.

Довод заявителя о том, что в 2014 году между ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» и ООО «ДДД» не заключалось соглашений о зачёте встречных требований, операции по взаимозачётам в бухгалтерском учёте проведены ошибочно, обоснованно отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования срок, которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, поэтому на дату подписания акта (соглашения) о зачете взаимных требований у налогоплательщика возникает обязанность по учету полученных доходов в целях налогообложения на основании пункта 1 статьи 346.5 НК РФ.

Налогоплательщиком, в дополнение к жалобе в налоговый орган 21.12.2016 представлены соглашения о взаимозачете встречных однородных требований между
ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», ООО «ДДД» и ООО «Агротехкомплекс», которыми засчитывается возникшая на основании договора поставки от 15.04.2013
№ 15/04-13 задолженность ООО «ДДД» перед ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» по предоплате за корма на общую сумму 51 469 039 рублей 90 копеек, в том числе:

- от 31.03.2014 на сумму 19 576 669 рублей 54 копейки;

- от 30.04.2014 на сумму 9 436 528 рублей 34 копейки;

- от 31.05.2014 на сумму 2 597 145 рублей 90 копеек;

- от 30.06.2014 на сумму 548 190 рублей;

- от 31.07.2014 на сумму 690 464 рубля;

- от 20.08.2014 на сумму 18 620 042 рубля 12 копеек (т.д.4, л.д.45-50).

Аналогичные документы представлены ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» в ходе проверки. Кроме того, налогоплательщиком представлены акты сверки расчетов с ООО «ДДД» за 2013-2014 годы по договору поставки от 15.04.2013 № 15/04-13 и основному договору (на реализацию товаров в адрес ООО «ДДД»).

Как следует из акта сверки расчетов с ООО «ДДД» за 2013-2014 годы по договору на реализацию товаров в адрес ООО «ДДД», у ООО «ДДД» по состоянию на 31.12.2014 отсутствует задолженность за товары, приобретенные у ООО «Усть-Абаканская птицефабрика». При этом указанный акт сверки расчетов содержит сведения о поступлении в адрес налогоплательщика сумм, указанных в вышеперечисленных соглашениях о взаимозачете встречных однородных требований. Акт сверки расчетов заверен печатью ООО «ДДД». Таким образом, как следует из указанного акта сверки расчетов, товар, поставленный в адрес ООО «ДДД», был полностью оплачен последним в 2014 году, спор с контрагентом о факте оплаты отсутствовал.

Позиция № 1483 книги учёта доходов и расходов за 2014 год содержит сведения о включении в состав расходов 19 576 669 рублей 54 копейки в оплату
ООО «Агротехкомплекс» со ссылкой на соглашение о переуступке долга от 31.03.2014. Указанное соглашение о взаимозачёте встречных однородных требований между птицефабрикой, ООО «ДДД» и ООО «Агротехкомплекс» от 31.03.2014 на сумму
19 576 669 рублей 54 копейки представлено заявителем только в судебное заседание в суд первой инстанции (т.1, л.д. 109-110). Между тем, данным соглашением зачтена не только задолженность птицефабрики перед ООО «Агротехкомплекс» по договору поставки
от 09.01.2014 № 01/01-14 (т.4, л.д.35-39), а также задолженность ООО «ДДД» перед птицефабрикой по предоплате за корма (т.8-9), возникшая на основании договора поставки от 15.04.2013 № 15/04-13 (т.4, л.д.51-53).

При этом в представленной птицефабрикой книге учёта доходов и расходов
за 2014 год не отражены доходы от реализации товаров в адрес ООО «ДДД», полученные в результате погашения задолженности путём соглашений о взаимозачёте встречных однородных требований между заявителем, ООО «ДДД» и ООО «Агротехкомплекс»
(т.8-10).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что птицефабрикой в нарушение положений подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ в составе доходов не учтена сумма 19 576 669 рублей 54 копейки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о занижении доходов, подлежащих признанию при исчислении ЕСХН за 2014 год на стоимость продукции, отгруженной ООО «ДДД», по взаимозачёту, на сумму 18 871 007 рублей 80 копеек.

Совокупность указанных обстоятельств опровергает доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии поставки товара в адрес своего контрагента, а также выводы об отсутствии необходимости учета спорной суммы доходов в книге учёта доходов и расходов.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества, поскольку представленное им соглашение об уступке права требования от 31.03.2014 в отсутствие первичных документов, подтверждающих доводы общества, не может опровергнуть выводов налогового органа. Иные документы, на которые сослался заявитель, полагая, что они опровергают выводы инспекции, общество в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО Авангард» (далее - ООО «ЧОО Авангард») заявителем включены в состав расходов за 2013 год денежные средства в размере 629 768 рублей в отсутствие документов, подтверждающих расходы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду в силу следующего.

В таблице перечислены реквизиты документов, отраженных в книге учета доходов и расходов за 2013 год и не представленных ООО «Усть-Абаканская птицефабрика».

Порядковый номер

Дата и № документа

Сумма

Порядковый номер

Дата и номер документа

Сумма

1814

32 от 12.09.2013

6768

2820

180 от 20.11.2013

50 000

1913

46от19.09.2013

110 000

3051

211 от 04.12.2013

50 000

2651

152 от 08.11.2013

50 000

3071

217 от 05.32.2013

13 000

2206

85 от 10.10.2013

100 000

3093

219 от 06.12.2013

50 000

2697

162 от 12.11.2013

50 000

3139

228 от 10.12.2013

50 000

2611

148 от 06.11.2013

50 001

«3283

243 от 19.12.2013

50 000

всего

629 768

Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе указывает, что фактически расходы были им понесены, оплата производилась из кассы с выпиской расходных кассовых ордеров. При этом еще в период рассмотрения УФНС по РХ его апелляционной жалобы, общество указывало на то, что подтверждающие документы будут предоставлены в период рассмотрения жалобы.

При исследовании представленных налогоплательщиком 21.12.2016 документов установлено, что какие-либо документы, подтверждающие факт осуществления спорных расходов, из перечня, приведённого в таблице, им не представлены. Представленные налогоплательщиком расходные кассовые ордеры в перечне, приведённом в таблице 5, отсутствуют. Таким образом, заявленный обществом довод документально не подтверждён. Документы, представленные заявителем в материалы настоящего дела, также не подтверждают доводы общества о документальном обосновании расходов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции. Ссылки на то, что расходы в указанном размере отражены в выписке по расчётному счёту, не подтверждают факт их обоснованного несения, поскольку факт несения расходов сам по себе не свидетельствует об их обоснованном включении в затраты общества, сам факт перечисления денежных средств в адрес контрагента инспекцией не оспаривается.

Поскольку налоговое законодательство исходит из того, что факт обоснованности несения расходов может быть подтвержден только первичными документами, составленными в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», сам по себе факт их реального несения не дает право налогоплательщику на безусловное их включение в расходы, учитываемые при определении размера итоговой налоговой обязанности по выбранной системе налогообложения, на что правомерно и указано судом первой инстанции.

Также апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда в отношении расходов по взаимодействию с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» (далее - ООО «Альфа-Проект»).

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что отношения с ООО «Альфа-Проект» носили реальный характер, в связи с чем, им правомерно расходы по взаимоотношениям с данным обществом включены в книгу расходов и доходов налогоплательщика.

Между тем, апелляционный суд считает, что позиция общества, отражённая в апелляционной жалобе об обоснованности расходов по затратам, понесенным на услуги консалтинга опровергается нижеследующим.

Положениями статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, первичные документы должны отражать конкретные факты реальной хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Обоснованность расходов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

Также из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов по НДС, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53) предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Налоговым органом установлено, что ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» включило в состав расходов в 2014 году затраты на приобретение услуг по предоставлению рабочей силы, оказанных ООО «Альфа-Проект». Согласно представленным документам общество выплатило ООО «Альфа-Проект» денежные средства за оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что между ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» (заказчик) и ООО «Альфа-Проект» (исполнитель) в спорном периоде заключён договор консалтинговых услуг от 01.04.2014 б/н.

По условиям договора от 01.04.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение регулярного консультационно-справочного обслуживания заказчика, в том числе общее организационное консультирование, предоставление персонала согласно заявленному списку (пункт 1.1 договора). Стоимость обслуживания устанавливается дополнительным соглашением на каждый месяц (пункт 4.1 договора). В отношении доходов, полученных исполнителем, заказчик на основании статьи 214.1 НК РФ не является налоговым агентом, обязанности по исчислению и уплате НДФЛ исполнитель исполняет самостоятельно (пункт 4.3.1).

В ходе проверки птицефабрикой представлены: устав ООО «Альфа-Проект»; свидетельство о государственной регистрации от 05.03.2014, выданное Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по г. Москве; доверенность от 05.03.2014 б/н, выданная Рыженкову Д.В.; нотариальная доверенность от 03.07.2014 № 77 АБ 3648118, выданная Рыженкову Д.В.; акты выполненных работ; справки об оказанных услугах; приложения к актам оказанных услуг (т.3, л.д.3 -29).

Таким образом, заключение спорного договора произошло незадолго до регистрации контрагента в качестве юридического лица, что не может свидетельствовать о разумности в действиях налогоплательщика по заключению договора с лицом, не имеющим на рынке соответствующих услуг добросовестной и стабильной деловой репутации.

При исследовании представленных документов налоговой инспекцией установлено:

- приложения к актам выполненных работ содержат количество часов оказания услуг и их общую стоимость. Конкретный перечень оказанных услуг и стоимость каждой оказанной услуги отсутствуют;

- справки об оказанных услугах содержат перечень профессий (должностей), количество работников, количество часов, цену и сумму. Информация о доходах, начисленных конкретному работнику, исчисленных и удержанных налогах отсутствуют. Отсутствуют также табели учёта рабочего времени.

Таким образом, из существа представленных документов невозможно установить в чем конкретно заключалось существо хозяйственной операций, в нарушение положений абзаца 4 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как следует из свидетельских показаний главного бухгалтера
ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» Жильцовой О.В., ООО «Альфа-проект» оказывало услуги по предоставлению рабочей силы с апреля 2014 года. Данные услуги оказывались по производственной необходимости. Свидетель знает исполнительного директора
ООО «Альфа-Проект» Рыженкова Д.В. Где находится ООО «Альфа-Проект» свидетель не знает. Согласно договору руководителем ООО «Альфа-Проект» является Савкина И.В. Кто выдавал пропуска работникам ООО «Альфа-Проект», какая организация указывалась в пропусках, кто конкретно осуществлял эту работу, производились ли записи в трудовые книжки работников, свидетель не знает. Кто начислял заработную плату работникам
ООО «Альфа-Проект», начислялись ли работникам страховые взносы в пенсионный фонд, удерживался ли НДФЛ с работников ООО «Альфа-Проект», свидетелю не известно. Акты выполненных работ, представленные ООО «Альфа-Проект», проверяются на достоверность только по часам (протокол допроса от 21.07.2016 № 38 (т.10, л.д.104-110).

ИФНС России № 14 по г. Москве на поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Альфа-Проект» от 10.02.2016 № 18110 сообщило о невозможности истребования, поскольку руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в налоговую инспекцию не являются. Фактический адрес организации неизвестен. Контактный телефон, указанный в отчётности, организации не принадлежит. Последняя отчётность представлена за 3 квартал 2014 года. Операции по расчётным счетам организации приостановлены. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы (последний запрос от 19.10.2015 № 18-03/035106), сведений о результатах проведения розыскных мероприятий в инспекцию не поступало.

Также налоговой инспекцией направлен запрос от 18.02.2016 № 10-07-01/0249@
в ИФНС № 14 по г. Москве. Ответ от 19.02.2016 № 08-02/05746® поступил 20.02.2016
(вх. № 03403) (т.3, л.д.1).

Из информации, представленной ИФНС № 14 по г. Москве, имеющейся в налоговом органе, а также базы данных федерального информационного ресурса (ФИР), в отношении контрагента налоговым органом установлено следующее:

- ООО «Альфа-Проект» зарегистрировано 05.03.2014, адрес - 127083, г. Москва, аллея Петровско-Разумовская, 10-3;

- генеральный директор общества - Савкина И.С., адрес - 346096, Ростовская область, Тарасовский район, ул. Центральная, 27. Также является единственным учредителем ООО «Альфа-Проект». Является массовым учредителем (24 организации);

- основной вид деятельности - деятельность в области права;

- численность сотрудников организации за 2014 и 2015 год составила 0 человек;

- сведения о выплаченных доходах не представлялись;

- расчётные счета у организации отсутствуют;

- основные средства отсутствуют, налоговые декларации по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество организаций не представлялись.

По результатам исследования налоговой отчётности ООО «Альфа-Проект» установлено, что расходы, указанные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года, составили 97,35 % от суммы доходов, сумма исчисленного налога на прибыль организаций - 0,5 % от суммы доходов. Сумма доходов организации, отражённая в указанной декларации, составила 1 450 587 рублей, при этом за 9 месяцев 2014 года общество выплатило ООО «Альфа-Проект» 5 000 325 рублей
22 копеек, то есть в три раза больше (.3, л.д.3-45, 46-82).

За 4-квартал-2014 года контрагент отчётности не представил, хотя денежные средства проверяемое лицо передавало его представителю до 30.12.2014.

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Ростовской области в ответ на поручение налоговой инспекции от 25.03.2016 № 3088 о допросе в качестве свидетеля Савкиной И.С. сообщила о том, что свидетель на допрос не явилась.

Налоговым органом проведены допросы в качестве свидетелей лиц, указанных в качестве работников ООО «Альфа-Проект» в представленных обществом документах.

Из протокола допроса свидетеля Головина М.Ф. (сантехник на птицефабрике) следует, что он работал на птицефабрике с 1995 года. При этом не знает, работал ли в ООО «Альфа-Проект», указал, что, наверное, работал (т.10, л.д.111 -114).

Как следует из протокола допроса свидетеля Гусакова В.К. (водитель в
ООО «Усть-Абаканская птицефабрика»), в апреле 2014 года начальник цеха принёс новые договоры на ООО «Альфа-Проект» и заявления на увольнение, которые свидетель подписал. В ООО «Альфа-Проект» свидетель также работал водителем. Заработную плату выдавал механик, сверка начисления заработной платы производилась в расчётной группе бухгалтерии в здании птицефабрики. ООО «Альфа-Проект» страховые взносы в пенсионный фонд за свидетеля не перечисляет (т.10, л.д.119-122).

Из свидетельских показаний Обединой Л.П. (сортировщица на птицефабрике) следует, что она работала на птицефабрике в 2012-2014 гг., в ООО «Альфа-Проект» не работала, заработную плату получала в кассе на территории птицефабрики. Заработную плату выдавал начальник цеха, выдавалась заработная плата частями (т.10, л.д.123-126).

Из протокола допроса свидетеля Ваккера С.П. (слесарь-оператор в
ООО «Усть-Абаканская птицефабрика») следует, что он работал на птицефабрике с марта 2014 года, в апреле 2014 года работникам сказано написать заявление, в бухгалтерии птицефабрики подписан трудовой договор о приёме в ООО «Альфа-Проект». При этом свидетель работает на одном и том же месте с момента трудоустройства. Трудовая книжка находится в отделе кадров птицефабрики, сверка начисления заработной платы производится в бухгалтерии ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», заработную плату получал в кассе на территории птицефабрики, также заработную плату выдавал начальник цеха (т.10, л.д.131 -134).

Из протокола допроса свидетеля Игнатовского А.В. (водитель на птицефабрике) следует, что он работал с 1994 года, не увольнялся, имеет запись в трудовой книжке:
ООО «Усть-Абаканская птицефабрика». С 31.12.2014 переведен на ООО «Альфа-Проект» водителем, с птицефабрики не увольнялся, только подписал заявление. Трудовая книжка находится в отделе кадров птицефабрики, по начислению заработной платы сверяется в бухгалтерии ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», заработная плата выдавалась начальником цеха (т.10, л.д. 135-138).

Из пояснений свидетеля Бабединой О.В. (повар на птицефабрике) следует, что она работала на птицефабрике с 1994 года, не увольнялась, организация постоянно переименовывалась. В ООО «Альфа-Проект» не работала. Трудовая книжка находилась в отделе кадров птицефабрики, сверка начисления заработной платы производилась в бухгалтерии ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», заработную плату выдавал кассир (т.10, л.д.139-142).

Из протокола допроса свидетеля Еряшкина В.П. (аппаратчик в кормоцехе птицефабрики с апреля 2011 года) следует, что при увольнении в апреле 2014 года сразу писали заявление в другую организацию, он так и работает в кормоцехе, не знает в какой организации. Имеет запись в трудовой книжке: ООО «Усть-Абаканская птицефабрика». Сверку начисления заработной платы производил в бухгалтерии ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», работал ли он в ООО «Альфа-Проект», свидетель не знает (т.11, л.д.1 -4).

Иными свидетелями даны аналогичные показания (т.10, л.д.11), а именно:

- на вопрос о месте работы свидетели сообщили, что работают на птицефабрике, либо о том, что не знают, в какой организации работают в настоящее время;

- о нахождении трудовых книжек в отделе кадров птицефабрики;

- об осуществлении непосредственного руководства работниками птицефабрики;

- о начислении заработной платы в бухгалтерии птицефабрики, а затем об утверждении её в г. Кемерово;

- о допуске на территорию по пропускам, выдаваемым в отделе кадров птицефабрики;

- о том, что начальники цехов (работники птицефабрики) приносили в цех готовые договоры и заявления на увольнение и приём на работу в ООО «Альфа-Проект»;

- свидетели не знают о том, имеется ли запись в трудовой книжке о работе в
ООО «Альфа-Проект», а также о том, где находится указанное общество;

- о том, что расчётные листки не выдавались;

- о получении заработной платы продуктами в магазине птицефабрики под ведомость.

Таким образом, лица, указанные обществом в качестве работников
ООО «Альфа-Проект» в представленных в налоговый орган документах, фактически выполняли трудовые функции, получали заработную плату в ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», при переходе данных лиц на работу в ООО «Альфа-Проект» их трудовые функции, непосредственные руководители, способ получения заработной платы не изменились.

Следовательно, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что перевод работников птицефабрики в ООО «Альфа-Проект» осуществлён формально, взаимоотношения между птицефабрикой и ООО «Альфа-Проект» сводились лишь к оформлению документов, деятельность ООО «Альфа-Проект» осуществлялась формально, без намерения получения реальных экономических результатов от оказания услуг по предоставлению персонала.

Изложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений в документах, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Проект», следовательно, они не могут быть признаны документами, подтверждающими право налогоплательщика на признание расходов, заявленное на основании документов, выставленных от имени ООО «Альфа-Проект». Финансово-хозяйственные взаимоотношения между птицефабрикой и ООО «Альфа-Проект» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого направлено на создание условий для увеличения расходов, учитываемых при исчислении ЕСХН.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» и ООО «Альфа-Проект» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для увеличения расходов, учитываемых при исчислении единого сельскохозяйственного налога.

Таким образом, инспекцией достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Альфа-Проект» и птицефабрикой подтверждается отсутствием у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- из показаний лиц, указанных в представленных налогоплательщиком документах в качестве работников ООО «Альфа-Проект», следует, что фактически они выполняли трудовые функции и получали заработную плату в ООО «Усть-Абаканская птицефабрика».

При таких обстоятельствах апелляционный суд признаёт обоснованным вывод налогового органа о завышении расходов, подлежащих признанию при исчислении ЕСХН за 2014 год, в связи с включением в состав расходов суммы денежных средств, выплаченных ООО «Альфа-Проект» за оказанные услуги, в размере 9 438 072 рублей
76 копеек.

Также апелляционный суд указывает на то, что вступая в указанная отношения общество уже должно было знать или знало о необоснованности понесенных в будущем расходов. В частности, при заключения договора налогоплательщиком не было обращено внимание на то, что выступая в качестве стороны договора по предоставлению консультационных услуг и рабочей силы, само ООО «Альфа-Проект» не имело в штате каких-либо сотрудников, что указывает на невозможность выполнения условий заключенного договора.

Юридический адрес контрагента - г. Москва, тогда, как сам руководитель постоянно проживает в Ростовской области, на значительном географическом удалении от места, в котором он должен осуществлять руководство организацией.

С руководителем ООО «Альфа-Проект» никто из должностных лиц общества не контактировал, все общение происходило через посредника, относимость которого к обществу не подтверждена соответствующими документами о наличии у него трудовой связи с обществом.

Система расчетов в рамках договора также указывает на создание схемы по уходу
от налогообложения и обналичиванию денежных средств, поскольку из материалов дела следует, что расчеты осуществлялись наличными денежными средствами из кассы проверяемого лица в адрес Рыженкова Д.В.

Никто из лиц, которые якобы работали в ООО «Альфа-Проект» в ходе проведенных допросов не смог что-либо пояснить о данной организации, либо ее должностных лицах, а часть свидетелей указали на то, что перевод в указанное общество произошел в связи с указанием сотрудников птицефабрики.

У ООО «Альфа-Проект» отсутствовали обособленные подразделения, при этом, спорные правоотношения между сторонами существовали с апреля по декабрь месяц и при таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 11, 83 НК РФ контрагент был обязан открыть обособленное подразделение по месту исполнения договора.

Следует также отметить, что указанное общество не уплачивало страховые, социальные взносы в соответствующие бюджетные фонды и не было зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов на территории Республики Хакасия.

Указанная схема с помощью привлеченного созданного до заключения договора юридического лица позволила обществу включить в расходы при исчислении налоговой базы денежные средства по фактически отсутствующим хозяйственным операциям, тем самым необоснованно снизить свою налоговую обязанность.

Вся совокупность установленных фактов, при отсутствии какого-либо их опровержения со стороны налогоплательщика свидетельствует о правомерности выводов налогового органа и суда первой инстанции.

Довод заявителя о фактическом несении обществом расходов подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о правомерности учёта данных расходов для целей налогообложения. При отсутствии факта оказанных услуг несение расходов не связано с реальной хозяйственной деятельностью контрагента.

Довод общества о том, что денежные средства от заявителя поступали на счет
ООО «Альфа-Проект» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в результате анализа имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд установил, что операции, связанные с правоотношениями с контрагентом фактически не были произведены, а лишь документально оформлены.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, в силу чего довод общества о том, что недобросовестность контрагента не может повлечь негативных последствий для заявителя отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является обоснованным.

Следовательно, по рассмотренным эпизодам оспариваемым решением обществу правомерно доначислен ЕСХН в сумме 1 750 776 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 298 781 рубль 02 копейки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСХН, в размере 350 155 рублей
20 копеек.

Порядок привлечения к налоговой ответственности налоговым органом соблюдён, при определении размера штрафной санкции смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства не установлены. Заявитель в данной части каких-либо доводов не привёл, необходимость уменьшения санкций документально не обосновал.

Ссылка на судебную практику по иным делам отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Заявитель не обозначил ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде доводы для отмены оспариваемого решения в части иных доначислений по ЕСХН, доначислений по НДФЛ. Оснований для отмены решения налогового органа в указанной части судом не установлено.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что решение налогового органа от 14.09.2016 № 26 в оспариваемой части соответствует положениям НК РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на общество незаконно какие-либо обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 21.11.2017 № 196528407 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» октября 2017 года по делу № А74-5224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин