обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), в котором: - АО «Трансэнерго» просило: 1) Признать сведения, распространенные 07.11.2016 в сети Интернет на сайте «Вега-Интернет» по адресу: «http://forum.vegaint. ru/threads/transehnergo-ehto.3705/page-10», а именно: – «Поскольку обучение примерно двадцати работников по профессии стропальщик проводились в рабочее время силами ИТР предприятия и в помещении ОАО, от заключенный с ПТУ № 120 договор об обучении, представляется фиктивным. Исключить коррупционный характер данной сделки не представляется возможным». – «Равным образом представляются сфальсифицированными документы об обучении ФИО6 в части руководства грузоподъемными работами». – «Преследование работников и их увольнением при отсутствии оснований». – «В результате «деятельности» ФИО2 фонду, а, следовательно и муниципальному имуществу в результате халатности (бездействия), приведшей к истечению срока исковой давности, был нанесен ущерб в виде потери фондом более 4 млрд. руб.». – «В перечисленных выше действиях и решениях должностных лиц АО «Трансэнерго» усматриваютсяпризнаки уголовных преступлений , ответственность за
Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, юридическое подразделение Администрации Президента Российской Федерации о необходимости внесения изменений в статью 1385 ГК РФ в целях исключения условий для промышленного шпионажа, нарушений законодательства о коммерческой и государственной тайне, судом не усматривается. При этом суд отмечает, что в ходе производства по делу заявителю разъяснялось, что оспаривание ненормативных правовых актов и нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, осуществляется в разных процессуальных порядках (по правилам глав 24 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно) и заявитель не лишен права оспорить применяемые Роспатентом при экспертизе заявок нормы материального права в рамках самостоятельного судебного процесса. Доводы заявителя о наличии в действиях эксперта Роспатента признаков уголовного преступления заявлены без учета компетенции Суда по интеллектуальным правам, являющегося арбитражным судом, в полномочия которого не входит установления признаков состава уголовного преступления. Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании действий Роспатента незаконными
Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, юридическое подразделение Администрации Президента Российской Федерации о необходимости внесения изменений в статью 1385 ГК РФ в целях исключения условий для промышленного шпионажа, нарушений законодательства о коммерческой и государственной тайне судом не усматривается. При этом суд отмечает, что в ходе производства по делу заявителю разъяснялось, что оспаривание ненормативных правовых актов и нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, осуществляется в разных процессуальных порядках (по правилам глав 24 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), и заявитель не лишен права оспорить применяемые Роспатентом при экспертизе заявок нормы материального права в рамках самостоятельного судебного процесса. Доводы заявителя о наличии в действиях эксперта Роспатента признаков уголовного преступления заявлены без учета компетенции Суда по интеллектуальным правам, являющегося арбитражным судом, в полномочия которого не входит установление признаков состава уголовного преступления. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в свою очередь, в соответствии со
