Если запись регистрации нарушает права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ликвидатором М.Н.Г. (подпись засвидетельствована нотариально); решение N 2/18 единственного участника общества от 15.02.2018; ликвидационный баланс общества от 15.02.2018; документ об оплате государственной пошлины. На основании данных документов и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, Инспекцией принято решение о государственной регистрации, на основании которого 28.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации. Полагая, что решение регистрирующего органа от 28.03.2018 о внесении записи в ЕГРЮЛ за N 2181690404960 о ликвидации юридического лица общества является незаконным, поскольку исключение из ЕГРЮЛ юридического лица общества нарушает права и законные интересы заявителя, расчеты по заключенным договорам аренды ликвидатором не произведены, за обществом имеется задолженность по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

а также с обществом с ограниченной ответственностью «Земельный ресурс». Обременение права собственности арендой в пользу общества зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке. Между тем 13.09.2013 органами регистрации в ЕГРП внесена запись № 23-23-01/491/2013-418 о праве собственности Российской Федерации на сооружение – инженерную рисовую систему (литера У) протяженностью 281 558 метров, расположенную в Славянском районе, в границах рисоводческого совхоза «Новопетровский». Основанием возникновения права собственности указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Распоряжением территориального управления от 07.03.2014 № 88-р инженерная рисовая система (литера У) включена в перечень имущества, составляющего казну Российской Федерации. Полагая, что произведенная государственная регистрация права собственности Российской Федерации на инженерную рисовую систему как на самостоятельный объект недвижимости (сооружение) не соответствует закону, нарушает его права , общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности, обязании территориального управления исключить инженерную рисовую систему из реестра объектов, находящихся в государственной собственности, а также о признании

строительства:2016 (запись о государственной регистрации права собственности от 18.05.2018 № 59:10:0501002:244-59/101/2018-1); - иное сооружение (подкрановый путь), кадастровый номер 59:10:0501002:245, адрес: Пермский край, г. Соликамск, стан. Соликамск-2, протяженность 52 м, наименование: Подкрановый путь № 2, год завершения строительства:2016 ( запись о государственной регистрации права собственности от 22.05.2018 № 59:10:0501002:245-59/101/2018-1) (далее - подкрановые пути). Как указал истец, вышеназванные подкрановые путирасположены на части № 59:10:0501002:4/1 земельного участка с кадастровым номером 59:10:0000000:1, переданной ответчику в субаренду по договору с истцом. Полагая, что государственная регистрация права собственности на объекты (подкрановые пути), не являющиеся, по мнению истца, объектами недвижимости, произведена в отсутствие предусмотренных для этого оснований, наличие такой государственной регистрации права собственности ООО «ТД «Контур» непосредственно нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» как законного землепользователя полосы отвода железной дороги, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Суд первой инстанции, при разрешении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, проанализировав приведенные правовые положения, учитывая фактическое наличие спора о праве в отношении объекта недвижимости, принимая во внимание отсутствие записи в отношении ? доли в праве на спорный объект недвижимости в ЕГРН, установив, что оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует требованиям Закона о государственной регистрации и не нарушает прав и законных интересов заявителя, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и