Гражданский кодекс часть 1

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контур»: Захаров Д.Н., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 19.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2021 года

по делу № А50-24005/2020

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контур» (ОГРН 1115919001329, ИНН 5919014915)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании права собственности отстуствующим, исключении сведений из ЕГРН,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контур» (далее –ответчик, ООО «ТД «Контур»), в котором просит:

- признать право собственности ООО «ТД «Контур» на иное сооружение (подкрановый путь), кадастровый номер: 59:10:0501002:132, адрес: Пермский край, город Соликамск, стан. Соликамск-2 протяженность 70 метров, наименование: Подкрановый путь №1, год завершения строительства: 2016, запись о государственной регистрации права собственности от 06 декабря 2017 года № 59:10:0501002:132-59/015/2017-1; иное сооружение (подкрановый путь), кадастровый номер 59:10:0501002:244, адрес: Пермский край, город Соликамск, стан. Соликамск-2, протяженностью 47 м, наименование: Подкрановый путь №3, год завершения строительства: 2016, запись огосударственной регистрации права собственности от 18 мая 2018 года №59:10:0501002:244-59/101/2018-1; иное сооружение (подкрановый путь), кадастровый номер: 59:10:0501002:245, адрес: Пермский край, город Соликамск, стан. Соликамск-2, протяженность 52 м, наименование: Подкрановый путь №2, год завершения строительства: 2016, запись государственной регистрации права собственности от 22 мая 2018 года №59:10:0501002:245-59/101/2018-1, отсутствующим;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о вхождении в состав Единого недвижимого комплекса (Деревообрабатывающее предприятие) с кадастровым номером 59610:0501002:253 объектов недвижимости, входящих в состав единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса с кадастровыми номерами 59:10:0501002:132, 59:10:0501002:244, 59:10:0501002:245;

- взыскать с ООО «ТД «Контур» в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 рублей, а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 136 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО «РЖД» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о наличии у истца права на предъявление требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на подкрановые пути. Ссылается на то, что право ОАО «РЖД» нарушается не наличием в полосе отвода железной дороги подкрановых путей, принадлежащих ответчику (как движимого имущества), а именно регистрацией права собственности ответчика на эти объекты в качестве объектов недвижимости, поскольку в силу положений подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ответчик, как собственник подкрановых путей, право собственности на которые зарегистрировано как на объекты недвижимости, имеет исключительное право владения и пользования той частью земельного участка полосы отвода железной дороги, которая необходима для размещения и использования этих объектов и как следствие, этого права в отсутствие законных оснований лишается ОАО «РЖД».

По мнению истца, суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что спорные объекты не могут быть отнесены к объекту движимого имущества, кроме того, не содержит решение и мотивов, по которым суд отклонил все без исключения доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, прямо или косвенно подтверждающие, что спорные подкрановые пути являются объектами движимого имущества, а учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные подкрановые пути являются движимым имуществом, при отсутствии доказательств обратного (наличие государственной регистрации права собственности само по себе таким доказательством не является), данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что оснований для выводов суда о пропуске ОАО «РЖД» срока исковой давности, также не имелось, поскольку истец обратился с исковым заявлением в суд 02.10.2020, то есть в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трехлетнего срока исковой давности при его исчислении с учетом даты регистрации права собственности ответчика на подкрановые пути (06.12.2017, 18.05.2018, 22.05.2018). При этом основанием для подачи иска явился именно факт регистрации права на пути в качестве объектов недвижимого имущества, в то время как они таковыми не являются, а не факт наличия (размещения) на переданном ответчику в субаренду земельном участке полосы отвода этих объектов.

Истец также ссылается на то, что 17.09.2021 ответчик регистрирует право собственности на единый недвижимый комплекс (Деревоперерабатывающее предприятие) с кадастровым номером 59:10:0501002:253, в составе которого в качестве объектов недвижимости регистрируются спорные подъездные пути, после этого ответчик приводит данные обстоятельства со ссылкой на ст. 133.1 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», по мнению заявителя жалобы, данный довод ответчика не явился основанием для отказа ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленных требований (по крайней мере, решение суда не содержит подобных выводов и суждений), в тоже время перечисленные обстоятельства, с учетом положений статей 1, 10 ГК РФ, являются прямым доказательством злоупотребления своими правами со стороны ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал.

ООО «ТД «Контур» направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что доводы истца о том, что ОАО «РЖД» имеет исключительное право владения и пользования частью земельного участка полосы отвода железной дороги не основано на положениях закона и условиях субаренды части земельного участка, истец не представил доказательств, что факт регистрации права в ЕГРП спорных подкрановых путей ухудшает видимость железнодорожного пути и создают угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; считает, что истцом выбран неверный способ защиты права; в судебном заседании представитель ответчика просит в удовлетворении жалобы отказать.

ОАО «РЖД» направлены письменные пояснения по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (третье лицо, Управление) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Также Управлением указано следующее. Учитывая, что объекты недвижимости, в отношении которых заявлены требования о признании права отсутствующим, входят в состав Единого недвижимого комплекса, в случае отмены оспариваемого решения и удовлетворения требований ОАО «РЖД» в целях исполнения судебного акта необходимо представление заявления об учете изменений в отношении объекта с кадастровым номером 59:10:0501002:253 путем исключения сведений об объектах с кадастровыми номерами 59:10:0501002:132; 59:10:0501002:244; 59:10:0501002:245.

Согласно ч.8, 10 ст. 58 Закона № 218-ФЗ в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что объект, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не является недвижимостью, такой объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него (в случае, если права были зарегистрированы). При этом подготовка каких-либо иных документов для осуществления органом регистрации прав указанных действий не требуется.

В случае признания судом зарегистрированного права отсутствующим без признания права за другим лицом государственная регистрация прекращения права может осуществляться по заявлению лица, в пользу которого вынесено такое решение.

Судом рассмотрено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на основании договора аренды от 10.10.2006 № 201 передан земельный участок с кадастровым номером 59:10:0000000:1.

Указанный земельный участок является полосой отвода железной дороги.

12.04.2018 ОАО «РЖД» проведена проверка целевого использования части земельного участка с кадастровым номером 59:10:0000000:1, переданной ООО «ТД «Контур» по договору субаренды от 27.10.2008 № НОДРИ 3/470-2007(ЦРИ/4/СА/5314/08/000812).

В ходе проведенного обследования установлено, что 05.12.2017 ООО «ТД «Контур» поставило на кадастровый учет и 06.12.2017 зарегистрировало право собственности на объект недвижимости - иное сооружение (подкрановый путь), кадастровый номер 59:10:0501002:132, адрес: Пермский край, г. Соликамск, стан. Соликамск-2, протяженность 70 м, наименование: Подкрановый путь № 1, год завершения строительства: 2016 (запись о государственной регистрации права собственности от 06.12.2017 № 59:10:0501002:132-59/015/2017-1).

Кроме того, ООО «ТД «Контур» поставило на кадастровый учет и зарегистрировало право собственности на следующие объекты недвижимости:

- иное сооружение (подкрановый путь), кадастровый номер 59:10:0501002:244, адрес: Пермский край, г. Соликамск, стан. Соликамск-2, протяженность 47 м, наименование: Подкрановый путь № 3, год завершения строительства: 2016 (запись о государственной регистрации правасобственности от 18.05.2018 № 59:10:0501002:244-59/101/2018-1);

- иное сооружение (подкрановый путь), кадастровый номер 59:10:0501002:245, адрес: Пермский край, г. Соликамск, стан. Соликамск-2, протяженность 52 м, наименование: Подкрановый путь № 2, год завершения строительства: 2016 (запись о государственной регистрации правасобственности от 22.05.2018 № 59:10:0501002:245-59/101/2018-1) (далее - подкрановые пути).

Как указал истец, вышеназванные подкрановые пути расположены на части № 59:10:0501002:4/1 земельного участка с кадастровым номером 59:10:0000000:1, переданной ответчику в субаренду по договору с истцом.

Полагая, что государственная регистрация права собственности на объекты (подкрановые пути), не являющиеся, по мнению истца, объектами недвижимости, произведена в отсутствие предусмотренных для этого оснований, наличие такой государственной регистрации права собственности ООО «ТД «Контур» непосредственно нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» как законного землепользователя полосы отвода железной дороги, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, при разрешении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в арбитражном суде способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу положений статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец основывает свои требования на том, что подкрановые пути не являются объектами недвижимости и права истца нарушаются именно регистрацией права собственности на них в качестве объектов недвижимости, поскольку в силу положений подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ответчик, как собственник подкрановых путей, право собственности на которые зарегистрировано как на объекты недвижимости, имеет исключительное право владения и пользования той частью земельного участка полосы отвода железной дороги, которая необходима для размещения и использования этих объектов и как следствие, этого права в отсутствие законных оснований лишается ОАО «РЖД».

Судом первой инстанции определением от 10.06.2021 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «СоюзЭкспертиза-Пермь».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли у сооружений:

- иное сооружение (подкрановый путь), кадастровый номер 59:10:0501002:132, адрес: Пермский край, г. Соликамск, стан. Соликамск-2, протяженность 70 м, наименование: Подкрановый путь № 1, год завершения строительства: 2016, запись о государственной регистрации права собственности от 6 декабря 2017 г. № 59:10:0501002:132-59/015/2017-1;

- иное сооружение (подкрановый путь), кадастровый номер 59:10:0501002:244, адрес: Пермский край, г. Соликамск, стан. Соликамск-2, протяженность 47 м, наименование: Подкрановый путь № 3, год завершения строительства: 2016, запись о государственной регистрации права собственности от 18 мая 2018 г. № 59:10:0501002:244-59/101/2018-1;

- иное сооружение (подкрановый путь), кадастровый номер 59:10:0501002:245, адрес: Пермский край, г. Соликамск, стан. Соликамск-2, протяженность 52 м, наименование: Подкрановый путь № 2, год завершения строительства: 2016, запись о государственной регистрации права собственности от 22 мая 2018 г. № 59:10:0501002:245-59/101/2018-1, прочная связь с землей?

2) Возможно ли перемещение сооружений, перечисленных в первом вопросе, без несоразмерного ущерба их назначению?

3) Какова разница между стоимостью объектов и величиной затрат, связанных с их демонтажем, перемещением и его монтажом на новом месте?

Согласно заключению № СН-65 от 05.08.202 (л.д. 118-177 т. 2) на вопрос № 1 эксперт указал, что указанные сооружения не имеют прочной связи с землей.

На вопрос № 2 эксперт пояснил, что перемещение указанных сооружений без несоразмерного ущерба их назначению технически невозможно.

На вопрос № 3 экспертом указано, что разница между кадастровой стоимостью объектов и величиной затрат, связанных с их демонтажем и монтажом на новом месте составляет:

- подкрановый путь № 1 – 228 662,27 руб.;

- подкрановый путь № 2 – 355 534,70 руб.;

- подкрановый путь № 3 – 249 166, 71 руб.

Стоимость перемещения подкрановых путей № 1, 2, 3 в итоговую величину затрат не включена, так как в материалах дела отсутствуют данные о предполагаемом новом месте размещения подкрановых путей.

В силу части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

С учетом положений вышеуказанной нормы права, суд апелляционной инстанции полагает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спорные объекты (подкрановые пути) не являются недвижимыми вещами, обоснованными.

Поскольку право собственности в ЕГРН подлежит регистрации только в отношении объектов недвижимости, оснований для сохранения записей в ЕГРН об тех объектах, которые не являются недвижимостью, не имеется, в том числе в составе единого недвижимого комплекса.

Относительно доводов сторон о том, являются ли в данном случае права истца нарушенными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что зарегистрированное право ответчика на спорные подкрановые пути в качестве объектов недвижимости нарушает права ОАО «РЖД» по указанным в апелляционной жалобе истца основаниям, которые приведены ранее.

При этом, доводы ответчика о том, что размещение спорных подкрановых путей на субарендованном земельном участке было согласовано с ОАО «РЖД», в связи с чем наличие там этих путей не может рассматриваться как нарушение прав истца, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Следует признать обоснованными доводы истца о том, что права ОАО «РЖД», как арендатора земельного участка полосы отвода железной дороги, нарушаются наличием государственной регистрации права собственности ответчика на спорные подкрановые пути как на объекты недвижимости, в то время как они являются объектами движимого имущества, с учетом следующего.

Исходя из положений подп. 6 и. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ ответчик, как собственник подкрановых путей, право собственности на которые зарегистрировано как на объекты недвижимости, имеет исключительное право владения и пользования той частью земельного участка полосы отвода железной дороги, которая необходима для размещения и использования этих объектов, и как следствие, права пользования данной частью земельного участка в отсутствие законных оснований лишается ОАО «РЖД».

При этом, как обоснованно указал заявитель жалобы, права ОАО «РЖД» в данном случае нарушаются именно наличием государственной регистрации права собственности ответчика на спорные подкрановые пути, поскольку помимо прочего, они поставлены на кадастровый учет в качестве объектов недвижимости, в ЕГРН внесены координаты их местоположения, т.е. определены части субарендованного ответчиком земельного участка, которые в силу закона при наличии на нем объектов недвижимости в любом случае принадлежат ему.

В тоже время, спорные подкрановые пути не являются объектами недвижимости, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, апелляционный суд также признает необоснованными.

Как указывалось ранее, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрен такой исключительный способ восстановление нарушенного права, как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации указанный способ защиты права может быть использован только когда нарушенное право не может быть восстановлено путем предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством. В частности, указано, что такой способ защиты нарушенного права может быть использован, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на подкрановые пути, которые, как следует из заключения судебной экспертизы, не могут быть признаны объектами недвижимости в силу отсутствия прочной связи с землей, является единственным возможным способом защиты права ОАО «РЖД».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что создание ситуации, при которой движимое имущество регистрируется правообладателем как недвижимое (в том числе как вспомогательный объект) и регистрируется в ЕГРН, в том числе в составе Единого недвижимого комплекса, не может свидетельствовать о добросовестности правообладателя таких объектов и может иметь следствием незаконное предоставление в пользование соответствующей части земельного участка, что в данном случае свидетельствует о нарушении прав истца.

Кроме того, апелляционный суд считает, что оснований для выводов о пропуске ОАО «РЖД» срока исковой давности не имеется, поскольку истец обратился с исковым заявлением в суд 02.10.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, который исчисляется в данном случае с учетом даты регистрации права собственности ответчика на подкрановые пути (06.12.2017, 18.05.2018, 22.05.2018). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание обоснованные доводы истца о том, что основанием для подачи иска явился именно факт регистрации права на подкрановые пути в качестве объектов недвижимого имущества, в то время как они таковыми не являются, а не сам по себе факт наличия (размещения) на переданном ответчику в субаренду земельном участке полосы отвода этих объектов.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч.8, 10 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что объект, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не является недвижимостью, такой объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него (в случае, если права были зарегистрированы). При этом подготовка каких-либо иных документов для осуществления органом регистрации прав указанных действий не требуется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска, апелляционной жалобы и расходов на проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2021 года по делу № А50-24005/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контур» на иное сооружение (подкрановый путь), кадастровый номер: 59:10:0501002:132, адрес: Пермский край, город Соликамск, стан. Соликамск-2 протяженность 70 метров, наименование: Подкрановый путь №1, год завершения строительства: 2016, запись о государственной регистрации права собственности от 06 декабря 2017 года № 59:10:0501002:132-59/015/2017-1; иное сооружение (подкрановый путь), кадастровый номер 59:10:0501002:244, адрес: Пермский край, город Соликамск, стан. Соликамск-2, протяженностью 47 м, наименование: Подкрановый путь №3, год завершения строительства: 2016, запись огосударственной регистрации права собственности от 18 мая 2018 года №59:10:0501002:244-59/101/2018-1; иное сооружение (подкрановый путь), кадастровый номер: 59:10:0501002:245, адрес: Пермский край, город Соликамск, стан. Соликамск-2, протяженность 52 м, наименование: Подкрановый путь №2, год завершения строительства: 2016, запись государственной регистрации права собственности от 22 мая 2018 года №59:10:0501002:245-59/101/2018-1, отсутствующим.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о вхождении в состав Единого недвижимого комплекса (Деревообрабатывающее предприятие) с кадастровым номером 59610:0501002:253 объектов недвижимости, входящих в состав единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса с кадастровыми номерами 59:10:0501002:132, 59:10:0501002:244, 59:10:0501002:245.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контур» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 рублей, по апелляционной жалобе – в сумме 3000 рублей, а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 136 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина

Ю.В. Скромова