перевозки мазута и нормы естественной убыли при перевозке мазута, руководствуясь положениями статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115, 142, 144, 145, 166, 168 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 4.5 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации 91 2019 «Государственная система обеспечения единства измерений. Использование понятий «погрешность измерения» и «неопределенность измерений». Общие принципы», введенных в действие приказом Росстандарта от 30.10.2019 № 1058-ст взамен РМГ 91-2009, пунктом 1.8 Методических рекомендаций по применению норм естественнойубыли нефти и нефтепродуктов при хранении и перевозке железнодорожным, автомобильным, водными видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных Минэнерго России 01.08.2019, пунктами 6, 14 приказа Минэнерго России № 1035 и приказа Минтранса России № 412от 15.11.2018, пунктом 8 статьи 4, пунктами 3, 5 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу о том,
Федерации», суд первой инстанции проверил достоверность расчета суммы ущерба. Установлено, что сумму ущерба истец определил на основании стоимости недостающего груза. Документально ответчиком не опровергнуты факты причинения ущерба истцу, размер ущерба, вина ФГП ВО ЖДТ России в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и возникшим ущербом. Из материалов дела видно, что истцом составлен акт расчета норм естественной убыли нефтепродуктов при перевозке наливом в железнодорожных цистернах от 04.04.2017 № 13, согласно которому естественная убыль нефтепродуктов в цистерне № 73919318 составила 4 кг. Судом первой инстанции установлено, что расчет стоимости утраченных нефтепродуктов произведен ФСБ России без учета естественной убыли нефтепродуктов. В этой связи суд обоснованно исходил из того, что недостача в железнодорожной цистерне составила 478 килограмм, а стоимость ущерба - 16 047,22 руб. Расчет убытков судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчет ответчика отклонен. Ссылки ФГП ВО ЖДТ России на фотографии правомерно отклонены судом первой инстанции, фотографии признаны недопустимыми
субсидиарной ответственности ФИО1 в части взыскания 4 920 089 руб. 69 коп. стоимости топлива, полученного на хранение от ООО «РН-Аэро» по накладной от 17.04.2018 (108,33 тонны) совпадают. Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об определении размера ответственности ФИО1 не учел тождественности требования и его оснований. Аналогичный правовой вывод сделан в Определении ВС РФ от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2). Кроме того, указывает, что в процессе приемки, хранения и выдачи с хранения горюче-смазочных материалов образуется естественная убыль нефтепродуктов , обусловленная физико-химическими свойствами данных веществ. Вина ФИО1 в образовании недостачи топлива, образовавшейся в результате естественной убыли и недолива при получении от поставщиков, отсутствует. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2020 по настоящему делу установлено, что исходя из объема предоставленных должнику для хранения топлива резервуаров в количестве трех единиц объемом 75 м3 должник мог обеспечить одновременное хранение на складе в п. Талаги топлива в количестве не более 180 тонн, в то время как
суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, определение объема убытков без учета норм естественной убыли и погрешности используемого метода измерения является незаконным. Ответчик указывает, что из цены иска подлежат исключению 17 201 рубль 27 копеек, поскольку согласно бухгалтерской справке истца от 02.06.2015 по расчету величины технологических потерь при приемке, хранении, отпуске и транспортировке нефтепродуктов с учетом погрешности в автоцистернах естественная убыль нефтепродуктов составляет 0,575 тонны. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. ООО «НПК «Мономер» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя. ЗАО «Универсалнефтепродукт» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном
ее податель указал на то, что определением суда от 31.03.2021 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 6 291 313 руб. 62 коп. В качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности судом указано на несвоевременную подачу заявления в суд о признании должника несостоятельным. Сослался на тождественность части требований о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, указывает, что в процессе приемки, хранения и выдачи с хранения горюче-смазочных материалов образуется естественная убыль нефтепродуктов , обусловленная физико-химическими свойствами данных веществ. Вина ФИО1 в образовании недостачи топлива, образовавшейся в результате естественной убыли и недолива при получении от поставщиков, отсутствует. Судом первой инстанции при определении размера ущерба ответчика не была дана оценка журналу по учету топлива на нефтебазе. ООО «Интранстэк» с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 убытков не согласилось. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
права, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые имеются в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал в ходе рассмотрения дела доводы ответчика относительно того, что за длительное время хранения нефтепродуктов в полученном ответчиком объеме, имела место естественная убыль нефтепродуктов , поскольку ответчиком был проведен ручной сбор остатков авиационного топлива ТС-1 из резервуаров, в которых оно находилось на хранении согласно Договору от 27.06.2014 № 76. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что возврат топлива с хранения по первому требованию не был исполнен ответчиком по объективным причинам, а именно ввиду сложности процесса ручной выкачки и зачистки, влияния погодных условий в связи с физическими свойствами нефтепродуктов. В соответствии с указанным договором и подписанным
удовлетворении заявленных требований, против чего возражала ФИО1, заявившая также о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд. На решение суда первой инстанции ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой она просит об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены все обстоятельства по делу, не проверен ее довод о том, что фактически вместо недостачи имела место естественная убыль нефтепродуктов . Судом не дана оценка тому факту, что истцом не была соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности и пропущен срок давности для обращения в суд. В суде кассационной инстанции представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 полагали решение законным и обоснованным, возражали против удовлетворения жалобы. ФИО1, будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени слушания дела по ее жалобе, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
п. 9.26. Инструкции для выявления результатов инвентаризации бухгалтерией предприятия или организации нефтепродуктообеспечения составляется сличительная ведомость по форме №. Сличительная ведомость составляется по видам ценностей, по которым при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных. Однако, сличительная ведомость результатов инвентаризации нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ подписана председателем комиссии ФИО24, подписи всех членов материально ответственного коллектива АЗС № 18 в сличительной ведомости отсутствуют. Истцом неправильно произведен расчет естественной убыли нефтепродуктов при хранении по АЗС № 18. Так, естественная убыль нефтепродуктов при хранении при исчислении составляет: по 1 резервуару (ДТ ЭКТО) - 0,014210 т., по 2 резервуару (Бензин АИ-98) - 0,080306 т., по 3 резервуару (Бензин 95 ЭКТО) - 0,046182 т., по 4 резервуару (Бензин 92 ЭКТО) - 0,481796 т., по 5 резервуару (Бензин 95 ЕВРО) - 0,380034 т., по пяти резервуарам всего 1,002528 т. В предоставленном истцом расчете по всем пяти резервуарам естественная убыль нефтепродуктов при хранении составила лишь 0,100 т. В расчете
составила коп. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Дела по искам к ФИО2 и ФИО1 соединены в одном производстве. В судебном заседании представители истца ФИО16 и ФИО17 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, пояснив, что размер недостачи рассчитан по розничным ценам. ФИО1 иск не признала, считает, что недостачи не было, имеет место естественная убыль нефтепродуктов , образовавшаяся за счет испарения и изменения объема нефтепродуктов вследствие изменения плотности, вызванного изменением температуры. Также ФИО1 пояснила, что поддерживает ранее дававшиеся ею и ее представителем объяснения о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора о взыскании ущерба по недостачам за период с *** по *** Считают, что истцом не представлены доказательства размера и причин возникновения материального ущерба. Комиссия для проведения проверки возникновения материального ущерба не создавалась, проверка
