из того, что налогоплательщиком подтверждены основания применения освобождения от налогообложения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, поскольку заявитель, предоставляя автомобили скорой медицинской помощи, укомплектованные медицинским оборудованием, под управлением сотрудника общества - санитара-водителя, выполнял медицинскую эвакуацию, являющуюся неотъемлемой составной частью услуги скорой медицинской помощи. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 149 Налогового кодекса, статей 431, 607, 632, 634 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», исходил из того, что выводы судов о незаконности обжалуемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права. Как указал суд округа, между обществом и учреждениями
о требованиях пожарной безопасности» (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) определено, что системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности. Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (часть 7 статьи 83 указанного закона). В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа,
и «Магнит Косметик», размещенные планы эвакуации выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов (пункт 5 предписания). Полагая пункты 2, 4, 5 указанного предписания незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 1, 6.1, 20, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», суды установили обстоятельства, указывающие на правомерность пунктов 2, 5 оспоренного предписания. Согласно пункту 2 предписания в качестве нарушения обществу вменялось отсутствие согласования в установленном порядке программы первичного противопожарного инструктажа магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик». Между тем необходимость разработки, согласования такой программы и проведение инструктажа работников установлены пунктами 6, 51, 52
пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Предприниматель нарушение своих прав и законных интересов связывает с тем, что после возведения объекта обществом он не имеет возможности в полном объеме использовать принадлежащее ему имущество в предпринимательской деятельности, поскольку обществом блокирован проезд автотранспорта, в том числе пожарных машин, к его земельному участку на основании установленного судом сервитута и невозможна эвакуация работников в случае возникновения пожара. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, который не влечет восстановления нарушенного права. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение заявленных в рамках дела требований о признании недействительным разрешения на строительство не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов предпринимателя. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель не лишен возможности восстановить
документапоименованного как «Схема эвакуации из здания ТВЦ Европа, расположенного по адресу: <...> и ДЦ Европа, расположенного по адресу: <...>», данных об авторе документа, о согласовании и (или) утверждении такого документа в Акте экспертного обследования не имеется. В судебном заседании ФИО7 подтвердил, что не проверял данный документ на подлинность, правильность, а также на наличие согласования с МЧС и утверждения собственником здания. В связи с чем, выводы в акте о том, что в случае возникновения пожара эвакуация работников и посетителей здания предусмотрена именно на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73 ,на котором планируемся осуществлять строительство Объекта (по указанному участку) не принимаются за необоснованностью, застройщик, собственник земельного участка на котором предполагается строительство гостиницы, не согласовывали возможность использования земельного участка для эвакуации из здания заявителя. Объекты заявителя и планируемый к строительству ООО «Янтарь» Объект находится на соседних участках. В судебном заседании опрошенный ФИО7 подтвердил, что проводил исследование без учета того, что пристройка к зданию
ЕДДС), расположенной по адресу: <адрес>, и, осознавая, что может вызвать панику и беспокойство населения, помешает нормальной работе учреждений и организаций, умышленно сообщил диспетчеру ЕДДС заведомо ложные сведения об акте терроризма, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба <данные изъяты> а именно о взрывном устройстве, заложенном в здании <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. При обследовании сотрудниками полиции здания <данные изъяты> и прилегающей территории взрывное устройство не обнаружено. В результате вышеуказанных действий ФИО1 проведена эвакуация работников и лиц, находившихся в <данные изъяты>», дезорганизована деятельность данного учреждения, сорван учебный процесс, отвлечены силы и средства правопорядка на проверку ложного сообщения об акте терроризма. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое было поддержано защитником – адвокатом Пекиной В.М. Государственный обвинитель Володин С.Н. согласился с рассмотрением дела в порядке особого производства. Суд удостоверился, что подсудимому понятно обвинение, ходатайство о рассмотрении дела в
