Эвакуация транспортного средства с места дорожно транспортного происшествия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 50. При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия , хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление. 51. В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического

страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, а также на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к числу которых относятся расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д. Иное толкование подателем жалобы норм права и сложившейся судебной практики, связанных с выплатами по ОСАГО, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с подпунктом б пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, кроме реального ущерба, подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия , хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (вместе с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства"), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение

30 коп., истец полагает, что разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 32 446 руб. 05 коп. должна быть отнесена на МУП трест «Дорожно-мостового строительства». Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и отказывая в иске, апелляционная инстанция указала, что п.60 Правил обязательного страхования установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущербу и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда ( эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия , хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.), а в силу правил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию со страховой компании. Коллегия вывод апелляционной инстанции находит не противоречащими п.60 и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных

абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановленияот 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия ). В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку ГИБДД от 29.11.2016, страховой полис серии ЕЕЕ № 0391758364, заявление о выплате страхового возмещения,

права. Обжалуемым решением с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 97 536 рублей 14 копеек, а также расходы на услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей. В соответствии с подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия , хранение поврежденного транспортного средства, доставка в лечебное учреждение и т.д.). Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований к ООО «Росгосстрах» (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения) составил 130 000 рублей и превышает предел ответственности страховщика по выплате страхового возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 рублей. Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения. В судебное заседание апелляционной