Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический хоспис», город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области 16.02.2006 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 15.03.2007 (председательствующий Е.С.Пятернина, судьи Загоруйко Т.А., Дашкова Н.В.) по делу № А12-32089/05

по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический хоспис», город Волгоград, к муниципальному унитарному предприятию «Трест «Дорожно-мостового строительства», город Волгоград,

третьи лица: Быченко В.В., город Волгоград, Руденко А.В., город Волгоград, открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», город Волгоград, Комитет управления государственным имуществом администрации Волгоградской области, город Волгоград,

о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ГУЗ «Волгоградский областной клинический хоспис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с МУП трест «Дорожно-мостового строительства» ущерба в размере 47 544 руб. 55 коп., состоящего из: разницы восстановительного ремонта в размере 32 446 руб. 05 коп.; величины утраты товарной стоимости в размере 13 898 руб. 50 коп.; доставки транспортного средства на ремонт в размере 700 руб., оценки утраты товарной стоимости в размере 500 руб.

При обращении с иском в суд истцом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области.

Определением от 24.11.05 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя Руденко А.В.

Определением от 14.12.05 суд привлек к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Военно-страховая компания «Страховой дом».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.06 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.03.07 данное решение суда отменено, в иске отказано по мотиву, что утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, подлежащим взысканию по договору обязательного страхования автогражданской ответственности со страховой компании в пределах страховой суммы.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истец вправе предъявить требование как к причинителю вреда, так и к страховщику, при этом он выбрал ответчиком причинителя вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2005года на ул. 2-ая Продольная в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МТЗ-80 г/номер ВО 2864 34 под управлением водителя Руденко А.В., принадлежащего ответчику, и ВАЗ-21074 г/номер У 070 ВР 34 под управлением водителя Быченко В.В., принадлежащего истцу.

Согласно паспорта транспортного средства 63 МА 284565, автомобиль ВАЗ-21074 г/номер У 070 ВР 34 был изготовлен в 2005 году (т.1 л.д. 87-88), и принадлежит ГУЗ «Волгоградский областной клинический хоспис» на праве оперативного управления.

Постановлением 34 ЕК 632337 по делу об административном правонарушении от 12.07.05г. водитель Руденко А.В. признан виновным по ч.З ст. 12. 14. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Из вышеназванного постановления усматривается, что водитель Руденко А.В., управляя транспортным средством МТЗ-80 г/номер ВО 2864 34 по ул. 2-ой Продольной, не выполнил ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ -21074 г/номер 070 ВР 34, которая двигалась без изменения направления движения.

Гражданская ответственность МУП трест «Дорожно-мостового строительства» была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания «Страховой дом», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис от 30.12.04г. ААА №0114561514, сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего -120 000 руб.).

Страховая компания, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ГУЗ «Волгоградский областной клинический хоспис» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, что составляет 29 549 руб. 30 коп., согласно отчета независимого оценщика от 14.07.05г. №ОА 314/05-3 «Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 31074 регистрационный знак У070ВР34».

Обращаясь в суд, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что фактически стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с дефектной ведомостью №186 от 18.07.05г., платежным поручением №233 от 08.08.05г., составила 61 995 руб. 35 коп. В связи с тем, что страховая компания в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выплатила только 29 549 руб. 30 коп., истец полагает, что разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 32 446 руб. 05 коп. должна быть отнесена на МУП трест «Дорожно-мостового строительства».

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и отказывая в иске, апелляционная инстанция указала, что п.60 Правил обязательного страхования установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущербу и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.), а в силу правил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию со страховой компании.

Коллегия вывод апелляционной инстанции находит не противоречащими п.60 и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 № 263.

Данными нормами предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение). Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имуществ равна или превышает его доаварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае ко взысканию заявлена сумма, затраченная на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства и судом правомерно в иске к МУП «Трестдормостстрой» отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.07 по делу№А12-32089/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Д.АЛЬМАШЕВА

Судьи К.Т.ЮСУПОВ

Е.П.ГЕРАСИМОВА