(а равно как и содержанием пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в силу которых на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон при распределении судебных расходов. В данном случае, несмотря на размер иска - 4 165 931 руб. 31 коп. с учетом его уточнения - суть исковых требований ( фабула дела ) в достаточной степени проста (взыскание процентов на ранее взысканную с Администрации в пользу истца (признанную подлежащей возврату ответчиком истцу) сумму), возражения на иск Администрацией не заявлялись (и решение в вышестоящие инстанции ей не обжаловалось), а дело по существу рассмотрено судом первой инстанции в одном заседании, исходя из чего размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя – 200 000 руб. – является чрезмерным и выходящим за пределы разумного, в связи с чем и
фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рассмотрение дела не относится к категории особо сложных. Так, судом апелляционной инстанции, установлено, что в деле участвовали истец и ответчик, при производстве по делу не возникло необходимости ни в проведении сложных экспертиз, ни в допросе значительного числа свидетелей, ни в участии в деле иностранных лиц, ни в необходимости применения норм иностранного права. Основания и предмет иска истцом не изменялись. Фабула дела , предмет доказывания и подлежащие применению нормы материального права обоснованно не вызвали у суда первой инстанции затруднений. Заявляя о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в суде, общество не представило надлежащих доказательств того, что они несоразмерны, с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг по данной категории дел. Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности
к соглашению об урегулировании спора на следующих условиях: «Акционерное общество «Корунд-Циан», именуемое в дальнейшем Истец, в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний», именуемое в дальнейшем Ответчик, в лице Президента управляющей компании АО «ЮГК» - ООО «УК ЮГК»» ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые Стороны, заключили настоящее мировое соглашение по делу №А76-34341/2021рассматриваемому в 18 Арбитражном апелляционном суде о нижеследующем: 1. ФАБУЛА ДЕЛА 1.1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.49, 139-142, 150 АПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска о взыскании с Ответчика пени за неисполнение обязательств по договору поставки № КЦ.423.14 от 12.11.2014 за период с 01.12.2019 по 08.04.2021, а также вынесенного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-34341/2021 решения от 08.12.2021 года о взыскании с Ответчика в пользу Истца пеней в размере 165 633,34 долларов
заинтересованности, тогда как такой мотив в инкриминируемом ему деянии отсутствует. Помимо изложенного, суд не дал оценки тому обстоятельству, что с 11 по 30 декабря 2014 года следователем не проведено не единого следственного действия, что свидетельствует о нарушении им разумных сроков производства по делу, а также требований ст.3 и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Помимо изложенного, защитник указывает на то, что в постановлении о продлении срока содержания обвиняемого под стражей указана фабула дела , не имеющая никого отношения к ФИО1, которому предъявлено обвинение по иному наркотику и по незаконным действиям с ним, имевшим место в другое время и в другом месте, что не может расцениваться как простая опечатка. Кроме того, автор жалобы считает, что в нарушение ст.7 УПК РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд не привел мотивов, по которым было отклонено ходатайство защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, а
выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Принимая решение о возврате жалобы заявителю ФИО1 для устранения недостатков, суд сделал неверный вывод о том, что данная жалоба не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом, как следует из представленного материала, суд исходил из того, что в жалобе заявителя ФИО1 не указаны фабула дела , место совершения предполагаемого преступления и предварительного расследования, в связи с чем невозможно установить подсудность. Однако указанный вывод суда о наличии недостатков в данной жалобе, которые препятствуют ее рассмотрению в суде, не основан на действующем уголовно-процессуальном законодательстве и не подтверждается ее содержанием. Жалоба заявителем ФИО1 подана в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в рамках материала проверки КУСП № от <дата>,
