действий Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, недобросовестность контрагентов не свидетельствует о недобросовестности выгоды, допросы руководителей не опровергают сам факт хозяйственной деятельности, часть руководителей контрагентов не была допрошена, поставщиками ГСМ подтверждено наличие взаимоотношений с контрагентами Общества, обстоятельства взаимозависимости и афилированности Общества и контрагентов не установлены, подписи в первичных документах по ООО «Снабжение» и ООО «Доминик» выполнены с использованием рельефной печатной формы (факсимиле), законодательством не предусмотрено использование факсимиле при подписании первичных документов, подписанные факсимиле первичные документы носят недостоверный характер. Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на не соответствие судебных актов в удовлетворенной части нормам законодательства и материалам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: Общество имело взаимоотношения с недобросовестными контрагентами, по части контрагентов отгружалась
носил формальный характер вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлен исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС, положены экспертные заключения № 108 от 23 мая 2017, № 109 от 24 мая 2017, № 110 от 26 мая 2017, № 111 от 26 мая 2017, содержащие выводы о том, что первичные документы от имени Черник К.Д. выполнены не рукописно, а нанесены с помощью факсимиле, первичные документы от имени Новикова М.В. выполнены не рукописно, а нанесены с помощью факсимиле, первичные документы от имени Альшевского А.Д. выполнены не рукописно, а нанесены с помощью факсимиле, подписи на первичных документах от имени Братышева П.А. в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Братышевым П.А., а другим лицом. Судом первой инстанции правомерно признаны экспертные заключения недопустимыми доказательствами совершения обществом налогового правонарушения. В нарушение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Холдинга «Галекс». Таким образом, штат сотрудников ООО «ТД Вектор» и ООО «ТД Галекс» был сформирован из числа работников, организаций, входящих в состав Холдинга «Галекс». Во всех документах по взаимоотношениям с ООО «ТД Галекс», представленных ООО «МК Галекс» присутствует факсимильная подпись директора А.В. Зуева. В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. 58 ГОСТ Р 7.0.8-2013, все подписи в первичных документах должны быть проставлены от руки. Подписывать факсимиле первичные документы , используемые в бухгалтерском и налоговом учете, недопустимо. Указанные выше факты свидетельствуют о формальном характере договоров подряда: №МКГ0103 от 01.03.2017 на переработку сырья заключенного между ООО «МК ГАЛЕКС» и ООО «ТД Вектор» и №МКГ0901 от 09.01.2014 на переработку сырья заключенного между ООО «МК ГАЛЕКС» и ООО «ТД Галекс». Основной вид деятельности ООО «ТД Вектор»: Торговля оптовая мясом и мясными продуктами. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «ТД Вектор» и ООО
сторон в рамках данных договоров, суд полагает факт подписания первичных документов по договорам факсимильной подписью со стороны истца надлежащим заверением первичных документов. При этом, суд отмечает, что к договору подряда от 29.11.2013 № СП/12/2013, представленному в оригинале с рукописными подписями сторон, в том числе истца, ответчиком был представлен оригинал акта от 31.12.2013 № 1 на сумму к перечислению 6889797 руб., с рукописными (не факсимиле) подписями сторон. Соответственно, по тем договорам, которые были подписаны факсимиле, первичные документы также подписывались истцом факсимиле, а по договору с оригинальной подписью и первичный документ подписан оригинальной подписью. Следовательно, суд полагает представленные ответчиком первичные документы доказательствами совершения зафиксированных в них хозяйственных операций. Истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств того, что зафиксированные в первичных документах работы и товары в соответствующих объемах не могли выполняться (поставляться) ответчиком. Приведенные истцом ссылки на отсутствие у ответчика необходимых разрешений не свидетельствуют о несоответствии первичных документов реальным фактам хозяйственной
участия в торгах свидетель пояснил, что зарегистрировался на электронных площадках РТС Росэлторг, АСТ Сбербанк и через них подавал документы на участие в лотах школьного молока. Заказчиком являлась администрация муниципалитета. Предприниматель в 2017-2019 годы осуществлял поставку только школьного молока (стерилизованное и ультрапастеризованное) в тетрапаке 0,2 мл. Доставка школьного молока осуществлялась наемными водителями, оплата производилась наличными денежными средствами. Сбор заявок производился свидетелем и бухгалтером в электронном виде или по телефону. Договор ИП Степиной Н.Ч. подписывал факсимиле, первичные документы – по разному. Документы на снятие и внесение денежных средств в кассу не оформлялись, кассовая книга не велась, договоры инкассации не заключались, кто вносил выручку на расчетный счет не помнит, доверенностей не выдавал. Свидетель указал, что в собственности и в аренде складских помещений не было, кто обслуживал ККТ – не помнит (протокол допроса от 12.11.2021). В банковском деле в карточке с образцами подписей и оттиска печати имеется только подпись Насимова В.И. Также имеется
сумму (...) руб., №(...) от 21.06.2009 на сумму (...) руб. Кроме того, согласно отчету кассира от 10.09.2009 приходный кассовый ордер №(...) на сумму (...) руб. оформлен на Михайлова В.Н., при этом в первичных документах приходный кассовый ордер №(...) на сумму (...) руб. оформлен на А. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что действующим законодательством не запрещено проставление факсимиле, что опровергается п.15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. решением Совета директором ЦБ РФ от 22.09.1993 №40. Указывает, что эксперты К. и ООО «(...)» не полностью исследовали первичныедокументы , к которым относятся, в том числе и товарные накладные на получение товаров от поставщиков и товарные накладные на отпуск товаров покупателям. Из отчета ООО АКФ «(...)» следует, что в представленных для исследования первичных документах имелись накладные без подписи Михайлова В.Н. или с проставленными факсимиле, что недопустимо. Полагает, что суд не учел, что в течение четырех лет работы ответчика
