Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" (ОГРН 1057812579758, адрес 197022, Санкт-Петербург, пр. Аптекарский, 6, литер А, помещение 2Н)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "А" (ОГРН 1047803000508, адрес 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская,12)

о взыскании

при участии

- от истца: В. С. Костюкова, доверенность от 21.08.2015;

- от ответчика: Е. В. Солдатова, доверенность от 20.01.2016 – до перерыва 24.03.2016; М. В. Решетов, доверенность от 20.01.2016 – после перерыва 31.03.2016;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 26697733,95 руб. неосновательного обогащения.

Стороны представили в материалы дела дополнительные доказательства и пояснения, согласно которым истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных истцом ответчику денежных средств во исполнение договоров № СП/01/2012 от 16.01.2012, № 32/12 от 01.06.2012, № ФА-01/07-2012 от 01.07.2012, № 146/12 от 03.09.2012, № СП/12/2013 от 29.11.2013, №ФА-325 от 01.08.2012, № ФА-348 от 01.09.2012, поскольку встречное предоставление со стороны ответчика предоставлено не было; ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, что работы были выполнены, товары поставлены.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 03.09.2012 № 146/12, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по установке бронеколпаков на рубежах блокирования КАЭС, включая поставку бронеколпаков на территорию филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская Атомная Станция». Исполнитель оказывает услуги заказчику с отсрочкой платежа. В пункте 10.4 договора предусмотрен обмен факсимильными документами, неполучение в указанный в данном пункте срок оригиналов документов не влечет недействительность факсимильных документов.

Данный договор был подписан со стороны истца факсимильной подписью. По договору истец перечислил ответчику 900000 руб. платежным поручением от 02.10.2012 № 66034, 2 млн. руб. платежным поручением от 09.10.2012 № 66071, 438560 руб. платежным поручением от 11.10.2012 № 66080 руб., 137680,30 руб. платежным поручением от 12.10.2012 № 66088, 296440 руб. платежным поручением от 12.10.2012 № 66087. Стороны не оспаривают, что данными платежными поручениями денежные средства были перечислены именно по договору № 146/12 от 03.09.2012.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные со стороны истца факсимиле акты от 17.09.2012 на сумму 3772680,30 руб. к перечислению.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор от 01.09.2012 № ФА-348, по которому продавец продает, а покупатель покупает товар и в ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № 1 к договору.

В пункте 10.4 договора предусмотрен обмен факсимильными документами, неполучение в указанный в данном пункте срок оригиналов документов не влечет недействительность факсимильных документов.

Данный договор был подписан со стороны истца факсимильной подписью. По договору истец перечислил ответчику платежным поручением от 13.03.2013 № 183 сумму 445622,08 руб., платежным поручением от 05.06.2013 № 42411 сумму 350000 руб., платежным поручением от 30.07.2013 № 42551 сумму 4 млн. руб., платежным поручением от 09.09.2013 № 42733 сумму 500000 руб., платежным поручением от 19.09.2013 № 42849 сумму 492000 руб.

Ответчиком представлена подписанная со стороны истца факсимиле товарная накладная от 10.09.2012 № 110 на сумму 5787622,08 руб. поставки в адрес истца.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор от 01.08.2012 № ФА-325, по которому продавец продает, а покупатель покупает товар и в ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № 1 к договору.

Данный договор был подписан со стороны истца факсимильной подписью. По договору истец перечислил ответчику платежным поручением от 20.02.2013 № 119 сумму 1500000 руб., платежным поручением от 25.02.2013 № 126 сумму 2025702,34 руб., платежным поручением от 26.02.2013 № 138 сумму 150000 руб., платежным поручением от 13.03.2013 № 182 сумму 1055000 руб.

Ответчик представил подписанную со стороны истца факсимиле товарную накладную от 25.08.2012 № 98 на сумму 4730702,34 руб. поставки в адрес истца.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 01.06.2012 № 32/12, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по металлообработке согласно спецификации № 1 договора.

В пункте 9.4 договора предусмотрен обмен факсимильными документами, неполучение в указанный в данном пункте срок оригиналов документов не влечет недействительность факсимильных документов.

Данный договор был подписан со стороны истца факсимильной подписью. По договору истец перечислил ответчику платежным поручением от 02.07.2012 № 26521 сумму 1 млн. руб., платежным поручением от 20.07.2012 № 26548 сумму 1125698 руб., платежным поручением от 20.07.2012 № 26551 сумму 1 млн. руб.

Ответчик представил подписанные со стороны истца факсимиле акты сдачи-приемки работ от 21.06.2012 на сумму к перечислению 3125698 руб.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 01.07.2012 № ФА-01/07-2012, по которому подрядчик обязан своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить строительно-монтажные работы в рамках проекта «Устройство грузового контрольно-пропускного пункта» Новочеркасской ГРЭС, блок № 9 в соответствии с Ведомостью работ, утвержденной заказчиком и переданной генподрядчиком подрядчику, а генподрядчик обязуется принять и уплатить договорную цену.

По данному договору истец перечислил ответчику платежным поручением от 21.11.2012 № 66210 сумму 1269723,57 руб.

Ответчик представил акты от 25.09.2012 и от 30.09.2012 на сумму выполненных работ по договору 1269723,57 руб., подписанные со стороны истца факсимиле.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 16.01.2012 № СП/01/2012, по которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить следующие работы: монтажные (монтаж металлоконструкций) и отделочные работы для поставки продукции на Белоярскую АЭС-2, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ по договору.

Истец перечислил ответчику в оплату по договору платежным поручением от 26.09.2012 № 65966 сумму 2615198 руб., платежным поручением от 30.07.2012 № 26577 сумму 158500 руб., платежным поручением от 20.07.2012 № 26549 сумму 3124302 руб.

Ответчик представил акт от 02.02.2012 на сумму выполненных работ по договору 5898000 руб., подписанный со стороны истца факсимиле.

Также истец представил в материалы дела банковскую выписку на 27.01.2014 на перечисление истцом ответчику по договору № СП/12/2013 от 29.11.2013 суммы 2113307,66 руб.

Ответчик представил в материалы дела договор подряда от 29.11.2013 № СП/12/2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) и акт от 31.12.2013 по договору на выполненные работы на сумму 6889797 руб. Акт обозревался судом в оригинале, равным образом как и договор.

Арбитражный суд полагает, что подписанные факсимильной подписью со стороны истца акты, накладные являются надлежащим доказательством отсутствия на стороне ответчика (истец находится в конкурсном производстве и согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имел право отказаться от исполнения договоров с ответчиком и потребовать возврата неосвоенных денежных средств) неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договором № 146/12, равным образом как договорами № 32/12, № ФА-325, № ФА-348 предусмотрена возможность проставления факсимильной подписи на указанных в договорах документах, что не исключает возможности проставления факсимиле и на первичных документах в рамках данных договоров.

Арбитражный суд отмечает, что, перечисляя денежные средства по приведенным в исковом заявлении договорам, истец не оспаривал правомерность проставления на договорах от своего имени факсимиле подписи.

Исходя из сложившихся правоотношений сторон в рамках данных договоров, суд полагает факт подписания первичных документов по договорам факсимильной подписью со стороны истца надлежащим заверением первичных документов.

При этом, суд отмечает, что к договору подряда от 29.11.2013 № СП/12/2013, представленному в оригинале с рукописными подписями сторон, в том числе истца, ответчиком был представлен оригинал акта от 31.12.2013 № 1 на сумму к перечислению 6889797 руб., с рукописными (не факсимиле) подписями сторон. Соответственно, по тем договорам, которые были подписаны факсимиле, первичные документы также подписывались истцом факсимиле, а по договору с оригинальной подписью и первичный документ подписан оригинальной подписью.

Следовательно, суд полагает представленные ответчиком первичные документы доказательствами совершения зафиксированных в них хозяйственных операций.

Истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств того, что зафиксированные в первичных документах работы и товары в соответствующих объемах не могли выполняться (поставляться) ответчиком. Приведенные истцом ссылки на отсутствие у ответчика необходимых разрешений не свидетельствуют о несоответствии первичных документов реальным фактам хозяйственной деятельности сторон, о фальсификации доказательств истец не заявлял.

Стоимость выполненных работ, поставленных товаров превышает сумму перечисленных истцом ответчику денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае материалами дела опровергается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.

В связи с нахождением истца в процедуре банкротства конкурсное производство (дело №А56-53645/2014) и тяжелым имущественным положением истца суд освобождает истца от оплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина в доход федерального бюджета с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.