Факсимиле верховный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Вятского округа от 13.04.2017 по делу № А11-2450/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штампы. Печати. Факсимиле. Юристы. Бухгалтеры. Регистрация. Ликвидация. Юридическая Консалтинговая Компания «КЕПИН и ПАРТНЕРЫ» Лицензии. Допуски СРО. Продажа фирм. Банкротство» (далее – общество) к Управлению наружной рекламы и информации администрации города (в настоящее время – муниципальное казенное учреждение «Управление наружной рекламы и информации администрации города Владимира», далее – управление) о признании незаконным предписания от 02.03.2016 № 70 в части возложения на общество обязанности по демонтажу конструкции, не содержащей информацию рекламного характера (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Согласно пункту

спорное имущество и не предпринимал меры к его возврату арендодателю, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 01.01.2018 незаключенным по причине его подписания со стороны арендатора с помощью технических средств - печатной подписи – факсимиле с учетом того, что печать предпринимателя была поставлена уполномоченным им представителем. Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской

отсутствии оснований для признания соглашения от 01.08.2019 недействительным по причине его неподписания директором Общества (арендодателя) и проставлении на соглашении факсимиле подписи директора. Суд учел, что на соглашении была поставлена печать истца, оно было направлено последним ответчику, исполнялось сторонами, в рамках рассмотрения иных споров сторон арендодатель ссылался на это соглашение, не заявляя о его недействительности. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

факсимиле; поставленные товары (работы, услуги) налогоплательщиком полностью не оплачены, условия заключенных договоров для контрагентов не выгодны, целью сделок является безвозмездное получение имущественного комплекса, принадлежащего ООО «Евразия-Леспром групп», и получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС. Полагая решение № 2590 в редакции решения Управления незаконным, нарушающим его права и интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием. Удовлетворяя требования, суды, ссылаясь на статьи 54.1, 161, 169, 171, 172 НК РФ, пункты 1.2, 2.15 Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.11.2015 № 174н, далее – Порядок № 174н), статьи 6, 11 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ (далее – Закон № 63-ФЗ), статьи 160, 303, 322, 608, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), письмо Минфина России от 01.08.2011 № 03-07-09/26, правовые позиции Верховного Суда

суд первой инстанции не уклонился от оценки довода общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» о том, что на оригинале доверенности от 15.01.2020 стоит факсимиле подписи. Оценивая довод общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» о подаче искового заявления за пределами предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 1486 ГК РФ тридцатидневного срока, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установил, что подача искового заявления состоялась в установленный законодательством срок (17.01.2020), однако поданное в электронном виде исковое заявление по не зависящим от истца техническим причинам не было доставлено в суд и отследить его статус невозможно. В первый рабочий день после указанной технической ошибки – 20.01.2020 исковое заявление было направлено в Суд по интеллектуальным правам посредством почтовой связи. Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в определенных ситуациях с учетом конкретных фактических обстоятельств

обозначению, портрету или факсимиле известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника. Согласно абзацу четвертому пункта 9 статьи 1483 ГК РФ положения данного пункта Кодекса применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами. В поданном в суд заявлении, обосновывая несоответствие регистрации спорного товарного знака положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, компания указывала, что спорный товарный знак состоит из неохраноспособных словесных элементов. В обоснование этого утверждения заявитель приводил довод о том, что словесный элемент «TOPALOVIĆ» вошел во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, является общепринятым термином, а также характеризует товары и услуги, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. Указанные обстоятельства, по мнению компании, обусловлены тем, что питомник «Братья Топалович» («Rasadnik Braca Topalović») является известным питомником плодовых культур Сербии, продукция которого известна во всем мире, в том числе в Российской Федерации. Верховным Судом Российской Федерации сформирован