в интересах должника и его кредиторов. При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). Такого рода ходатайства рассматриваются судом применительно к положениям п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с вынесением определения, которое может быть обжаловано по правилам ч. 3 ст. 223 АПК РФ (п. 35.1 постановления N 35). Возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85). По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда , а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей. Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом (тремя земельными участками), однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена. Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 9 января 2018 г. судебные приставы-исполнители Ленинского районного отдела судебных приставов г. ФИО3-на-Дону, установив, что должник является действующим юридическим лицом,
в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда. По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда , а его неисполнение вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что повлекло утрату возможности исполнения исполнительных документов. Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения долга в полном объеме, однако в результате бездействия судебных приставов-исполнителей такая возможность была утрачена. Как следует из вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2015 г., судом был дважды наложен арест на денежные средства и
слоя и взыскании денежных средств в ходе судебного разбирательства не рассматривался и не разрешался. Фактически истец просит взыскать денежные средства с ответчиков без каких-либо гарантий расходования данных средств на исполнение решения при том, что расходы им еще не понесены. По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение заявления ФИО1 повлечет не изменение способа и порядка исполнения судебного решения, а изменение его содержания, что противоречит требованиям ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения, поскольку это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Согласно ст. 203 Гражданского
№ 1042). В 2019–2021 гг. заказчиком выявлялись нарушения при производстве работ, допущенные учреждением, по факту которых выносились предписания об устранении нарушений. В связи с невыполнением предписаний либо выполнением их с задержкой 11.12.2020 учреждение направило обществу претензию об уплате штрафа, начисленного по каждому из 146 случаев неисполнения или несвоевременного исполнения предписаний. Общество претензию отклонило. ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» обратилось в суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на то, что за обществом числится 109 неисполненных предписаний, выданных службой строительного контроля истца, кроме того, 37 предписаний исполнены за пределами установленного срока. Штраф за каждый факт нарушения учреждение определило в размере 100 000 руб. в соответствии с пунктом 6 Правил № 1042, учитывая, что нарушения не имеют стоимостного выражения, а цена контракта превышает 100 000 000 руб. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что выполнение обществом работ по государственному контракту
фактического места жительства, работы, фамилии или имени заемщика и (или) возникновение обстоятельств, способствующих повлиять на исполнение заемщиком обязательств по договору; 6) получение от третьего лица копии направленного в арбитражный суд заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом); 7) принятие заемщиком решения о прекращении предпринимательской деятельности или подача заемщиком в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Аналогичные требования о взыскании неустойки за каждый фактнеисполнения обязательства установлены пунктом 4.2 договора поручительства физического лица (приложение № 12 к инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений » № 51-И) при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора; – пунктом 2.7 договора поручительства физического лица (приложение № 12 к инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 51-И) предусмотрено условие о согласии безусловно отвечать за должника так, как это установлено названным договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору,
неустойки, то, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 31 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), ответчик полагает отсутствующими основания для взыскания неустойки в связи с тем, что решением суда по настоящему делу не был установлен срок, в течение которого ответчик обязан был совершить определенные действия, а также что факт неисполнения решения суда не был установлен судебным приставом-исполнителем, и в настоящее время исполнительное производство в отношении ответчика не возбуждено. Ответчик также обращает внимание суда на то, что истец не обосновал размер судебной неустойки, не привел соответствующего расчета, не указал его методику, не привел ссылок на экономические источники, и не указал на неблагоприятные последствия, наступившие для истца вследствие неисполнения решения, или конкретные факты ухудшения его положения. Следовательно, по мнению общества, заявленная сумма судебной неустойки в данном деле
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сашера-Мед» (далее - ответчик, истец по встречному иску, ООО «Сашера-Мед»), согласно которому просит: 1. запретить ООО «Сашера-Мед» использование фирменного наименования ООО «Ведель» на любых товарах, выпускаемых ООО «Сашера-Мед»; 2. взыскать с ООО «Сашера-Мед» в пользу ООО «Ведель» неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 20 000 руб. за каждый выявленный факт неисполнения решения суда , в части любого использования фирменного наименования ООО «Ведель», выявленный после вступления решения суда в законную силу; - запретить ООО «Сашера-Мед» использование коммерческого обозначения «Vedel продукты для жизни» на любых товарах, выпускаемых ООО «Сашера-Мед»; - взыскать с ООО «Сашера-Мед» в пользу ООО «Ведель» неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 20 000 руб. за каждый выявленный факт неисполнения решения суда, в части любого использования коммерческого обозначения «Vedel продукты для жизни», выявленный
с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что, поскольку рассматриваемый в рамках дела договор носит смешанный характер, включая куплю-продажу товара, его хранение и возмездное оказание услуг по погрузке, а нарушений по хранению песка не допущено, факт неисполнения решения суда отсутствует. Считает, что права и обязанности по договору остаются у ООО «Деловой Партнер», так как предмет уступленного ООО «Стройдеталь» права по договору цессии его сторонами не определен. Ссылается на допущенные истцом и судом нарушения при рассмотрении заявления ООО «Стройдеталь» о процессуальном правопреемстве, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек и определении размера неустойки. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Остальные участники процесса о времени и месте
года постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области № 34018/20/114503 установлено, что исполнительный документ ООО «Гидроспецпром» не исполнен, с Общества взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. В отзыве на заявление Администрации о взыскании судебной неустойки ООО «Гидроспецпром» указано, что ответчик при фактическом исполнении решения суда столкнулся с проблемой невозможности его исполнения в натуре. Таким образом, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт неисполнения решения суда , доказательств невозможности, либо затруднительности исполнения в суд не представил. В суд апелляционной инстанции представлено уведомление о завершении исполнения решения суда по настоящему делу от 12.10.2020 № 144/2, адресованное судебному приставу-исполнителю. Доказательств направления приставу данного уведомления подателем жалобы не представлено. Однако исполнение решения суда после вынесения оспариваемого определения правового значения не имеет и не свидетельствует о его незаконности принятия. Судебная неустойка взыскана судом первой инстанции обжалуемым определением по день фактического исполнения решения Арбитражного
ФИО2 указал на законность осуществленной ответчиком блокировки въездных ворот в связи с неправомерным владением и пользованием истцами гаражными боксами ... расположенными по адресу: ..., спор подлежит рассмотрению в суде. ФИО3, ФИО4 просят суд с учетом уточненных исковых требований обязать ТСЖ «Талкас» не чинить препятствия в пользовании машино-местами, принадлежащим истцам на праве собственности, в случае неисполнения решения суда взыскать с ТСЖ «Талкас» в пользу истцов денежные средства в размере десяти тысяч рублей за каждый факт неисполнения решения суда . Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела без их участия. Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей от < дата > на судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд обязать товарищество собственников жилья «Талкас» не чинить препятствия в пользовании машино-местами принадлежащим истцам на праве собственности, в случае неисполнения решения суда взыскать с ТСЖ «Талкас» в пользу истцов денежные средства в размере десяти тысяч
