4 договора № 23-01/12 от 23.01.2012, и посчитал, что данные факты указывают на наличие допущенных сторонами по данному договору № 23-01/12 от 23.01.2012 нарушений по оформлению вышеназванных документов и частичному не соблюдению условий договора в части указанных пунктов, что не является безусловным достаточным основанием для вывода об отсутствии хозяйственных отношений ООО «СоюзПром» и ООО «Олимп-ДМ» в 2012 году, формальности документооборота и нереальности выполнения обязательств по указанному договору. Заявителем в материалы дела представлены: письмо ООО «Олимп-ДМ» от 06.11.2015 (исх. № 2015/71) с приложением Справки от 07.06.2013 года Уральской государственной инспекции пробирного надзора (УГИПН) и иных документов, в подтверждение содержания данного письма, направленных на запрос ООО «Партия» от 01.11.2015 № 51. Из содержания указанного письма ООО «Олимп-ДМ» следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ООО «Олимп-ДМ» проверялось Уральской ГИПН. Также ООО «Олимп-ДМ» сообщило, что в производственной деятельности Общества, кроме оборудования стоящего на балансе в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 использовалась
как правильно указано судом, Управление исходило из факта наличия оборудования, использование его в производстве, а также оспариванием инспекцией стоимости приобретенного оборудования, а не факта его приобретения. Как следует из полученного по итогам проведенной на основании постановления от 18.01.2011 № 18.01.2011 экспертизы стоимости и объемов выполненных строительно-монтажных работ, стоимости и соответствия оборудования установленным качественным характеристикам и техническому описанию на него заключения Независимого экспертно-консалтингового центра от 18.02.2011 № 007-061 рыночная стоимость в отношении спорного оборудования определена экспертом в размере 1 715 977 руб. по оборудованию Асрирационная система для деревообработки и в размере 33 134 481 руб. - Линия производства WEINMANN (т.2, л.д.55-86). При определении стоимости оборудования в связи с отсутствием его аналогов на российском рынке экспертом использовалась информация о внешнеторговой стоимости (по данным внешнеторговых контрактов, заключенных между импортером оборудования и ООО «ДЖИ+»), с учетом таможенной стоимости + НДС + торговая надбавка (стр. 43, 48, 49 Заключения). Следовательно, рыночная стоимость оборудования экспертом определена
совместно с АО «Авиаагрегат» совершали действия, направленные на получение «защиты проекта» ООО «Униматик» и устранение ООО «Главинснаб» от конкуренции в предстоящих торгах (действия по направлению АО «Авиаагрегат» в адрес производителя оборудования письма о необходимости предоставления «защиты проекта» АО «Авиаагрегат»). Указанный факт также опровергает довод ООО «Униматик» о том, что одержать победу в торгах организации, не имеющие статуса дилера, не имеют возможности. Как следует из материалов дела, ООО «Главинснаб», не имея статуса дилера, смогло получить гарантию поставки оборудования. Одновременно отсутствие такой гарантии не является фактором, исключающим участие хозяйствующих субъектов в торгах. По мнению заявителя, наличие преимущественных условий для ООО «Униматик» может быть квалифицировано только при условии, что потенциальные поставщики оборудования обращались в адрес заказчика за получением информации, которой ООО «Униматик» владело, начиная с момента разработки технического задания, а им было отказано в ее предоставлении. В письменных пояснениях также указано, что самостоятельным доказательством отсутствия преимуществ для ООО «Униматик» является отсутствие препятствий
Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 27.10.2015 по делу № А40-26875/2014, согласно которой, как указывает истец, именно ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него контрафактного товара и невозможность исполнения судебного акта, является необоснованной, поскольку данный вывод высшей судебной инстанции сделан при других фактических обстоятельствах – в рамках названного дела судами был установлен факт ввоза организацией контрафактных товаров на территорию Российской Федерации, в связи с чем отсутствие у нее ввезенного товара должно было доказываться именно этой организацией. В рассматриваемом случае судами, в отсутствие соответствующих доказательств, не уставлено наличие у ответчика оборудования , указанного истцом в исковом заявлении. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, установить наличие оснований для взыскания компенсации и, при наличии таких оснований, определить подлежащий взысканию размер компенсации, принять окончательный судебный акт
не представлены необходимые для расчета налога документы в целом по организации-налогоплательщику, отсутствует учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения или учет ведется с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налога. Поскольку в ходе проверки Инспекция не установила фактов непредставления Обществом для расчета налога на прибыль документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, то суды обоснованно указали, что у Инспекции отсутствовали в данном случае правовые основания для применения расчетного метода при исчислении расходов Общества. Напротив, установив факт самостоятельного изготовления Обществом чушек из цветного металла, Инспекция не исключила, а приняла все связанные с этим расходы Общества (по закупу оборудования ; расходные материалы, необходимые для плавки металлов; расходы на металлолом; топливо для плавильных печей; на выплату заработной платы и т.п.) и при определении доходной части Инспекция руководствовалась представленными Обществом регистрами бухгалтерского и налогового учета и первичными документами. Согласно
аукциону № является законной и готовилась не в интересах ОПГ, поскольку «члены ОПГ» не обладали возможностью регулировать конкуренцию в ходе проведения аукциона. Факт недобросовестной конкуренции в ходе торгов по электронному аукциону судом не установлен. Считает, что говорить о том, что заказчика ввели в заблуждение по цене поставки медицинского оборудования по аукциону, невозможно, поскольку заказчик изначально знал НМЦК. Выводы суда о том, что часть позиций была моделями оборудования лишь одного заранее определенного дистрибьютера, доказательствами не подтверждены. Отсутствуют доказательства того, что Рукосуев Е.А. изготовил коммерческие предложения от ООО « », ООО « », ООО « » и прислал их ФИО6 на этапе подготовки аукциона. Отсутствие ограничений круга участников закупки подтверждено решением Арбитражного суда РХ от 12.09.2016. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что заказчик был в курсе детализации моделей оборудования , которую обеспечил Пушнов С.А. по аукциону. Утверждение Арокиным И.В. заявки № является его должностной обязанностью, которая не связана с преступной деятельностью.
