доказательства, руководствуясь статьями 53, 309, 310,615 Гражданского кодекса, пунктом 25 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления», суды удовлетворили заявленные требования, установив несоответствие спорной рекламной конструкции схеме размещения информационных конструкций, утвержденной Правилами, учитывая, что ответчиком не исполнено предписание о приведении информационной конструкции в соответствие. Отклоняя доводы ООО «УК Ритейл Парк» о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, суды указали, что сам по себе факт передачи имущества в аренду не может освобождать в рассматриваемом случае ответчика от обязанности по исполнению не оспоренного предписания. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ритейл Парк»
суды первой и апелляционной инстанций. Тем самым суд кассационной инстанции переоценил установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, выйдя за пределы полномочий, установленные статьей 286 АПК РФ. Пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи. Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что по возникшим с взаимного согласия сторон деловым отношениям в процессе исполнения договора письменный документ о передаче имущества в аренду не составлялся. Следовательно, мог не составляться и письменный документ о возврате арендованного имущества, что не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, предоставленных ответчиком. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что постановление суда округа принято с существенным нарушением норм материального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ в данной части подлежат отмене, судебные акты
составления акта приема-передачи. Факт продолжения использования Обществом имущества Предпринимателя после 31.05.2015 опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Суд округа не принял во внимание, что какой-либо письменный документ о передаче Предпринимателем Обществу поименованного в спорном договоре аренды от 01.01.2015 имущества не составлялся. Тем не менее арендатор, несмотря на отсутствие акта приема-передачи, исполнял обязанность по уплате арендной платы. Судами первой и апелляционной инстанций в ходе судебных разбирательств было установлено, что по возникшим с взаимного согласия сторон деловым отношениям письменный документ о передаче имущества в аренду не составлялся. Следовательно,
об использовании дорожного покрытия Общества. В разделе 2 договора стороны согласовали условия о размере платежей за использование дорожного покрытия (за оформление абонементов на въезд/выезд, разовых пропусков) и сроках расчетов. Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией денежных обязательств по перечисленным договорам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней по четырем договорам аренды, а также задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об использовании дорожного покрытия. Факт передачи имущества в аренду , оказания услуг по оформлению абонементов и пропусков, арифметический расчет долга и пеней (процентов) сторонами не оспариваются. Судебные акты в части взыскания основного долга в размере 780 256 руб. 18 коп. лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части от участвующих в деле лиц не поступили. Суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению Компании вопрос об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки, размер которой по четырем договорам
размере 5.105.666 руб. 67 коп. ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Обществом «Промстройарсенал» (арендодатель) и Обществом «Уральский машзавод» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимости и мостовых кранов от 30.12.2011 № А-01/12 (л.д. 5), договор аренды оборудования и других технических средств от 01.04.2011 № 9-2011 (л.д. 28), а также договор аренды оборудования и мостовых кранов от 29.12.2012 № А-01/13-13 (л.д. 54). Согласно п. 3 договора от 30.12.2011 № А-01/12 ежемесячная арендная плата составляет 736.700 руб. Факт передачи имущества в аренду , поименованного в п. 1 договора от 30.12.2011 № А-01/12 подтверждается актом от 01.01.2012 № А-01/12. Соглашением от 28.12.2012 стороны расторгли договор аренды № А-01/12, арендованное имущество возвращено арендодателю по акту от 28.12.2012. Общий размер арендных платежей за период с 01.01.2012 по 28.12.2012 по указанному договору составил 8.840.400 руб. С учетом частичной оплаты Должником арендных платежей в сумме 38.364.00 руб. задолженность по договору от 01.01.2012 № А-01/12 составила 5.004.000 руб. Доказательств оплаты
от 17.01.2019 третье лицо - ООО "Адерус-Центр" передало истцу в аренду дизельный генератор, истец в свою очередь в периоды с 24.03.2019 по 28.03.2019, с 12.04.2019 по 17.04.2019 сдавал генератор ответчику, при этом истец, арендуя генератор, самостоятельно производил его доставку, наладку, заправку и обслуживание на объектах ООО "Эйм Тайм", у ООО "СтройЛид" отсутствовала задолженность перед ООО "Адерус-Центр" за аренду генератора. Вопреки доводам жалобы, представленные в дело доказательства позволили суду заключить, что истцом доказан факт передачи имущества в аренду . Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, учитывая, что факт пользования ответчиком имуществом в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование имуществом ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции суд
РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт передачи имущества в аренду , нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате. Доводы ответчика о незаключенности договоров аренды обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие действиям ответчика по исполнению договоров. Из представленных в материалы дела письменных документов следует, что ответчиком на протяжении длительного периода времени договоры исполнялись. Путем внесения частичной арендной платы с назначением платежа "оплата по договору
ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" (обслуживающая организация) заключены следующие договоры: 1) 17.03.2008 заключен договор N 352-р (т. 1 л.д. 22-24), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество, в количестве 2 единиц, стоимостью 876 000 руб. 00 коп., по состоянию на 23.11.2007, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (т.1 л.д. 25), которое является неотъемлемой его частью. Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приемки-передачи от 23.11.2007 (т. 1 л.д. 27). В соответствии с п. 1.3 срок договора аренды определяется с 23.11.2007 по 22.11.2012. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение N 2) (т. 1 л.д. 26). 2) 01.08.2006 заключен договор N 743-р (т. 1 л.д. 30-34), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество,
Самарской области ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда. В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № части земельного участка (кадастровый (или условный) №), площадью 20 кв.м, из общей площади 2 536 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, в том числе под комплексом временных сооружений и территория, необходимая для обслуживания сооружений, по адресу: <адрес> аренды был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи имущества в аренду арендатору подтверждается актом приема-передачи арендуемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.8.1 Договора каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону в письменном виде за 30 (тридцать) дней до момента расторжения договора. В таком случае договор считается расторгнутым. 11.07.2017г. от ФИО1 получено заявление о расторжении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с выпиской из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО1 ч
<...> неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...> В обоснование заявленных требований истица указывает на следующие обстоятельства. Между ИП М.Л. (Арендодатель) и ООО «Продукты» (Арендатор) заключен договор № от <дата>. аренды нежилого помещения - часть нежилого здания, площадью 18,0 кв.м. (офис №), из общей площади 4 002,4 кв.м., расположенного на 3 этаже трехэтажного нежилого здания (кадастровый или (условный) №), по адресу: <адрес>. Факт передачи имущества в аренду арендатору подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от <дата>.. Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды установлен с <дата> по <дата> включительно. В связи с нарушением ООО «Продукты» сроков внесения арендной платы, предусмотренной п.п. 5.1, 5.3 Договора аренды № нежилого помещения <дата>. в адрес ООО «Продукты» была направлена претензия исх. № о необходимости погашения задолженности по договору аренды, которая оставлена без ответа. <дата> в адрес ООО «Продукты» повторно направлена претензия о необходимости погашения
